П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Иркутск 25 апреля 2012 года
Судья Кировского районного суда г.Иркутска Жданов В.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Налетова О.Е., потерпевшей М.Е.В., ее представителя – адвоката Б.И.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Налетова О.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, учащегося <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г.Иркутска был направлен протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Налетова О.Е.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут водитель Налетов О.Е., управляя технически-исправным транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве личной собственности Н.М.Г., застрахованным в СК «Страховая группа МСК», страховой полис №, следовал по дороге <адрес> моста в направлении <адрес>, в районе <адрес> в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные условия – гололед, в результате чего выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который под управлением водителя М.Ю.В. двигался со встречного направления прямо. После чего автомашина <данные изъяты> совершила наезд на ограждение слева. В результате ДТП пассажир транспортного средства <данные изъяты> М.Е.В. получила телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы левого лучезапястного сустава, сопровождавшейся переломом дистального метаэпифиза лучевой кости шиловидного отростка локтевой кости со смещением отломков, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.
Налетов О.Е. в судебном заседании вину в совершении данного правонарушения признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он управлял технически исправной автомашиной <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей его матери Н.М.Г. Дорожное покрытие горизонтальное, гололед, следовал от <адрес>, около церкви со скоростью около 60 км/ч, занял левую крайнюю полосу. Автомашина пошла в занос, он не справился с управлением, автомашину занесло и выбросило на полосу встречного движения, где в это время двигалась автомашина «<данные изъяты> Чтобы избежать лобового столкновения он выкрутил руль влево и удар пришелся в заднюю часть автомашины. В автомашине <данные изъяты> находились М., в результате ДТП М.Е.В. получила телесные повреждения и ее увезла в больницу попутная машина. Он также получил телесные повреждения и его увезла скорая помощь в больницу.
Кроме признательных показаний Налетова, не доверять которым у суда оснований нет, так как они полностью соответствуют другим доказательствам, его вина в совершении данного правонарушения подтверждается и другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в частности, показаниями потерпевшей и свидетеля.
Так, потерпевшая М.Е.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут она в качестве пассажира находилась в автомашине <данные изъяты> государственный номер № на пассажирском сидении справа. За рулем был ее муж М.Ю.В. Они ехали по <адрес>. Не доезжая <адрес> неожиданно на их полосу движения на большой скорости выехала автомашина <данные изъяты> Муж предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, произошел удар. В результате ДТП она получила повреждения рук, длительное время ходила в гипсе.
Свидетель М.Ю.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он в качестве водителя управлял технически исправным транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № на основании доверенности, дорожное покрытие горизонтальное – гололед. Следовал по <адрес> кольца со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к <данные изъяты>, напротив церкви, не доезжая метров 30-40 до поворота, на ее полосу с большой скоростью выехала автомашина <данные изъяты> государственный номер №, которая двигалась на встречу. Ее развернуло, преградив ему путь. Он предпринял экстренное торможение, но так как у него скорость была высокая, он ударил его правой боковой частью кузова в переднюю часть его автомашины.
Своими показаниями потерпевшая и свидетель полностью изобличают Налетова в совершении данного правонарушения, не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют материалам дела. Причин для оговора Налетова у них суд не усматривает.
Вина Налетова, а также обстоятельства ДТП подтверждаются также схемой ДТП, подписанной водителем М.Ю.В., а также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в которых зафиксировано место столкновения автомашин, их положение на мете происшествия и повреждения. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на месте ДТП, то есть на <адрес>
Данные доказательства были получены без каких-либо нарушений административного законодательства, могут быть признан допустимыми доказательствами, также подтверждают вину Налетова.
Вина Налетова подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой М.Е.В. было причинено телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы левого лучезапястного сустава, сопровождавшейся переломом дистального метаэпифиза лучевой кости шиловидного отростка локтевой кости со смещением отломков, относящееся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Данное повреждение могло быть причинено в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут.
Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами дела, показаниями участников ДТП, суд не сомневается в правильности выводов эксперта, считает его допустимым доказательством, поскольку оно не противоречит другим доказательствам. Экспертиза была проведена лицом, обладающим специальными познаниями, которое было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо нарушений законодательства при ее производстве допущено не было.
Таким образом, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о невыполнении водителем Налетовым О.Е. требований п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство с безопасной скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей М.Е.В. Наступившие последствия стоят в прямой причинной связи с противоправными действиями Налетова.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Налетова О.Е., в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, суд не находит, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о привлечении Налетова ранее к административной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Налетова О.Е., в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние, совершение правонарушения впервые, его молодой возраст.
При решении вопроса о виде и мере наказания суд, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и полагает возможным не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством, а назначить наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет соразмерным содеянному и предотвратит совершение Налетовым новых правонарушений впредь. Тот факт, что Налетовым до настоящего времени не был возмещен материальный и моральный вред потерпевшей не может служить безусловным основанием для назначения наиболее строгого вида наказания, тем более, что Налетов является учащимся техникума, самостоятельного заработка не имеет, причиненный М.Е.В. вред может быть взыскан в порядке гражданского судопроизводства, в том числе с владельца источника повышенно опасности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Налетова О.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 ( две тысячи пятьсот ) рублей, подлежащего уплате по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Иркутской области, № №, ИНН №, КПП №, ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г.Иркутска БИК №, ОКАТО №, КБК №, БИК для заголовка реестра №, лицевой счет №, вид платежа: денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения.
Водительское удостоверение серии № вернуть Налетову О.Е..
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Судья Кировского
районного суда г.Иркутска Жданов В.С.