ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 февраля 2011 года г. Иркутск
Судья Кировского районного суда г.Иркутска Алехина Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении Полезнюка В.А.,
УСТАНОВИЛ:
В Кировский районный суд г.Иркутска поступило дело об административном правонарушении в отношении Полезнюка В.А. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 25 мин., водитель Полезнюк В.А., управляя технически исправным троллейбусом, бортовой номер №, следовал по маршруту <данные изъяты>, принадлежащий МУП ИГЭТ «Горэлектротранс». Следовал по <адрес>, остановился на ООТ «<данные изъяты>», 4 для высадки и посадки пассажиров, однако не убедился в безопасности, нарушив п. 22.7, а именно производил посадку пассажиров с открытой дверью и начал движение, в результате чего произошло падение на асфальт пассажира Г., которая садилась в данный троллейбус. Водитель Полезнюк В.А. покинул место ДТП участником которого являлся. В результате ДТП пассажир Г. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибом мягких тканей в затылочной области головы. Данная травма относится к разряду повреждений, причинивших легкий вред здоровью.
В судебном заседании Полезнюк В.А. вину в совершении данного административного правонарушения не признал, суду показал, что работает в МУП ИГЭТ водителем троллейбуса на маршруте №. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он действительно управлял троллейбусом этого маршрута с бортовым номером 258, в 8 ч. 25 мин. прибыл на остановку «<данные изъяты>», произвел высадку и посадку пассажиров, однако никаких дорожно-транспортных происшествий, в том числе и с участием пассажира Г. не было, он ее вообще на остановке не видел. В конце декабря его пригласили в ГАИ, где обвинили в нарушении Правил дорожного движения РФ, в результате чего Г. получила травму, однако он с того момента категорически отрицал свою причастность к этому событию.
Потерпевшая Г. суду показала, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте в «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>. В 8 ч. 15 мин. подошла ее сменщица, она оделась и вышла из здания университета и пошла на остановку «<данные изъяты>». Там в это время находилось четыре троллейбуса, первым стоял нужный ей маршрут №, двери его уже были закрыты. Она постучала в первую дверь, та открылась, и она стала подниматься на ступеньки. В это время, троллейбус, не закрыв дверь, резко тронулся с места, и она не удержавшись на ногах выпала из салона наружу, сильно ударившись головой, а троллейбус уехал. К ней подошел мужчина, помог ей подняться, и зайти в салон следующего троллейбуса маршрута №. Они обратились к водителю с просьбой догнать уехавший троллейбус, сообщили ей о случившемся, и поехали. Однако троллейбус маршрута № следовал с высокой скоростью, и поняв, что догнать его не удастся, она вышла на ООТ «<данные изъяты>». В результате происшествия она получила травму головы, полагает, что экспертное заключение, оценившее вред ее здоровью как легкий не соответствует действительности, поскольку ее здоровье значительно ухудшилось. Водителя троллейбуса, допустившего нарушение правил дорожной безопасности, и бортовой номер машины, она не видела, но полагает, что им мог быть только Полезнюк В.А., исходя из следующего. Ее сменщица подошла ровно к 8 ч. 15 мин., после этого она сразу оделась и вышла на остановку, которая находится в непосредственной близости от ее места работы, то есть происшествие имело место быть в 8 ч. 25 мин., а исходя из сведений, представленных МУП ИГЭТ в это время там находился только один троллейбус маршрута № под управлением водителя Полезнюка В.А.
Свидетель Е., водитель троллейбуса № МУП «ИГЭТ» суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 ч. подъехала к остановке «<данные изъяты>» на <адрес>, других троллейбусов там не было. К ней в салон зашли мужчина и Г., они были взволнованы, рассказали, что потерпевшая выпала из троллейбуса, который только что уехал с места происшествия и предложили его догнать. Она посоветовала им позвонить в депо, и продолжила движение. Когда она подъезжала к перекрестку <адрес>, то обратила внимание на троллейбус Полезнюка, который следовал по <адрес> в направлении ООТ «<данные изъяты>», а потому он не мог быть участником ДТП. Она точно помнит это обстоятельство, поскольку точность графика движения на линии водители отмечают в том числе и очередностью движения за другими троллейбусами. Ее график складывался таким образом, что она должна была прибывать на ООТ «<данные изъяты>» за троллейбусом под управлением Полезнюка.
Свидетель С. суду показала, что работает в МУП «ИГЭТ» инженером по безопасности, ДД.ММ.ГГГГ к ним поступило сообщение об этом дорожно-транспортном происшествии, позвонил мужчина, однако бортовой номер троллейбуса участника ДТП не назвал, в связи с чем установить виновника они не смогли.
Из объяснений сотрудника МУП «ИГЭТ» В. следует, что в период времени с 08. 25 ч. по 08.30 ч. поступил звонок от мужчины, сообщившем о том, что на ООТ «скв.Кирова» из троллейбуса, номер маршрута и бортовой номер он не назвал, выпала женщина.
Свидетель Б., водитель троллейбуса № бортовой номер № суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонили из троллейбусного депо, сообщили, что в 08 ч. 25 мин. у него из троллейбуса на ООТ «<данные изъяты>» якобы выпала женщина, но он в это время был на ООТ «<данные изъяты>», что подтверждено графиком движения, а потому не причастен к этому происшествию.
Кроме того, материалы дела содержат следующие документы, представленные ОБДПС ГИБДД в качестве доказательств виновности Полезнюка В.А. в совершении административного правонарушения.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пассажир Г. получила телесные повреждения, упав из троллейбуса, бортовой номер которого, и номер маршрута не установлены.
ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия с участием потерпевшей Г., никаких значимых для дела обстоятельств не установлено.
Судом также исследована схема места ДТП, составленная с участием Г. и Полезнюка В.А., она не содержит даты составления, в ней отображена схема участка местности на <адрес> возле <адрес>, отметка крестиком места на проезжей части, которая не содержит расшифровки этого знака, а потому эта схема также не может быть оценена судом как представляющая доказательственное значения для установления обстоятельств дела.
Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Полезнюка В.А. по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку судье не представлено доказательств его участия в дорожно-транспортном происшествии с участием потерпевшей Г.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Г. установлены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибом мягких тканей в затылочной области головы, которые относятся к категории причинивших легкий вред здоровью, они образовались от воздействия тупых твердых предметов и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 25 мин.
В журнале учета дорожно-транспортных происшествий МУП «ИГЭТ» зарегистрировано телефонное сообщение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 ч. 20 мин. от неизвестного мужчины, о дорожно-транспортном происшествии «из троллейбуса на скв. Кирова» упала женщина».
Из справки МУП «ИГЭТ» следует, что троллейбус под управлением водителя Полезнюка В.А. находился на ООТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8ч.25 мин. 13 сек. До 8 ч. 26 мин. 21 сек., это время фактическое, зарегистрированное техническими средствами. Троллейбус под управлением водителя Е. прибыл на ООТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч. 22 мин., это время предполагаемое, согласно графику движения, поскольку техническими средствами не зарегистрировано.
Иных доказательств суду не представлено.
Анализ вышеуказанных доказательств позволяет суду сделать следующие выводы. Событие административного правонарушения с участием троллейбуса МУП «ИГЭТ», водитель которого допустил нарушение требований п. 22.7 Правил дорожного движения РФ, а именно начал движение транспортного средства с открытой дверью, в результате чего допустил падение пассажира Г. из салона на улицу, в результате чего она получила травму, относящуюся к категории легкого вреда здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, очевиден и сомнений не вызывает. Это подтверждено показаниями потерпевшей Г., свидетеля Е., заключением судебно-медицинской экспертизы.
Вместе с тем достаточных доказательств причастности водителя Полезнюка В.А. к совершению этого административного правонарушения суду не представлено.
Так, в ходе административного расследования установлен временной промежуток с 08 ч. 20 мин. до 08 ч. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого на ООТ «скв. Кирова» находился только один троллейбус маршрута № под управлением водителя Полезнюка В.А. Это подтверждено справкой МУП «ИГЭТ», содержание которой приведено выше, а также не оспаривается самим Полезнюком В.А. Одно это обстоятельство, по мнению должностного лица ОБДПС ГИБДД подтверждает виновность Полезнюка в совершении административного правонарушения.
Вместе с тем, этот временной промежуток установлен только со слов потерпевшей Г., иных доказательств времени совершения административного правонарушения суду не представлено.
Так из журнала регистрации дорожно-транспортных происшествий МУП «ИГЭТ» следует, что телефонное сообщение об этом происшествии поступило около 08 ч. 20 мин. Из показаний свидетеля В. следует, что звонок поступил в период времени с 08 ч. 25 мин. по 08 ч. 30 мин., время также примерное, достоверно время звонка не зафиксировано.
Более того, потерпевшая Г. показала, что водителя троллейбуса она не видела, и не может утверждать, что им был Полезнюк В.А. Иных очевидцев происшествия в ходе административного расследования и судебного разбирательства не установлено.
Свидетель Е. утверждала, что очевидцем данного происшествия она не была, к ней в салон действительно зашла потерпевшая Г. и сообщила о дорожно-транспортном происшествии, однако на момент ее прибытия на остановку там других троллейбусов не было. Более того, троллейбус под управлением водителя Полезнюка В.А., согласно установленному графику, следовал на эту остановку в тот момент, когда она уже приближалась к ООТ «<данные изъяты>». Показания свидетеля объективно подтверждены справкой МУП «ИГЭТ», согласно которой время прибытия на ООТ «<данные изъяты>» у троллейбуса под управлением Е. более ранее, нежели у водителя Полезнюка В.А. Суд учитывает, что время прибытия Е. на эту остановку указан приблизительный, однако это обстоятельство не может быть расценено судом как безусловно опровергающее ее показания. Причин не доверять ее показаниям у суда нет, поскольку она предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора потерпевшей и причин желать Полезнюку избежать административной ответственности у нее суд не усматривает.
Сам Полезнюк В.А. изначально категорически отрицал свою причастность к совершению данного правонарушения.
Таким образом, достаточных доказательств причастности Полезнюка В.А. к совершению данного административного правонарушения суду не представлено, показания Г. в данной части более ничем не подтверждены, а потому вызывают неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 49 Конституции РФ должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Поскольку вина Полезнюка В.А. в совершении административного правонарушения не нашла своего бесспорного подтверждения, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства потерпевшая Г. ходатайствовала о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку по ее мнению ранее проведенная экспертиза содержит неверные выводы об истинной тяжести причиненного ей вреда здоровью, представила дополнительные медицинские документы о состоянии здоровья. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку производство по настоящему делу велось только в отношении Полезнюка В.А., чьи виновность в совершении данного административного правонарушения судом не установлена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Полезнюка В.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 24. ч.1 КоАП РФ на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии настоящего постановления.
Судья Кировского районного
суда г. Иркутска Т.В.Алехина