ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12.04.2012 года г. Иркутск
Судья Кировского районного суда г. Иркутска Алехина Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении Митусова Ю.А., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 06ч. 00 мин. водитель Митусов Ю.А., управляя технически исправным транспортным средством «<данные изъяты> » государственный регистрационный знак № регион 38; принадлежащим на праве личной собственности <данные изъяты>» (<адрес>); застрахованным в СК «<данные изъяты> (страховой полис ВВВ №); следуя в <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, на пересечении с <адрес> не выполнил требование знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион 38, под управлением водителя <данные изъяты> принадлежащим на праве личной собственности <данные изъяты> <данные изъяты> (<адрес> застрахованным в СК «<данные изъяты>» (страховой полис ВВВ №); который следовал по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <данные изъяты>.
В результате ДТП пассажиры автомашины «<данные изъяты>» получили телесные повреждения: <данные изъяты>, согласно заключения №, в виде: <данные изъяты>, данная травма могла быть причинена в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ действием твердого тупого предмета и оценивается, как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. <данные изъяты>., согласно заключению экспертизы №, закрытой черепно-мозговой травмы в форме <данные изъяты> относится к категории повреждений, причинивших ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.
В судебном заседании Митусов вину в совершении данного правонарушения признал и суду пояснил, что он в качестве водителя, управлял технически исправным транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион 38, следовал по <адрес> в сторону «<данные изъяты>, со скоростью 20 км/ч. Со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № Он при выезде на мост не уступил дорогу, произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>». При ДТП он не пострадал, в мед.учреждение не обращался
Вина Митусова в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший <данные изъяты> в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В ходе административного расследования показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06ч. 00мин. в качестве пассажира ехал по <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <данные изъяты>. Со стороны <адрес> в сторону <данные изъяты> ехал автобус, произошло столкновение. После ДТП находился на лечении
Потерпевший <данные изъяты> в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В ходе административного расследования показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06ч. 00 мин. в качестве пассажира ехал по <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <данные изъяты>. Со стороны <адрес> в сторону моста ехал автобус, произошло столкновение. После ДТП находился на лечении.
Водитель а/м «<данные изъяты>» <данные изъяты> в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела нем ходатайствовал. В ходе административного расследования показал, что он в качестве водителя управлял технически исправным а\м «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион 38, дорожное покрытие - горизонтальное, гололед, следовал по <данные изъяты>, со стороны <адрес>, в направлении <данные изъяты>, со скоростью 40 км/ч подъезжая к пересечению с <адрес> произошло ДТП с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион 38, которая не уступила ему дорогу. После ДТП обратился в травмпункт №, обращение разовое, на лечении нигде не находился.
Обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертизу
Кроме того, вина Митусова подтверждается протоколом об административном правонарушении с указанными в нем обстоятельствами совершения административного правонарушения, достоверность которого не оспаривается сторонами.
Данные материалы административного дела признаны судом допустимыми доказательствами, так как каких-либо нарушений закона при их сборе допущено не было.
Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водителем Митусовым нарушено требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «уступи дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это мажет вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость», что повлекло причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, то есть он виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным назначить Митусову наказание в виде штрафа, полагая его соразмерным содеянному и справедливым.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Митусова Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1300 рублей.
Штраф подлежит уплате: УФК по <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>