ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 апреля 2012 года г. Иркутск
Судья Кировского районного суда г.Иркутска Алехина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Швидкой О.В.,
УСТАНОВИЛ:
В Кировский районный суд г.Иркутска поступило дело об административном правонарушении в отношении Швидкой О.В. Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. водитель Швидкая О.В. управляла технически исправным транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ей на праве личной собственности, застрахованным в СК «<данные изъяты> страховой полис ВВВ№, следовала в <адрес> по дороге <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в районе <адрес>А, не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустила наезд на пешехода <данные изъяты>, которая переходила проезжую часть <адрес> справа налево относительно движения транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 38регион. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход <данные изъяты> получила телесные повреждения, причинившего средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья. Должностное лицо ОБДПС ГИБДД пришло к выводу о том, что водителем Швидкой О.В. нарушено требование п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство с безопасной скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», что повлекло причинение потерпевшей повреждений, относящихся к категории средней тяжести вреда здоровью».
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя Швидкой. Об этом свидетельствует следующее.
В судебном заседании водитель Швидкая вину в совершении административного правонарушения не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ управляя своей автомашиной <данные изъяты> следовала по <адрес> со стороны <данные изъяты>, со скоростью не более 40 км\ч ближе к центру дороги. Возле дома №» ее с левой стороны обогнал автомобиль, после проезда которого она увидела в центре дороги на разделительной полосе пешехода (<данные изъяты> которая неожиданно стала перебегать дорогу вблизи ее автомашины (не более чем в 10 метрах) слева направо по отношению к движению ее автомашины. Она стала тормозить, а также предприняла маневр поворота вправо, однако столкновения избежать не удалось, удар в пешехода пришелся левой частью бампера, <данные изъяты> располагалась на проезжей части правым боком по отношению к ее автомашине. После случившегося, она не сообщила о происшествии в ГИБДД, а отвезла потерпевшую в медицинское учреждение. Полагает, что ею не нарушено требование Правил дорожного движения РФ, в случившемся виновна пешеход.
Потерпевшая <данные изъяты>. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она переходила <адрес> в районе <адрес> «А» вне пределов пешеходного перехода. Убедившись, что автомашины с левой стороны отсутствуют, она дошла до разделительной полосы, и стала ожидать проезда автомашин справа. Там шел поток автомашин в два ряда, ближайшие машины находились от нее на расстоянии 3-4 м., скорость автомашин была небольшой, около 30-40 км\ч, а потому она сочла, что успеет перейти дорогу, и стала переходить ее в темпе быстрого шага. Она уже дошла до обочины, и поставила одну ногу на тротуар, когда почувствовала удар справа, отчего упала. Как потом выяснилось, на нее совершила наезд автомашина под управлением Швидкой, которая двигалась в потоке первой. По ее мнению, в дорожно-транспортном происшествии виновна Швидкая, которая могла бы ехать и с меньшей скоростью.
Объективно обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта о наличии у <данные изъяты> телесных повреждений, причинивших ей средней тяжести вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, факт совершения наезда на пешехода <данные изъяты> транспортным средством под управлением Швидкой очевиден и сомнений не вызывает.
Разрешая вопрос о нарушении водителем Швидкой требований Правил дорожного движения РФ, суд приходит к следующему.
Согласно утверждению должностного лица ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> водитель Швидкая нарушил требование п.10.1 ПДД РФ.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из схемы места происшествия на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствуют знаки, обозначающие ограничение скорости движения транспортных средств. В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч, которой и должна была придерживаться Швидкая. При возникновении опасности она должна была принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из заключения эксперта <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомашины Швидкая не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения и остановки транспортного средства до линии движения пешехода, поскольку величина остановочного пути автомобиля (25,43 м.) больше величины удаления автомобиля от места наезда в момент начала движения пешехода от середины проезжей части. Водитель Швидкая еще располагала технической возможность предотвратить происшествие путем экстренного торможения и остановки транспортного средства, когда она находилась от места наезда на расстоянии много большем, чем остановочный путь автомобиля в условиях места происшествия (25,43 м.).
Таким образом, показаниями сторон установлено, что водитель Швидкая не превысила допустимую скорость в момент дорожно-транспортного происшествия, она предприняла необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки, однако не смогла предотвратить наезд на пешехода по объективным причинам – неожиданности появления пешехода <данные изъяты> в непосредственной близости от автомобиля (не более 10 м.), что лишило ее технической возможности предотвратить наезд.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно дано компетентным специалистом на основе специальных познаний, с учетом исследования доказательств, признанных судом допустимыми.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Поскольку вина Швидкой в нарушении Правил дорожного движения РФ не установлена, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Швидкой О.В. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24. ч.2 КоАП РФ на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии настоящего постановления.
Судья Кировского районного
суда г. Иркутска Т.В.Алехина
<данные изъяты>
<данные изъяты>