Дело № 1-285/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Хабаровск Кировский районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Костевской И.Д.
при секретаре судебного заседания Ершовой Е.В.
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Хабаровска Хижняковой Е.Н.,
подсудимых Свитницкого К.С., Осадчего Б.М.,
защитников: адвоката НОКА Хабаровского края «Дальневосточная» Титова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката НОКА «Правозащитник» Степанченко Т.П,, предоставившего удостоверение №от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Свитницкого ФИО10, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,
Осадчего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, работающего у ИП ФИО6 <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,
установил:
Свитницкий К.С. и Осадчий Б.М. обвиняются в том, что совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия при следующих обстоятельствах.
Свитницкий К.С., ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут находясь на автобусной остановке <данные изъяты> расположенной по <адрес> в <адрес>, с целью хищения чужого имущества вступил в преступный сговор с Осадчим Б.М. После чего, реализуя единый преступный умысел в указанное время и месте Свитницкий К.С. попросил у ранее знакомого ФИО5 принадлежащий последнему сотовый телефон под предлогом послушать музыку, на что ФИО5 ответил согласием и передал Свитницкому К.С. находящийся при нем сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 9 440 рублей. После чего Свитницкий К.С. продолжая свои преступные действия, удерживая при себе указанный телефон, совместно с Осадчим Б.М. стали убегать от ФИО5, тем самым, пытаясь скрыться с места совершения преступления. В свою очередь ФИО5 побежал за Свитницким К.С. и, догнав последнего, попытался забрать принадлежащий ему сотовый телефон. В это же время, Свитницкий К.С. реализуя единый с Осадчим Б.М. преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, нанес ФИО5 один удар в область груди, отчего последний упал на землю. После этого Свитницкий К.С., взяв находящуюся на земле палку, нанес ФИО5 один удар по голове. В это же время, Осадчий Б.М., поддерживая преступные действия Свитницкого К.С., выполняя свою роль в совершаемом преступлении, пояснил ФИО5, что в случае его сопротивления он (Осадчий Б.М.) применит к нему физическую силу, тем самым, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья. В свою очередь, ФИО5 попытался встать с земли, однако Свитницкий К.С., продолжая свои преступные действия, вновь повалил ФИО5 на землю и начал душить последнего указанной палкой при этом, пояснив ФИО5, что он и ФИО2 применят к нему физическую силу, тем самым, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья. В это же время Осадчий Б.М., действуя по единому со Свитницким К.С. преступному умыслу, словесно поддержал угрозу, высказанную Свитницким К.С. в адрес ФИО5 В свою очередь ФИО5, восприняв высказанную угрозу реально, вынужденно пояснил Свитницкому К.С., что отдает последнему принадлежащий ему (ФИО5) сотовый телефон.
Таким образом, Свитницкий К.С. действуя совместно и согласованно с Осадчим Б.М. применили к ФИО5 насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив последнему физическую боль. После чего Свитницкий К.С. пояснил ФИО5, что в случае если последний обратится за помощью в милицию, он и Осадчий Б.М. применят к нему физическую силу, тем самым, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья. После этого Свитницкий К.С. и Осадчий Б.М. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, Свитницкий К.С. по предварительному сговору с Осадчим Б.М., открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, похитили у ФИО5 принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 9 440 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму.
Подсудимыми после ознакомления с материалами уголовного дела были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые они в судебном заседании поддержали и пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают. Настоящие ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимают, что не будет проведено в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, за исключением обстоятельств, характеризующих личности подсудимых, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; знают, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, и что постановленный приговор не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Потерпевший ФИО5 согласен с ходатайствами подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, похищенное имущество ему возвращено.
Защитники Титов В.А. и Степанченко Т.П. ходатайства подсудимых поддержали, подтвердив, что они заявлены Свитницким К.С. и Осадчим Б.М. осознанно и добровольно.
Государственный обвинитель Хижнякова Е.Н. согласна с применением особого порядка принятия судебного решения.
В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Поскольку подсудимые согласны с предъявленным им обвинением, вину в содеянном признали, то действия каждого их них подлежат квалификации по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.
Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, не превышает 7 лет лишения свободы.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Свитницкий К.С. и Осадчий Б.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Свитницкого К.С. и Осадчего Б.М.
При назначении наказания подсудимому Свитницкому К.С. суд учитывает, что совершённое им преступление, в соответствии с гл.21 УК РФ, является преступлением, направленным против собственности, в соответствии со ч.2 ст.161 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, отношение Свитницкого К.С. к содеянному, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания и исправление Свитницкого К.С. могут быть достигнуты при назначении наказания, не связанного с реальным его отбыванием, поэтому считает возможным применить к нему ст.73 УК РФ – условное осуждение.
Применение ст.64 УК РФ, штрафа, в связи с отсутствием у подсудимого работы и иных источников дохода, ограничение свободы суд считает нецелесообразным.
При назначении наказания судом учитывается требование ч.7 ст.316 УПК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства назначенный срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока предусмотренного санкцией статьи.
Также судом учитывается требование ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» этой статьи, и отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока, предусмотренного санкцией статьи.
При назначении наказания подсудимому Осадчему Б.М. суд учитывает, что совершённое им преступление, в соответствии с гл.21 УК РФ, является преступлением, направленным против собственности, в соответствии со ч.2 ст.161 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, отношение Осадчего Б.М. к содеянному, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания и исправление Осадчего Б.М. могут быть достигнуты при назначении наказания, не связанного с реальным его отбыванием, поэтому считает возможным применить ст.73 УК РФ – условное осуждение.
Применение ст.64 УК РФ, штрафа, ограничение свободы суд считает нецелесообразным.
При назначении наказания судом учитывается требование ч.7 ст.316 УПК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства назначенный срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока предусмотренного санкцией статьи.
Также судом учитывается требование ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» этой статьи, и отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока, предусмотренного санкцией статьи.
В удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба в сумме 9 440 рублей, заявленного потерпевшим ФИО5 в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым отказать по причине его погашения.
Гражданский иск ФИО5 в части взыскания компенсации морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела, разрешение требования о взыскании компенсации морального вреда требует исследования дополнительных доказательств, приведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
приговорил:
Свитницкого ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Возложить на условно осуждённого Свитницкого К.С. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган по контролю за осужденными, куда являться для регистрации с периодичностью 2 раза в месяц, без их уведомления не менять место жительства.
Осадчего ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.
Возложить на условно осуждённого Осадчего Б.М. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган по контролю за осужденными, куда являться для регистрации с периодичностью 2 раз в месяц, без их уведомления не менять место жительства.
Меру пресечения Свитницкому К.С. и Осадчему Б.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
В удовлетворении гражданского иска о взыскании материального ущерба в сумме 9440 руб., заявленного потерпевшим ФИО5 в ходе предварительного следствия, отказать.
Гражданский иск ФИО5 в части взыскания компенсации морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство по уголовному делу – сотовый телефон «Rover PC S7», который хранится у ФИО5, – оставить по принадлежности ФИО5.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать, в течение 10 и суток со дня вручения копии приговора, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Кировского
районного суда г.Хабаровска И.Д.Костевская