Дело № 1-216/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 13 августа 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Рюмин В.В., с участием:
государственного обвинителя, помощника прокурора Кировского района г.Хабаровска Леоновой Н.В., защитника Пыльненькой Т.В., подсудимого Дряхлова В.Ю., при секретаре Кудиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № № в отношении Дряхлова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого, военнообязанного, неработающего, проживающего: <адрес> ранее судимого: 03.06.2002 года Кировским районным судом г.Хабаровска по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; 04.02.2010 года освобождённого из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, под стражей с 15.04.2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. Д УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Дряхлов В.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Попюк И.С., при следующих обстоятельствах:
Дряхлов В.Ю., около 4 часов 07.04.2010 года, находясь в районе дома <адрес>, умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений любой степени тяжести, безразлично относясь к наступлению последствий в виде тяжкого вреда здоровью, умышленно палкой нанёс Попюк И.С. не менее шести ударов по голове и не менее восьми ударов по телу, чем причинил последнему; закрытую черепно – мозговую травму: ушиб головного мозга тяжёлой степени, внутримозговую гематому правой теменной доли, контузионный очаг левой височной доли. пластинчатую подоболочечную гематому левой лобно – теменно – височной области, пластинчатую межполушарную гематому, ушибы мягких тканей лица, головы, что по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытый перелом большого вертела правого бедра, что по степени тяжести квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.
Подсудимый Дряхлов В.Ю. вину в предъявленном обвинении признал частично, поскольку полагает, что квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» вменён ему излишне, и пояснил, что ночью он пришёл на расположенный в районе дома <адрес> пустырь, где находились Попюк и ФИО8, который спал. Увидел, что одежда лежащего возле костра потерпевшего стала дымиться, утащил его подальше от костра, облил водой, а затем немного выпил с ним спиртного, так как последний жаловался на головную боль. Затем он, Дряхлов, пошёл за дровами. Вернувшись обнаружил, что перчаток нет. Их сжёг потерпевший. Разозлившись на потерпевшего, который в ответ ему стал выражаться нецензурной бранью, схватил деревянную палку, которой нанёс ему примерно 6-8 ударов по различным частям тела. По каким именно не помнит. Перестал бить, когда потерпевший стал его об этом просить. Крови у потерпевшего, который жаловался на боль в ногах, не видел. Под утро пришли ФИО6 и ФИО7, которые вызвали скорую помощь.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Согласно явки с повинной, (л.д.28), Дряхлов В.Ю. сообщил о том, что в ходе конфликта между ним и Попюк И.С. он взял ленжащую рядом палку, которой нанёс несколько ударов по различным частям тела Попюк И.С.
Согласно протокола проверки показаний на месте, (47-52), Дряхлов В.Ю. указал на остатки костра в районе дома <адрес> пояснив, что на данном месте около 4 часов 07.04.2010 года разозлившись на Попюк И.С. он взял палку, которой стал наносить удары последнему.
Из показаний потерпевшего Попюк И.С., данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, (д.д.66-67), следует, что вечером 06.04.2010 года Дряхлов пришёл на пустырь, расположенный в районе дома <адрес> где в это время он всесие с ФИО8, ФИО7 и ФИО6 распивали спиртное. Через некоторое время уснул ФИО8, а затем около костра уснул, он, Попюк.
Около 4 часов 07.04.2010 года его разбудил Дряхлов, который стал т
ребовать отдать ему перчатку. Поскольку он не брал перчаток Дряхлова, ответил, что не брал их. Пытался словами успокоить разозлившегося Дряхлова, который требуя вернуть перчатку,
схватил двумя руками с земли деревянную палку и нанёс этой палко й
ему не менее шести ударов по голове и не менее восьми ударов по телу и ногам. Чтобы остановить Дряхлова, стал просить не бить его и просил у него прощения. О
т ударов Дряхлова у него сильно
болела голова, плечо и не двигались ноги. Дряхлов стал тыкать в него палкой,
требуя, чтобы он встал.
Проснулся ФИО8, который отогнал от него Дряхлова.
Затем подошёл ФИО6, а через некоторое время ФИО7. Он, Попюк, рассказал
ФИО7 за что его избил Дряхлов. В это время Дряхлова уже на пустыре
не было. Все имевшиеся у него телесные повреждения причинены Дряхловым. До и после случившегося его нико не бил.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, (л.д.55-57), следует, что вечером 06.04.2010 года Дряхлов пришёл на пустырь в районе дома № <адрес>, где в это время он вместе с ФИО8, ФИО7 и Попюк
распивали спиртное Через некоторое время ФИО8 уснул, а он, ФИО6, отошёл на
некоторое расстояние от костра, где стоял и курил. ФИО7 находилась на пустыре на некотором расстояннии от них.
Около 4 часов 07.04.2010 года, когда ФИО8 спал на диванчике возле костра, Дряхлов стал шарить руками по земле.
Попюк сидел на земле. ФИО8 спал на диванчике возле костра. Дряхлов стал громко спрашивать о том,
где его перчатки. Попюк ответил, что не знает. Дряхлов стал оскорблять Попюка н
ецензурной бранью и требовать отдать ему перчатки. Попюк снова спокойно ответил, что не брал
его перчатки. Дряхлов схватил с земли тяжёлую деревянную палку, удерживая которую в двух руках, стал наносить
удары по телу и
голове Попюк. В общей сложности нанёс не менее 10 ударов по голове и телу. Он, ФИО6, не стал вмешиваться, так как
боялся того, что Дряхлов станет бить и его. Когда
Попюк стал просить его не бить,
Дряхлов стал тькать палкой в ногу Попюк, требуя его встать, который отвечал, что встать не может. В это время проснулся ФИО8, который поднял
Попюка с земли и отогнал Дряхлова. Утром вызвали скорую помощь, которая увезла потерпевшего в ККБ – 2, так как
у Попюк была сильно повреждена нога и разбита голова. После того, как Дряхлов избил
Попюк, последнего до прибытия скороой помощи никто не трогал. никаких ударов ему не наносил. До того, как Д
ряхлов начал бить Попюк, последний находился в нормальном физическом состоянии.
Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, (л.д58-59), следует, что вечером 06.04.2010 года Дряхлов пришёл на пустырь, где она вместе с ФИО8 Пюпюк и ФИО6 распивали спиртное. Попюк был в нормальном состоянии. Телесных повреждений у него она не видела. Через некоторое время ФИО8 уснул, а она и ФИО6 отошли на некотое расстояние от костра. Она ушла домой. Вернувшись около 10 часов утра 07.04.2010 года увидела лежащего на земле Попюка, который был избит и жаловался на сильную боль в ноге и голове. Попюк рассказал, что около 4 часов 07.04.2010 года Дряхлов стал искать какие – то перчатки, при этом требовать, чтобы их ему отдал Попюк. Схватил палку, которой избил Попюк.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, (л.д.60-61), следует, что Дряхлов после употребления спиртных напитков становится агрессивным, не воспринимает критику в свой адрес, может взять в руки различные предметы и угрожать расправой. Вечером 06.04.2010 года Дряхлов пришёл на пустырь, где она вместе с ним, Попюк и ФИО6 распивали спиртное, а затем он уснул. Поснувшись около 4 часов утра 07.04.2010 года увидел лежавшего возле костра Попюк и Дряхлова, который замахивался на последнего палкой, оскорбляя его, заставлял встать. Он, ФИО8, потребовал, чтобы Дряхлов перестал бить Попюк. Пытался помочь морщившемуся от боли Попюк и жаловавшемуся на то, что не может подняться, встать. Дряхлов сказал ему, что пару раз ударил палкой Попюк за то, что он украл у него перчатку. В это время к ним подошли ФИО6 и ФИО7. Дряхлов разозлившись на них стал бегать по пустырю, поругался с какими-то парнями, которые несколько раз ударили Дряхлова, который убежал. ФИО7 вызвала скорую помощь. После того, как Дряхлов избил Попюк, последнего никто не трогал и ударов ему никто не наносил. До того, как Дряхлов побил Попюк, последний находился в нормальном физическом состоянии. Никто его не бил.
Согласно протокола осмотра места происшествия, (л.д.17-23), осмотрен участок местности, расположенный в районе дома <адрес> где были причинены телесные повреждения Попюк И.С.
Согласно заявления Попюк И.С., (л.д.9), последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, наносившего ему удары палкой по различным частям тела, в том числе и по голове.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, (л.д.75-77), у Попюк И.С. имелась закрытая черепно — мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, внутримозговую гематому правой теменной доли, контузионный очаг левой височной доли, пластинчатая подоболочечная гематома левой лобно – теменно – височной области, пластинчатая межполушарная гематома, ушибы мягких тканей лица, головы; закрытый перелом большого вертела бедра. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) и при падении на таковые, в срок, указанный в постановлении и по степени тяжести квалифицируются: черепно-мозговая травма – как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; перелом вертела бедра – как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, (л.д.70-71), судом установлено, что Дряхлов В.Ю. ранее каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием псимхики лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и рурководить ими не страдал, не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа, осложнённое злоупотреблением алкоголем; психических и поведенческих расстройств в результате употребления каннабиноидов, синдрома зависомости. Степень выраженности имеющихся психических нарушений не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он не находился и в состоянии какого-либо временного психического расстройства, поскольку его действия в то время были последовательными, целенаправленными и достаточно сложно организованными, не были обусловлены и не сопровождались какой-либо психопатологической симптоматикой, нарушениями памяти. Поэтому Дряхлов В.Ю. в исследуемой ситуации мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать показания по их существу, знакомиться с материалами уголовного дела, принимать участие на предварительном следствии и при расмотрении дела в суде, то есть в отношении содеянного его следует считать вменяемым.
Заключения судебных экспертиз суд находит научно обоснованным, а их выводы правильными, добытыми в установленном законом порядке и согласующихся с показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии, свидетелей, в связи с чем признаёт данное заключение и показания эксперта допустимыми доказательствами и признаёт их в качестве доказательств.
Согласно искового заявления (л.д.86-87), данным преступлением Хабаровскому краевому фонду обязательного медицинского страхования причинён имущественный вред в сумме 26961,42 рублей, затраченных на стационарное лечение Попюк И.С.
Давая оценку показаниям подсудимого, суд признаёт их допустимыми и принимает в качестве доказательств его показания в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам; о том, что разозлившись на потерпевшего, схватил деревянную палку, которой нанёс ему примерно 6-8 ударов по различным частям тела, перестал бить потерпевшего, когда последний стал его об этом просить. Показания подсудимого в той части, в которой они приняты в качестве доказательств, подтверждаются его сообщением о преступлении, изложенном в его явке с повинной, протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшего о совершённом преступлении, показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы. В остальной части показания подсудимого не принимаются в качестве доказательств, поскольку противоречат исследованным доказательствам.
Исследованные показания потерпевшего свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, иные документы, принимаются в качестве доказательств, поскольку согласуются между собой, добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются показаниями подсудимого в той части, в которой признаны допустимыми доказательствами.
Протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого принимается в качестве доказательств в части причинения телесных повреждений в той части, в которой он не противоречит совокупности исследованных доказательств. Пояснения Дряхлова при проведении указанного следственного действия о том, что он наносил удары палкой потерпевшему только ниже поясницы, а не по голове, не соответствуют действительности и не принимаются в качестве доказательств, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств; как его собственными показаниями, из которых следует, что им наносились удары потерпевшему по различным частям тела, по каким именно, не помнит, а также показаниями потерпевшего о том, что именно подсудимым наносились удары палкой – не менее шести ударов по голове и не менее восьми ударов по телу и ногам, что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Исследованные доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого получены в установленном законом порядке и соответствующие требованиям закона. Суд считает, что их совокупность позволяет сделать вывод о полной вине подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.
Суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт умышленного причинения действиями подсудимого тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, исходя из действий подсудимого и наступивших последствий, тем, что в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений любой степени тяжести, безразлично относясь к наступлению последствий в виде тяжкого вреда здоровью, умышленно палкой нанёс Попюк И.С. не менее шести ударов по голове и не менее восьми ударов по телу, в результате которых у потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждает расчётливость и продуманность действий подсудимого и его действия не могут быть квалифицированы по ст.113 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта.
Его действия носили умышленный характер, направленный на причинение телесных повреждений, что подтверждается умыслом подсудимого и наличием телесных повреждений у потерпевшего, которые причинены именно действиями подсудимого.
Данный факт подтверждается: показаниями потерпевшего о том, что требуя вернуть перчатку, Дряхлов
двумя руками схватил с земли деревянную палку, которой нанёс
ему не менее шести ударов по голове и не менее восьми ударов по тепу и ногам, от которых
у него сильно
болела голова, плечо и не двигались ноги. Кроме Дряхлова его никто не бил; свидетеля ФИО6, который видел, как Дряхлов схватил с земли тяжёлую деревянную палку, которой стал наносить
удары по телу и
голове Попюк. В общей сложности нанёс не менее 10 ударов по голове и телу. Затем проснулся ФИО8, который
отогнал Дряхлова. Кроме Дряхлова никто больше Попюк не бил; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что когда она уходила, Попюк был в нормальном состоянии. Телесных повреждений она у него не видела. Вернувшись около 10 часов утра 07.04.2010 года увидела лежащего на земле Попюк, который был избит и жаловался на сильную боль в ноге и голове. Попюк рассказал, что около 4 часов 07.04.2010 года Дряхлов избил его палкой; свидетеля ФИО8 о том, что поснувшись увидел лежавшего возле костра Попюк, а также Дряхлова, который замахивался на последнего палкой, оскорблял его и заставлял встать. Он, ФИО8, пытался помочь морщившемуся от боли и жаловавшемуся на то, что не может подняться потерпевшему, встать. Дряхлов сообщил, что наносил удары палкой Попюк. До того, как Дряхлов избил Попюк, последний был в нормальном состоянии. После того, как Дряхлов избил Попюк, последнего никто не трогал и ударов ему никто не наносил; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Попюк И.С. имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжёлой степени, внутримозговая гематома правой теменной доли, контузионный очаг левой височной доли, пластинчатая подоболочечная гематома левой лобно-теменно-височной области, пластинчатая межполушарная гематома, ушибы мягких тканей лица, головы; закрытый перелом большого вертела бедра. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) и при падении на таковые, в срок, указанный в постановлении и по степени тяжести квалифицируются: черепно-мозговая травма – как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; перелом вертела бедра – как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.
Совокупностью приведённых доказательств опровергаются доводы подсудимого о том, что помимо него телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены другими лицами. Показания подсудимого в этой части суд находит надуманными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам.
Причинённые повреждения, имевшиеся у потерпевшего соответствуют тем местам приложения ударов, которые установлены в судебном заседании. Судом установлено, что никто кроме подсудимого указанные телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего причинить не мог. После избиения потерпевший оставался на прежнем месте, никуда не уходил, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно умышленными действиями подсудимого потерпевшего был причинён тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Данные телесные повреждения причинены из личных неприязненных отношений.
Судом установлено, что Дряхлов В.Ю., около 4 часов 07.04.2010 года, находясь в районе дома <адрес> умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений любой степени тяжести, безразлично относясь к наступлению последствий в виде тяжкого вреда здоровью, умышленно палкой нанёс Попюк И.С. не менее шести ударов по голове и не менее восьми ударов по телу, чем причинил последнему; закрытую черепно – мозговую травму: ушиб головного мозга тяжелой степени, внутримозговую гематому правой теменной доли, контузионный очаг левой височной доли. пластинчатую подоболочечную гематому левой лобно – теменно – височной области, пластинчатую межполушарную гематому, ушибы мягких тканей лица, головы, что по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытый перелом большого вертела правого бедра, что по степени тяжести квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.
Органами предварительного следствия действия Дряхлова В.Ю. квалифицированы по ст.112 ч.2 п. Д УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое из хулиганских побуждений.
Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» может иметь место в том случае, если преступление совершено на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежитеное к ним отношение. При этом суд должен исходить из умысла виновного и направленности его действий.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый наносил удары потерпевшему палкой по голове и по телу из личных неприязненных отношений. Бесспорных доказательств наличия вменённого квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» стороной обвинения не представлено. В связи с чем суд считает, что квалифицирующий признак, «из хулиганских побуждений» вменён излишне и подлежит исключению из предъявленного обвинения.
Действия Дряхлова В.Ю. суд квалифицирует по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства по делу, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, при наличии опасного рецидива, являющимся отягчающим наказание обстоятельством, и, принимая во внимание смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной, считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии с п. В ст.73 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает целесообразным взыскать с виновного лица, Дряхлова В.Ю. стоимость услуг в размере 26961 рубль 41 копейку за стационарное лечение Попюк И.С. в пользу Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхов ания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, ст.308 и ст.309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дряхлова ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить наказание – четыре года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Дряхлову В.Ю., оставить прежней, заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять с 15.04.2010 года.
Взыскать с Дряхлова ФИО10 стоимость услуг за стационарное лечение Попюк ФИО13 в пользу Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования – 26961,41 (двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 41 копейку.
Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Приговор вступил в законную силу 21.10.2010 года.
Копия верна, судья: Рюмин В.В.