Дело № 1- 51/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск24 марта 2011 года
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Рюмин В.В., с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Кировского района г.Хабаровска Леоновой Н.Д., защитников; Химич Л.А., Матухнова А.С., подсудимых; Кульбаева Т.Э., Якобчук И.О., при секретаре Кудиновой Н.В., а также с участием законных представителей несовершеннолетних подсудимых Бондарева А.О., Якобчук Е.В., потерпевшей Гук Л.Н., социального педагога Дудиной Г.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении Кульбаева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. А, Б, В Уголовного кодекса Российской Федерации,
Якобчук ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. А, Б, В Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Якобчук И.О. и Кульбаев Т.Э., по предварительному сговору между собой, незаконно проникли в помещение, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащие Гук Л.Н. два велосипеда, причинив ей значительный ущерб на сумму 12000 рублей, при следующих обстоятельствах:
Якобчук И.О. и Кульбаев Т.Э., 15.10.2010 года около 12 часов 30 минут, находясь в районе <адрес>, с целью хищения имущества, принадлежащего Гук Л.Н., находящегося в элеваторном помещении указанного дома, вступили между собой в сговор. После чего Кульбаев Т.Э. и Якобчук И.О. около 11 часов 00 минут 16.10.2010 года подошли к элеваторному помещению, расположенному в указанном доме, где Кульбаев Т.Э., выполняя свою роль в совершаемом преступлении, найденным на земле возле указанного дома фрагментом металлической трубы взломал навесной замок на входной двери элеваторного помещения. После чего Якобчук И.О., действуя согласно отведенной ему роли, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проник в указанное элеваторное помещение, откуда выкатил два велосипеда марки «<данные изъяты>», каждый стоимостью 6000 рублей. В это же время, Кульбаев Т.Э., действуя по единому с Якобчук И.О. преступному умыслу, находясь возле входа в указанное элеваторное помещение, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Якобчук И.О. о возможном появлении посторонних лиц. После чего Кульбаев Т.Э. и Якобчук И.О. на похищенных велосипедах с места совершения преступления скрылись, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Кульбаев Т.Э. вину признал полностью и пояснил, что ФИО16 предложил похитить два велосипеда из элеваторного помещения и показал ему и Якобчук место, где они находились. На следующий день он вместе с Якобчук пришли к элеваторной. Металлической трубой он сломал замок и встал возле входа смотреть за окружающей обстановкой. Якобчук зашёл в помещение и выкатил оттуда поочерёдно два велосипеда. Сначала на похищенных велосипедах они покатались, а затем он их продал.
Подсудимый Якобчук И.О. вину признал полностью и пояснил, что от ФИО16 ему и Кульбаеву стало известно о том, что в элеваторной находятся два велосипеда, которые они решили похитить. На следующий день он вместе с Кульбаевым пришли к элеваторной. Кульбаев металлической трубой сломал замок и встал возле входа смотреть за окружающей обстановкой. Он, Якобчук, зашёл в помещение и выкатил поочерёдно оттуда два велосипеда, на которых они некоторое время покатались, а затем Кульбаев их продал.
Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшей Гук Л.Н., пояснившей в судебном заседании о том, что в элеваторном помещении <адрес> находились два её велосипеда, каждый стоимостью 6000 рублей. Утром 15.10.2010 года она давала слесарю ФИО16 ключ от элеваторной. 16.10.2010 года около 14 часов 15 минут она обратила внимание, что на деревянной двери элеваторного помещения отсутствовал навесной замок. Она сразу же зашла в помещение и обнаружила отсутствие принадлежащих ей велосипедов. В результате хищения велосипедов ей причинён значительный ущерб на сумму 12000 рублей,
-показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей в судебном заседании о том, что 16.10.2010 года она получив сообщение, что ей звонила Гук, выбежала из своего дома и побежала в дом, где проживает Гук. Пробегая мимо элеваторного помещения увидела незнакомого парня. Поскольку дверь квартиры Гук ей никто не открыл, она пошла обратно. Когда вновь проходила мимо того же помещения, увидела того же парня, который сидел на велосипеде, а еще кто-то вытаскивал второй велосипед из элеваторного помещения,
-показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего в судебном заседании о том, что он работает сварщиком в домоуправлении № <адрес>. В октябре 2010 года он вместе с ФИО16 производили работы по ремонту труб в <адрес>, отопительная система которого находится в элеваторном помещении. Ключи у жильцов дома брал слесарь ФИО16, который говорил о том, что видел в элеваторном помещении два велосипеда.
Кроме того вина подсудимых в совершении преступления подтверждается:
- протоколом явки с повинной Кульбаева Т.Э., (т.1 л.д.18), в которой он сообщил об обстоятельствах, при которых он совместно Якобчук И.О. совершил кражу велосипедов,
-заявлением Гук Л.Н., (т.1 л.д.2), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в элеваторное помещение <адрес> и тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб,
-протокол осмотра места происшествия, (т.1 л.д.3-4), согласно которого было осмотрено элеваторное помещение <адрес>, откуда были похищены два велосипеда,
-протокол осмотра места происшествия с участием Якобчук И.О. (т.1 л.д.103-15), в ходе которого при осмотре участка местности, расположенного вблизи элеваторного помещения <адрес> обнаружен и изъят фрагмент металлической трубы, при помощи которого был взломал замок входной двери указанного помещения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается заключением комиссии экспертов, (т.1 л.д.125-128), Якобчук И.О. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ранее не страдал и не страдает таковыми и в настоящее время. В настоящее время Якобчук И.О. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается заключением комиссии экспертов, (т.1 л.д.135-139), Кульбаев Т.Э. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ранее не страдал и не страдает таковыми и в настоящее время. Имеющиеся у него изменения со стороны психики не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимых Кульбаева Т.Э. и Якобчук И.О., поведения подсудимых в судебном заседании, подтверждённых выводами экспертов, отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов, являющихся научно обоснованными и мотивированными, по отношению к инкриминируемому им деянию суд признаёт их вменяемыми.
Показания потерпевшей Гук, свидетелей ФИО10, ФИО11, суд признаёт допустимыми доказательствами и принимает в качестве доказательств, поскольку они полны, последовательны, добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и материалами дела. При рассмотрении уголовного дела не установлено каких-либо мотивов для оговора подсудимых потерпевшей и свидетелями, и у суда нет оснований сомневаться в их показаниях.
Перечисленные протоколы следственных действий и иные документы признаются судом допустимыми доказательствами и принимаются в качестве доказательств, так как они составлены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей Гук, свидетелей ФИО10 и ФИО11.
Показания подсудимого Кульбаева, а также его пояснения при явке с повинной, суд находит достоверными и принимает их в качестве доказательств, поскольку они являются детальными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных допустимыми. Явка с повинной соответствует требованиям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признаётся допустимым доказательством по делу, а указанные в ней данные являются достоверными.
Показания подсудимого Якобчук суд находит достоверными и принимает их в качестве доказательств, поскольку они являются детальными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных допустимыми.
Все исследованные доказательства, положенные в обоснование вины подсудимых получены в предусмотренном законом порядке и соответствуют требованиям закона.
Проанализировав собранные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину Кульбаева и Якобчук полностью установленной и доказанной в судебном заседании.
Судом установлено, что Якобчук И.О. и Кульбаев Т.Э. группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащие Гук Л.Н. два велосипеда, причинив ей значительный ущерб на сумму 12000 рублей.
Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Действовали подсудимые сообща, согласованно, что подтверждается обстоятельствами дела, а также их собственными показаниями.
Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку они фрагментом металлической трубы взломали навесной замок на входной двери элеваторного помещения, после чего незаконно, без согласия кого-либо из жильцов <адрес> проникли в элеваторное помещение, откуда совершили кражу велосипедов, что подтверждается как их собственными показаниями, а также протоколом осмотра месте происшествия.
Суд считает, что потерпевшей Гук Л.Н. причинён значительный ущерб, исходя из стоимости похищенного и материального положения потерпевшей.
Действия Кульбаева Т.Э. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. А, Б, В Уголовного кодекса Российской Федерации, как краж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Якобчук И.О. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. А, Б, В Уголовного кодекса Российской Федерации, как краж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кульбаева Т.Э. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает явку с повинной, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, полное возмещение причинённого вреда, признание вины и раскаяние в содеянном.
При назначении наказания суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства по делу, отношение подсудимого к содеянному, его роль в совершении преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту учёбы с положительной стороны и удовлетворительно инспектором ОПДН, уровень психического развития, условия его жизни и воспитания, и считает, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ, с учётом требований ст.88 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Якобчук И.О. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, полное возмещение причинённого вреда, признание вины и раскаяние в содеянном.
При назначении наказания суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства по делу, отношение подсудимого к содеянному, его роль в совершении преступления, личность подсудимого, характеризующегося с удовлетворительной стороны как по месту учёбы, так и инспектором ОПДН, уровень психического развития, условия его жизни и воспитания, и считает, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ, с учётом требований ст.88 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Кульбаева ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. А, Б, В Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание – 60 часов обязательных работ.
Признать Якобчук ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. А, Б, В Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание – 60 часов обязательных работ.
Меру пресечения Кульбаеву Т.Э. и Якобчук И.О., каждому, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественное доказательство, фрагмент трубы, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД по г.Хабаровску, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Приговор вступил в законную силу 05.04.2011 года.
Копия верна, судья:Рюмин В.В.