Дело № 1-350/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск29 декабря 2010 года
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Рюмин В.В., с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Кировского района г.Хабаровска Барабановой С.В., защитника Михайленко М.Ю., подсудимого Великанова И.В., при секретаре Кудиновой Н.В., а также с участием потерпевшей Дрокиной Н.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении Великанова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.А Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Великанов И.В. совершил кражу имущества Дрокиной Н.М. при следующих обстоятельства:
Великанов И.В. около 10 часов 25.10.2010 года имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что в <адрес> никого нет и за его действиями никто не наблюдает, через разбитое окно, незаконно проник в указанный дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил женскую шубу стоимостью 4000 рублей, женскую шубу стоимостью 2500 рублей, женские сапоги стоимостью 1300 рублей, а также не представляющие материальной ценности дорожную сумку и вязаную шапку, чем причинил Дрокиной Н.М. значительный ущерб на сумму 7800 рублей. После чего Великанов И.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Великанов И.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. А Уголовного кодекса Российской Федерации не признал. Считает, что в его действиях отсутствует указанный состав преступления, поскольку совершил самоуправство.
В судебном заседании подсудимый Великанов И.В. показал и подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 11.11.2010 года, (л.д.104-107), о том, что действительно около 10 часов 25.10.2010 года он проник в <адрес>, откуда похитил имущество Дрокиной Н.М.; две шубы, шапку, сапоги и сумку для того, чтобы Дрокина Н.М. вернула ему имущество, которое, как он считал, она у него похитила ранее, а именно деньги в сумме 5000 рублей и сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 1500 рублей. Пояснил, что при допросе в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого от 26.10.2010 года, а также при написании явки с повинной оговорил себя, так как не ожидал того, что Дрокина напишет на него заявление в правоохранительные органы, в связи с чем находился в подавленном состоянии.
Из показаний Великанова И.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 26.10.2010 года, (л.д.47-50), следует, что около 21 часа 24.10.2010 года они приходил к Дрокиной домой по <адрес>, чтобы поговорить с ней о том, зачем она увела без разрешения у него детей. Разговора не получилось, так как он кулаком разбил два окна в её доме, в связи с чем Дрокина вызвала милицию и он доставлялся в № ОМ УВД по г.Хабаровск, откуда его отпустили около 23 часов этого же дня. Утром 25.10.2010 года пошёл к Дрокиной, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Пришёл к её дому около 10 часов 25.10.2010 года. Позвонил в звонок. Ему никто не ответил. Перепрыгнув через забор, проник на территорию дома. Подошёл к дому. Убедившись, что в нём никого нет, нуждаясь в деньгах, решил похитить из дома ценные вещи. заперта на замок. Через разбитое и завешанное клеёнкой на кухне окно, он проник в дом. Осмотрев его увидел, что в шкафу находятся две шубы светлого цвета и решил их похитить. Около шкафа стояла дорожная сумка, из которой он выбросил на пол вещи и положил в неё две шубы. Также в шкафу, где были шубы, обнаружил женские сапоги и положил их в сумку. С похищенным имуществом вылез через окно и пошёл домой. Похищенное имущество он принёс домой и хотел его продать, так как ему нужны были деньги, но не успел, так как пришли сотрудники милиции, которым он добровольно выдал похищенное имущество.
Из показаний Великанова И.В., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 26.10.2010 года, (л.д.53-55), следует, что около 10 часов 25.10.2010 года он подошёл к дому Дрокиной Н.М. по <адрес>. Увидел, что в доме никого нет. Позвонил в звонок. Ему никто не ответил. Перепрыгнув через забор, проник на территорию дома. Подошёл к дому. Убедившись, что в нём никого нет, нуждаясь в деньгах, решил похитить из дома ценные вещи. Через разбитое и завешанное клеёнкой на кухне окно, он проник в дом. Осмотрев его увидел, что в шкафу находятся две шубы светлого цвета и решил их похитить. Около шкафа стояла дорожная сумка, из которой он выбросил на пол вещи и положил в неё две шубы. Также в шкафу, где были шубы, обнаружил женские сапоги и положил их в сумку. С похищенным имуществом вылез через окно и пошёл домой. Больше ничего не похищал. Похищенное имущество он принёс домой и хотел его продать, так как ему нужны были деньги, но не успел, так как пришли сотрудники милиции, которым он добровольно выдал похищенное имущество.
Согласно протокола явки с повинной, (л.д.19-20), Великанов И.В. сообщил о том, что около 10 часов 25.10.2010 года он позвонил в звонк на калитке дома по <адрес>. Ему никто не открыл. Он перелез через забор, убедился, что дома никого нет, залез в окно. В одной из комнат увидел две шубы, женские сапоги и решил их похитить, так как нуждался в деньгах. Он взял сумку, в которую сложил две шубы и сапоги. После этого вылез в окно и ушёл домой. Похищенные вещи хотел продать.
В судебном заседании потерпевшая Дрокина Н.М. пояснила, что после того, как Великанов разбил в доме стёкла за то, что она забрала у него своих племянников и отвезла своей сестре, она позвонила в милицию, которая забрала Великанова. Опасаясь преследования Великанова, она с ФИО7 уехали. Утром следующего дня не стала возвращаться домой, так как боялась встречи с Великановым. Около 13 часов следующего дня ей звонил Великанов. Говорил, что у него пропали деньги. Обвинял в этом её, Дрокину, а также её сестру, ФИО6. Сказал ей, что забрал её вещи. Сказал, чтобы она вернула ему деньги, которые она якобы у него забрала. Не поверив Великанову, приехала домой и обнаружила пропажу своих вещей; шубы стоимостью 2500 рублей, шубы стоимостью 4000 рублей, зимних сапог стоимостью 1300 рублей, а также вязаной шапки, не представляющей материальной ценности. Причинённый ей ущерб является значительным, так как нигде не работает. Вызвала сотрудников милиции, которым сообщила, что в хищении подозревает Великанова. Шубы и сапоги в настоящее время ей возвращены.
Из показаний Дрокиной Н.М., данных ею на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, (л.д.27-29, 68-69, 108-109), следует, что по <адрес> проживает с ФИО7. С 12 часов 30 минут 24.10.2010 года она вместе с ФИО7 находились в гостях у бывшего сожителя своей сестры, Великанова И.В., где также находились её племянники, дети ФИО6. Когда Великанов после употребления алкогольных напитков уснул, по просьбе позвонившей по телефону сестры она забрала племянников. Около 19 часов 24.10.2010 года она с ФИО7 приехали домой. Около 21 часа этого же дня Великанов разбил в её доме стёкла. Она вызвала милицию. Великанова И.В. забрали в № ОМ УВД по г. Хабаровску. Около 23 часов 24.10.2010 года она с ФИО7 поехала к подруге, так как боялись оставаться в доме, завесив клеёнкой разбитые окна. Вернувшись домой около 20 часов 25.10.2010 года, обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества; из шкафа пропали две шубы, одна стоимостью 4000 рублей, другая – 2500 рублей. В кармане одной из них была вязаная шапка, не представляющая ценности. Также из указанного шкафа пропали зимние сапоги стоимостью 1300 рублей. Около шкафа стояла сумка с вещами. Вещи из неё были выброшены, а сумка, не представляющая ценности, пропала. Они вызвали сотрудников милиции. В совершении кражи подозревает Великанова И.В., так как с ним у них был конфликт. Она узнала, что его из милиции быстро выпустили и он мог прийти к ней и похитить её имущество. Позже всё её имущество было ей возвращено. Хищением ей причинён значительный ущерб на сумму 7800 рублей. Имущество Великанова И.В. она никогда и ни при каких обстоятельствах не брала. После того, как Великанова 24.10.2010 года забрали в милицию, у него дома она не была, и ничего у него не похищала.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в то вечер, когда по её просьбе Дрокина забрала у Великанова детей, Великанов забрал обратно к себе её старшего сына. Затем бил стёкла в доме, где проживала Дрокина. Великанова за это забрали в милицию. Воспользовавшись отсутствием Великанова, она поехала по месту его жительства за своим старшим сыном. Выставив оконное стекло, проникла в дом. В столе на кухне видела личные деньги Великанова в сумме 2500 рублей, которые положила в тетрадь в том же месте, поскольку знала, что это деньги за принятый Великановым лом металла. Затем забрала ребёнка, с которым покинула дом. Вечером следующего дня ей стало известно о том, что Великанов задержан по подозрению в краже имущества Дрокиной. Со слов сестры ей известно, что Великанов обвинял её в краже 5000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, (л.д.95-97), следует, что 24.10.2010 года после того, как позвонила Дрокина и сообщила, что Великанов находился в алкогольном опьянении, она попросила забрать у него детей и привести на Железнодорожный вокзал. На трамвайную остановку прибежал Великанов, который забрал с собой старшего сына. В этот же день, около 21 часа ей позвонила Дрокина. Сказала, что Великанова забрали в милицию, так как он бил стёкла в доме. Она поехала по месту жительства Великанова за старшим сыном. Ничего из имущества Великанова не брала. Положила 2500 рублей в тетрадь в том же месте, чтобы их не было видно. 25.10.2010 года Великанов ей не звонил. В тот же день вечером ей стало известно о том, что Великанова задержали по подозрению в краже имущества Дрокиной.
Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, (л.д.100-101), следует, что около 21 часа 30 минут 24.10.2010 года во дворе дома ходил Великанов И.В. Они пытались прогнать Великанова, который бил стёкла, рвался в дом. Говорил, что придёт завтра. Они вызвали милицию и позвали ФИО8. Великанова забрали в милицию. Около 23 часов 24.10 2010 года он с Дрокиной поехали к знакомым. Дома с 24.10.2010 года на 25.10.2010 года они не ночевали. Окна завесили клеёнкой. Когда около 20 часов 25.10.2010 года вернулись домой, замок на входной двери был повреждён, всё в доме было перевёрнуто, нарушен порядок. Обнаружили пропажу вещей Дрокиной; дорожной сумки, двух шуб, зимних сапог, вязаной шапки, находившейся в кармане одной из шуб. Вещи, которые лежали до этого в указанной сумке были выброшены на пол. В совершении кражи они заподозрили Великанова И.В., так как он угрожал им, когда Дрокина Н.М. повела детей, чтобы отдать их матери. Перед Великановым И.В. никаких долгов у них с Дрокиной не было. Деньги они ему не были должны.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, (л.д.93-94), следует, что 25.10.2010 года от ФИО7 ему стало известно, что Великанов И.В. приходил к ФИО7 домой и разбил им в доме окна. Вечером 25.10.2010 года они с ФИО7 и Дрокиной поехали в <адрес>, чтобы помочь перевести вещи на другое место жительства. Около 20 часов 25.10.2010 года они приехали по указанному адресу и обнаружили, что замок на входной двери указанного дома повреждён, дверь открыта, порядок в доме нарушен, всё перевёрнуто, вещи валялись на полу. ФИО7 сказал, что из дома пропали вещи и в совершении указанного преступления подозревает только Великанова И.В.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что когда по просьбе ФИО7 он приехал к их дому, чтобы помочь перевезти вещи, то увидел вещи разбросаны. Дрокина сказала, что подсудимый похитил её имущество. С её слов подсудимый звонил её и говорил о том, что пока она не отдаст ему деньги, он не вернёт её имущество.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии (л.д.98-99), следует, что вечером 24.10.2010г года ему звонила Дрокина. Просила помощи, так как бывший сожитель её сестры, Великанов, бьёт в их доме стекла, ломает двери, пытается проникнуть в дом. Они приехал на указанный адрес. Сотрудники милиции забрали Великанова с собой. Дрокина и ФИО7 объяснили ему, что Великанов гонялся за ними, так как без его разрешения у него забрали детей её сестры. Около 10 часов утра 25.10.2010 года ФИО7 сообщил ему, ФИО8, что Великанов шлёт ему и Дрокиной угрожающие СМС и ждёт их дома по <адрес>. Около 20 часов этого же дня он вместе с ФИО7 и Дрокиной приехали к дому по <адрес>, где обнаружили отсутствие некоторых своих вещей. Со слов Дрокиной и ФИО7 ему известно, что никаких денег и никогда они у Великанова не брали. Каких-либо долгов перед ним не имеют.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что когда работал с материалами по факту хищения имущества гражданки по <адрес>, поступила информация о возможной причастности к совершению преступления Великанова. После чего он вместе с другим оперуполномоченным уголовного розыска приехал по месту жительства Великанова, где ими был задержан последний. Там же находилось похищенное имущество. После чего проехали в № ОМ УВД по г.Хабаровску, где было оформлено изъятие похищенного имущества у Великанова, который взял с собой сумку с похищенным имуществом. Великанов собственноручно написал явку с повинной, добровольно, по собственному желанию, находился в трезвом виде и вёл себя адекватно и спокойно, а затем дал признательные показания при допросе у следователя. При этом пояснил, что проник в дом через окно. Какого-либо психологического, либо физического давления на него никем не оказывалось. Когда Великанов узнал о том, что будет содержаться под стражей, стал плакать и говорить о своих семейных проблемах, а именно, о делёжке детей.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО11 пояснил о том, что при нём Великанов звонил Дрокиной и говорил, что заберёт её вещи, и не отдаст до тех пор, пока она не вернёт ему деньги.
Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, (л.д.59-60), следует, что ранее отбывавший наказание в местах лишения свободы Великанов, проживает в принадлежащем ему, ФИО11, доме, который охраняет и присматривает за хозяйством.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:
- заявлением Дрокиной Н.М. от 25.10.2010 года (л.д.4), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 23 часов 24.10.2010 года до 20 часов 25.10.2010 года похитило из <адрес> принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный ущерб;
- протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2010 года (л.д.5-13), согласно которому был произведён осмотр <адрес>, откуда Великановым И.В. было похищено имущество Дрокиной Н.М.;
- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 26.10.2010 года (л.д.22-24), согласно которому у Великанова И.В. обнаружена сумка черная спортивная, в которой находятся сапоги черные женские зимние, шуба женская бело-серого цвета с капюшоном и поясом, шапка вязаная женская белого цвета, шуба женская серо-коричневого цвета с капюшоном на замке. Великанов И.В. показал, что это именно те вещи, которые он похитил по <адрес>;
- протоколом выемки от 27.10.2010 года (л.д.64-65), согласно которому у ФИО10 были изъяты вещи, которые он изъял 26.10.2010 года в ходе досмотра вещей у Великанова И.В., а именно сумка, сапоги, 2 шубы, шапка;
- протоколом осмотра предметов от 27.10.2010 года (л.д.66-67), согласно которому были осмотрены вещи, изъятые у Великанова И.В. 26.10.2010 года в ходе досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и изъятые в ходе выемки у ФИО10 27.10.2010 года, а именно сумка, сапоги, 2 шубы, шапка.
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления установлена.
Перечисленные протоколы следственных действий и иные документы исследованы судом в полном объёме и признаются судом допустимыми доказательствами, так как они составлены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого в той части, в которой они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а имеющиеся в них данные достоверные.
Показания потерпевшей Дрокиной, данные ей на предварительном следствии о том, что около 20 часов 25.10.2010 года в доме обнаружила кражу своего имущества, которой её причинён значительный ущерб, подозревала в этом Великанова, поскольку накануне у них был конфликт, никакого имущества и не при каких обстоятельствах у него не брала; показания свидетеля ФИО6, данные как на предварительном следствии, а также в судебном заседании о том, что вечером 25.10.2010 года ей стало известно о том, Великанов задержан по подозрению в краже имущества Дрокиной; показания потерпевшего ФИО7, данные на предварительном следствии о том, что 24.10.2010 года у его и Дрокиной произошёл конфликт с Великановым, которого затем забрали в милицию. Около 20 часов 25.10.2010 года вернувшись домой с Дрокиной, обнаружили беспорядок в доме и отсутствие имущества. В совершении кражи стали подозревать Великанова, так как он им угрожал. Никаких долгов у них перед Великановым не было; показания свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии о том, что когда он вечером 25.10.2010 года вместе с ФИО7 и Дрокиной приехал в <адрес>, в котором был беспорядок, ФИО7 сказал, что из дома пропали вещи, в краже подозревает Великанова; показания свидетеля ФИО9, данные как на предварительном следствии, а также в судебном заседании о том, что около 10 часов утра 25.10.2010 года ФИО7 говорил ему, ФИО9, о том, что Великанов шлёт СМС с угрозами и ждёт ФИО7 и Дрокину у них дома по <адрес>. Около 20 часов этого же дня вместе с ФИО7 и Дрокиной он приехал в <адрес>, в котором был беспорядок, ФИО7 сказал, что из дома пропали вещи, в краже подозревает Великанова; показания свидетеля ФИО10 о том, что после получения информации о причастности к совершению преступления Великанова, обнаружения у последнего похищенного имущества и доставления его в отдел милиции, последний собственноручно написал явку с повинной и дал признательные показания о совершённом преступлении, суд признаёт допустимыми и принимает в качестве доказательств, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой с протоколами следственных действий, иными документами, а также с другими исследованными судом доказательствами.
Показания свидетеля ФИО6, данные ей в судебном заседании не содержат противоречий с показаниями данными ей на предварительном следствии, так как они не опровергают ранее данные показания и дополняют их.
Показания подсудимого Великанова, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от 26.10.2010 года, а также пояснения при явке с повинной, суд находит достоверными и принимает их в качестве доказательств, поскольку они даны с участием защитника, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных допустимыми доказательствами, получены органом расследования в установленном законом порядке, с соблюдением всех прав подсудимого, включая право на защиту. Явка с повинной соответствует требованиям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признаётся допустимым доказательством по делу, а указанные в ней данные являются достоверными.
Показания подсудимого, данные в судебном заседании, а также на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 11.11.2010 года о том, что он завладел имуществом Дрокиной не из корыстных побуждений, а для того, чтобы она вернула ему деньги, которые, как он предполагал, она у него похитила, суд находит недостоверными и не принимает их в качестве доказательств, поскольку они опровергаются его собственными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого от 26.10.2010 года, признанными допустимыми доказательствами о том, что он проник в дом с целью кражи имущества Дрокиной, которое затем похитил с целью продажи, поскольку нуждался в деньгах, аналогичными пояснениями при даче явки с повинной. Последующие показания подсудимым даны с целью уйти от ответственности за совершение кражи.
Показания потерпевшей Дрокиной, данные ей на предварительном следствии о том, что около 20 часов 25.10.2010 года в доме обнаружила кражу своего имущества, которой её причинён значительный ущерб, подозревала в этом Великанова, поскольку накануне у них был конфликт, никакого имущества и не при каких обстоятельствах у него не брала; показания свидетеля ФИО6, данные как на предварительном следствии, а также в судебном заседании о том, что вечером 25.10.2010 года ей стало известно о том, Великанов задержан по подозрению в краже имущества Дрокиной; показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии о том, что 24.10.2010 года у его и Дрокиной произошёл конфликт с Великановым, которого затем забрали в милицию. Около 20 часов 25.10.2010 года вернувшись домой с Дрокиной, обнаружили беспорядок в доме и отсутствие имущества. В совершении кражи стали подозревать Великанова, так как он им угрожал. Никаких долгов у них перед Великановым не было; показания свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии о том, что когда он вечером 25.10.2010 года вместе с ФИО7 и Дрокиной приехал в <адрес>, в котором был беспорядок, ФИО7 сказал, что из дома пропали вещи, в краже подозревает Великанова; показания свидетеля ФИО9, данные как на предварительном следствии, а также в судебном заседании о том, что около 10 часов утра 25.10.2010 года ФИО7 говорил ему, ФИО9, о том, что Великанов шлёт СМС с угрозами и ждёт ФИО7 и Дрокину у них дома по <адрес>. Около 20 часов этого же дня вместе с ФИО7 и Дрокиной он приехал в <адрес>, в котором был беспорядок, ФИО7 сказал, что из дома пропали вещи, в краже подозревает Великанова; показания свидетеля ФИО10 о том, что после получения информации о причастности к совершению преступления Великанова, обнаружения у последнего похищенного имущества и доставления его в отдел милиции, последний собственноручно написал явку с повинной и дал признательные показания о совершённом преступлении, суд признаёт допустимыми и принимает в качестве доказательств, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой с протоколами следственных действий, иными документами, а также с другими исследованными судом доказательствами.
Суд не принимает в качестве доказательств показания Дрокиной, данные ей в судебном заседании о том, что Великанов звонил ей и говорил о том, что забрал её вещи, которые вернёт после того, как она вернёт ему похищенные деньги, показания свидетеля ФИО11 о том, что Великанов звонил Дрокиной и говорил о том, что не отдаст её вещи до тех пор, пока она не вернёт ему деньги, так как об этих обстоятельствах на предварительном следствии никто из них не сообщал. Изменение показаний в судебном заседании Дрокиной и ФИО11 суд расценивает как желание данных лиц преуменьшить роль подсудимого в совершённом им преступлении и помочь избежать уголовного наказания. В остальной части показания Дрокиной суд находит допустимыми и принимает в качестве доказательств.
Показания свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не являются доказательствами изобличающими либо оправдывающими подсудимого в совершении преступления.
Доводы подсудимого о том, что оговорил себя на предварительном следствии в совершении кражи, поскольку находился в подавленном состоянии, так как не ожидал, что Дрокина напишет на него заявление в правоохранительные органы, суд признаёт несостоятельными, поскольку при допросе Великанова от 26.10.2010 года как в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, права ему разъяснялись в полном объёме. Великанов изъявил желание давать показания. Статья 51 Конституции Российской Федерации разъяснена и понятна. Также Великанову разъяснялось, что его показания могут быть использованы судом в качестве доказательств по делу, в том числе в случае отказа от этих показаний, о чём имеется собственноручная запись в протоколах его допросов, где ему разъяснялись права. Показания Великановым давались в присутствии защитника добровольно, что также подтверждает законность проведения указанных следственных действий. По поводу хищения у него денег в правоохранительные органы он не обращался.
Также его доводы опровергаются протоколом явки с повинной, признанной допустимым доказательством, показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего в судебном заседании о том, что Великанов собственноручно, а затем дал признательные показания при допросе у следователя. Какого-либо психологического, либо физического давления на него никем не оказывалось.
В судебном заседании доказательств того, что подсудимый оговорил себя, им давались показания в подавленном состоянии, не соответствуют действительности, стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено.
Изучив материалы уголовного дела в совокупности, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Великанова доказанной полностью.
Все исследованные судом доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого получены в установленном законом порядке и соответствуют требованиям закона.
Суд приходит к выводу, что Великанов И.В. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, поскольку с целью совершения хищения чужого имущества через разбитое окно, умышлено, незаконно, без согласия потерпевшей, тайно проник в <адрес>, откуда совершил хищение имущества Дрокиной Н.М. и действия подсудимого не могут быть квалифицированы как самоуправство.
Суд считает, что потерпевшей Дрокиной причинён значительный ущерб исходя из стоимости похищенного имущества и её материального положения.
Действия Великанова И.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. А Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признаёт рецидив преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает явку с повинной, полное возмещение причинённого ущерба и состояние здоровья подсудимого.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, все обстоятельства по делу, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту бывшей работы - положительно, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 ч.1 п. В Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительную колонию строгого режима. Оснований для применения ст.73 и ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено.
С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, всех обстоятельств уголовного дела, суд считает нецелесообразным применение дополнительных мер наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Великанова ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. А Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание – два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Великанову И.В. оставить прежней – заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Срок отбытия наказания исчислять с 26.10.2010 года.
Вещественные доказательства, находящиеся у Дрокиной Н.М., сумку, две шубы, одну пару сапог и шапку, по вступлению приговора в законную силу, оставить у неё по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 суток со дня оглашения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Приговор вступил в законную силу 10.03.2011 года.
Копия верна, судья:Рюмин В.В.