Дело № 1-356/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск29 декабря 2010 года
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Рюмин В.В. с участием: государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Кировского района г.Хабаровска Хижняковой Е.Н., защитника Яшкиной В.И., подсудимой Панкратовой Е.А., при секретаре Кудиновой Н.В., а также с участием потерпевших; Кузмицкой Л.И., Кузмицкого В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении Панкратовой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. В Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Панкратова Е.А. совершила кражу имущества: Кузмицкой Л.И., причинив ей ущерб на сумму 23000 рублей, Домниной М.С., причинив ей значительный ущерб на сумму 37850 рублей, Миронова Р.О., причинив ему значительный ущерб на сумму 2990 рублей, при следующих обстоятельствах:
Панкратова Е.А., около 21 часа 50 минут 21.07.2010 года, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила принадлежащие Кузмицкой Л.И. фотоаппарат стоимостью 9000 рублей, бинокль стоимостью 3000 рублей, бинокль стоимостью 2000 рублей, DVD-проигрыватель в комплекте с сумкой, общей стоимостью 6000 рублей, диктофон стоимостью 1000 рублей, сумку стоимостью 500 рублей, прибор для измерения сахара в крови стоимостью 1500 рублей, а также не представляющие материальной ценности; брелок сигнализации и ключи в количестве 14 штук; принадлежащие Домниной М.С. кольцо стоимостью 13700 рублей, кольцо стоимостью 2500 рублей, кольцо стоимостью 1800 рублей, цепь стоимостью 4000 рублей, кулон стоимостью 2000 рублей, браслет стоимостью 2500 рублей, видеокамеру стоимостью 7000 рублей, тушь для ресниц «Буржуа» стоимостью 400 рублей, тушь для ресниц «Лореаль» стоимостью 400 рублей, два лака для ногтей, каждый стоимостью 150 рублей, косметический набор стоимостью 2500 рублей, карандаш для глаз стоимостью 200 рублей, карандаш для глаз стоимостью 150 рублей, карандаш для губ стоимостью 400 рублей; принадлежащий Миронову Р.О. сотовый телефон стоимостью 2990 рублей. После чего Панкратова Е.А. с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимая Панкратова Е.А. вину признала частично, так как не признаёт совершение кражи DVD-проигрывателя, фотоаппарата, сотовых телефонов, прибора для измерения сахара, микрокомпьютера и часов. От дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказалась.
В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом оглашены показания Панкратовой Е.А., данные на предварительном следствии, в качестве подозреваемой, (л.д.57-59), а затем обвиняемой, (67-69, 180-183), из которых следует, что около 21 часа 21.07.2010 года она оказалась в гостях в <адрес>. Она с мужчинами стала распивать спиртное на кухне. Затем ФИО13 и ФИО14 ушли за спиртным. Около 21 часа 50 минут она из шкафа достала шкатулку, откуда похитила золотые украшения. Со стола похитила предметы косметики; тушь для ресниц, лак для ногтей, косметический карандаш, блеск для губ и другие предметы, наименование которых не запомнила. Из под стола взяла спортивную сумку, в которую сложила косметику и три связки ключей, два бинокля. Сумку затем поставила в другой комнате, чтобы её не заметил ФИО13. Минут через 15 пришли ФИО13 и ФИО14, с которыми она продолжила распивать спиртные напитки. Затем приехала вызванная ей ранее «скорая помощь». Она вынесла сумку и поставила её в подъезде. Затем спустилась к машине скорой помощи. Когда врачи уехали, вернулась в подъезд, забрала сумку и на попутной машине уехала в общежитие. На следующий день вместе со своим знакомым ФИО9 сдали похищенные золотые украшения в ломбард.
Из показаний потерпевшей Кузмицкой Л.И. пояснившей в судебном заседании, следует, что вернувшись домой 22.07.2010 года вместе с Домниной обратила внимание на беспорядок. При осмотре квартиры обнаружила отсутствие фотоаппарата стоимостью 9000 рублей, бинокля стоимостью 3000 рублей, бинокля стоимостью 2000 рублей, DVD-проигрывателя в комплекте с сумкой, общей стоимостью 6000 рублей, диктофона стоимостью 1000 рублей, сумки стоимостью 500 рублей, прибора для измерения сахара в крови стоимостью 1500 рублей, а также не представляющих материальной ценности; брелока сигнализации и ключей в количестве 14 штук. Кроме того была обнаружена пропажа вещей Домниной, видеокамеры, ювелирных украшений и косметики. От сына ей стало известно, что за время их отсутствия, он вместе с Мироновым пригласили в гости девушку, как позже стало известно, подсудимую, которая воспользовавшись тем, что её сын и Миронов уснули, совершила кражу и скрылась. На следующий день на лестничной площадке она нашла упакованные сумку с DVD-проигрывателем, видеокамеру и плеер. Через несколько дней в милиции ей вернули похищенные ранее спортивную сумку с двумя биноклями. После подачи заявления о преступлении и дачи показаний выяснилось, что микрокомпьютер и часы похищены не были. Их увёз с собой внук. Причинённый в результате кражи ущерб не является для неё значительным. От требований имущественного характера отказывается.
Согласно показаний потерпевшей Кузмицкой Л.И., данных ей на предварительном следствии, (л.д.72-74, 125-126, 140-141), при осмотре квартиры она обнаружила отсутствие фотоаппарата стоимостью 9000 рублей, бинокля стоимостью 3000 рублей, бинокля стоимостью 2000 рублей, DVD-проигрывателя в комплекте с сумкой, общей стоимостью 6000 рублей, микрокомпьютера стоимостью 12000 рублей, диктофона стоимостью 1000 рублей, сумки стоимостью 500 рублей, прибора для измерения сахара в крови стоимостью 1500 рублей, часов стоимостью 3600 рублей, а также не представляющих материальной ценности; брелока сигнализации и ключей в количестве 14 штук. Всего на общую сумму 39600 рублей.
Из показаний потерпевшего Кузмицкого В.В., данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, (л.д.42-43), следует, что в результате совершения кражи был похищен его телефон стоимостью 3500 рублей.
В судебном заседании потерпевший Кузмицкий В.В. пояснил, что около 21 часа 21.07.2010 года он вместе со своим знакомым Мироновым ФИО14 и Панкратовой ФИО19 приехали к нему домой и стали распивать алкогольные напитки. Когда спиртное закончилось, он вместе с Мироновым ходил за водкой. Около 22 часов он уснул. Проснулся утром 22.07.2010 года. В квартире Панкратовой не было. В квартире был беспорядок. Обратил внимание, что пропали некоторые их вещи. Около 10 часов этого же дня отвёз на машине ФИО14 в посёлок <адрес>. Обнаружив пропажу своих сотовых телефонов, который Миронову до сих пор не возвращён, он и Миронов сообщили об этом в милицию. Позже выяснилось, что телефон у него не был похищен. Его он обнаружил в квартире.
Из показаний потерпевшего Миронова Р.О., данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, (л.д.46-48), следует, что около 21 часа 21.07.2010 года он вместе с Кузмицким приехали к последнему домой вместе с девушкой по имени Екатерина. На кухне пили водку. Дальнейших событий не помнит, так как от чрезмерно выпитого спиртного уснул. Проснулся около 9 часов утра следующего дня. ФИО19 в квартире не было. В квартире был беспорядок. Стал искать телефон. Он вместе с Кузмицким поехали в посёлок <адрес>. Вернувшись в Хабаровск примерно через три дня решил написать заявление по факту кражи сотового телефона стоимостью 2990 рублей. 26.07.2010 года увидел ФИО19, как позже стало известно, Панкратову Е.А.,
Из показаний потерпевшей Домниной М.С., данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, (л.д.81-83), следует, что утром 21.07.2010 года она вместе с Кузмицкой Л.И. уехали в Китай. Когда около 20 часов 22.07.2010 года вернулись домой, обнаружили, что в квартире находится её дедушка, ФИО10 с её дочерью. ФИО10 сказал, что Кузмицкий с Мироновым уехали в посёлок <адрес>. В квартире все вещи были разбросаны. При осмотре обнаружила пропажу кольца стоимостью 13700 рублей, кольца стоимостью 2500 рублей, кольца стоимостью 1800 рублей, цепи стоимостью 4000 рублей, кулона стоимостью 2000 рублей, браслета стоимостью 2500 рублей, видеокамеры стоимостью 7000 рублей, туши для ресниц «Буржуа» стоимостью 400 рублей, туши для ресниц «Лореаль» стоимостью 400 рублей, двух лаков для ногтей, каждый стоимостью 150 рублей, косметического набора стоимостью 2500 рублей, карандаша для глаз стоимостью 200 рублей, карандаша для глаз стоимостью 150 рублей, карандаша для губ стоимостью 400 рублей. Причинённый в результате кражи ущерб является для неё значительным.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, (л.д.100-103), следует, что в последнюю декаду июля 2010 года по просьбе Панкратовой он сдал в ломбард золотые украшения, среди которых были три кольца, цепь с кулоном и браслет.
Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, (л.д.147-148), из которых следует, что около 9 часов 20 минут 22.07.2010 года он пришёл в <адрес> к своей внучке Домниной М.С., проживающей вместе с Кузмицким В.В. Внучки не было. В квартире был беспорядок. В состоянии алкогольного опьянения находились Кузмицкий со своим другом Мироновым и правнучкой. Кузмицкий и Миронов сказали, что им нужно уехать в <адрес> и покинули квартиру. Около 20 часов этого же дня приехала его внучка с матерью Кузмицкого, которые обнаружили пропажу вещей.
Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается:
-заявлением Кузмицкой Л.И., (л.д.5), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитили у неё имущество из <адрес>,
-заявлением Домниной М.С., (л.д.7), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитили у неё имущество из <адрес>,
-заявлением Миронова Р.О., (л.д.23), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного преступника, похитившего у него телефон и причинившего значительный ущерб,
-протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей Домниной М.С., (л.д.9-11), в ходе которого осмотрено место совершения преступления, <адрес>,
-протоколом явки с повинной, (л.д.27), согласно которому Панкратова Е.А. сообщила об обстоятельствах совершённого ей преступления,
-протоколом выемки, (л.д.61-63), согласно которого у Панкратовой Е.А. изъято 2 бинокля, диктофон, спортивная сумка, связка с 3 ключами и брелком сигнализации, связка с 5 ключами, 2 связки с 2 ключами, 2 отдельных ключа,
-протоколом выемки, (л.д.77-79), согласно которой у Кузмицкой Л.И. изъят DVD-проигрыватель в комплекте с сумкой, видеокамера «Сони»,
-протоколом выемки, (л.д.116-118), согласно которого в ломбарде изъято три кольца, браслет, цепь, подвеска, залоговый билет,
-протоколом предъявления предмета для опознания, (л.д.128-132), согласно которому Кузмицкая Л.И. среди предъявленных ей для опознания предметов опознала принадлежащие ей ключи с брелком сигнализации,
-протоколом предъявления предмета для опознания, (л.д.133-137), согласно которому Кузмицкая Л.И. среди предъявленных ей для опознания ювелирных изделий опознала три кольца, цепь, браслет,
-протоколом предъявления предмета для опознания, (л.д.138-139), согласно которому Кузмицкая Л.И. среди предъявленных ей для опознания предметов опознала принадлежащий ей диктофон.
Из справки ОПДН ОУУМ и ПДН ОМ № № УВД по г.Хабаровску в отношении Панкратовой Е.А. от 28.07.2010 года, (л.д.204-205), следует, что с момента постановки на учёт имеющая статус сироты Панкратова Е.А. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, так как пропускала занятия без уважительных причин в техникуме, систематически нарушает правила проживания в общежитии, выразившееся в том, что не ночует по нескольку дней в общежитии или приходит туда в ночное время, привлекалась к административной ответственности, в связи с систематическим употреблением алкогольных напитков была поставлена на учёт в наркологический кабинет. На профилактические беседы не является, возложенные приговором <данные изъяты> не исполняет. На замечания реагирует неадекватно, проявляет агрессию. По характеру грубая, неуравновешенная, вспыльчивая.
Показания потерпевших Кузмицкой Л.И. и Кузмицкого В.В., данные ими в судебном заседании, показания потерпевших Домниной М.С., Миронова Р.О., свидетелей ФИО10 и ФИО9, данные на предварительном следствии, суд принимает в качестве доказательств, поскольку они полны, последовательны, добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и материалами уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела не установлено каких-либо мотивов для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимой. У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей и потерпевших.
Показания потерпевших Кузмицкого В.В. и Кузмицкой Л.И., данные ими на предварительном следствии суд принимает в качестве доказательств в той части, в которой они не противоречат их собственным показаниям, данным в судебном заседании.
Заявления потерпевших и протоколы следственных действий суд принимает в качестве доказательств, поскольку они добыты без нарушений закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Все исследованные доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого получены в предусмотренном законом порядке и соответствуют требованиям закона.
Проанализировав собранные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину Панкратовой Е.А. полностью установленной и доказанной в судебном заседании.
В судебном заседании государственный обвинитель исключил из предъявленного обвинения причинение значительного ущерба в отношении потерпевшей Кузмицкой Л.И., отказавшись от обвинения в части хищения сотового телефона у Кузмицкого В.В. и уменьшив сумму похищенного имущества у Кузмицкой Л.И. с 38600 рублей до 23000 рублей.
Изменение государственным объёма обвинения суд принимает и находит обоснованным, поскольку в судебном заседании потерпевшая Кузмицкая Л.И. пояснила, что в дальнейшем выяснилось, что микрокомпьютер и часы не похищались, а были увезены её внуком, оставшаяся сумма причинённого ей ущерба не является для неё значительной, а потерпевший Кузмицкий В.В. пояснил, что в дальнейшем нашёл в квартире свой телефон, который был заявлен им как похищенный.
Изменение государственным объёма обвинения не нарушает прав и не ухудшает каким-либо иным образом положение подсудимой.
Суд считает, что доводы подсудимой о том, что она не похищала DVD-проигрыватель, фотоаппарат, сотовый телефон, принадлежащий Миронову, прибор для измерения сахара в крови, суд находит несостоятельными, поскольку кроме неё, Миронова и Кузминцкого В.В. из взрослых людей в квартире не было, никто к ним не заходил, отсутствие имущества потерпевшими в квартире обнаружено только после того, как скрылась подсудимая и вынесла из квартиры похищенное, захлопнув за собой входную дверь, то есть распорядилась похищенным имуществом, что подтверждается её собственными показаниями о том, что она, покидая квартиру, выносила похищенное имущество на лестничную площадку и захлопнула за собой дверь, а также показаниями потерпевшей Кузмицкой Л.И., которые она дала в судебном заседании и подтвердила в этой части показания, данные ранее на предварительном следствии, что на следующий день после обнаружения кражи на лестничной площадке она нашла упакованные сумку с DVD-проигрывателем, видеокамеру и плеер, которые затем представила органу предварительного следствии, что подтверждается протоколом выемки. Перечисляя похищенное имущество, потерпевшая указала, что в результате кражи у неё также были похищены фотоаппарат и прибор для измерения сахара в крови, заявлением Миронова о совершённом преступлении и его показаниями о том, что у него был похищен сотовый телефон.
Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что у кого-либо из потерпевших нет оснований оговаривать подсудимую в совершении кражи их имущества, которая при изложенных обстоятельствах не могла быть совершена другими лицами.
Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения каждого из потерпевших, Домниной и Миронова.
Действия Панкратовой Е.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. В Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст.ст.60 – 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд усматривает совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, явка с повинной, условия жизни и воспитания подсудимой.
При назначении наказания суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства по делу, отношение подсудимой к содеянному, её личность, характеризующуюся с отрицательной стороны, уровень психического развития, и, считает, что наказание должно быть назначено с учётом требований ч.6.1 ст.88 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая по месту регистрации не проживает длительное время, другого постоянного места жительства не имеет, применение ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает нецелесообразным.
В соответствии с п. Б ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым определить отбывание наказания Панкратовой Е.А. к колонии общего режима.
Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, её личность, суд считает нецелесообразным применение к ней дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма причинённого вреда подлежит взысканию с Панкратовой Е.А. в пользу: Домниной М.С. – 10350 рублей, Миронова Р.О. – 2990 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Панкратову ФИО19 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. В Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание – шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса РоссийскойФедерации отменить условное осуждение Панкратовой Е.А., назначенное по приговору <данные изъяты>, и в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты>
Назначить окончательное наказание Панкратовой Е.А. – два года один месяц лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения Панкратовой Е.А., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, которую затем отменить.
Срок отбытия наказания исчислять с 29.12.2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей; по приговору <данные изъяты> – с 18.03.2009 года по 30.03.2009 года; с 26.07.2010 года по 28.07.2010 года и с 12.11.2010 года по 29.12.2010 года.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: видеокамеру, три кольца, цепь с подвеской, браслет, находящиеся у Домниной М.С. – оставить у неё по принадлежности; залоговый билет, находящийся в ООО «Ломбард городской центр расчётов» – оставить по месту его нахождения; DVD-проигрыватель, две сумки, два бинокля, 4 связки ключей, 2 отдельных ключа, диктофон, находящиеся у Кузмицкой Л.И. – оставить у неё по принадлежности.
Взыскать с Панкратовой ФИО19 в пользу: Домниной ФИО26 – 10350 рублей, Миронова ФИО27 – 2990 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 суток со дня оглашения, а содержащейся под стражей осужденной, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:/подпись/
Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 03 марта 2011 года приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2010 года в отношении Панкратовой ФИО19 изменен.
Исключить указание суда на то, что осужденная не имеет постоянного места жительства, по месту регистрации не проживает длительное время.
Учесть, что Панкратова Е. А. частично возместила причиненный ущерб и снизить ей наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ до 1 месяца лишения свободы, без ограничения свободы.
Применить к Панкратовой ФИО19 ст. 73 УК РФ, на основании которой назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Возложить на Панкратову Е. А. обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденной, являться в указанный орган для регистрации не реже 1 раза в месяц.
Панкратову ФИО19 из-под стражи освободить немедленно.
Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.03.2009 г. исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Приговор вступил в законную силу 03 марта 2011 г.
Копия верна. Судья
Кировского районного суда г. ХабаровскаВ. В. Рюмин