Дело № 1-368/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск29 декабря 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Рюмин В.В., с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Кировского района г.Хабаровска Барабановой С.В., защитника Аветисян А.С., подсудимого Башкаева Д.В., при секретаре: Кудиновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении Башкаева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. Г Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Башкаев Д.Ю. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество у Черепанова В.А., при следующих обстоятельствах:
Башкаев Д.Ю., около 23 часов 25 минут 25.10.2010 года, находясь в комнате <адрес> имея умысел на открытое хищение имущества находящегося в указанной квартире Черепанова В.А., нанёс последнему не менее 15 ударов руками по голове, тем самым применив не опасное для жизни и здоровья насилие, причинив последнему контузию 1-2 степени, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, кровоподтёки и ссадину лица, отлом части коронки 7 зуба нижней челюсти справа, что как вред здоровью не расценивается, так как не повлекли за собой расстройства его, или стойкой утраты общей трудоспособности. Продолжая свои действия, Башкаев Д.Ю. потребовал у Черепанова В.А. на находящийся в указанной комнате диван выложить всё имеющееся при себе имущество. Опасаясь дальнейшего применения физического насилия со стороны Башкаева Д.Ю. Черепанов В.А. из карманов одежды на диван выложил сотовый телефон «МТС» стоимостью 1000 рублей и деньги в сумме 50 рублей, которые Башкаев Д.Ю. открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил, чем причинил Черепанову В.А. ущерб на сумму 1050 рублей.
В судебном заседании Башкаев Д.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Из оглашённых в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Башкаева Д.Ю., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, (л.д.27-29), а затем и обвиняемого, (л.д.85-87), следует, что около 23 часа 25.10.2010 года, после распития алкогольных напитков он вместе с ФИО15 пришёл к ФИО10, который сказал, что ждёт человека с которым употребляет наркотические средства. Когда в квартиру пришёл Черепанов В.А., полагая, что это и есть тот самый человек, с которым ФИО10 употребляет наркотики, он, Башкаев, нанёс вошедшему в комнату Черепанову не менее 3 ударов кулаками по лицу. Затем ФИО16 нанёс Черепанову 1 удар кулаком в область живота. Он, Башкаев, увидел, что Черепанов очень испугался, решил этим воспользоваться, чтобы похитить имеющееся у Черепанова имущество, полагая, что при себе он может иметь сотовый телефон или деньги и сделает всё, что он, Башкаев, ему скажет. Поэтому он, Башкаев, сказал, чтобы Черепанов шёл за ним в соседнюю комнату. Около 23 часов 25 минут указанного дня он находился в зале указанной квартиры вместе с Черепановым. ФИО10 и ФИО16 к ним в комнату не заходили. Он, Башкаев, нанёс Черепанову ещё 2 удара кулаками по лицу, а затем сказал, чтобы он выложил на диван всё имеющееся при себе имущество. Напуганный Черепанов, боясь оказывать сопротивление, выложил на диван сотовый телефон «МТС» и 50 рублей монетами. Всё это имущество он, Башкаев, сразу же похитил. Взял их с дивана и положил в карман своей куртки. Затем он решил пойти домой и проводить до дома Черепанова. Он и Черепанов вышли из квартиры, в которой остались ФИО10 и ФИО16. Он, Башкаев, сразу же пошёл домой. Похищенный у Черепанова телефон находился у него, так как не было возможности его продать, а деньги он сразу потратил на сигареты. На следующий день ему позвонил Черепанов, по просьбе которого они встретились. Черепанов просил вернуть ему телефон. Он ничего не ответил и они разошлись. На следующий день ему стало известно, что Черепанов обратился с заявлением в милицию. Испугавшись, что его задержат сотрудники милиции, попросил ФИО16 взять на хранение похищенный у Черепанова телефон, с которым решили отдать телефон ФИО10, чтобы он передал телефон Черепанову. ФИО16 попросил сделать это своего брата, ФИО21 который затем сообщил о случившемся участковому уполномоченному милиции ФИО8.
Согласно протокола явки с повинной, (л.д.21-22), Башкаев Д.Ю. сообщил о том, что 25.10.2010 года он вместе с ФИО15 пришёл к ФИО10, с которым возник конфликт. Пришёл Черепанов, который стал заступаться за ФИО10. Произошла драка, в ходе которой он, Башкаев, нанёс рукой несколько ударов Черепанову. Он предложил Черепанову вытащить всё имеющееся при себе. Черепанов выложил телефон «МТС» и денежные монеты, которые он забрал и положил себе в карман. Похищенные деньги потратил на собственные нужды, а телефон хотел продать.
После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии дал пояснения о том, что между ним и потерпевшим была обоюдная драка. Нанёс потерпевшему меньшее количество ударов, чем указано в обвинении. Никакого имущества у потерпевшего не похищал, поскольку у него самого имелся такой же телефон, как и у потерпевшего, взял его по ошибке, перепутав со своим телефоном. Явку с повинной давал под давлением сотрудников милиции. Показания в протоколах своих допросов не читал, так как до начала допроса сотрудниками милиции на него оказывалось психологическое давление. В дальнейшем на предварительном следствии не стал изменять свои показания, так как боялся, что может оказаться из-за этого в следственном изоляторе.
Потерпевший Черепанов В.А. в судебном заседании пояснил, что 25.10.2010 года заходил к своему знакомому ФИО10, где находились ФИО16 и Башкаев. Не помнит в связи с чем, но первым ему нанёс удар ФИО16. Затем Башкаев нанёс ему два или три удара в грудь. Сотовый телефон стоимостью 1000 рублей и 50 рублей, которые затем забрал Башкаев, положил на диван по просьбе Башкаева, так как боялся, что в случае отказа Башкаев его побьёт. ФИО16 в это время находился в другой комнате. Всего Башкаев нанёс ему около 10-15 ударов по голове и по лицу. На следующий день встречался с Башкаевым. Просил его вернуть телефон.
Из оглашённых в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Черепанова В.А. данных на предварительном следствии, (л.д.33-35), следует, что около 23 часов 25 минут 25.10.2010 года он зашёл к ФИО10. Когда прошёл в зал, там находились ФИО15 и Башкаев, который ничего не говоря,нанёс ему 3 удара кулаками по голове. Затем ФИО16 нанёс 1 удар кулаком в область живота. Он, Черепанов, был сильно напуган действиями Башкаева, так как последний был агрессивно настроен и от его ударов он испытывал физическую боль. Башкаев сказал ему, Черепанову, идти за собой. Напуганный действиями Башкаева, он прошёл в другую комнату, где Башкаев нанёс ему 15 ударов кулаками по голове и потребовал, чтобы он, Черепанов, выложил на диван всё имеющиеся у него при себе вещи и деньги. Испугавшись, что Башкаев продолжил его бить, из кармана куртки выложил на диван сотовый телефон «МТС» и 50 рублей монетами, которые Башкаев осмотрев, положил к себе в карман и сказал, что бы он, Черепанов, шёл за ним на улицу. От ударов Башкаева у него из носа шла кровь. К ним в комнату неоднократно заходил ФИО10 и видел как Башкаев его бил и похищал имущество. Он, Черепанов, боялся, что Башкаев снова начнёт его бить, вышел за ним из квартиры. ФИО10 и ФИО16 остались в квартире. Оказавшись на улице, он, Черепанов, пошёл домой. Башкаев шёл вслед за ним до самого дома, а затем ушёл. На следующий день он, Черепанов, вновь пришел к ФИО10, который сказал, что видел на столе в комнате следы крови и сохранил их. Он, Черепанов, созвонившись с Башкаевым, встретился с ним. Просил Башкаева отдать похищенный сотовый телефон, сказав, что если Башкаев вернёт телефон, то он, Черепанов, не будет обращаться в милицию по поводу того, что Башкаев его бил и похитил телефон. Башкаев сказал, что похищенный телефон находится у него дома, и что отдавать телефон ему, Черепанову, не собирается. После этого он, Черепанов, по поводу причинённых Башкаевым телесных повреждений обратился в ККБ - 2, а затем в № ОМ УВД по <адрес> с заявлением о хищении. Стоимость телефона 1000 рублей. 01.11.2010 года в кабинете № ОМ УВД по г.Хабаровску на столе он увидел телефон, который похитил у него Башкаев, о чём сообщил следователю.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что поскольку при отработке материалов проверки по факту открытого хищения имущества у Черепанова как лиц, совершивших преступление, фигурировали фамилии ФИО16 и Башкаева, беседовал по данному поводу с братом ФИО16, которому рассказал, что Черепанова избили и забрали у него телефон. ФИО21 сказал, что видел телефон у себя дома. Спустя некоторое время в отдел были доставлены Башкаев и ФИО15. К кому либо из отрабатываемых по данному преступлению лиц физическое или психическое насилие не применялось.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что занимался оперативным сопровождением по уголовному делу по факту открытого хищения имущества у Черепанова. К нему был доставлен ФИО21, который по поводу имеющегося при себе телефона «МТС» сообщил, что его у Черепанова похитил Башкаев. ФИО16 также сказал, что когда Башкаев узнал, что потерпевший обратился в милицию, испугался и попросил его, ФИО16, вернуть телефон потерпевшему. При личном досмотре у ФИО16 был изъят телефон. Доставленный в тот же день Башкаев говорил, что действительно данный телефон похитил у Черепанова. Какого-либо давления на Башкаева и ФИО16 не оказывалось.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что 25.10.2010 года к нему домой пришли ФИО16 и ФИО5. Следом за ними пришёл Черепанов. Находившиеся в алкогольном опьянении ФИО16 и Башкаев стали бить Черепанова. Башкаев бил Черепанова руками по голове, нанёс 15-20 ударов. Видел, что Черепанов выкладывал своё имущество из карманов, но не знает, в связи с чем он его выкладывал и куда оно делось, так как некоторое время находился в другой комнате и успокаивал ФИО16. Избив Черепанова Башкаев предложил ему выйти на улицу. На следующий день Черепанов попросил его, ФИО10,а вернуть ему телефон.
Из оглашённых в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии, (л.д.36-37), следует, что около 23 часов 25.10.2010 года к нему домой пришли находящиеся в алкогольном опьянении Башкаев и ФИО15. Около 23 часов 25 минут пришёл Черепанов и зашёл в зал. Башкаев ничего не говоря нанёс Черепанову 3 удара кулаками по голове, а ФИО16 нанёс 1 удар кулаком в область живота. Черепанов испугался. Башкаев завёл Черепанова в соседнюю комнату. ФИО16 остался в зале. Он, ФИО10, стоял на входе в комнату, где находились Башкаев и Черепанов. Башкаев ничего не говоря нанёс Черепанову не менее 15 ударов кулаками по голове. После чего потребовал, чтобы Черепанов выложил на диван имеющееся при себе имущество. Черепанов был напуган и выложил из карманов одежды свой сотовый телефон «МТС» и монеты, которые Башкаев положил себе в карман. После этого Башкаев сказал, чтобы Черепанов шёл за ним. Башкаев и Черепанов вышли на улицу, а он и ФИО16 остались в квартире. Через некоторое время на столике в комнате, где Башкаев забирал имущество у Черепанов, увидел пятна крови Черепанова, которые не стал вытирать. На следующий день присутствовал на встрече Черепанова и Башкаева, где Черепанов предлагал вернуть телефон. Однако Башкаев ответил отказом. После этого Черепанов съездил в больницу, а затем обратился в милицию.
Свидетель ФИО15. в судебном заседании пояснил, что когда находился в гостях вместе с Башкаевым у ФИО10, приходил Черепанов, телефон которого он, ФИО16 прихватил с собой, перепутав с телефоном Башкаева. Он, ФИО15 несколько раз ударил потерпевшего, так как он вмешивался в его разговор с ФИО10. Не видел, наносил ли удары потерпевшему Башкаев, так как всё время находился в другой комнате.
Из оглашённых в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО15., (л.д.30-31), следует, что когда Черепанов зашёл в зал, Башкаев нанёс ему не менее трёх ударов кулаками по лицу. Он, ФИО16, нанёс Черепанову удар в живот. После чего Башкаев сказал Черепанову пройти в соседнюю комнату. Было видно, что Черепанов боится Башкаева и прошёл с ним в другую комнату. Через некоторое время Черепанов и Башкаев вышли из квартиры. 27.10.2010 года к нему пришёл Башкаев и передал сотовый телефон «МТС». Просил его похранить у себя, так как похитил его 25.10.2010 года у Черепанова, которого несколько раз ударил и забрал телефон.
Из оглашённых в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО21 данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, (л.д.38-39), следует, что 27.10.2020 года приходил Башкаев, который передал его брату сотовый телефон «МТС», сказал, чтобы его брат хранил у себя телефон, который он, Башкаев, похитил у Черепанова 25.10.2010 года, когда находился в квартире у ФИО10. Башкаев сказал, что ему кто-то позвонил и сообщил, что Черепанов обратился в милицию. Башкаев сказал, что боится, что его задержит милиция и попросил его брата передать телефон ФИО10. Телефон, который дал ему брат, он выдал сотрудникам милиции.
Согласно заявления Черепанова В.А., зарегистрированного 27.10.2010 года, (л.д.4), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в <адрес> избили его и похитили сотовый телефон «МТС» и деньги – 50 рублей.
Согласно протокола осмотра места происшествия, (л.д.5-8), при осмотре <адрес> на марлевый тампон изъято вещество бурого цвета.
Согласно протокола личного досмотра, (л.д.17-19), у ФИО21 изъят сотовый телефон «МТС», по поводу которого он пояснил, что его похитил у Черепанова В.А. Башкаев Д.Ю., а затем передал с целью вернуть потерпевшему.
Согласно протокола выемки, (л.д.45-46), у ФИО9 изъят сотовый телефон «МТС», изъятый в ходе личного досмотра у ФИО15
Протоколы следственных действий и иные документы; заявление потерпевшего о совершённом преступлении, протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра, протокол выемки, исследованы судом в полном объёме и признаются допустимыми доказательствами, так как они составлены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а имеющиеся в них данные достоверны. Указанные доказательства согласуются с установленными по делу обстоятельствами и подтверждают их.
Перечисленные протоколы следственных действий и иные документы суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласовываются между собой, с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, в той части, в которой они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, с сообщением Башкаева, изложенным в явке с повинной в той части, в которой не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, с показаниями потерпевшего Черепанова, данными им на предварительном следствии, а также с показаниями потерпевшего, данными им в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, с показаниями свидетеля ФИО10, данными им на предварительном следствии, а также показаниями свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, с показаниями свидетелей ФИО15. и ФИО21., данными ими на предварительном следствии.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, (л.д.67), у Черепанова В.А. имелись; контузия 1-2 степени, субконьюнктивальное кровоизлияние правого глаза, кровоподтёки и ссадина лица, отлом части коронки 7 зуба нижней челюсти справа. Описанные повреждения могли образоваться в результате прямого ударного воздействия тупым твёрдым предметом 9предметами) в срок, указанный в постановлении и по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются, так как не повлекли за собой расстройства его или стойкой утраты общей трудоспособности.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, (л.д.73-81), обнаруженная кровь человека, изъятая с места происшествия на марлевом тампоне, не исключает происхождение по групповой принадлежности от крови Черепанова В.А.
Заключения судебных экспертиз суд находит научно-обоснованными, а их выводы правильными, согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем принимает их в качестве доказательств.
Показания потерпевшего Черепанова, данные им на предварительном следствии, суд признаёт допустимыми и принимает в качестве доказательств, поскольку они полны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, согласуются с выводами судебных экспертиз и материалами дела. При рассмотрении уголовного дела не установлено никаких мотивов для оговора подсудимого потерпевшим. Показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, суд принимает в качестве доказательств в той части, в которой они не противоречат его собственным показаниям, данным на предварительном следствии и признанными допустимыми доказательствами. В остальной части показания потерпевшего Черепанова в судебном заседания, а именно, о том, что первым нанёс ему удар ФИО16, а затем Башкаев наносил удары в область груди, суд не принимает в качестве доказательств, поскольку они опровергаются как его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, а также установленными судом обстоятельствами.
Показания Башкаева, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, суд признаёт допустимыми доказательствами и считает необходимым принять в качестве доказательств, в той части, в которой они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, показаниями потерпевшего Черепанова, данными им на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Так как показания Башкаевым на предварительном следствии были даны добровольно, в присутствии защитника. В остальной части показания Башкаева, данные им на предварительном следствии, а именно, в части количества нанесённых ударов по лицу и в части обоюдной драки с потерпевшим, суд находит несостоятельными и не принимает их в качестве доказательств. Данных о том, что показания даны под давлением сотрудников милиции в судебном заседании не установлено.
Изложенные в протоколе явки с повинной пояснения Башкаева суд признаёт допустимыми доказательствами и принимает их в качестве доказательств в той части, в которой они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Пояснение Башкаева в протоколе явки с повинной в части того, что у него с потерпевшим была обоюдная драка, не соответствует действительности и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не принимаются в этой части в качестве доказательства. Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд не принимает в качестве доказательств пояснения подсудимого, которые он давал после оглашения его показаний на предварительном следствии, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами и опровергаются как собственными показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии в той части, в которой они приняты допустимыми доказательствами, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 суд признаёт допустимыми и принимает в качестве доказательств, поскольку показания каждого из них полны, последовательны, согласуются с протоколами следственных действий и иными документами, с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии в той части, в которой они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, с сообщением Башкаева, изложенным в явке с повинной в той части, в которой не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, с показаниями потерпевшего Черепанова, данными им на предварительном следствии, а также с показаниями потерпевшего, данными им в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
Показания свидетеля ФИО21., данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании суд признаёт допустимыми и принимает в качестве доказательств, поскольку они полны, последовательны, согласуются с протоколами следственных действий и иными документами, с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, в той части, в которой не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, с показаниями потерпевшего, данными им на предварительном следствии, а также с показаниями потерпевшего, данными им в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
Суд не принимает в качестве доказательств показания свидетеля ФИО15 данные им в судебном заседании, где он давал пояснения о том, что он, ФИО16, забрал телефон Черепанова, перепутав его с телефоном Башкаева, поскольку они не соответствуют как его собственным показаниям, данным на предварительном следствии, где он давал пояснения о том, 27.10.2010 года к нему приходил Башкаев и, передавая сотовый телефон «МТС», который похитил 25.10.2010 года у Черепанова, просил похранить его у себя, а также показаниям Башкаева, данным на предварительном следствии, согласно которых он, Башкаев, после нанесения ударов потерпевшему, потребовал, чтобы он выложил все имеющиеся при себе вещи и деньги, которые он, Башкаев, положил в карман своей куртки. Когда ему стало известно, что Черепанов обратился в милицию, попросил взять на хранение похищенный телефон ФИО16. Показания ФИО15., данные на предварительном следствии суд признаёт допустимыми доказательствами и принимает в качестве доказательств, поскольку они согласуются с показаниями ФИО21. и Черепанова, данными на предварительном следствии и признанными допустимыми доказательствами, а также с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии, а также показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании в той части, в которой они признаны допустимыми доказательствами, с протоколами следственных действий.
Показания свидетеля ФИО10, данные им на предварительном следствии, суд признаёт допустимыми и принимает в качестве доказательств, поскольку они полны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, согласуются с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии и признанными допустимыми доказательствами в той части, в которой не противоречат исследованным доказательствам, с показаниями потерпевшего, данными им на предварительном следствии, а также с показаниями потерпевшего, данными им в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, с показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО21., данными ими на предварительном следствии, выводами судебных экспертиз и материалами дела. Показаниями ФИО10, данные им в судебном заседании, суд принимает в качестве доказательств в той части, в которой они не противоречат его собственным показаниям, данным на предварительном следствии и признанными допустимыми доказательствами. В остальной части показания ФИО10 в судебном заседания, а именно, о том, что он не знает в связи с чем выкладывал Черепанов своё имущество перед Башкаевым и куда оно затем делось, суд считает надуманными и не принимает в качестве доказательств, поскольку они опровергаются как его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, а также вышеперечисленными доказательствами.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит вину Башкаева Д.Ю. доказанной полностью.
Доводы защиты о том, что показания подсудимого и свидетеля ФИО15. данные на предварительном следствии, получены с помощью запугивания и угроз, суд находит несостоятельными, поскольку как при допросе в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, Башкаев разъяснялись права в полном объёме, он изъявлял давать показания, ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснялась и была понятна. Также разъяснено, что показания могут быть использованы судом в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний, о чём имеются собственноручные подписи в протоколах допроса, где ему разъяснялись права, (л.д.27,28,85,86). Показания Башкаевым давались в присутствии защитника, что также исключает возможность оказания на него давления со стороны сотрудников милиции и подтверждает факт того, что Башкаев давал показания в ходе предварительного следствия добровольно. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники милиции ФИО8 и ФИО9 не подтвердили, что на кого-либо из указанных лиц оказывалось давление.
В судебном заседании доказательств оказания давления на Башкаева Д.Ю. и ФИО15. и иных обстоятельств, дающих основание полагать, что ФИО16 оговаривает Башкаева, что Башкаев оговаривает себя и его признательные показания о совершённом им преступлении не соответствуют действительности, стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено.
Суд приходит к выводу, что совершение преступления Башкаевым, факта открытого хищения имущества Черепанова, установлено и доказано в судебном заседании.
Все исследованные судом доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого, получены в предусмотренном законом порядке и соответствуют требованиям закона.
Факт открытого хищения имущества Черепанова подсудимым Башкаевым подтверждается показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, в той части, в которой не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, сообщением Башкаева, изложенным в явке с повинной в той части, в которой не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, показаниями потерпевшего Черепанова, данными им на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, показаниями свидетеля ФИО10, данными им на предварительном следствии, а также его показаниями, данными в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО21 данными ими на предварительном следствии, протоколами следственных действий и иными документами.
Судом установлено, что Башкаев умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество у потерпевшего Черепанова. При хищении имущества у Черепанова Башкаев действовал открыто. Потерпевший осознавал противоправный характер действий подсудимого. Завладев имуществом потерпевшего, подсудимый распорядился им по своему усмотрению. Деньги потратил на приобретение сигарет, а сотовый телефон хранил у себя до тех пор, пока ему не стало известно об обращении потерпевшего о совершённом преступлении в правоохранительные органы.
Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» установлен в судебном заседании. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у Черепанова В.А. имелись; контузия 1-2 степени, субконьюнктивальное кровоизлияние правого глаза, кровоподтёки и ссадина лица, отлом части коронки 7 зуба нижней челюсти справа. Описанные повреждения могли образоваться в результате прямого ударного воздействия тупым твёрдым предметом, (предметами), в срок, указанный в постановлении и по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются, так как не повлекли за собой расстройства его или стойкой утраты общей трудоспособности. Указанные телесные повреждения причинены именно действиями подсудимого, что подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, а также показаниями ФИО10, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в которой они признаны допустимыми доказательствами, показаниями свидетеля ФИО15., данными им на предварительном следствии.
Доводы защиты о том, что он ошибочно забрал телефон потерпевшего, перепутав со своим, являются несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании подсудимый, применив не опасное для жизни и здоровья насилие, продолжая свои действия на завладение имуществом Черепанова, потребовал от него выложить всё имеющееся при себе имущество. После того, как потерпевший выложил из карманов своей одежды сотовый телефон «МТС» и деньги в сумме 50 рублей, подсудимый завладел указанным имуществом. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. Деньги потратил на сигареты, а телефон находился у него до тех пор, пока ему стало известно об обращении потерпевшего в правоохранительные органы. После чего подсудимый принял меры по возвращению похищенного телефона потерпевшего, передав его ФИО15., который затем передал его ФИО21., чтобы он через ФИО10 передал телефон Черепанову.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии и признанными допустимыми доказательствами в той части, в которой не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, показаниями потерпевшего Черепанова, данными им на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, показаниями свидетеля ФИО10, данными им на предварительном следствии, а также его показаниями, данными в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО21., данными ими на предварительном следствии, протоколами следственных действий.
Доводы подсудимого о том, что он наносил удары потерпевшему не с целью облегчения завладения имуществом потерпевшего, а в ходе обоюдной с ним драки, являются несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании, потерпевший Черепанов каких-либо ударов подсудимому Башкаеву не наносил, сопротивления ему не оказывал, после нанесения ударов Черепанову, Башкаев потребовал, чтобы Черепанов выложил всё имеющееся при себе имущество, а когда последний, опасаясь дальнейшего применения физического насилия со стороны Башкаева выполнил его требования, Башкаев завладел его имуществом. Совокупность исследованных доказательств опровергает доводы стороны защиты о том, что подсудимый не похищал имущество потерпевшего, а телесные повреждения потерпевшему причинил в ходе обоюдной драки.
Доводы подсудимого о том, что он нанёс меньшее количество ударов потерпевшему, чем указано в обвинении, опровергаются: показаниями потерпевшего, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что сначала Башкаев нанёс ему 3 удара кулаками по голове, а затем в другой комнате 15 ударов кулаками по голове; показаниями свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании и принятыми в качестве доказательств в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о том, что он видел как Башкаев нанёс Черепанову 15-20 ударов кулаками по голове; показаниями ФИО10, данными на предварительном следствии, из которых следует, что сначала Башкаев нанёс Черепанову 3 удара кулаками по голове, а затем в другой комнате нанёс не менее 15 ударов кулаками по голове. Каких-либо доказательств, опровергающих перечисленные доказательства, стороной защиты суду не представлено.
Действия Башкаева Д.Ю. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.Г Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, признавая отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, смягчающим наказание обстоятельствами наличие явки с повинной, возмещение ущерба, при этом суд учитывает мнение потерпевшего, полагавшего, что подсудимый загладил перед ним свою вину, все обстоятельства по делу, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно по месту жительства и положительно по месту работы, и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, так как исправление подсудимого без изоляции от общества достигнуто не будет.
Учитывая, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд определяет наказание в соответствие с ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, определив вид исправительного учреждения в соответствии с п.В ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации – колонию строгого режима. Оснований для применения ст.64 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
С учётом материального положения подсудимого и его поведения в судебном заседании суд считает нецелесообразным применение дополнительных мер наказания в виде штрафа или ограничения свободы.
В целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения в отношении Башкаева Д.Ю. необходимо изменить на заключение под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Башкаева ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. Г Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание – три года шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Башкаеву Д.Ю., подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Башкаева Д.Ю. под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с 29.12.2010 года.
Вещественные доказательства, сотовый телефон и сим-карту, находящиеся на хранении у Черепанова В.А., оставить у него по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:/подпись/
Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 03.05.2011 г. приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.12.2010 г. в отношении Башкаева ФИО5 изменить: переквалифицировать его действия со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяцев без штрафа.
В остальной части этот же приговор в отношении Башкаева Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Башкаева Д.В. и потерпевшего Черепанова В.А. – без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 03 мая 2011 г.
Копия верна. Судья
Кировского районного суда г. ХабаровскаВ.В. Рюмин