Дело № 1-42/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 29 марта 2010 года
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Рюмин В.В. с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Кировского района г.Хабаровска Капшиенко В.С., защитника Юзефович Е.В., при секретарях; Кудиновой Н.В., Макеевой К.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела Номер обезличен в отношении Соловьёва ФИО15, Дата обезличена года рождения, уроженца города ФИО14, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, работающего, проживающего: ..., ранее судимого: 19.05.2005 года Кировским районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п.п. А, Б, В УК РФ к двум годам лишения свободы; освобождённого по отбытию наказания 12.04.2007 года; 05.10.2007года Центральным районным судом г.Хабаровска по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, под стражей с 21.10.2009 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. В; ст.158ч.2п.ВУКРФ,
УСТАНОВИЛ:
Соловьёв П.А. совершил кражу имущества Шафоростова М.В. на сумму 4000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:
Соловьёв П.А., в период с 01.06.2009 года по 10.06.2009 года, находясь в квартире Номер обезличен в доме Номер обезличен по ..., имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто из присутствующих в квартире лиц не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, взяв с холодильника, находившегося в комнате указанной квартиры, кухонный комбайн, стоимостью 2500 рублей, соковыжималку, стоимостью 1500 рублей, чем причинил значительный ущерб Шафоростову М.В. на сумму 4000 рублей. После чего Соловьёв П.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Соловьёв П.А. совершил кражу имущества Прохоренко Е.Ю. на сумму 4779 рублей, чем причинил ей значительный ущерб, и имущества Шафоростова М.В. на сумму 4000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:
Соловьёв П.А., 22.09.2009 года около 4 часов, находясь в квартире Номер обезличен в доме Номер обезличен по ..., имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто из присутствующих в квартире лиц не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, взяв из находившейся на полу в комнате
1
указанной квартиры сумки, принадлежащей Прохоренко Е.Ю., сотовый телефон «Самсунг», в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 3800 рублей, с картой памяти стоимостью 700 рублей, в чехле, стоимостью 279 рублей, чем причинил Прохоренко Е.Ю. значительный ущерб на сумму 4779 рублей, а также в прихожей указанной квартиры похитил куртку, стоимостью 4000 рублей и, не представляющие материальной ценности, ботинки, чем причинил значительный ущерб Шафоростову М.В. После чего, Соловьёв П.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Соловьёв П.А. в судебном заседании, вину в
инкриминируемых преступлениях не признал, суду пояснил о том, что
примерно 21 или 22 сентября он пришёл по адресу: г.... комнате находились Прохоренко, Панов, Шафоростов и две
девушки. Видел как Прохоренко доставала, а затем убирала сотовый телефон
в свою сумку, а впоследствии легла спать. Поскольку закончились деньги на
алкоголь, возник умысел распорядиться чужим имуществом. Панов пил в
комнате, а девушки дали ему телефон. В результате чего он, Соловьёв,
передал таксисту в залог сотовый телефон Прохоренко за 1200 рублей,
поскольку собирался вернуть телефон Прохоренко. Соковыжималку и
кухонный комбайн брал с согласия Шафоростова с целью продажи,
приобретения на вырученные деньги алкогольных напитков и совместного их
распития с Шафоростовым. Явки с повинной и показания давал под
давлением сотрудников милиции. Хищений не совершал. Все вещи брал с
разрешения их хозяев.
Из показаний Соловьёва П.А., данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, л.д.146-149), а также обвиняемого, л.д. 173-177), следует, что в период с 1 по 10 июня 2009 года в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... компании с Шафоростовым М.В. и его отчимом, Владимиром, пил пиво. Когда присутствующие в квартире указанные люди спали и за его действиями не наблюдали, решил украсть находившееся в указанной квартире имущество. С холодильника в комнате, где спал Владимир, похитил кухонный комбайн и соковыжималку. С указанной бытовой техникой вышел из квартиры. После чего похищенное продал незнакомому мужчине.
Из показаний Соловьёва П.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, л.д.46-49), а затем и обвиняемого, л.д.53-56, 173-177), следует, что около 2 часов 22.09.2009 года он пришёл к Шафоростову М.В., который распивал спиртные напитки в компании с Прохоренко и Пановым. Прохоренко из своей сумки - достала сотовый телефон и пользовалась в его присутствии. Около 3 часов 22.09.2009 года в соседнюю комнату ушёл спать Панов. Затем в эту же комнату, забрав с сумкой в котором находился сотовый телефон, ушла Прохоренко. У него возник умысел на хищение указанного сотового телефона. Воспользовавшись тем, что Шафоростов заснул в зале и за его действиями не наблюдал, вошёл в комнату, где спали Панов и Прохоренко, позвав их по именам убедился, что
они спят, и за его действиями не наблюдают, около 4 часов 22.09.2009 года он подошёл к кровати, где спала Прохоренко. Из находившейся рядом с кроватью сумки достал присмотренный ранее сотовый телефон «Самсунг» находившийся в чехле с мелкими брелочками и зарядное устройство. Похищенное положил в карманы. В прихожей похитил, сняв с вешалки кожаную куртку, одел её на себя. Там же в прихожей похитил стоявшие под вешалкой на полу ботинки, которые выбросил на улице. После чего на Привокзальной площади продал похищенный у Прохоренко телефон с зарядным устройством водителю микроавтобуса «Тойота-Литайс-Ноах».
Согласно протокол явки с повинной от 20.10.2009 года, л.д.23), Соловьёв П.А. сообщил о том, что около 1 часа 22.09.2009 года он пришёл к Шафоростову М.В., помимо которого в квартире находились в пьяном виде Прохоренко и парень по имени Денис. Видел как Прохоренко из своей сумки доставала сотовый телефон «Самсунг» и положила его обратно. После чего она пошла спать в комнату, где уже спал Денис. У него, Соловьёва, возник умысел похитить телефон. Дождавшись, когда Шафоростов уснёт, прошёл в комнату, где спали Прохоренко и Денис. Убедившись, что указанные лица спят, взял стоявшую возле кровати сумку Прохоренко, откуда взял сотовый телефон с зарядным устройством. Затем пошёл к Железнодорожному вокзалу, где продал таксисту похищенное.
Согласно протокол явки с повинной от 29.10.2009 года, л.д. 13 8), Соловьёв П.А. сообщил о том, что в начале июня 2009 года он приходил в квартиру к Шафоростову М.В., где с холодильника похитил кухонный комбайн и соковыжималку.
Как следует из протокола проверки показаний на месте от 21.10.2009 года, л.д.57-65), Соловьёв П.А. по прибытию на место происшествия, в квартиру Номер обезличен по ... рассказал и показал, как около 4 часов 22.09.2009 года он похитил сотовый телефон с зарядным устройством, принадлежащие Прохоренко.
В судебном заседании потерпевшая Прохоренко Е.Ю. пояснила, что 22.09.2009 года она приходила в гости к Шафоростову по адресу: ... Во время распития пива ночью пришёл Соловьёв. В квартире ещё находился Денис с двумя незнакомыми девушками. Она слушала музыку на своём сотовом телефоне. Около 2 часов 30 минут, когда ещё никто не расходился, она пошла спать в соседнюю комнату. Телефон находился в сумке. Проснулась в 7 часов утра и обнаружила, что сумка была вывернута. Пропал сотовый. телефон вместе с зарядный устройством стоимостью 3800 рублей. На телефоне был чехол стоимостью 279 рублей, карта памяти стоимостью 700 рублей, сим-карта, не представляющая материальной ценности. Ущерб для неё значительный. Сразу поняла, что это сделал Соловьёв.
Из показаний Прохоренко Е.Ю., данных на предварительном следствии и подтверждённых ей в судебном заседании, л.д.28-31), следует, что около 1 часа 22.09.2009 года она пришла в гости к Шафоростову М.В., где помимо него находились Панов Денис и две незнакомые ранее девушки, Алёна и
Елена. После её прихода примерно через полчаса девушки ушли. Ещё примерно через полчаса пришёл Соловьёв, который вместе с ними стал распивать спиртное. В присутствии всех она пользовалась своим телефоном. Панов ушёл спать в соседнюю комнату, а затем туда ушла спать она, поставив сумку с телефоном на полу возле кровати. Около 7 часов обнаружила пропажу. В квартире находились только Панов и Шафоростов, вместе с которыми пыталась найти в квартире телефон. Затем пришли Алёна и Елена, которые сказали, что не брали телефон, и его при них не оказалось. После чего обратилась в милицию. Причинённый ущерб на сумму 4779 рублей для неё значительный.
Представитель потерпевшего Шафоростов Д.В. в судебном заседании
пояснил, что Шафоростов М.В. являлся его братом, который проживал в
квартире Номер обезличен дома № .... О том, что была совершена
кража в квартире, в которой проживал брат, ему стало известно от
сотрудников милиции. Кражу имущества обнаружил его брат. Из вещей были
похищены чайник, комбайн, соковыжималка. От возмещения ущерба
отказывается.
Согласно имеющейся в материалах дела копии справки о смерти,
л.д.156), Шафоростов М.В. умер 03.11.2009 года.
Из показаний Шафоростова Д.В., данных на предварительном следствии, л.д.166-168), следует, что о краже ему известно со слов брата, Шафоростова М.В., умершего 03.11.2009 года, что 22.09.2009 года Соловьёв совершил кражу сотового телефона и зарядного устройства, принадлежащего Прохоренко, а также совершил кражу имущества его брата, умершего 03.11.2009 года.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что по всем фактам хищений Соловьёв признавал вину и давал явки с повинной и пояснения, указывая на обстоятельства, которые могли быть известны только ему. После этого проверялась полученная информация, пояснения подсудимого, которые подтвердил потерпевший, после чего было возбуждено уголовное дело. При даче пояснений потерпевший всегда находился в трезвом виде.
Из показаний ФИО8, данных на предварительном следствии, л.д. 152-154), следует, что Дата обезличена года он принимал явку с повинной у Соловьёва П.А. о совершении им кражи имущества Шафоростова М.В. в начале июня 2009 года в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по .... В ходе оперативной проверки полученная информация получила подтверждение. Так, 29.10.2009 года в Дежурную часть 10 ОМ УВД по г.Хабаровску обратился Шафоростов М.В., инвалид 3 группы, проживающий по адресу: ... с заявлением по факту хищения его личного имущества, имевшего место в первых числах июня 2009 года в указанной квартире, чем ему был причинён значительный ущерб. Данное заявление было зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях под Номер обезличен от Дата обезличена года, приобщено к КУСП Номер обезличен от 29.10.2009 года. После чего 29.10.2009 года заявитель
Шафоростов М.В. был опрошен по обстоятельствам, указанным в его заявлении. Шафоростов М.В. пояснил, что Соловьёв П.А. периодически бывал у него дома. После совершения Соловьёвым П.А. открытого хищения принадлежащего Шафоростову М.В. электрочайника, имевшего место в июне 2009 года, Шафоростов М.В. проверил сохранность личного имущества, находившегося в квартире и обнаружил, что во второй комнате квартиры на прежнем месте отсутствует комбайн стоимостью 2500 рублей и комбайн-соковыжималка, который Шафоростов М.В. оценил в 1500 рублей. В совершении хищения указанного имущества Шафоростов М.В. заподозрил Соловьёва П.А., который на момент указанного хищения был в указанной квартире и имел реальную возможность совершить хищение. Со слов Шафоростова М.В., последний указанное имущество Соловьёву не передавал, пользоваться и распоряжаться им не разрешал. Шафоростов М.В. пояснил, что Соловьёв 21.09.2009 года, находясь в его квартире лично сознался ему в хищении кухонного комбайна и соковыжималки. Пояснения по существу заданных вопросов заявитель Шафоростов М.В. давал добровольно, последовательно, связно и подробно. По результатам проведённой проверки было возбуждено настоящее уголовное дело. По факту открытого хищения электрочайника материалы были направлены в отдел дознания.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что по роду службы
приходилось встречаться с Соловьёвым, проживавшим по адресу:
..., на которого периодически поступали
заявления от соседей и членов его семьи по поводу ссор и постоянных
скандалов. В связи со смертью отчима Шафоростова выезжал по адресу:
.... В беседе с Шафоростовым выяснил,
что Соловьёв, похитивший чайник, бывал у него частым гостем. Примерно в
это время был похищен кухонный комбайн. Потерпевший не собирался
писать заявление в милицию, так как Соловьёв обещал ему имущество
вернуть. Данную информацию передал работавшему над этим своему брату,
ФИО8, являющемуся работником уголовного розыска. *
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что после поступившего заявления Прохоренко Е.Ю. о краже сотового телефона взял объяснения от Шафоростова и Панова. По возбужденному уголовному делу Соловьёв был задержан и доставлен в отделение милиции, где добровольно написал явку с повинной. Соловьёв подробно описал гражданина. Которому продал сотовый телефон. С согласия Соловьёва проводила проверка показаний на месте.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что осенью 2009 года он работал по хищению сотового телефона, о чём Соловьёв писал явку с повинной. Вместе с ФИО10 он, ФИО11, ходил к Шафоростову, уточняли все моменты, а также искали такси.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в районе железнодорожного вокзала, где он подрабатывал частным извозом, осенью 2009 года около 5-6 часов утра приобрёл за 1200 рублей у подсудимого, внешность которого хорошо запомнил, сотовый телефон марки «Самсунг».
Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается:
-заявлением Прохоренко Е.Ю. от 22.09.2009 года, л.д.5), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее сотовый телефон, чем причинило значительный ущерб на сумму 3800 рублей,
-протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2009 года, л.д.7-8), согласно которого проводился осмотр квартиры Номер обезличен по ... ФИО14,
-протоколом выемки от 22.10.2009 года, л.д.81-84), согласно которого ФИО12 добровольно выдал сотовый телефон «Самсунг» с зарядным
УСТРОЙСТВОМ,
-протоколом предъявления предмета для опознания, л.д.91-95), согласно которого Прохоренко Е.Ю. опознала свой сотовый телефон,
-протоколом выемки от 27.10.2009 года, л.д. 112-114), согласно которого Соловьёв П.А. добровольно выдал куртку, похищенную у Шафоростова 22.09.2009 года,
-протоколом предъявления предмета для опознания, л.д. 120-123), согласно которого Шафоростов М.В. опознал свою куртку,
-протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2009 года, л.д. 128-129), проведённого с участием потерпевшего Шафоростова М.В. в квартире № ..., который дал пояснения и показал место в прихожей, откуда в период с 21.09.2009 года по 24.09.2009 года была похищены его куртка и туфли, а также сотовый телефон с зарядным устройством, принадлежащие Прохоренко, в чём он подозревает Соловьёва. Также Шафоростов М.В. указал, что в период с 01.06.2009 года по 10.06.209 года с холодильника был похищен его кухонный комбайн и соковыжималка, в чём подозревает Соловьёва. В милицию не обращался в связи с состоянием здоровья,
-заявлением Шафоростова М.В. от 29.10.2009 года, л.д.135), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности Соловьёва П.А., который в первых числах июня 2009 года похитил из его квартиры два кухонных комбайна, чем причинил ему значительный ущерб.
Перечисленные протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы судом, признаются судом допустимыми доказательствами, так как они составлены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а изложенные в них данные, достоверны. Указанные следственные действия и иные документы, суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласовываются между собой с показаниями потерпевших, свидетелей, показаниями подсудимого, данных на предварительном следствии в той части, в которой они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, добыты без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми доказательствами.
Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями
подсудимого, данных на предварительном следствии, потерпевших, свидетелей по обстоятельствам совершения преступлений.
Оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого по данному делу установлена.
Показания потерпевших Прохоренко, Шафоростова Д.В., свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 суд признаёт достоверными, так как они согласуются друг с другом, не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам. Оснований для оговора подсудимого, каких-либо неприязненных отношений у данных лиц к Соловьёву в судебном заседание не установлено.
Из показаний потерпевшей Прохоренко в судебном заседании следует, что помимо неё в квартире находились: Шафоростов, Соловьёв и Панов Денис с двумя девушками. Однако после оглашения показаний потерпевшей, данных на предварительном следствии, с которыми Прохоренко согласилась, и подтвердила, следует, что девушки ушли из квартиры за полчаса до прибытия Соловьёва, в его присутствии она пользовалась телефоном и подсудимый это видел, кража была обнаружена после 7 часов, то есть в показаниях Прохоренко противоречия отсутствуют.
Показания Соловьёва, данные на предварительном следствии, а также его пояснения при даче явок с повинной, при проведении проверки показаний на месте, оглашённые и исследованные в судебном заседании, суд признаёт достоверными, так как показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого давались в присутствии защитника, показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами. Проверка показаний на месте проводилась в присутствии защитника и с участием понятых. Явки с повинной соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, и признаются допустимыми доказательствами по делу, а указанные в них данные являются достоверными.
К показаниям Соловьёва П.А. данным им в ходе судебного следствия о том, что преступлений он не совершал, сотовый телефон похитили иные лица, а имущество Шафорстова взял с его разрешения, суд относится критически, расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности.
Данные показания опровергаются:
-показаниями Прохоренко о том, что через полчаса как появился Соловьёв, девушки ушли из квартиры Шафоростова. В присутствии находившихся в комнате, среди которых был Соловьёв, пользовалась телефоном, а затем пошла сдгать в другую комнату, сумка с телефоном находились рядом с кроватью. Около 7 часов обнаружила пропажу,
-показаниями Шафоростова Д.В. о том, что кражу имущества обнаружил его брат,
-показаниями ФИО8 о том, что по всем фактам хищений Соловьёв признавал вину и давал явки с повинной и пояснения, указывая на обстоятельства, которые могли быть известны только ему. После этого проверялась полученная информация, пояснения подсудимого, которые подтвердил потерпевший, после чего было возбуждено уголовное дело. Так
29.10.2009 года он принимал явку с повинной у Соловьёва о совершении
кражи имущества Шафоростова М.В. в начале июня 2009 года. 29.10.2009 года обратился Шафоростов М.В. с заявлением по факту хищения его личного
имущества, имевшего место в первых числах июня 2009 года в указанной
квартире, чем ему был причинён значительный ущерб. Шафоростов М.В.
давал пояснения, что Соловьёв периодически бывал у него дома. После
совершения Соловьёвым П.А. открытого хищения принадлежащего
Шафоростову М.В. электрочайника, Шафоростов М.В. обнаружив пропажу
комбайна стоимостью 2500 рублей и комбайна-соковыжималки стоимостью
1500 рублей заподозрил Соловьёва П.А., который на момент указанного
хищения был в указанной квартире и имел реальную возможность его
совершить. Указанное имущество Соловьёву он не передавал, пользоваться и
распоряжаться им не разрешал. Шафоростов М.В. пояснил, что Соловьёв
21.09.2009 года, находясь в его квартире лично сознался ему в хищении
кухонного комбайна и соковыжималки,
-показаниями ФИО9, о том, что Соловьёв, похитивший у Шафоростова чайник, часто бывал у последнего дома. Примерно в это время был похищен кухонный комбайн. Поскольку Соловьёв обещал вернуть имущество, потерпевший не собирался писать заявление в милицию. Данную информацию передал работавшему над этим своему брату, ФИО8, являющемуся работником уголовного розыска,
-показаниями свидетеля ФИО10 о том, что доставленный в отделение милиции Соловьёв добровольно написал явку с повинной и подробно описал гражданина, которому продал сотовый телефон,
-показаниями ФИО11 о том, что Соловьёв писал явку с повинной по факту хищения сотового телефона. Он вместе с ФИО10 искал такси, уточнял все моменты у Шафоростова,
-показаниями ФИО12 о том, что приобрёл у подсудимого сотовый телефон,
-показаниями Соловьёва, данными на предварительном следствии, из которых следует, что в период с 1 по 10 июня 2009 года находился у Шафоростова. Дождавшись, когда Шафоростов и его отчим уснут, похитил кухонный комбайн и соковыжималку. Около 4 часов 22.09.2009 года, убедившись, что Панов и Прохоренко спят, вытащил из сумки Прохоренко сотовый телефон с зарядным устройством, в прихожей одел на себя куртку и взял ботинки, которые выбросил на улице. Сотовый телефон продал водителю микроавтобуса «Тойота-Литайс-Ноах»,
-протоколом явки с повинной от 20.10.2009 года, в которой Соловьёв
сообщил о краже, имевшей место 22.09.2009 года,
-протоколом явки с повинной от 29.10.2009 года, в которой Соловьёв
сообщил о краже кухонного комбайна и соковыжималки в июне 2009 года, |
-протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Соловьёв
на месте совершения преступления дал пояснения об обстоятельствах кражи
сотового телефона,
-заявлением Прохоренко Е.Ю. о краже сотового телефона,
-протоколом выемки от 22.10.2009 года, согласно которого ФИО12 добровольно выдал сотовый телефон «Самсунг» с зарядным устройством,
-протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого Прохоренко Е.Ю. опознала свой сотовый телефон,
-протоколом выемки от 27.10.2009 года, согласно которого Соловьёв П.А. добровольно выдал куртку, похищенную у Шафоростова М.В.,
-протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого Шафоростов М.В. опознал свою куртку,
-протоколом осмотра места происшествия с участием Шафоростова М.В. в квартире № 6 по Амурскому бульвару,51 в городе Хабаровска, который дал пояснения и показал место в прихожей, откуда в период с 21.09.2009 года по 24.09.2009 года была похищены его куртка и туфли, а также сотовый телефон с зарядным устройством, принадлежащие Прохоренко, в чём он подозревает Соловьёва, и указал, что в период с 01.06.2009 года по 10.06.209 года с холодильника был похищен его кухонный комбайн и соковыжималка, в чём подозревает Соловьёва,
-заявлением Шафоростова М.В. от 29.10.2009 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности Соловьёва П.А., который в первых числах июня 2009 года похитил из его квартиры два кухонных комбайна, чем причинил ему значительный ущерб.
Доводы защиты о том, что для дачи признательных показаний на подсудимого оказывалось давление, являются несостоятельными, так как показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого давались в присутствии защитника, показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами. Проверка показаний на месте проводилась в присутствии защитника и с участием понятых. Явки с повинной соответствуют требованиям ст.142УПКРФ.
При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Соловьёву разъяснялись права в полном объёме. Он изъявил желание давать показания. Ст.51 Конституции РФ ему разъяснялась и была понятна. Также было разъяснено, что показания могут быть использованы судом в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний, о чем имеется собственноручная запись в протоколах разъяснения прав, л.д.45, 145) Показания Соловьёвым давались в присутствии защитника, что также исключает возможность оказания на него давления со стороны работников милиции и подтверждает факт,того, что Соловьёв давал показания в ходе предварительного следствия добровольно, без оказания на него давления.
В судебном заседание доказательств оказания на Соловьёва давления и иных обстоятельств, дающих основание полагать, что подсудимый оговаривал себя и его признательные показания о совершённых им преступлениях не соответствуют действительности, стороной защиты не представлено и в судебном заседание не установлено.
Доводы защиты о том, что у него отсутствовал корыстный умысел и мотив совершения преступления, так как он работал, имел доход и не
нуждался в деньгах, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств указывает, что после совершения хищений подсудимый сбывал похищенное третьим лицам, извлекая из этого выгоду, то есть распоряжался им.
Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, в судебном заседание установлено, что Соловьёв П.А., в период с 01.06.2009 года по 10.06.2009 года, находясь в квартире Номер обезличен в доме Номер обезличен по ..., имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто из присутствующих в квартире лиц не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, взяв с холодильника, находившегося в комнате указанной квартиры, кухонный комбайн, стоимостью 2500 рублей, соковыжималку, стоимостью 1500 рублей, чем причинил значительный ущерб Шафоростову М.В. на сумму 4000 рублей. После чего Соловьёв П.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Соловьёв П.А., 22.09.2009 года около 4 часов, находясь в квартире Номер обезличен в доме Номер обезличен по ..., имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто из присутствующих в квартире лиц не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, взяв из находившейся на полу в комнате указанной квартиры сумки, принадлежащей Прохоренко Е.Ю., сотовый телефон «Самсунг», в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 3800 рублей, с картой памяти стоимостью 700 рублей, в чехле, стоимостью 279 рублей, чем причинил Прохоренко Е.Ю. значительный ущерб на сумму 4779 рублей, а также в прихожей указанной квартиры похитил куртку, стоимостью 4000 рублей и, не представляющие материальной ценности-, ботинки, чем причинил значительный ущерб Шафоростову М.В. После чего, Соловьёв П.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Доводы подсудимого о том, что он распоряжался имуществом потерпевших с их согласия являются надуманными и опровергаются как заявлениями потерпевших о совершении хищений имущества, а также приведёнными в приговоре доказательствами.
Доводы защиты о том, что причинение значительного ущерба потерпевшим ничем не подтверждено, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что Шафоростов М.В. являлся инвалидом 3 группы, в связи с его трудным материальным положением коммунальные услуги за квартиру оплачивал его брат, Шафоростов М.В. Потерпевшая Прохоренко является домохозяйкой, то есть не имеющей источника дохода, в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по фактам хищения имущества Шафоростова в период с 01.06.2009 года по 10.06.2009 года, а также хищения имущества Шафоростова и Прохоренко 22.09.2009 года, нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Частичное возвращение похищенного имущества на
квалификацию действий подсудимого не влияет, поскольку подсудимый завладел имуществом потерпевших, а затем им распорядился.
Отказ потерпевшего Шафоростова Д.В. от исковых требований не влияет
на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба
гражданину», поскольку судом установлено, что в результате кражи в период
с 01.06.2009 года по 10.06.2009 года, Шафоростову М.В. был причинен
значительный ущерб, так и в результате кражи 22.09.2009 года ему также был
причинён значительный ущерб.
Не является несоответствием фактических данных даты опроса потерпевшего свидетелем ФИО8, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого и не вызывает сомнений в достоверности представленных доказательств.
Действия Сололвьёва П. А. суд квалифицирует:
-по факту кражи имущества Шафоростова в период с 01.06.2009 года по
10.06.2009 года, по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ, как кража, то есть тайное хищение
чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба
гражданину,
-по факту кражи имущества Шафоростова и Прохоренко 22.09.2009 года, по ст. 158 ч.2 п, В УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину,
При назначении наказания суд принимает во внимание явки с повинной,
частичное возмещение ущерба потерпевшим, как смягчающие наказание
обстоятельства. К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит
рецидив преступлений.
При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту работы, отрицательно по месту жительства и удовлетворительно по месту содержания под стражей, в связи с чем полагает необходимым Назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, определив вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 ч.1 п.В УК РФ -исправительную колонию строгого режима.
Поскольку Соловьёв П.А. в течение испытательного срока по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 05.07.2007 года совершил умышленные преступления, относящиеся к категориям средней тяжести, осуждение подлежит отмене и наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.73, 64, а также ч.3 ст.68 УК РФ в судебном заседании не установлено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ невозмещённая сумма ущерба подлежит взысканию с Соловьёва П.А. в пользу Прохоренко Е.Ю. в сумме 979 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
СУД,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Соловьёва ФИО15 виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. В, ст. 158 ч.2 п. В УК РФ и
назначить наказание:
-по факту кражи имущества Шафоростова в период с 01.06.2009 года по 10.06.2009 года, по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ - два года лишения свободы;
-по факту кражи имущества Шафоростова и Прохоренко 22.09.2009 года, по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ - два года лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём
частичного сложения наказаний, назначить наказание — три года лишения
свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное
Соловьёву П.А. по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от
05.10.2007 года - отменить и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному
наказанию, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по
приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.10.2007 года и
окончательно определить наказание - четыре года лишения свободы с
отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения Соловьёву П.А., оставить прежней - заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей, с
21.10.2009 года по 29.03.2010 года. Срок отбытия наказания Соловьёву П.А
исчислять с 29.03.2010 года.
Взыскать в Соловьёва ФИО15 в пользу Прохоренко ФИО17 979 (девятьсот семьдесят девять) рублей.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, переданные на хранение: сотовый телефон с зарядным устройством - Прохоренко Е.Ю., куртку - Шафоростова Д.В., оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей Соловьёвым П.А., в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции..
Председательствующий: /подпись/
Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 13.07.2010 г. приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2010 года в отношении Соловьева ФИО15 изменен - считать технической ошибкой указание даты приговора Центрального районного суда г. Хабаровска 05.07.2007 г., вместо 05.10.2007 г. В остальной части приговора оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 13.07.2010г.
Копия верна. Судья
Кировского районного суда г. Хабаровска В.В.Рюмин