Дело №10-4/2011
П Р И ГО В О Р
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск1 марта 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Рюмин В.В., с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Кировского района г.Хабаровска Барабановой С.В., защитника Михайленко М.Ю., подсудимого Дрючкова С.О., при секретаре Кудиновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Хабаровска Аристархова О.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска Слепченко А.В. от 13.12.2010 года, которым Дрючков ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
13.12.2010 года мировым судьёй судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска Слепченко А.В. в особом порядке рассмотрено уголовное дело в отношении Дрючкова С.О. и постановлен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров назначить наказание путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты>. Окончательно назначено наказание – 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговоры: <данные изъяты> – исполнять самостоятельно.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Хабаровска Аристархов О.Ю. указал, что приговор в отношении Дрючкова С.О. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Судом необоснованно признано отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, так как Дрючков до совершения данного преступления имел судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. Назначено наказание в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как необходимо было назначать наказание в соответствии с требованиями ст.69 ч.5 УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска изменить, исключив ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить наказание.
В судебном заседании государственный обвинитель, Барабанова С.В., представление поддержала, просит его удовлетворить.
Подсудимый и его защитник согласны с представлением, поскольку в нём имеется требование о снижении наказания.
Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционного представления, доводов участников процесса в суде апелляционной инстанции, суд находит представление в части неправильного применения уголовного закона правильным, а приговор – отмене ввиду следующего:
Судом апелляционной инстанции установлено, что Дрючков С.О., около 13 часов 40 минут 31.05.2010 года, находясь в кабинете № «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью реализации умысла на тайное хищение чужого имущества, подошёл к журнальному стеклянному столу, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил указанный стол стоимостью 7300 рублей. Однако довести до конца свой умысел Дрючков С.О. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены и пресечены ФИО11 Таким образом Дрючков С.О. умышленно, из корыстных побуждений, покушался тайно похитить принадлежащий ОО «Франчайзи Восток» журнальный стеклянный стол стоимостью 7300 рублей.
В суде апелляционной инстанции Дрючков С.О. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, согласившись с показаниями, данными ранее при производстве дознания, (л.д.44-45), из которых следует, что около 13 часов 40 минут 31.05.2010 года зашёл в помещение офиса по <адрес> с целью попить воды. В кабинете офиса увидел журнальный стол. Поскольку никого в помещении не было, решил его похитить. Когда вынес указанный стол на улицу, его окрикнул незнакомый мужчина: «Куда несёшь стол?» Он поставил стол на землю и пошёл по направлению к <адрес>.
Вина Дрючкова С.О. в совершении преступления подтверждается:
-показаниями представителя потерпевшего Савченко В.А., данными при проведении дознания и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, (л.д.31-33), из которых следует, что около 13 часов 35 минут 31.05.2010 года ему по телефону старший менеджер ФИО10 сообщила, что в офис вновь пришёл парень, который около 12 часов 45 минут этого же дня уже приходил к ним в офис. В 13 часов 39 минут этого же дня он, Савченко, позвонил ФИО11, которого просил вывести указанного парня и помещения офиса. В 13 часов 47 минут этого же дня ему позвонил ФИО11 и сообщил, что данный парень пытался похитить журнальный стеклянный стол стоимостью 7300 рублей, затем скрылся,
-показаниями свидетеля ФИО11, данными при проведении дознания и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, (л.д.23-25), из которых следует, что около 13 часов 39 минут 31.05.2010 года ему позвонил директор по развитию ООО «<данные изъяты>» Савченко В.А. и сообщил, что в помещении находится посторонний человек, попросил его вывести. Когда вышел из кабинета №, то увидел, что из кабинета № с журнальным столом в руках выходит парень по направлению к выходу. Догнав его уже на улице, потребовал отдать журнальный стол. Парень поставил журнальный стол и убежал,
-показаниями свидетеля ФИО10, данными при проведении дознания и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, (л.д.34-37), из которых следует, что около 12 часов 45 минут она увидела. Что в кабинете № отдела продаж находился незнакомый парень. К этому парню подходил Савченко и разговаривал с ним. Через некоторое время увидела, что этого парня уже не было. После 13 часов 30 минут, когда ушёл Савченко, вышеуказанный парень снова зашёл в кабинет №. Об этом по телефону она сообщила Савченко и попросила его позвонить ФИО11, чтобы он вывел этого парня из помещения. Через несколько минут из своего кабинета услышала со стороны улицы голос ФИО11, который требовал остановиться. От ФИО11 ей стало известно, что парень пытался похитить стеклянный журнальный стол,
-заявлением директора по развитию ООО «<данные изъяты>» Савченко В.А., (л.д.5), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 31.05.2010 года пыталось похитить имущество ООО «<данные изъяты>» из кабинета № <адрес>,
-справкой об ущербе ООО «<данные изъяты>», (л.д.6), согласно которой стоимость журнального стеклянного стола составляет 7300 рублей,
-протоколом осмотра места происшествия, (л.д.7-10), согласно которого при осмотре кабинета № «отдела продаж» ООО «<данные изъяты>» по <адрес> на поверхности стеклянного журнального стола и на поверхности аппарата подачи воды изъяты следы рук,
-заключением дактилоскопической экспертизы, (л.д.53-57), согласно которой изъятые со стола в кабинете № <адрес>; след пальца руки оставлен большим пальцем левой руки Дрючкова С.О., след ладони оставлен подпальцевой зоной ладони левой руки Дрючкова С.О., след пальца руки оставлен указательным пальцем левой руки Дрючкова С.О., след пальца руки оставлен мизинцем левой руки Дрючкова С.О.
Заключение экспертизы суд находит научно-обоснованным, а её выводы правильными, согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, протокол осмотра места происшествия и иные документы принимаются в их совокупности судом как доказательства совершения Дрючковым указанного преступления, поскольку полностью согласуются между собой, получены органом дознания в установленном законом порядке, с соблюдением всех прав подсудимого, включая права на защиту.
Изучив материалы уголовного дела в совокупности, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Дрючкова С.О. доказанной полностью.
Все исследованные судом доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого получены в установленном законом порядке и соответствуют требованиям закона.
Действия Дрючкова С.О. суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В соответствии со ст.369 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактически установленным обстоятельствам уголовного дела или допущение нарушений уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
При назначении наказания вида и размера наказания Дрючкову С.О. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства по делу, отношение подсудимого к содеянному, его личность, который характеризуется с отрицательной стороны.
Поскольку по приговору <данные изъяты> Дрючков отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, откуда освобождён по отбытию наказания 20.07.2007 года, судимость за совершение указанного преступления в установленном законом порядке не погашена и не снята, суд признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. Указанные в апелляционном представлении доводы о необоснованном признании в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидива преступлений несостоятельные и наказание в соответствии с ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации не может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт наличие у него малолетнего сына, признание вины и раскаяние в содеянном. В связи с чем суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с учётом назначенного наказания по приговору мирового <данные изъяты> по правилам ч.5 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, определив вид исправительного учреждения в соответствии с п. В ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации – колонию строгого режима. Оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено.
В судебном заседании не установлено несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, без исследования доказательств. Как в апелляционном представлении, а также и в судебном заседании стороной обвинения не указано, в чём выразилось при постановлении приговора нарушение уголовно-процессуального закона. В судебном заседании указанные нарушения не установлены. Однако приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, так как с назначенным наказанием в виде лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно было быть частично сложено с наказанием по приговору <данные изъяты>, поскольку при вынесения судом приговора установлено, что осужденный виновен ещё и в другом преступлении, совершённом до вынесения приговора суда по первому делу, что выполнено не было. В связи с чем не может быть применена ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, сложение наказаний по совокупности приговоров.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304, 307-309, 367,371 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска Слепченко А.В. от 13.12.2010 года в отношении Дрючкова ФИО14 – отменить.
Дрючкова ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание – восемь месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты>, окончательно определить наказание Дрючкову С.О. – два года одиннадцать месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения оставить прежней – заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Срок отбытия наказания исчислять с 29.07.2010 года.
Наказание по приговору <данные изъяты> и наказание по приговору <данные изъяты> – исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства; журнальный стол, находящийся на хранении у представителя ООО «<данные изъяты>» Савченко В.А. – оставить у него по принадлежности, компакт-диск – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий: (подпись)
Приговор вступил в законную силу 22.03.2011 года.
Копия верна, судья:Рюмин В.В.