Дело № 1- 44/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск9 марта 2011 года
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Рюмин В.В., с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Кировского района г.Хабаровска Барабановой С.В., защитников; Яновской А.П., Федореева А.Г., Логашёвой Л.Г., подсудимых; Гутченсон Н.Н., Куштым А.К., Ермоленко И.А., при секретарях; Кудиновой Н.В., Тимашовой Т.И., а также с участием законного представителя несовершеннолетних подсудимых Ташлыковой Л.П., потерпевшего Шаматульского С.С., социального педагога Пинигиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении Гутченсон ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. А Уголовного кодекса Российской Федерации,
Куштым ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. А Уголовного кодекса Российской Федерации,
Ермоленко ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. А Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Гутченсон Н.Н., Куштым А.К. и Ермоленко И.А., вступив между собой в сговор на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершили угон принадлежащего Шаматульскому С.С. автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах:
Гутченсон Н.Н., Куштым А.К. и Ермоленко И.А., около 1 часа 14.11.2010 года, находясь в районе <адрес>, вступили между собой в сговор на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, припаркованным возле указанного дома, принадлежащим Шаматульскому С.С. После чего, в указанное время этого же дня, реализуя единый умысел, Куштым А.К., выполняя свою роль в совершаемом преступлении, используя камень, найденный на земле возле указанного дома в качестве орудия совершения преступления, разбил форточку правой передней дверцы вышеуказанного автомобиля, просунув руку в салон, открыл дверцу автомобиля изнутри и сел на место водителя. В это же время Гутченсон Н.Н. и Ермоленко И.А., действуя согласно отведенной им роли, находились вблизи указанного дома, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения Куштым А.К. о возможном появлении посторонних лиц. Куштым А.К., находясь в салоне указанного автомобиля, применив физическую силу, сломал заводской блокиратор рулевой колонки и соединил провода электропроводки. Однако не смог привести двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего, Гутченсон Н.Н. и Ермоленко И.А., действуя совместно и согласованно, по единому с Куштым А.К. умыслу, с целью запуска двигателя, стали сзади толкать указанный автомобиль, при этом Куштым А.К. удерживая руками руль, управлял автомобилем. Тем самым, Гутченсон Н.Н. и Ермоленко И.А., применив физическую силу, толкая указанный автомобиль, привели его в движение, откатив к дому № по <адрес>. Таким образом, Куштым А.К. по предварительному сговору с Гутченсон Н.Н. и Ермоленко И.А., умышленно, неправомерно, без цели хищения завладели автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим Шаматульскому С.С., стоимостью 5000 рублей.
Подсудимый Гутченсон Н.Н. вину признал частично. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.
В порядке п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом оглашены показания Гутченсон Н.Н., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, (л.д.55-56, 95-98), а затем и обвиняемого, (л.д.121-124), из которых следует, что около 1 часа 14.11.2010 года когда он вместе с Куштым и Ермоленко проходили мимо <адрес>. Увидели автомобиль «<данные изъяты>». Куштым предложил похитить данный автомобиль, чтобы покататься. Он, осознавая, что автомобиль является чужим имуществом, с целью реализации возникшего умысла согласился с предложением Куштым. Ермоленко также согласился с предложением Куштым. По предложению Куштым он пошёл на дорогу посмотреть, не идёт ли кто-нибудь. Куштым камнем разбил форточку правой передней двери автомобиля, просунул в образовавшееся отверстие руку, открыл дверь, и сел на водительское место. После этого Куштым позвал его и Ермоленко. Сказал им, что автомобиль необходимо оттолкать в сторону <адрес> между домов, чтобы там завести. Он и Ермоленко вдвоём стали толкать автомобиль со двора к дороге. Куштым сидел за рулем. Когда автомобиль встал между домами, Куштым попытался его завести и сказал Ермоленко, чтобы он пошёл к дороге посмотреть нет ли там кого и понаблюдать за обстановкой, с целью предупреждения об опасности. Он, посмотрев по сторонам, пошёл к Куштым. После этого Ермоленко подошёл к автомобилю, в котором сидел Куштым. Когда у Куштым не получилось завести автомобиль, он сказал им вытолкать машину на проезжую часть улицы. Он и Ермоленко толкнули автомобиль по дороге вниз к <адрес>, чтобы она завелась. Когда автомобиль покатился вниз по <адрес>, они побежали следом. На <адрес> автомобиль остановился. Он продолжил его толкать. Куштым сидел за рулем, а Ермоленко пошёл по <адрес>. Во время движения автомобиля Куштым пытался его завести. В районе <адрес>, Куштым сказал им, что раз автомобиль не заводится, его нужно бросить. Они пошли обратно к дому № по <адрес>, где, увидев патрульный автомобиль, сразу побежали во дворы домов. Когда они с Ермоленко И.А. добежали до <адрес>, их задержали сотрудники милиции.
После оглашения показаний Гутченсон Н.Н. уточнил и дополнил, что автомобиль, чтобы покататься, предложил угнать Куштым. Он и Ермоленко согласились. Он вышел на дорогу, стал смотреть за окружением. После его попросили помочь отогнать автомобиль. В показаниях на предварительном следствии не верно указано, что Куштым говорил кому и что делать. Он в автомобиль не залазил и ничего из него не брал.
Подсудимый Куштым А.К. вину признал частично. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.
В порядке п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом оглашены показания Куштым А.К., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, (л.д.48-49, 111-114), а затем и обвиняемого, (т.1 л.д.128-131), из которых следует, что около 1 часа 14.11.2010 года он, проходя мимо <адрес> вместе с Гутченсон и Ермоленко увидели автомобиль «<данные изъяты>». Осознавая, что автомобиль является чужим имуществом, с целью реализации возникшего умысла предложил его похитить, чтобы покататься. Гутченсон ответил на его предложение согласием. Ермоленко также согласился. Он сказал Гутченсон и Ермоленко, чтобы они пошли на дорогу и посмотрели не идёт ли кто-нибудь. После чего они вышли на дорогу, а он взял камень, которым разбил форточку правой передней двери автомобиля, просунул в образовавшееся отверстие руку, открыл дверь и сел на водительское место. После этого позвал Гутченсон и Ермоленко. Сказал им, что автомобиль необходимо оттолкать между домов в сторону <адрес>, чтобы завести. Гутченсон и Ермоленко стали толкать автомобиль со двора к дороге, а он сидел за рулём. Когда автомобиль встал между домами, он попытался его завести. Вырвал из рулевой колонки провода и стал соединять их между собой. Он сказал Ермоленко, чтобы он пошёл к дороге посмотреть, нет ли там кого и понаблюдать за обстановкой с целью предупреждения об опасности. Гутченсон, посмотрев по сторонам, пошёл к нему. Ермоленко подошёл к автомобилю, в котором он пытался завести двигатель. Когда у него завести автомобиль не получилось, он сказал им, что машину необходимо вытолкать на проезжую часть улицы. Гутченсон и Ермоленко толкнули автомобиль по дороге вниз к <адрес>, чтобы он завёлся. Когда автомобиль покатился вниз по <адрес>, они побежали следом. На <адрес> автомобиль остановился. Гутченсон продолжил его толкать. Ермоленко пошёл по <адрес>. Во время движения автомобиля он пытался его завести. В районе <адрес> он сказал им, что раз автомобиль не заводится, его нужно бросить. После чего они пошли вернулись к дому № по <адрес>, где увидев патрульный автомобиль и побежали во дворы домов. Когда Гутченсон и Ермоленко добежали до <адрес>, их задержали сотрудники милиции. Его задержали на пересечении улиц <адрес> и <адрес>.
После оглашения показаний Куштым А.К. пояснил и дополнил, что увидев автомобиль вместе с Гутченсон и Ермоленко, решили на нём прокатиться. Свои действия не обговаривали. Гутченсон и Ермоленко он ничего не советовал и не говорил, и они ему не говорили что делать. Когда он разбивал форточку, замок зажигания уже был сломан.
Подсудимый Ермоленко И.Е. вину признал частично. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.
В порядке п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом оглашены показания Ермоленко И.А., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, (л.д.62-63, 103-106), а затем и обвиняемого, (л.д.135-138), из которых следует, что около 1 часа 14.11.2010 года, когда он с Куштым и Гутченсон проходили мимо <адрес>, увидели автомобиль «<данные изъяты>». Куштым предложил его похитить, чтобы покататься. Осознавая, что автомобиль является чужим имуществом, с целью реализации возникшего умысла ответил согласием. Гутченсон также согласился с предложением Куштым, который сказал ему и Гутченсон, чтобы они пошли на дорогу и посмотрели, не идёт ли кто-нибудь. После чего он вышел на дорогу. Куштым взял камень и разбил форточку правой передней двери автомобиля, просунул в образовавшееся отверстие руку, открыл дверь и сел на водительское место, позвал его и Гутченсон, сказал им, что автомобиль необходимо оттолкать между домов в сторону <адрес>, чтобы его завести. Он и Гутченсон стали толкать автомобиль со двора к дороге. Куштым сидел за рулём. Когда автомобиль встал между домами, Куштым пытался его завести. Куштым ему сказал, чтобы он пошёл к дороге, посмотреть нет ли там кого и понаблюдать за обстановкой с целью предупреждения об опасности. Гутченсон посмотрев по сторонам, пошёл к Куштыму. После этого он подошёл к автомобилю, в котором Куштым пытался завести двигатель. Когда у Куштым не получилось завести автомобиль, он сказал им, что машину необходимо вытолкать на проезжую часть улицы. Он и Гутченсон толкнули автомобиль вниз по дороге к <адрес>, чтобы она завелась. Когда автомобиль покатился вниз по <адрес>, они побежали следом. На <адрес> автомобиль остановился, Гутченсон продолжил его толкать, Куштым сидел за рулём, а он пошёл вдоль домов. Во время движения автомобиля Куштым пытался его завести. В районе <адрес> Куштым сказал, что раз автомобиль не заводится, его нужно бросить. После чего они пошли обратно к дому № по <адрес>, где его и Гутченсон задержали сотрудники милиции.
После оглашения показаний Ермоленко И.А. пояснил и дополнил, что Куштым не предлагал угнать автомобиль. О том, что нужно смотреть за обстановкой, они поняли сами. Куштым им этого не предлагал. При даче показаний на предварительном следствии на данный момент не обратил внимание.
Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшего Шаматульского С.С., пояснившего в судебном заседании о том, что свой автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, который он приобрёл за 5000 рублей, не оборудованный сигнализацией, около 21 часа 10.11.2010 года он припарковал по <адрес>, поскольку у него закончился бензин, и он заглох. 14.11.2010 года ему стало известно, что автомобиль пропал. Об угоне в милицию сообщила пожилая женщина, которая это видела из окон своей квартиры. От сотрудников милиции ему стало известно, что автомобиль находится по <адрес>. После чего он написал заявление в милицию по факту угона автомобиля неизвестными лицами. Когда с сотрудниками милиции проехали осмотреть автомобиль, он увидел, что сломан замок зажигания, пропал знак аварийной остановки и магнитофон. Спустя ещё некоторое время ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что нашли подозреваемых, при которых находился его магнитофон. После уголовное дело о краже магнитофона было прекращено. В результате угона, у автомобиля имеются повреждения. Просит взыскать с виновных 10000 рублей, поскольку считает, что за данную сумму сможет отремонтировать автомобиль,
- показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, (л.д.139-140), из которых следует, что около 1 часа 14.11.2010 года она, находясь дома по адресу: <адрес>, в окно увидела, как между домами № по <адрес> трое неизвестных ей парней толкали автомобиль «<данные изъяты>». Один парень находился внутри за рулём, а двое других толкали автомобиль сзади. Автомобиль остановился и двое парней пошли к дороге, где стали осматриваться. Третий парень из автомобиля не выходил. Спустя пять минут те же двое парней, вернулись к автомобилю и вытолкали его на проезжую часть <адрес>. Что было дальше, не видела, так как обзор закрывал угол дома <адрес>. Около 1 часа 35 минут сообщила об этом по телефону 02,
- показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего в судебном заседании, что на пульт центральной охраны дежурного ПЦО, от проживающей по <адрес> гражданки поступила информация о том, что неизвестные лица угоняют автомобиль. Он в составе группы совместно с ФИО13 поехали на отработку сообщения. Двигаясь по <адрес> обнаружили трёх молодых людей, которые подходили по приметам. Парни переходили проезжую часть <адрес>, оглядываясь удалялись от них во дворы домов. Они развернулись и поехали во двор дома <адрес>. Увидев их, парни стали убегать в разные стороны, а они стали предпринимать попытки к их задержанию. В результате погони было задержано двое парней, которых доставили в ОМ № УВД по г.Хабаровску по подозрению в совершении данного преступления. Спустя некоторое время, при патрулировании района был задержан третий молодой человек,
- показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, (л.д.84-85), из которых следует, что около 1 часа 35 минут 14.11.2010 года в составе экипажа № был получен вызов от дежурного ПЦО о том, что неизвестные лица угоняют автомобиль. Прибыв по адресу заявителя, уточнили подробности случившегося и начали отработку прилегающих дворов и поимку угонщиков по горячим следам. Двигаясь по <адрес>, ими были обнаружены трое молодых людей, переходившие проезжую часть <адрес>, которые подходили по приметам. При виде патрульного автомобиля парни ускорили шаг, стали оглядываться и удаляться во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>. Развернувшись, они проехали во двор <адрес>, для проверки данных лиц. Увидев их, молодые люди стали убегать в разные стороны. В ходе преследования они задержали двоих парней, которые представились как Гутченсон Н.Н. и Ермоленко И.А. Парни были доставлены в ОМ № № УВД по г. Хабаровску по подозрению в совершении преступления. Около 3 часов 15 минут 14.11.2010 года при патрулировании сектора на <адрес>, ими был задержан подходящий по приметам молодой человек, представившийся Куштым А.К., который как и задержанные Гутченсон и Ермоленко, учатся в <данные изъяты>,
Кроме того вина подсудимых в совершении преступления подтверждается:
- протоколом явки с повинной Гутченсорн Н.Н., (л.д.30-31), в которой он сообщил об обстоятельствах, при которых он совместно с Куштым и Ермоленко, находясь около <адрес>, неправомерно завладели автомобилем «<данные изъяты>»,
- протоколом явки с повинной Куштым А.К., (л.д.26-27), в которой он сообщил об обстоятельствах, при которых он совместно с Гутченсон и Ермоленко, находясь около <адрес>, неправомерно завладели автомобилем «<данные изъяты>»,
- протоколом явки с повинной Ермоленко И.А., (л.д.34-35), в которой он сообщил об обстоятельствах, при которых он совместно с Куштым и Гутченсон, находясь около <адрес>, неправомерно завладели автомобилем «<данные изъяты>»,
- заявлением Шаматульского С.С., (л.д.4), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 14.11.2010 года около <адрес> угнало его автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №,
- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Шаматульского С.С., (л.д.12-15), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, куда около 21 часа 10.11.2010 года он припарковал автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №,
- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Шаматульского С.С., (л.д.16-20), согласно которому был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, обнаруженный возле <адрес>
- протоколом выемки, (л.д.75-76), согласно которому изъят автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №,
- протоколом осмотра предметов, (л.д.77-78), согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №
Законный представитель несовершеннолетних подсудимых, Ташлыкова Л.П., пояснила, что подсудимые являются сиротами. С 01.09.2010 года обучаются в <данные изъяты>», где она работает социальным педагогом. Подсудимые проживают в общежитии училища. Отношения со всеми у них ровные, конфликтных ситуаций не было. Куштым ранее воспитывался в семье, хорошо обучается, активен, участвует в культурной и спортивной жизни училища, на замечания реагирует спокойно. Гутченсон по характеру спокойный, пользуется авторитетом, рвения к учёбе нет. Ермоленко также может охарактеризовать как спокойного парня, он всегда имеет своё собственное мнение, не подвержен чужому влиянию. Куштым и Ермоленко более дружны между собой. В употреблении спиртных напитков никто из парней замечен не был. Явных нарушений и краж так же не было. Состоят на учёте в ПДН. О случившемся ей известно со слов сотрудников милиции.
Показания потерпевшего Шаматульского, законного представителя несовершеннолетних подсудимых, Ташлыковой, свидетеля ФИО12, свидетелей ФИО11 и ФИО13, данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, суд признаёт допустимыми доказательствами и принимает в качестве доказательств, поскольку они полны, последовательны, добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и материалами дела. При рассмотрении уголовного дела не установлено каких-либо мотивов для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, и у суда нет оснований сомневаться в их показаниях.
Перечисленные протоколы следственных действий и иные документы признаются судом допустимыми доказательствами и принимаются в качестве доказательств, так как они составлены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего Шаматульского, свидетеля ФИО12, показания свидетелей ФИО11 и ФИО13.
Показания подсудимого Гутченсон, данные им на предварительном следствии, а также пояснения при явке с повинной, суд находит достоверными и принимает их в качестве доказательств, поскольку они являются детальными, последовательными, согласуются с показаниями Куштым и Ермоленко, данными на предварительном следствии, получены органом расследования в установленном законом порядке, с участием защитника, с соблюдением всех прав подсудимого, включая право на защиту, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных допустимыми. Явка с повинной соответствует требованиям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признаётся допустимым доказательством по делу, а указанные в ней данные являются достоверными.
Показания подсудимого Куштым, данные им на предварительном следствии, а также пояснения при явке с повинной, суд находит достоверными и принимает их в качестве доказательств, поскольку они являются детальными, последовательными, согласуются с показаниями Гутченсон и Ермоленко, данными на предварительном следствии, получены органом расследования в установленном законом порядке, с участием защитника, с соблюдением всех прав подсудимого, включая право на защиту, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных допустимыми. Явка с повинной соответствует требованиям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признаётся допустимым доказательством по делу, а указанные в ней данные являются достоверными.
Показания подсудимого Ермоленко, данные им на предварительном следствии, а также пояснения при явке с повинной, суд находит достоверными и принимает их в качестве доказательств, поскольку они являются детальными, последовательными, согласуются с показаниями Гутченсон и Куштым, данными на предварительном следствии, получены органом расследования в установленном законом порядке, с участием защитника, с соблюдением всех прав подсудимого, включая право на защиту, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных допустимыми. Явка с повинной соответствует требованиям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признаётся допустимым доказательством по делу, а указанные в ней данные являются достоверными.
Пояснения Гутченсон в судебном заседании о том, что Куштым не говорил кому и что делать, являются надуманными и не принимаются в качестве доказательств, поскольку опровергаются его собственными пояснениями о том, что автомобиль предложил угнать Куштым, с чем он и Ермоленко согласились, которые суд признаёт допустимыми и принимает в качестве доказательств, поскольку согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Пояснения Куштым в судебном заседании о том, что решение прокатиться на автомобиле было у него с Ермоленко и Гутченсон совместным, но он ничего им не советовал и не говорил что нужно делать, о том, что замок зажигания был сломан до него, являются надуманными и не принимаются в качестве доказательств, поскольку опровергаются как его собственными показаниями данными на предварительном следствии о том, что на его предложение завладеть автомобилем, чтобы показаться Гутченсон и Ермоленко ответили согласием, разбив форточку, сел в автомобиль, по его предложению Гутченсон следили за окружающей обстановкой, толкали автомобиль, он вырвал из рулевой колонки провода, соединял их между собой, а также данными на предварительном следствии показаниями Ермоленко и Гутченсон, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Пояснения Ермоленко в судебном заседании о том, что Куштым не предлагал совершить угон автомобиля, а затем смотреть за окружающей обстановкой, являются надуманными и не принимаются в качестве доказательств, поскольку опровергаются как его собственными показаниями данными на предварительном следствии, а также данными на предварительном следствии показаниями Куштым и Гутченсон, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Все исследованные доказательства, положенные в обоснование вины подсудимых получены в предусмотренном законом порядке и соответствуют требованиям закона.
Проанализировав собранные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину Гутченсон Н.Н., Куштым А.К. и Ермоленко И.А. полностью установленной и доказанной в судебном заседании.
Судом установлено, что Гутченсон Н.Н., Куштым А.К. и Ермоленко И.А., группой лиц по предварительному сговору совершили угон автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, поскольку они неправомерно, не имея на то согласия владельца указанного транспортного средства, без цели хищения, завладели его автомобилем, который привели в движение, откатив от <адрес>, где автомобиль был припаркован его владельцем Шаматульским С.С., к дому № по <адрес>.
Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Действовали подсудимые сообща, согласованно, что подтверждается обстоятельствами дела, а также исследованными в судебном заседании показаниями подсудимых, данными ими на предварительном следствии и признанными в качестве доказательств, о том, что на предложение Куштым похитить автомобиль, чтобы покататься, Гутченсон и Ермоленко ответили согласием, после предложения Куштым Гутченсон и Ермоленко вышли на дорогу и посмотрели не идет ли кто-нибудь, в то время как Куштым проник в автомобиль, затем Гутченсон и Ермоленко по предложению Куштым стали толкать автомобиль. В связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии между подсудимыми предварительного сговора, являются несостоятельными.
Доводы защиты о необходимости квалификации действий Гутченсон как покушение на угон, поскольку подсудимые не смогли привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, переместили его с прежнего места без помощи буксира, суд находит несостоятельными, поскольку для квалификации действий виновного лица при совершении завладения транспортным средством является оконченным преступлением с момента, когда транспортное средство уведено с места его нахождения любым способом.
Действия Гутченсон Н.Н. суд квалифицирует по ст.166 ч.2 п. А Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Действия Куштым А.К. суд квалифицирует по ст.166 ч.2 п. А Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Действия Ермоленко И.А. суд квалифицирует по ст.166 ч.2 п. А Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гутченсон Н.Н. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает явку с повинной, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
При назначении наказания суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства по делу, отношение подсудимого к содеянному, его роль в совершении преступления, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту учёбы и отрицательно по месту жительства, уровень психического развития, условия его жизни и считает, что наказание должно быть назначено с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Куштым А.К. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает явку с повинной, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
При назначении наказания суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства по делу, отношение подсудимого к содеянному, его роль в совершении преступления, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту учёбы и отрицательно по месту жительства, уровень психического развития, условия его жизни и считает, что наказание должно быть назначено с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ермоленко И.А. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает явку с повинной, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
При назначении наказания суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства по делу, отношение подсудимого к содеянному, его роль в совершении преступления, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту учёбы и по месту жительства, уровень психического развития, условия его жизни и считает, что наказание должно быть назначено с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку по заявленным исковым требованиям потерпевшего Шаматульского С.С. в размере 10000 рублей необходимо провести дополнительные расчёты, связанные с подтверждением обоснованности суммы исковых требований, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает право на удовлетворение гражданского иска за Шаматульским С.С. и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Гутченсон ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.А Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание – два года лишения свободы.
На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Гутченсон Н.Н. наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Признать Куштым ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.А Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание – два года лишения свободы.
На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Куштым А.К. наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Признать Ермоленко ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.А Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание – два года лишения свободы.
На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Ермоленко И.А. наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать Гутченсон Н.Н., Куштым А.К., Ермоленко И.А., каждого из них, встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, где регистрироваться один раз в месяц в дни, указываемые этим органом; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Контроль за поведением осужденных возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Меру пресечения Гутченсон Н.Н., Куштым А.К., Ермоленко И.А., каждому, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественное доказательство, по вступлению приговора в законную силе, автомобиль – оставить по принадлежности у Шаматульского С.С.
Признать за Шаматульским С.С. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Приговор вступил в законную силу 22.03.2011 года.
Копия верна, судья:Рюмин В.В.