Дело № 1-276/2010
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Хабаровск21 октября 2010 года
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи:Дрюпина А.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. ХабаровскаРуденко В.В.,
подсудимогоСмирнова С.А.,
защитникаПанченко И.Г.,
предоставившей удостоверение № 129 и ордер № 30 А/К «Панченко И.Г.» в Хабаровском крае,
потерпевшегоГулевич А.А.,
при секретареПанченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Смирнова <данные изъяты>, ранее судимого:
-<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов С.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г.Хабаровске при следующих обстоятельствах.
Смирнов С.А. 20.07.2010 года, около 20 час. 00 мин., по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 6500 рублей, принадлежащие Гулевич А.А., при следующих обстоятельствах.
Так, Смирнов С.А., в неустановленное следствием время и месте вступил с неустановленным органами предварительного следствия лицом в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана чужих денежных средств. При этом Смирнов С.А. и неустановленное следственное лицо, распределили между собой роли, согласно которых Смирнов С.А. составлял объявления об оказании услуг, связанных с оформлением регистрации в г.Хабаровске и размещением их на остановках общественного транспорта, договаривался о встречах, передавал подложные документы потерпевшим, получал с последних деньги. В свою очередь, неустановленное следствием лицо должно было при неустановленных следствием обстоятельствах изготовить подложное свидетельство, используя данные, сообщенные Смирнову С.А. потерпевшими.
После чего, Смирнов С.А., выполняя свою роль в совершаемом преступлении, при неустановленных следствиях обстоятельствах составил объявления об оказании услуг, связанных с оформлением временной регистрации в г.Хабаровске, и расклеил их на остановках общественного транспорта г.Хабаровска. После этого, 19.07.2010 года, около 12 часо.00 мин. Гулевич А.А. позвонил по указанному в объявлении номеру телефона ранее
незнакомому Смирнову С.А., пояснив,, что желает оформить временную регистрацию по месту пребывания в г.Хабаровске. В свою очередь Смирнов С.А., реализуя единый с неустановленным лицом преступный умысел, подтвердил по телефону Гулевич А.А. информацию, указанную в объявлении, пояснив, что оказывает услуги – 6500 рублей, при этом Смирнов С.А. уверил Гулевич А.А. в том, что оформление регистрации будет осуществлено в установленном законом порядке в государственных органах миграционной службы, тем самым умышленно, из корыстных побуждений ввел Гулевич А.А. в заблуждение по поводу своих истинных намерений и правомерности своих действий.
После чего Смирнов С.А. сообщил о звонке Гулевич А.АВ. неустановленному следствием лицу, которое около 16 час. 00 мин. этого же дня позвонило на номер телефона Гулевич А.А., и договорилось с последним о встрече. После чего 19.07.2010 года около 18 час. 30 мин. неустановленное следствием лицо, действуя согласно отведенной роли, встретившись с Гулевич А.А. в районе <адрес>, пояснило, что она является хозяйкой частного дома в <адрес>, в котором согласна оформить временную регистрацию Гулевич А.А., при этом неустановленное следствием лицо не являлось собственником указанного дома и не имело намерения оказывать Гулевич А.А. данную услугу, тем самым умышленно, из корыстных побуждений ввело последнего в заблуждение по поводу своих истинных намерений. После чего Гулевич А.А. передал неустановленному следствием лицу копию своего гражданского паспорта, будучи убежденным неустановленным следствием лицом, что приобретенное таким образом свидетельство будет подлинным, не предполагая о преступных намерениях последней. После чего неустановленное следствием лицо, действуя по единому со Смирновым С.А. преступному умыслу, 20.07.2010г. около 17 час. 30 мин., находясь вблизи <адрес>, передало Смирнову С.А. поддельное свидетельство № 1343 от 20.07.2010г. от регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с 20.07.2010г. по 20.01.2013г. на имя Гулевич А.А., изготовленное при неустановленных следствием обстоятельствах. Затем, Смирнов С.А., продолжая выполнять свою роль в совершаемом преступлении, 20.07.2010 года около 20 час. 00 мин., находясь вблизи <адрес>, встретился с Гулевич А.А., где передал последнему свидетельство № 1343 от 20.07.2010г. о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с 20.07.2010г. по 20.01.2013г. на имя Гулевич А.А., уверив последнего в подлинности указанного документа. После чего Гулевич А.А., будучи уверенным в подлинности свидетельства, в указанное время и месте передал Смирнову С.А. денежные средства в сумме 6500 рублей. В свою очередь Смирнов С.А., получив от Гулевич А.А. денежные средства на указанную сумму, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Смирнов С.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, суду пояснил о том, что оказанием услуг населению по прописке в г.Хабаровске он занимался около года. Офис организации, где он работал находится по <адрес>. Услуги предлагал, давая объявления. Потерпевший Гулевич А.А. обратился по вопросу прописки, но так как встретиться с ним не мог дал номер женщины по имени Наталья Ивановна, фамилии ее не знает. Уже через день он у данной женщины забрал готовое свидетельство о регистрации для Гулевича А.А. Встретившись с Гулевич А.А., он передал ему свидетельство о регистрации. У потерпевшего данное свидетельство вызвало подозрение, однако он оплатил услуги по регистрации в размере 6500 рублей. На следующий день потерпевший пошел в паспортный стол и ему там сказали, что у них нет данных о его регистрации. Узнав об это он ( Смирнов С.А.) позвонил Наталье Ивановне, которая сказала ему, что данная проблема будет решена, и через два дня его данные появятся в базе данных.
Гулевич А.А. после этого три раза звонил ему, для того, чтобы встретиться, после чего пошел в милицию и написал заявление. Позже он сам вернул потерпевшему 6500 рублей, однако в отношении него уже было возбуждено уголовное дело. Из 65000 рублей, переданных потерпевшим ему, 6000 рублей должны были быть переданы Наталье Ивановне, и 500 рублей – ему. Когда он передавал потерпевшему свидетельство о регистрации, он не знал о том, что данный документ является поддельным. На момент работы по регистрации населения в его обязанности входило – забрать у клиента копии документов, которые затем передавал Наталье Ивановне, потом связывался с ней, забирал свидетельство, встречался с клиентом и передавал ему свидетельство о регистрации, забирал денежные средства. О том, как на самом деле оформляется регистрация ему известно, однако о том, что он нарушает порядок регистрации установленный законом, он не знал. Никакой доверенности на право подписи потерпевший Наталье Ивановне не передавал.
Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний, данных Смирновым С.А. в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 43-47) и обвиняемого (т.1 л.д. 119-123), видно, что о том, что он передал Гулевич А.А. поддельный бланк регистрации по месту пребывания, ему было известно, поскольку ранее, он, действуя по договоренности с Натальей Ивановной, уже продавал людям подобные бланки регистраций. Между ним и Натальей Ивановной роли были четко распределены. Он брал с клиентов не менее 20% полученного от клиентов, остальные деньги он передавал Наталье Ивановне.
По противоречиям в показаниях данных в ходе предварительного следствия и в суде подсудимый пояснил, что он действительно не знал, что свидетельство о регистрации, которое он передал Гулевич А.А. является поддельным.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании потерпевший Гулевич А.А. пояснил о том, что ему была необходима регистрация в г.Хабаровске для устройства на работу и постановки на учет в военкомате. Увидев объявление подсудимого, он 19.07.2010г. позвонил по указанному в объявлении номеру, рассказал, что ему необходима прописка в г.Хабаровске, на что Смирнов С.А. сказал, что можно получить регистрацию в любом районе города Хабаровска, цена за предоставляемые услуги была средней по г.Хабаровску. Также он пояснил, что он знает женщину по имени Наталья, которая сможет прописать его в свой частный дом, пояснил, что регистрация будет осуществляться через паспортный стол. О том, что надо писать заявление на оформление регистрации он не знал. 21.07.2010г. он встретился с Натальей, отдал ей копию паспорта. На следующий день ему позвонил Смирнов С.А., и они договорились вечером встретиться. На встречу 21.07.2010г. Смирнов С.А. приехал на автомобиле, за рулем которого сидел незнакомый мужчина. Больше в салоне никого не было. При встрече, когда подсудимый передал ему свидетельство о регистрации, он засомневался в подлинности данного бланка, однако подсудимый уверил его в том, что все в порядке и что это подлинная регистрация. Он отдал ему деньги в сумме 6500 рублей. Придя домой, он снова стал сомневаться в подлинности печати, стоящей на бланке регистрации, и решил проверить ее, в связи с чем пришел к своейзнакомой, которая работает в Федеральной миграционной службе. Знакомая пояснила, что роспись на бланке не ее начальника, а также, что данное свидетельство поддельное, и посоветовала обратиться в милицию. После этого он позвонил Смирнову С.А. и объяснил ему ситуацию, однако подсудимый сразу стал искать повод, чтобы больше с ним не встречаться. В настоящее время причиненный материальный ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет. Ущерб на тот момент для него являлся значительным, так как он не работал и не имел источника дохода.
Из оглашенных, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных потерпевшим в ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д. 25-30) видно, что он давал аналогичные показания,
однако созванивался с Смирновым С.А. 19.07.2010 года, встретился с Натальей 19.07.2010 года, а свидетельство ему отдал Смирнов С.А. 20.07.2010 года, а он передал тому деньги.
По противоречиям по времени потерпевший поддержал показания, данные в ходе предварительного следствия.
По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил о том, что он подрабатывает частным извозом. Со Смирновым А.С. он знаком, поскольку неоднократно предоставлял ему услуги такси. В середине лета 2010 года ему позвонил подсудимый и попросил свозить его по делам, и в магазин. Они встретились возле <адрес>. В машину помимо Смирнова С.А. также сели его жена и ребенок, с которыми он проехал по магазинам. после этого подсудимый прояснил, что ему надо передать свидетельство о регистрации человеку, который ждал его в районе <адрес>. Подъехав к месту встречи, подсудимый подошел к потерпевшему, они поговорили, после чего Смирнов С.А. достал бланк регистрации, Гулевич А.А. увидев его, спросил, не поддельный ли это бланк. Он подумал, что Смирнова с.А. просто попросили передать указанное свидетельство потерпевшему. В это время, кроме него, в машине находилась жена подсудимого и их ребенок.
По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО9, которая пояснила суду о том, что является сожительницей подсудимого. В конце июля 2010 года. она приехала из <адрес>, ее с ребенком встретил знакомый Смирнова с.А. на автомобиле. Они вместе проехали по магазинам, после чего Смирнов С.А. встретился с потерпевшим, на остановке расположенной возле <адрес>, возле офиса «Далькомбанка», для того, чтобы передать тому свидетельство о регистрации. Потерпевший долго рассматривал свидетельство. Которое передал ему Смирнов С.А., однако потом забрал его, передав при этом подсудимому денежные средства. Когда они отъехали от остановки, потерпевший продолжал рассматривать свидетельство о регистрации, переданное ему Смирновым С.А. Поскольку разговор между подсудимым и потерпевшим происходил перед капотом автомобиля, в котором она сидела, суть его ей была слышна и понятна.
Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 68-69) видно, что она проживает в <адрес> с 1982 года, дом оформлен на нее в частную собственность. Совместно с ней проживает дочь ФИО11, 1991 года рождения и двое несовершеннолетних детей – ее внук и сын. Более по указанному адресу никто не проживает, временной регистрации по адресу: <адрес> она никому не делала. Женщину по имени Наталья Ивановна и Смирнова С.А. она не знает, по поводу оформления регистрации к ней никто не обращался.
Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 70-71) видно, что по адресу: <адрес> она проживает с рождения, совместно с матерью ФИО10, с несовершеннолетним сыном и братом. Ей известно, что по указанному адресу ее мать никого не регистрировала, Смирнова С.А. и гражданку по имени Наталья Ивановна она не знает.
Эти показания в судебном заседании были оглашены, исследованы в совокупности с другими доказательствами и признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.
-заявлением Гулевич А.А. (т.1 л.д. 5), из которого видно, что он просит прилечь к уголовной ответственности лицо, которое 20.07.2010г. на остановке «<адрес>, путем обмана, похитило принадлежащие ему денежные средства, причинив значительный ущерб;
-протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2010г. (т.1 л.д. 10-11), согласно которому, был осмотрен участок местности вблизи <адрес>, где 20.07.2010г. около 20-00 час. неизвестные лица путем обмана похитили его денежные средства в размере 6500 рублей;
-протоколом предъявления лица для опознания от 02.08.2010г. ( т.1 л.д. 36-39), из которого видно, что Гулевич А.А. опознал Смирнова С.А., как лицо, с которым он созванивался по объявлению, договорился о приобретении регистрации по месту пребывания, а также которое передало ему поддельное свидетельство о регистрации по месту пребывания, а он за оказанные услуги передал ему 6500 рублей;
-протоколом явки с повинной Смирнова С.А., от 02.08.2010г., (т.1 л.д. 33), из которого видно, что Смирнов С.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он совместно с женщиной по имени Наталья Ивановна оформили потерпевшему поддельное свидетельство о регистрации по месту пребывания, а именно по адресу: <адрес>. За предоставленные услуги потерпевший передал ему денежные средства в сумме 6500 рублей. О том, что свидетельство о регистрации является поддельным он знал, поскольку ранее данная операция уже проводилась с другими людьми. Из вырученных 6500 рублей, 6000 рублей он передал Наталье Ивановне, поскольку именно она занималась оформлением указанного бланка, а себе оставил 500 рублей;
-протоколом личного досмотра от 02.08.2010г., (т.1 л.д. 15-17), согласно которому в 10 ОМ УВД по г.Хабаровску у Гулевич А.А. было обнаружено и изъято свидетельство № 1343 орт 20.07.2010г. о регистрации по месту пребывания;
-протоколом осмотра места происшествия от16.08.2010г., (т.1 л.д. 94-96), согласно которому, был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где 119.07.2010г. около 18 час. 30 мин. потерпевший Гулевич А.А. встретился с женщиной, известной ему как Наталья Ивановна, которая совместно со Смирновым С.А., путем обмана похитила его денежные средства;
-протоколом осмотра места происшествия от17.08.2010г., (т.1 л.д. 102-104), согласно которому, был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где 20.07.2010г. около 17 час. 30 мин. женщина, известная ему, как Наталья Ивановна, передала Смирнову С.А. поддельное Свидетельство № 1343 о регистрации по месту пребывания на имя Гулевич А.А., которое позже он передал потерпевшему;
-заключением эксперта № 958 от 05.08.2010г. (т.1 л.д. 54-57), из которого видно, что по делу произведена судебная технико-криминалистическая экспертиза, согласно которой, свидетельство № 1343 о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> на имя Гулевич ФИО14 выполнено способом цветной струйной печати. Оттиск печати на указанном Свидетельстве также выполнен способом цветной струйной печати;
-Справкой ОУФМС России по <адрес> от 04.08.2010г. (т.1 л.д. 66), из которой видно, что указанным подразделением миграционной службы регистрация по месту пребывания по адресу: <адрес> на имя Гулевич ФИО15 не оформлялась, свидетельство № 1343 никому не выдавалось;
-протоколом осмотра предметов от 16.08.2010г. ( т.1 л.д. 60-63), из которого видно, что осмотрено изъятое 02.08.2010г. в ходе личного досмотра у Гулевич А.А. поддельное свидетельство № 1343 от 20.07.2010г. о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> на имя Гулевич ФИО16;
-протоколом обыска от 09.08.2010 г. (т.1 л.д. 76-79), из которого видно, что в жилище подозреваемого Смирнова С.А. по адресу: <адрес>, были обнаружены ми изъяты сим - карта № и лист с текстом объявлений;
-протоколом осмотра предметов от 16.08.2010г. ( т.1 л.д. 80-83), из которого видно, что осмотрены изъятые 09.08.2010г. в ходе обыска в жилище подозреваемого Смирнова С.А., по адресу: <адрес> сим –карта №, компании сотовой связи ОАО «Мобильный ТелеСистемы» (МТС), имеющая серийный номер № а также лист с текстом объявлений об оказании услуг по регистрации и прописки с контактным номером телефона №
Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями свидетелей по времени и месту совершения преступления.
Показания подсудимого, оглашенные в ходе судебного заседания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 43-47) и обвиняемого (т.1 л.д. 119-123), при явке с повинной (л.д. 33), а также данные в ходе судебного заседания, в части, не противоречащей показаниям, данным им в ходе предварительного следствия и доказательствам по делу, суд признает достоверными, так как они согласуются между собой и доказательствами по делу в их совокупности.
При этом, как видно, из исследованных в ходе судебного заседания при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого участвовал защитник. Показания Смирнов С.А. добровольно давал по обстоятельствам совершенного им преступления, что исключает оказание какого-либо давления на Смирнова С.А. В судебном заседание обстоятельств оказания на Смирнова С.А. давления и иных обстоятельств, дающих основание полагать, что Смирнов С.А. оговаривает себя, и его признательные показания о совершенном им преступлении не соответствуют действительности стороной защиты не представлено и в судебном заседание не установлено.
К показаниям подсудимого Смирнова С.А., данными в ходе судебного заседания в части того, что он только расклеивал объявления и не знал о том, что передаваемое им свидетельство о регистрации места проживания Гулевич А.А. поддельное, суд относится критически, расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности.
Данные показания опровергаются:
-показаниями Смирнова С.А., данными им при даче явки с повинной (т.1 л.д. 33), а также при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 43-47), обвиняемого (т.1 л.д. 119-113), признанными судом достоверными, согласно которых он сообщил о том, что женщина по имени Наталья Ивановна оформила потерпевшему поддельное свидетельство о регистрации по месту пребывания, а именно по адресу: <адрес>, а он передал Гулевич А.А. указанное свидетельство. За предоставленные услуги потерпевший передал ему денежные средства в сумме 6500 рублей. О том, что совершает преступление и что свидетельство о регистрации является поддельным он знал.
-показаниями потерпевшего Гулевич А.А., который пояснил о том, что именно Смирнов С.А. передал ему свидетельство о его регистрации <адрес>. За данную услугу он передал Смирнову денежные средства в размере 6500 рублей. Когда Гулевич А.А. заподозрил, что переданное ему свидетельство является поддельным, Смирнов С.А. разубедил его в этом. Также ему известно, что копия его паспорта, для оформления указанного свидетельства находилась у женщины по имени Наталья Ивановна. Когда его знакомая из Федеральной миграционной службы пояснила, что подпись в бланке поддельная, он стал звонить Смирнову С.А., для того, чтобы поговорить с ним об этом, Смирнов С.А. с ним встречаться отказался.
-показаниями, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО7, который пояснил, что действительно подвозил подсудимого на встречу с потерпевшим, которому Смирнов С.А. передал бланк о временной регистрации. Также он слышал, что Гулевич А.А. сомневался в подлинности данного бланка.
-показаниями, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО9, которая пояснила, что когда Смирнов С.А. передавал потерпевшему свидетельство о временной регистрации, она с ребенком находилась в автомобиле таксиста, видела, что потерпевший рассматривал бланк о временной регистрации, переданный ему Смирновым С.А., забрал его и передал Смирнову С.А. деньги.
-показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, которая пояснила, что она прописана и проживает по адресу: <адрес>, с 1982 года совместно с дочерью, малолетними внуком и сыном. Временной регистрации по указанному адресу она никому не делала. Женщину по имени Наталья Ивановна и Смирнова С.А. она не знает, по поводу оформления регистрации к ней никто не обращался.
-показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, которая пояснила, что по адресу: <адрес> она проживает с рождения, совместно с матерью ФИО10, с несовершеннолетним сыном и братом. Ей известно, что по указанному адресу ее мать никого не регистрировала, Смирнова С.А. и гражданку по имени Наталья Ивановна она не знает.
-заявлением Гулевич А.А. (т.1 л.д. 5), которым он просил прилечь к уголовной ответственности лицо, которое 20.07.2010г. на остановке «Знаменщикова» по <адрес> в <адрес> путем обмана похитило принадлежащие ему денежные средства.
-протоколом предъявления лица для опознания от 02.08.2010г. (т.1 л.д. 36-39), согласно которому потерпевший Гулевич А.А. опознал ФИО2, как лицо, которое передало ему поддельное свидетельство о регистрации по месту пребывания, а он за оказанные услуги передал ему 6500 рублей.
-протоколом личного досмотра от 02.08.2010г., (т.1 л.д. 15-17), согласно которому у Гулевич А.А. было обнаружено и изъято поддельное Свидетельство № 1343 орт 20.07.2010г. о регистрации по месту пребывания.
-заключением эксперта № 958 от 05.08.2010г. (т.1 л.д. 54-57), согласно которому была произведена судебная, технико-криминалистическая экспертиза, согласно которой, свидетельство № 1343 о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> на имя Гулевич ФИО17, а также оттиск печати выполнены способом цветной струйной печати.
-справкой ОУФМС России по <адрес> <адрес> <адрес> от 04.08.2010г. (т.1 л.д. 66), согласно которой, регистрация по месту пребывания по адресу: <адрес> на имя Гулевич ФИО18 не оформлялась, свидетельство № 1343 никому не выдавалось.
-протоколом осмотра предметов от 16.08.2010г. ( т.1 л.д. 60-63), согласно которому, было осмотрено поддельное свидетельство № 1343 от 20.07.2010г. о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> на имя Гулевич ФИО19
-протоколом обыска от 09.08.2010 г. (т.1 л.д. 76-79), согласно которому в жилище подозреваемого Смирнова С.А. по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты Сим карта № и лист с текстом объявлений;
-протоколом осмотра предметов от 16.08.2010г. ( т.1 л.д. 80-83), согласно которому были осмотрены Сим – карта №, компании сотовой связи ОАО «Мобильный ТелеСистемы» (МТС), имеющая серийный номер № а также лист с текстом объявлений об оказании услуг по регистрации и прописки с контактным номером телефона №
Показания потерпевшего Гулевич А.А. о том, что в момент передачи ему свидетельства о временной регистрации, в автомобиле, на котором подъехал Смирнов С.А., кроме водителя никого не было, суд не может принять достоверными, так как данные обстоятельства
опровергается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО12, а также подсудимого Смирнова С.А., которые пояснили о том, что ФИО7 и ФИО12 находились в машине. При этом указанные противоречия суд не может признать существенными, влияющими на существо обвинения, имеющими существенное значения для разрешения дела и доказательственной базы. Однако показания указанных свидетелей, принимаются судом в части, что подсудимый действительно передал Гулевич А.А. свидетельство о временной регистрации, которое согласно заключению эксперта № 958 оказалось поддельным, и за которое потерпевший передал подсудимому деньги в сумме 6500 рублей.
Доводы защиты о том, что потерпевший знал о том, что свидетельство поддельное и регистрация незаконна, суд не может признать состоятельными, так как данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, признанными судом достоверными, из которых видно, что он после того, как созвонился со Смирновым С.А., ему на телефон перезвонила женщина, с которой он встретился и та пояснила, что сможет прописать его в свой частный дом, пояснил, что регистрация будет осуществляться через паспортный стол. О том, что надо писать заявление на оформление регистрации он не знал. Он отдал ей копию паспорта. На следующий день ему позвонил Смирнов С.А., и они договорились вечером встретиться. Он считал, что с Смирновым С.А. они поедут в паспортный стол, но тот пояснил, что обошлись без этого. При этом, при встрече, когда подсудимый передал ему свидетельство о регистрации, он засомневался в подлинности данного бланка, однако подсудимый уверил его в том, что все в порядке и что это подлинная регистрация. Он отдал ему деньги в сумме 6500 рублей. Придя домой, он снова стал сомневаться в подлинности печати, стоящей на бланке регистрации, и решил проверить ее, в связи с чем пришел к своейзнакомой, которая работает в Федеральной миграционной службе. Также данные доводы опровергаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, из которых видно, что он передал поддельное свидетельство, зная об этом, однако говорил потерпевшему, что все нормально и регистрация настоящая. Позднее говорил потерпевшему, что тот будет внесен в базу данных УФМС.
Проанализировав доказательства, представленные сторонами защиты и обвинения, суд находит вину Смирнова С.А. в совершении им преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ установленной в судебном заседании в полном объеме.
Мошенничество представляет собой хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо об умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленного на введение владельца или иного лица в заблуждение.
Субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели.
Судом установлено, что Смирнов С.А., по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, договорившись заранее с Гулевич А.А. об оказании ему услуг по временной регистрации в г.Хабаровске, зная о порядке регистрации и выдачи свидетельства о регистрации, умышленно, введя в заблуждение потерпевшего, передал последнему свидетельство № 1343 о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, достоверно зная, что данное свидетельство и данные в нем о регистрации не соответствуют действительности и свидетельство является поддельным. За оказанную услугу Гулевич А.А. передал Смирнову С.А. деньги в сумме 6500 рублей. Таким образом, Смирнов С.А., умышленно, из корыстных побуждений, совершил обман Гулевич А.А., в целях незаконного получения денежных средств, принадлежащих последнему.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку представленные доказательства в своей совокупности подтверждают в полном объеме, что Смирнов С.А., совершая хищение денежных средств Гулевич А.А., действовал в группе лиц по предварительному сговору с неустановленной женщиной по имени Наталья Ивановна, которая и передала ему поддельный бланк свидетельства № 1343 от 20.07.2010г. о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого Смирнова С.А., данными им в ходе предварительного следствия, и признанными судом достоверными, в которых он пояснял о том, что знал, что Наталья Ивановна занимается оформлением подложной прописки, поскольку не является сотрудником компетентного органа, осуществляющим регистрацию граждан по месту временного пребывания. Между ним и Натальей Ивановной имелась договоренность, по проведению данной деятельности, роли между ними были четко распределены. Он принимал от клиентов установочные данные деньги в оплату регистрации и передавал их Наталье Ивановне, у которой позже забирал и передавал клиенту свидетельство о временной регистрации. В оплату своих услуг он брал не менее 20 процентов полученного от клиента, остальные деньги он передавал Наталье Ивановне, а также показаниями потерпевшего Гулевич А.А., из которых видно о том, что между Смирновым С.А. и неустановленным лицом имелась устойчивая связь, четкое распределение ролей между собой при совершении преступления.
Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Согласно уголовного законодательства значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Ущерб, причиненный действиями подсудимого потерпевшему составил 6500 рублей. Кроме того, потерпевший Гулевич А.А. на момент совершения в отношении него преступления нигде не работал, не имел постоянного источника дохода.
В судебном заседание установлено, что Смирнов С.А. является вменяемым лицом и у суда не возникает сомнений в вменяемости подсудимого, то есть что он сознавал и осознает фактический характер и общественную опасность совершенного деяния, правильно дает оценку события преступления, правильно ориентирован во времени и пространстве. Его поведение в судебном заседание, изменении позиции и показаний, судом признаются как способ защиты и желание уйти от ответственности.
Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Смирнова С.А. подлежат квалификации по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Переходя к вопросу о наказании к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: явка с повинной, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних, положительно характеризуется, возмещение вреда;
К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит: рецидив преступлений;
Вместе с тем суд учитывает, что подсудимым Смирновым С.А. согласно ст. 15 УК РФ совершено преступление средней тяжести, в соответствии со ст. 25 УК РФ преступление совершено умышленно, в соответствии с главой 21 УК РФ преступление против собственности.
С учетом вышеизложенного, личности подсудимого Смирнова С.А., учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, склонность подсудимого к совершению преступлений, совершения в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, суд приходит к выводу о назначении Смирнову С.А.
наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в пределах санкции статей, так как исправление подсудимого без изоляции от общества достигнуто не будет.
При этом суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, однако, учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности назначить иное более мягкое наказание подсудимому, так как цели уголовного наказания – исправление подсудимого, имеющего стойкое противоправное поведение, не будут достигнуты и судом не может быть признано, что при назначении более мягкого наказания, подсудимый вновь не совершит преступление и у подсудимого после отбытия наказания по предыдущему приговору сформировались позитивные изменения личности, благодаря которым он не представляет общественную опасность и содержание в местах лишения свободы нецелесообразно.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не усматривается.
При назначении наказания суд руководствуется ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ судом не усматривается.
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела суд приходит к выводу о возможности не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы;
Исковые требования, заявленные потерпевшим Гулевич А.А.., о взыскании со Смирнова С.А. в счет возмещения материального ущерба – 6500 рублей, учитывая полное возмещение причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.
С целью исполнения приговора меру пресечения в отношении Смирнова С.А. следует изменить на заключение под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Смирнова ФИО20 виновным в совершении преступления предусмотренного, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения Смирнову С.А. – подписка о невыезде, отменить.
Избрать в отношении Смирнова С.А. меру пресечения - заключение под стражей.
Взять Смирнова С.А. под стражу из зала суда.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
.В удовлетворении исковых требований Гулевич А.А. о взыскании с Смирнова С.А. в счет возмещения материального ущерба – 6500 рублей – отказать.
Вещественные доказательства по делу – свидетельство № 1343 о регистрации по месту пребывания, лист с текстом объявлений, сим-карту № - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии на руки. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: (подпись)
Приговор вступил в законную силу.
Копия верна: Судья:А.В. Дрюпин
Подлинник приговора подшит в дело № 1-276/2010, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.
Секретарь:О.В. Панченко