Дело № 1-6/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск28 февраля 2011 года
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Рюмин В.В. с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Кировского района г.Хабаровска Барабановой С.В., защитника Величко Н.Б., подсудимого Волкова А.Д., при секретаре Кудиновой Н.В., а также с участием потерпевших: Козловой Е.С., Терентьевой (Паздниковой) Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении Волкова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. В Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Волков А.Д. совершил кражу имущества Козловой Е.С. и Паздниковой Н.А. при следующих обстоятельствах:
Волков А.Д. около 6 часов 01.04.2010 года, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, со стола на кухне указанной квартиры, похитил сотовый телефон «Нокиа 5220» стоимостью 7500 рублей, принадлежащий Козловой Е.С., причинив последней значительный ущерб. После чего, продолжая осуществлять свой умысел в полном объёме, в прихожей указанной квартиры, из сумки похитил цифровой фотоаппарат стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Паздниковой Н.А., причинив последней значительный ущерб. После чего, Волков А.Д. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Волков А.Д. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что познакомившись с девушками, вместе с другом поехал к ним в гости, где употреблял алкогольные напитки. Находясь в квартире он забрал принадлежащие девушкам сотовый телефон и фотоаппарат. Это являлось шуткой. На следующий день всё имущество было возвращено. Он просил свою знакомую Логинову, чтобы она из его денег вернула 1500 рублей потерпевшей, что последняя и сделала. Потерпевшая пообещала, что заберёт заявление из милиции.
Из показаний Волкова А.Д., данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, (т.1 л.д.87-90), а также обвиняемого, (т.1 л.д.113-115), следует, что около 5 часов 01.04.2010 года он со знакомыми ФИО14 и водителем такси, ФИО9, проезжая по <адрес>, на остановке «<данные изъяты>», познакомились с тремя девушками. Повезли их к одной из них, ФИО16. Девушки предложили им подняться в квартиру. Он и ФИО14 поднялись, а ФИО9 уехал. Квартира располагалась в <адрес>, на 5 этаже. Девушки, с которыми они разговаривали и пили, находились в сильном алкогольном опьянении, как и он с ФИО14. Около 6 часов 01.04.2010 года все стали ложиться спать. Когда на кухне никого не было, увидел сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий Кате. У него возник умысел на хищение имущества из указанной квартиры. С этой целью телефон он положил в карман куртки. Затем прошёл в коридор и увидел рядом с женской сумкой на тумбе фотоаппарат «Кодак», который также положил в карман и вышел из квартиры. На улице вызвал ФИО9, которому в бардачок автомобиля положил похищенное имущество и забыл его там. О том, что это похищенные вещи, ФИО9 не говорил. ФИО9 отвёз его в <данные изъяты>. Около 23 часов 02.04.2010 года ему позвонил ФИО14 и спросил про похищенное имущество. Он сказал, что всё вернёт. После этого около 22 часов 03.04.2010 года он встретился с ФИО9. Забрал у него из машины телефон и фотоаппарат, которые похитил в квартире по улице <адрес>. После поздно вечером 03.04.2010 года возле дома ФИО16 встретился с ФИО14, которому передал телефон и фотоаппарат. Попросил вернуть указанное имущество. ФИО14 вернул имущество ФИО16. После, когда звонил ФИО16, узнал, что в телефоне сломан разъём под СИМ-карту. По его просьбе его знакомая, ФИО30, вернула ФИО16 деньги за ремонт сотового телефона.
Согласно протоколу явки с повинной от 28.04.2020 года, (т.1 л.д.81-82), Волков А.Д. сообщил о том, что 01.04.2010 года в утреннее время по приглашению девушек, одну из которых звали ФИО16, он приходил в квартиру, расположенную в доме по улице <адрес>, откуда похитил сотовый телефон и фотоаппарат.
В судебном заседании потерпевшая Козлова Е.С. пояснила, что 01.04.2010 года, она, Паздникова и ФИО8 отдыхали в кафе. Около 5 часов утра поехали к ней домой. На улице остановили машину, в которой находившиеся трое парней согласились их довезти до <адрес>. Прибыв на место, она предложила парням пройти к ней в гости, двое из них согласились, а третий уехал на автомобиле. Когда зашли в квартиру, она закрыла входную дверь. Свою сумку, в которой находился фотоаппарат Паздниковой, она положила в прихожей на полку. После этого она с Паздниковой и парнем по имени ФИО14 прошли на кухню, а второй парень, как позже стало известно, Волков ФИО13, вместе с ФИО8 прошёл в комнату. На кухне, где они втроём распивали пиво, она положила на стол свой сотовый телефон. Около 6 часов утра Паздникова ушла спать в комнату. Она сразу же за ней также пошла спать. Вместе с ней в комнату пошёл ФИО14. Примерно в 9 часов она проснулась. В комнате находились те же самые люди, которые спали, за исключением Волкова. На кухне обнаружила отсутствие на прежнем месте сотового телефона. Также не оказалось фотоаппарата, который с вечера лежал в сумке и который не доставали. После этого сразу сообщила в милицию. Сотовый телефон ей возвращён, претензий к подсудимому не имеет. Если бы телефон не был возвращён, ей был бы причинён значительный ущерб на сумму 7500 рублей.
В судебном заседании потерпевшая Терентьева (Паздникова) Н.А. пояснила, что возвращаясь из кафе, она вместе с Козловой и ФИО8 остановили машину, в которой находились двое парней, которые подвезли до дома, где проживала Козлова. Пригласили парней к себе в гости. В квартире продолжали распитие спиртных напитков на кухне. Козлова распивала спиртные напитки с парнями, а она с ФИО8 находились в другой комнате. Утром её разбудили и сообщили, что нет её фотоаппарата, а также из квартиры пропал сотовый телефон Козловой. Вызвали милицию. На следующий день или через день, точно не помнит, ей вернули фотоаппарат. Ей известно, что фотоаппарат и сотовый телефон Козловой принёс подсудимый. Когда уходили из кафе, фотоаппарат находился в сумке у Козловой. В квартире из сумки, находившейся в прихожей, фотоаппарат не доставали. Если бы фотоаппарат не был возвращён, ей был бы причинён значительный ущерб на сумму 5000 рублей. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, просит назначить ему минимальное наказание.
Потерпевшая Терентьева (Паздникова) Н.А. полностью подтвердила свои показания данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, (л.д.18-20, 57-58), указав, что они являются более точными. Из данных показаний следует, что когда около 22 часов 31.03.2010 года к ней пришла Козлова, у неё находилась ФИО8. Пошли к Козловой, где взяли кое-какие вещи и направились в кафе «<данные изъяты>», где находились около 2 часов. За время пребывания в кафе она пользовалась фотоаппаратом, который положила в сумку Козловой. Около 5 часов, когда кафе стало закрываться, они вышли на улицу. Кто-то из девочек остановил автомобиль, в котором сидели трое молодых людей, согласившихся их довести до дома <адрес>. Когда подъехали к дому, двое парней согласились подняться в квартиру, а третий уехал на автомобиле. Около 5 часов 30 минут зашли в квартиру к Козловой, которая положила свою сумку, с находившимся в ней её, Паздниковой, фотоаппаратом «Кодак», на полку в прихожей. Фотоаппарат из сумки она не доставала. После этого она вместе с Козловой и парнем по имени ФИО14 прошли на кухню. Волков ФИО13 вместе с ФИО8 прошёл в комнату. Когда они находились на кухне, Козлова положила на стол принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа». Они втроём распивали пиво. Около 6 часов она ушла спать в комнату. Козлова и ФИО14 находились на кухне. В комнате в это время была ФИО8. Был ли в это время в комнате Волков, не помнит. Ни о каких розыгрышах речь не шла. При парнях фотоаппарат из сумки Козловой они не доставали. Примерно в 10 часов её разбудила Козлова и сообщила, что у неё пропал сотовый телефон, а в сумке отсутствует принадлежащий ей, Паздниковой, цифровой фотоаппарат. Волкова ФИО13 в это время в квартире уже не было. После этого Козлова позвонила в милицию. 03.04.2010 года вечером ей позвонила Козлова и сообщила, что ФИО14 принёс её фотоаппарат.
В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она, Паздникова и Козлова пошли в кафе «<данные изъяты>». Паздникава брала с собой фотоаппарат «Кодак», который после положила в сумку Козловой. Около 5 часов утра 01.04.2010 года вышли из кафе. Козлова остановила автомобиль, в котором находились трое парней, согласившихся их подвести. Двое парней согласились на предложение зайти в квартиру, а третий уехал на данном автомобиле. Немного распив в квартире пива, она ушла спать. Как ушёл Волков, не видела. Утром выяснилось, что пропал фотоаппарат и сотовый телефон. После чего Козлова вызвала сотрудников милиции.
Свидетель ФИО8 полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, (л.д.27-30, 67-68), из которых следует, что около 22 часов 31.03.2010 года она пришла к Паздниковой. Через некоторое время пришла Козлова, к которой втроём пошли, а оттуда направились в кафе «<данные изъяты>». Паздникова за время пребывания в кафе пользовалась фотоаппаратом, и после последнего использования положила его в сумку Козловой. Около 5 часов они вышли на улицу. Козлова остановила автомобиль, в которой сидели трое молодых людей, согласившихся их довести. Двое из них согласились зайти в квартиру, а третий уехал на автомобиле. Около 5 часов 30 минут 01.04.2010 года они зашли в квартиру к Козловой. Свою сумку Козлова положила на полке в прихожей. Фотоаппарат из сумки не доставала. После этого Паздникова вместе с Козловой и парнем по имени ФИО14 прошли на кухню. Второй парень, Волков ФИО13, вместе с ней прошёл в комнату. Около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ в комнату зашла Паздникова. Через пару минут в комнату зашли Козлова и ФИО14. Примерно через несколько минут все находящиеся в комнате легли спать. Она в это время разговаривала с Волковым. Затем он вышел из комнаты. Она легла спать. Примерно в 10 часов её разбудила Козлова и сообщила, что пропал принадлежащий ей сотовый телефон, а в сумке отсутствует принадлежащий Паздниковой цифровой фотоаппарат. В это время Волкова в квартире не было. Козлова позвонила в милицию и осмотрела одежду ФИО14, у которого похищенных вещей не было. Телефон и фотоаппарат мог похитить только Волков А.Д. Ни о каких шутках речь не шла. Они не могли предположить, что он мог забрать чьё-либо имущество. Позже, 03.04.2010 года вечером ей позвонила Козлова и сообщила, что к ней приходил ФИО14. Вернул фотоаппарат и сотовый телефон. Сказал, что Волков приносит свои извинения.
В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что 01.04.2010 года в ночное время довозил компанию. В начале посадил в свой автомобиль двух парней, одним из которых был Волков ФИО13. После остановились и посадили в автомобиль двух девушек. По пути он слышал, что девушки пригласили парней к себе в гости. Подъехав к остановке «<данные изъяты>» он всех высадил. Парни попросили, чтобы он их подождал. Спустя около часа Волков вынес фотоаппарат и сотовый телефон, которые положил к нему в бардачок и сказал, что пошутит над девушками и заберёт данное имущество у него на следующий день. На следующий день или через день Волков позвонил ему и забрал данное имущество, пояснил, что направится к ним. Больше данную компанию он не видел.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, (л.д.116-117), следует, что в ночь на 01.04.2010 года по просьбе ранее знакомого Волкова, повёз его вместе с незнакомым парнем На остановке «<данные изъяты>» парни увидели девушку, с которой познакомились и пошли в клуб «<данные изъяты>». Он подъехал к ночному клубу и ждал парней с девушками. Потом все сели в его машину. Он отвёз трёх девушек и Волкова с другом в район «<данные изъяты>». Все пошли домой к одной из девушек, а он, ФИО9, около 5 часов 01.04.2010 года, уехал. Примерно через 2-3 часа ДД.ММ.ГГГГ позвонил Волков, который находился в сильном алкогольном опьянении. Он, ФИО9, приехал снова в район «<данные изъяты>». Волков сел к нему в машину. В руках у него находился сотовый телефон и цифровой фотоаппарат, которые Волков положил в бардачок его машины. По поводу этих вещей Волков сказал что-то невнятное. Он не понял, где тот взял их. Он его об этом не спросил, тот ему о них ничего не говорил. Волков попросил, чтобы эти вещи полежали у него в машине. Он согласился. Отвёз Волкова в район остановки <данные изъяты> по <адрес>. Через несколько дней Волков позвонил ему и сказал, что ему нужен телефон и фотоаппарат, которые оставил в его машине. Не помнит точно дату, вечером он встретился с Волковым в районе <данные изъяты>, который взял телефон и фотоаппарат и попросил отвезти его в район «<данные изъяты>». Волков с телефоном и фотоаппаратом ушел, а он уехал. После этого по данному поводу они не разговаривали. О том, что Волков похитил имущество у девушек, он узнал от следователя.
После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО9 подтвердил их, уточнил в части того, что Волков пояснял ему, что пошутил над девушками, забрав их вещи. На то, что следователь не записал эти его показания на предварительном следствии, внимания не обратил.
В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что в начале апреля 2010 года её коллега по работе Волков по сотовому телефону просил получить за него аванс, сообщил телефон девушки, которой просил её, ФИО10, передать 1500 рублей. После чего она позвонила девушке, которая согласилась встретиться с ней в Кировском РОВД, которой она передала указанную сумму денег. В отделении милиции девушка также ей пояснила, что не собиралась именно Волкова привлекать к ответственности, но написала заявление в милицию, так как это дело принципа. О произошедшем узнала со слов девушки.
В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что расследовала уголовное дело в отношении Волкова А.Д.. В ходе допросов Волкова всё записывалось с его слов, после чего он читал свои показания, подписывал. Волкову разъяснялось, что в случае замечаний, их необходимо указать. Однако замечаний не поступало. Волков отвечал на задаваемые в ходе допроса вопросы. Ответы на них фиксировались. О том, что имущество у потерпевших взял ради шутки, Волков не пояснял. При допросе свидетеля ФИО9, последний по поводу принесенных Волковым в его машину имущества, пояснял, что не понял где Волков их взял, так как он сказал что-то невнятное. А он, ФИО9, ничего не спрашивал у Волкова об этом. Волков и ФИО9 давали показания добровольно, давление на них не оказывалось. Также добровольно Волков давал явку с повинной. При даче показаний Волков вёл себя спокойно. Признаков насилия, побоев на нём не было. О том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, он не говорил.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:
- заявлением Козловой Е.С. от 01.04.2020 года, (л.д.3), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 6 до 9 часов 01.04.2010 года, находясь в <адрес>, тайно похитило её сотовый телефон «Нокиа 5220» имей №,
- заявлением Паздниковой Н.А. от 01.04.2010 года, (л.д.2), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 6 до 9 часов 01.04.2010 года, находясь в <адрес>, тайно похитило её цифровой фотоаппарат,
- протоколом осмотра места происшествия с участием Козловой Е.С., (л.д.6-8), согласно которому был произведён осмотр <адрес>, откуда был похищен сотовый телефон Козловой Е.С. и фотоаппарат Паздниковой Н.А.,
- протоколом предъявления для опознания по фотографии, (л.д.47-50), согласно которому Козлова Е.С. опознала Волкова А.Д. как лицо, которое она подозревает в совершении кражи из её квартиры 01.04.2010 года,
- протоколом выемки, (л.д.70-71), согласно которому у Козловой Е.С. был изъят сотовый телефон «Нокиа 5220» имей №, который был у неё похищен 01.04.2010 года и возвращён 03.04.2010 года.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, (л.д.105-106), Волков А.Д. в период исследуемой ситуации мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и мог руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать показания по их существу, знакомиться с материалами уголовного дела, принимать участие на предварительном следствии и при рассмотрении дела в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого Волкова, его поведения в судебном заседании, подтверждённых выводами экспертов, отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов, являющегося научно обоснованным и мотивированным, по отношению к инкриминируемому Волкову А.Д. деянию, суд признаёт его вменяемым.
Показания потерпевшей Козловой, свидетеля ФИО10, данные ими в судебном заседании, показания потерпевшей Терентьевой (Паздниковой) и свидетеля ФИО8, данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показания свидетеля ФИО11 суд признаёт допустимыми доказательствами и принимает в качестве доказательств, поскольку они полны, последовательны, добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и материалами дела. При рассмотрении уголовного дела не установлено каких-либо мотивов для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, и у суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных потерпевших и свидетелей.
Имеющиеся неточности в показаниях потерпевшей Терентьевой (Паздниковой), пояснившей в судебном заседании, о том, что в остановленной машине находилось двое парней, не являются противоречиями, поскольку после оглашения показаний, данных потерпевшей на предварительном следствии, она с ними согласилась.
Показания свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии, суд признаёт допустимыми и принимает в качестве доказательств, поскольку они полны, последовательны, согласовываются с показаниями потерпевших Козловой, Паздниковой, свидетелей ФИО8, ФИО11, признанными допустимыми доказательствами, подтверждаются протоколами следственных действий и исследованными судом документами; показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании о том, что Волков пояснял ему, что пошутит над девушками, забрав их имущество, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку они ничем объективно не подтверждаются и опровергаются как его собственными показаниями, данными на предварительном следствии из которых следует, что Волков говорил что-то невнятное по поводу телефона и фотоаппарата, которые положил в бардачок автомобиля, об этом он Волкова не спрашивал, последний ему о них ничего не говорил; а также показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что при допросе свидетель ФИО9 давал показания о том, что по поводу принесённых в его машину имущества ничего не понял, так как Волков сказал, что-то невнятное и ничего не пояснял. ФИО9 давал показания добровольно, давление на него не оказывалось.
Имеющиеся неточности в показаниях свидетеля ФИО9 в судебном заседании, где он указал, что в машину сели две девушки, и о том, что, когда всех высадил, парни попросили их подождать, не являются противоречиями, поскольку после оглашения показаний, данных свидетелем на предварительном следствии в этой части, он с ними согласился.
Перечисленные протоколы следственных действий и иные документы признаются судом допустимыми доказательствами и принимаются в качестве доказательств, так как они составлены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, с показаниями потерпевших Козловой, Терентьевой (Паздниковой), свидетелей ФИО8, ФИО11, а также показаниями свидетеля ФИО9 в той части, в которой они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а имеющиеся в них данные достоверные.
Показания подсудимого Волкова, данные им на предварительном следствии, а также пояснения при явке с повинной, суд находит достоверными и принимает их в качестве доказательств в той части, в которой они не противоречат принятыми в качестве доказательств показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку показания Волкова А.Д., данные им на предварительном следствии являются детальными, последовательными, согласуются между собой, получены органом расследования в установленном законом порядке, с участием защитника, с соблюдением всех прав подсудимого, включая право на защиту, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных допустимыми. Явка с повинной соответствует требованиям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признаётся допустимым доказательством по делу, а указанные в ней данные являются достоверными.
Показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в части того, что похитил находившийся на тумбе рядом с женской сумкой фотоаппарат, являются несостоятельными, поскольку как следует из показаний потерпевших Козловой, Терентьевой (Паздниковой), свидетеля ФИО8, фотоаппарат, до обнаружения его отсутствия, находился в сумке Козловой и в квартире его оттуда никто не вытаскивал.
Показания подсудимого, данные им в судебном заседании о том, что он взял имущество потерпевших ради шутки, чтобы потом его вернуть, суд находит надуманными и не принимает в качестве доказательств, поскольку они опровергаются его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, признанными допустимыми доказательствами, о том, что когда увидел, что на столе лежит сотовый телефон и на кухне никого нет, у него возник умысел на хищение имущества, с этой целью положил телефон в карман куртки, затем взял с тумбы цифровой фотоаппарат, который положил в карман и вышел из квартиры, имущество похитил для личного пользования, а также аналогичными пояснениями в явке с повинной; показаниями потерпевшей Козловой, о том, что проснувшись утром она обнаружила, что в квартире отсутствует Волков, затем обнаружила отсутствие сотового телефона и фотоаппарата; показаниями потерпевшей Терентьевой (Паздниковой), о том, что у неё был похищен фотоаппарата, а также сотовый телефон, Волкова в это время в квартире не было, о чём сообщили в милицию. Позже ей стало известно, что телефон и фотоаппарат похитил подсудимый; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что не видела как ушёл Волков, после обнаружения пропажи фотоаппарата и сотового телефона Козлова вызвала сотрудников милиции; показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии о том, что Волков вместе с другим парнем пошли в квартиру к девушкам. Через некоторое время Волков по поводу фотоаппарата и сотового телефона, которые он положил в бардачок его автомобиля сказал, что-то невнятное, он, ФИО9, не спрашивал о том, где он взял эти вещи, а Волков ему ничего не говорил; показаниями свидетеля ФИО10 о том. что по просьбе Волкова она передавала девушке деньги, со слов последней ей стало известно о произошедшем; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что показания в протоколе допроса записывались со слов Волкова, который читал свои показания и подписывал. Ему разъяснялось о возможности внесения замечаний, о том, что имущество у потерпевших взял ради шутки, Волков не сообщал. ФИО9 по поводу принесенных в его машину Волковым имущества пояснял, что не понял где Волков их взял, так как он сказал что-то невнятное, и он, ФИО9, ничего не спрашивал об этом.
Доводы защиты о том, что для дачи признательных показаний на подсудимого оказывалось давление, являются несостоятельными, так как показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого давались в присутствии защитника, показания последовательные, согласуются между собой и подтверждаются в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами. То есть в судебном заседании доказательств оказания давления на Волкова и иных обстоятельств, дающих основания полагать, что подсудимый оговаривал себя и его признательные показания о совершённом им преступлении не соответствует действительности, стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено.
К показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, суд относится критически, расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности.
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления установлена.
Судом установлено, что Волков А.Д., находясь в <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон стоимостью 7500 рублей, чем причинил Козловой Е.С. значительный ущерб, а также похитил цифровой фотоаппарат стоимостью 5000 рублей, чем причинил значительный ущерб Паздниковой Н.А.
Суд считает, что потерпевшим Козловой и Паздниковой, каждой из них, причинён значительный ущерб, исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевших.
Действия Волкова А.Д. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. В Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признаёт рецидив преступлений. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд принимает явку с повинной, возмещение ущерба.
Назначая наказание, суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства по делу, личность подсудимого, который характеризуется с положительной стороны, и считает необходимым назначить ему наказание с учётом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение ч.3 ст.68 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает нецелесообразным.
В соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение в отношении Волкова А.Д. по приговору <данные изъяты> подлежит отмене, и в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, неотбытое наказание подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию, определив вид исправительного учреждения в соответствии с п. В ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, исправительную колонию строгого режима.
Применение дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Волкова ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание – два года лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение в отношении Волкова А.Д. по приговору <данные изъяты>, и в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты>
Окончательно определить Волкову А.Д. наказание – три года шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Волкову А.Д., оставить без изменения, заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Срок отбытия наказания исчислять с 04.01.2011 года Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> – с 15.05.2006 года по 30.10.2008 года.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон, хранящийся у Козловой Е.С., цифровой фотоаппарат, хранящийся у Паздниковой Н.А. – оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 суток со дня оглашения, а содержащимся под стражей осужденным Волковым А.Д. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:/подпись/
Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 3 мая 2011 года приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 февраля 2011 года в отношении Волкова ФИО13 – изменен.
Переквалифицировать его действия со ст.158 ч.2 п. В УК РФ на ст.158 ч.2 п. В УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание 2 года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном части этот же приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 3 мая 2011 года.
Копия верна. Судья
Кировского районного суда г. ХабаровскаДля исключений
В.