Дело № 1-19/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 16 мая 2011 года

Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Рюмин В.В., с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Кировского района г.Хабаровска Барабановой С.В., защитника Кузьменко А.О., подсудимого Халапурдина А.А., при секретаре Ершовой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении Халапурдина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Халапурдин А.А. совершил кражу имущества Гончаренко С.В., при следующих обстоятельствах:

Халапурдин А.А., около 18 часов 55 минут 06.10.2010 года, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО6 передал ему сотовый телефон, принадлежащий Гончаренко С.В., попросив вернуть последнему, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, оставив при себе сотовый телефон стоимостью 6990 рублей, чем причинил значительный ущерб Гончаренко С.В.

Подсудимый Халапурдин А.А. вину в совершении преступления признал полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, согласившись с показаниями, данными им на предварительном следствии, (л.д.30-33, 80-83), из которых следует, что в 11 часов 06.10.2010 года в он встретил знакомого ФИО6, с которым после совместного распития алкогольных напитков около 13 часов поймали такси, на которой ездили по делам. Около 18 часов 40 минут приехали к дому № <адрес>, где ФИО6 попросил таксиста дать ему сотовый телефон, так как у него села батарейка, и он не мог позвонить со своего телефона, ФИО6 дал таксисту в залог свой телефон. Таксист поменял сим-карты и дал свой телефон ФИО6, который вышел из машины и поднялся домой к нему, Халапурдину, в <адрес>. Он, Халапурдин, в это время оставался в машине. Через некоторое время он, Халапурдин, вышел из машины и направился к себе домой. Когда он зашёл в квартиру, ФИО6 дал ему телефон и попросил отдать таксисту. У него возник умысел на хищение данного сотового телефона, который он решил продать и получить деньги. Примерно в 18 часов 55 минут в дверь стали ломиться. Он, Халапурдин, вместе с этим телефоном спрыгнул со второго этажа через окно своей квартиры. Пошёл в магазин, где купил пиво. Вернувшись во двор увидел стоявших возле подъезда сотрудников милиции, спрятал во дворе телефон и пошёл домой. В подъезде он был задержан сотрудниками милиции, и доставлен в отдел милиции, откуда был доставлен на освидетельствование. После освидетельствования его опросил оперуполномоченный и около 4 часов 07.10.2010 года его отпустили домой. По дороге домой он зашёл во двор за телефоном и положил его в карман. 08.10.2010 года он сдал телефон в сотовую комиссионку за 1500 рублей. При сдаче телефона он предъявлял скупщику свой паспорт, на который и была оформлена сделка. Вырученные деньги он оставил себе.

Согласно явки с повинной, (л.д.26-27), Халапурдин А.А. сообщил о том, что в период с 14 часов до 18 часов 40 минут 06.10.2010 года, когда он вместе с ФИО6 ездили на такси. Около 18 часов 40 минут таксист дал ФИО6 свой телефон. Когда он зашёл домой, ФИО6 передал ему телефон и попросил вернуть таксисту. В этот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона. Когда в дверь квартиры постучали, он, Халапурдин, выпрыгнул из окна квартиры, удерживая сотовый телефон, который спрятал во дворе своего дома. Убедившись, что сотрудники милиции уехали, вернулся в подъезд своего дома, где был задержан и доставлен в отдел милиции. По возвращению домой достал спрятанный телефон, который сдал в комиссионный магазин.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшего Гончаренко С.В., пояснившего в судебном заседании, что он занимается частным извозом на своём автомобиле «<данные изъяты>» гос.номер №. В дневное время он взял пассажиров на пересечении <адрес> которых, обещавших рассчитаться в конце поездки, возил в течение четырёх часов. ФИО6 попросил у него сотовый телефон, так как на его телефоне села батарея. Он вытащил свою сим-карту и передал ФИО6 свой телефон, который оставил взамен свой телефон. ФИО6 вышел из автомобиля и зашёл в подъезд дома. Он, вместе со вторым пассажиром, ФИО11 Халапурдиным, некоторое время оставались в автомобиле. Затем Халапурдин пошёл за ФИО6 в квартиру, расположенную на втором этаже слева. Через некоторое время он, Гончаренко, поднялся к квартире и стал стучать в дверь, которую ему не открыли. После этого он вызвал милицию. До прибытия сотрудников милиции никто из подъезда не выходил. Похищенный телефон стоит 6990 рублей. В результате совершения преступления ему причинён значительный ущерб. Впоследствии телефон ему был возвращён. Претензий к подсудимому не имеет,

-показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей в судебном заседании о том, что она работает в ИП «<данные изъяты>.» в сотовой комиссионке по адресу: <адрес>. 08.10.2010 года, как позже выяснилась дата из поднятых документов, подсудимый сдал сотовый телефон, который она приняла при наличии его паспорта. Подсудимый пояснил, что телефон принадлежит ему. После он получил за телефон деньги,

-показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, (л.д.96-97), из которых следует, что около 13 часов 06.10.2010 года он встретился с Халапурдиным А.А. на <адрес>. Вместе вышли на пересечение <адрес> где договорившись с таксистом, поехали по делам. Во время поездки у него, ФИО6, сел мобильный телефон. Таксист по его просьбе дал ему свой телефон, которому взамен он предоставил свой телефон, поменяв перед этим сим-карты. Когда они приехали на адрес: <адрес>, он, ФИО6, взял телефон таксиста и пошёл в <адрес> указанного дома, чтобы взять деньги и рассчитаться с таксистом. Когда он нашёл деньги и собирался выходить, в проходе около 18 часов 55 минут столкнулся с Халапурдиным, которому дал телефон, деньги и попросил вернуть таксисту. После чего пошёл в душ. Позже они были задержаны сотрудниками милиции и доставлены в 10 отдел милиции для разбирательства по поводу хищения сотового телефона таксиста.

Кроме того вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

-заявлением Гончаренко С.В. от 06.10.2010 года, (л.д.5), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в 18 часов 40 минут 06.10.2010 года возле <адрес> похитило принадлежащий ему сотовый телефон, чем причинило последнему значительный ущерб на сумму 6990 рублей,

-протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2010 года, (л.д.8-9), согласно которому в автомобиле марки «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащем Гончаренко С.В., был изъят сотовый телефон марки Nokia, принадлежащий ФИО6,

-протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2010 года, (л.д.40-44), согласно которого осмотрена <адрес>, в которой ФИО6 передал Халапурдину А.А., принадлежащий Гончаренко С.В. сотовый телефон марки Samsung i 550 имей №,

-протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2010 года, (л.д.22-23), согласно которому в помещении ИП «<данные изъяты>.», расположенном по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят сотовый телефон марки Samsung i 550 имей №,

-протоколом выемки от 22.10.2010 года, (л.д.68-70), согласно которого из помещения ИП «<данные изъяты>.», расположенного по адресу: <адрес> был изъят договор купли-продажи № от 08.10.2010 года, согласно которому Халапурдин ФИО11 продал сотовый телефон марки Samsung i 550 имей № в ИП «<данные изъяты>» сотовая комиссионка, за 1500 рублей,

-протоколом осмотра документов от 22.10.2010 года, (л.д.71-72), согласно которому был осмотрен договор купли-продажи № от 08.10.2010 года, выданный ИП «<данные изъяты>.» сотовая комиссионка, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверяющий факт продажи Халапурдиным ФИО11 по своему паспорту гражданина РФ, сотового телефона марки Samsung i 550 имей № в ИП «<данные изъяты>» сотовая комиссионка, за 1500 рублей.

-протоколом выемки от 25.10.2010 года, (л.д.85-87), согласно которого у Халапурдина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был изъят паспорт гражданина РФ на его имя, по которому Халапурдиным А.А. был заключён договор купли-продажи № от 08.10.2010 года похищенного сотового телефона.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего Гончаренко, свидетелей ФИО7 и ФИО6, суд признаёт допустимыми доказательствами и принимает в качестве доказательств, поскольку они полны, последовательны, добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и материалами дела. При рассмотрении уголовного дела не установлено каких-либо мотивов для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, и у суда нет оснований сомневаться в их показаниях.

Перечисленные протоколы следственных действий и иные документы признаются судом допустимыми доказательствами и принимаются в качестве доказательств, так как они составлены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего Гончаренко, свидетелей ФИО7 и ФИО6.

Показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, а также пояснения при явке с повинной, суд находит достоверными и принимает их в качестве доказательств, поскольку они являются детальными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего Гончаренко и свидетелей ФИО7 и ФИО6, получены органом расследования в установленном законом порядке, с участием защитника, с соблюдением всех прав подсудимого, включая право на защиту, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных допустимыми. Явка с повинной соответствует требованиям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признаётся допустимым доказательством по делу, а указанные в ней данные являются достоверными.

Все исследованные доказательства, положенные в обоснование вины подсудимых получены в предусмотренном законом порядке и соответствуют требованиям закона.

Проанализировав собранные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину Халапурдина А.А. полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Судом установлено, что Халапурдин А.А., около 18 часов 55 минут 06.10.2010 года, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО6 передал ему сотовый телефон, принадлежащий Гончаренко С.В., попросив вернуть последнему, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, оставив при себе сотовый телефон стоимостью 6990 рублей, чем причинил значительный ущерб Гончаренко С.В.

Суд считает, что потерпевшему Гончаренко С.В. причинён значительный ущерб исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего.

Федеральным законом 07.03.2011 года № 26-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми из части второй ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации исключён нижний предел исправительных работ.

Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение подсудимого, в силу ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет обратную силу, в связи с чем действия Халапурдина С.В. суд квалифицирует в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ по ст.158 ч.2 п. В Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому является рецидив преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает явку с повинной, возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

Назначая наказание суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства по делу, личность подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, и, учитывая вышеуказанные обстоятельства, считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции статьи, определив вид исправительного учреждения в соответствии с п. В ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, исправительную колонию строгого режима. Оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено.

Применение дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Халапурдина ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. В Уголовного кодекса Российской Федерации, (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание – два года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Халапурдину А.А., оставить прежней, заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с 22.04.2011 года.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности; сотовый телефон «Самсунг» - у Гончаренко С.В., договор купли –продажи № от 08.10.2010 года – у ФИО7, сотовый телефон «Нокиа» – у ФИО6, паспорт гражданина РФ – у Халапурдина А.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 суток со дня оглашения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 19.07.2011 года приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.05.2011 года в отношении Халапурдина ФИО11 изменен.

Действия Халапурдина А.А. переквалифицировать со ст.158 ч.2 п. В УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) на ст.160 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения

Приговор вступил в законную силу 19.07.2011 года.

Копия верна. Судья

Кировского районного суда г. Хабаровска В. В. Рюмин