Дело № 1-16/2011 П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 4 апреля 2011 года
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Рюмин В.В. с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Кировского района г.Хабаровска Стральского С.С., защитника Юрченко Е.Н., подсудимого Ма Н.В., при секретарях; Кудиновой Н.В., Кеба В.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении Ма ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3. ст.228.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Ма Н.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства – героина (диацетилморфина) в общем количестве 0,06 грамм в период с 19.11.2009 года по 14.01.2010 года в районе <адрес>, при следующих обстоятельствах:
19.11.2009 года в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 25 минут, Ма Н.В., находясь около <адрес>, реализуя свой умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, получив 1000 рублей от ФИО5, действовавшего в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», незаконно сбыл ему наркотическое средство – героин (диацетилморфин)в количестве 0,04 грамма, но не довёл свой умысел на сбыт до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудниками милиции было произведено изъятие указанного наркотического средства из незаконного оборота, в ходе последующего досмотра ФИО5 в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».
Он же, Ма Н.В., продолжая реализовывать свой умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в период с 16 часов 20 минут до 17 часов 14.01.2010 года, находясь возле <адрес>, из корыстных побуждений, получив 2000 рублей от гражданина под псевдонимом «Пастухов Н.Н.», действовавшего в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», незаконно сбыл ему наркотическое средство – героин (диацетилморфин) в количестве 0,02 грамма, но не довёл свой умысел на сбыт до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудниками милиции было произведено изъятие указанного наркотического средства из незаконного оборота, в ходе последующего досмотра гражданина под псевдонимом «ФИО10», действовавшего в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал и пояснил, что преступления он не совершал. Всё это время он находился на работе. Считает, что его привлекают к уголовной ответственности за отказ в сотрудничестве с правоохранительными органами. Свидетели его оговаривают, поскольку их припугнули сотрудники милиции. Опознание проводилось с нарушением закона, так как статисты были старше его и каждый раз ему не предлагали занять свободное место, а указывали куда нужно садиться. Через стекло слышал как следователь ФИО17 подсказывала опознающему где он находится.
Показания подсудимого являются надуманными и не принимаются в качестве доказательств, поскольку они объективно ничем не подтверждаются и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании о том, в октябре – ноябре 2009 года созванивался с Ма с целью приобретения наркотического средства. Ма предлагал подъехать в район остановки «<данные изъяты>» в городе Хабаровске. В ноябре 2009 года около 14 часов принимал участие в «проверочной закупке» в качестве закупщика по приглашению сотрудника милиции ФИО11. Кроме него были двое понятых и сотрудник милиции. Его досматривали. Ничего не обнаружив вручили 1000 рублей. Досматривали также автомобиль «Тойота <данные изъяты>». Ничего запрещённого не обнаружили. Созванивался с Ма несколько раз по телефону предоставленном сотрудником милиции ФИО11. Ма спрашивал у него о том. где он находится. Он спрашивал у Ма о возможности приобретения наркотика. Ма говорил, что узнает и перезвонит. После вручения денег с сотрудниками милиции ездил в район «<данные изъяты>» с <адрес>». Подъехав позвонил Ма, который сообщил, что скоро выйдет или подъедет. Затем пришёл и передал ему наркотик – героин, а он ему деньги.
Свидетель ФИО5 подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, (т.1 л.д.168-171, т.3 л.д.12-14), из которых следует, что поскольку ранее употреблял наркотическое средство героин, знает нескольких сбытчиков наркотических средств, одним из которых являлся «Николай», познакомившись с которым в октябре 2009 года, приобретал у него героин в разных местах. При проведении опознания он уверенно опознал в этом мужчине по имени «ФИО26» – Ма Н.В. В качестве покупателя принимал добровольное участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» 19.11.2009 года в служебном кабинете сотрудник милиции ФИО11 разъяснил ему и другим участникам мероприятия права и обязанности. Перед производством личного досмотра ему было предложено выдать запрещённые в гражданском обороте предметы, в том числе наркотики, а также имеющиеся при нём деньги. В ходе личного досмотра у него ничего обнаружено и изъято не было. ФИО11 вручил ему 1000 рублей. Досматривался также автомобиль, в котором ничего запрещённого обнаружено не было. Во время проведения досмотра он звонил Ма по телефону, предоставленного ФИО11, с которым договорился о приобретении наркотика. Ма сказал подъехать в район <адрес>, а позже он перезвонит и пояснит куда именно. После этого они на досмотренном автомобиле поехали в район <адрес>; проехали по <адрес>, выехали на <адрес>, на <адрес>, по которой доехали до <адрес>, повернули на <адрес> и далее на Бойко<адрес>. По дороге Ма перезванивал ему и уточнял адрес. Ма пояснил, что ему нужно подойти к первому подъезду <адрес> к указанному месту, он вышел из автомобиля, подошёл к торцу вышеуказанного дома, где стал дожидаться Ма. При этом несколько раз звонил ему на телефон и спрашивал, где конкретно он находится. Через непродолжительное время к нему подошёл Ма, которому он передал 1000 рублей. Ма передал ему запаянный медицинский шприц, в котором находился героин. Затем он вернулся в автомобиль. По дороге в милицию созванивался с Ма. Договаривался о следующей встрече. Сколько раз созванивался, не помнит. Прибыв в здание УВД выдал сотрудникам милиции приобретённый шприц. Его и автомобиль снова досматривали. Ничего не обнаружили.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в дневное время в ноябре 2009 года был приглашён сотрудниками милиции в качестве понятого, где был также второй понятой и закупщик. Закупщику вручалось 1000 рублей. Был досмотрен автомобиль «<данные изъяты>». Ничего запрещённого обнаружено не было. Закупщик о чём-то созванивался с продавцом по телефону. Ездили в данном составе в район «38 школы» на <адрес> к пятиэтажному дому. Автомобиль остановился недалеко от дома в поле их видения. Они видели, как продавец подошёл и передал что-то закупщику, который затем вернулся к ним в автомобиль. По возвращению в отделение милиции сотрудник предложил закупщику выдать все имеющиеся при нём запрещённые предметы. Закупщик выдал медицинский шприц с веществом, который был опечатан. После возвращения автомобиль был снова досмотрен. Ничего запрещённого обнаружено не было.
Свидетель ФИО7 подтвердил свои показания, данные в судебном заседании от 01.06.2010 года, из которых следует, что в ноябре 2009 года он участвовал в проведении проверочной закупки. Закупщик досматривался и ничего у него запрещённого не было. Затем поехали в район «<данные изъяты>». Закупщик вышел из машины. К нему подошёл мужчина. Произошло приобретение наркотических средств. Закупщик вернулся в автомобиль. По возвращению в отделение милиции закупщик выдал наркотическое средство, которое затем было опечатано.
Свидетель ФИО7 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, (т.1 л.д.168-171, т.3 л.д.17-19), из которых следует, что 19.11.2009 года он был приглашён в сотрудниками милиции для участия в оперативно–розыскном мероприятии «проверочная закупка», где также находился ещё один мужчина, принимавший участие в данном мероприятии и мужчина, представившийся ФИО5, для участия в «проверочной закупке» в качестве покупателя наркотических средств. Разъяснив им права и обязанности сотрудник милиции ФИО11 досмотрел закупщика. При его личном досмотре ничего обнаружено не было. После этого ФИО11 вручил ФИО5 1000 рублей. Затем досмотрели автомобиль. в котором также ничего обнаружено не было. ФИО11 предоставил ФИО5 сотовый телефон. ФИО5 звонил и о чём-то говорил. На автомобиле направились в район <адрес>; проехали по <адрес>, выехали на <адрес>, повернули на <адрес>, по которой доехали до <адрес>, повернули на <адрес> и на <адрес> По дороге у ФИО5 звонил телефон. Что конкретно последний отвечал по телефону, он не помнит. Суть телефонных разговоров сводилась к тому, что ФИО5 договаривался о конкретном месте приобретения наркотического средства. Когда подъехали к дому № по <адрес>, ФИО5, за которым они наблюдали, подошёл к торцу дома. Он видел, что ФИО5 разговаривал с кем-то по телефону. Когда ФИО5 стоял у торца дома, к нему подошёл неизвестный мужчина, как позже ему стало известно, Ма. ФИО5 что-то ему передал. Затем Ма что-то передал ФИО5 в руки и ушёл. ФИО5 вернулся в автомобиль, в котором они с сотрудниками милиции его ожидали и пояснил, что приобрёл у вышеуказанного мужчины шприц с наркотическим средством героином. По дороге ФИО5 разговаривал с кем-то по телефону. Прибыв в здание УВД по г.Хабаровску они зашли в кабинет, где ФИО5 выдал сотрудникам милиции запаянный медицинский шприц с жидкостью, пояснив что нём находится героин, который он приобрёл на врученные 1000 рублей у мужчины по имени ФИО26. Шприц сотрудники милиции упаковали в пакет, на бирке которого они расписались. ФИО5 ещё раз был подвергнут личному досмотру, но при нём ничего обнаружено не было. При досмотре автомобиля также ничего обнаружено не было.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что непосредственно в «проверочных закупках» он участия не принимал, но ему известно, что данное мероприятия проводились на <адрес>, так как там находился для выявления лиц, приобретавших наркотики у Ма Н.В., который по поступившей информации сбывал наркотические средства. Для проведения «проверочных закупок» используются телефоны, для того, чтобы в дальнейшем брать детализацию телефонных звонков.
Свидетель ФИО8 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, (т.3 л.д.101-102), из которых следует, что в начале ноября 2009 года в целях проверки поступившей информации о том. что мужчина по имени «ФИО26» осуществляет систематический сбыт наркотического средства героина в районе <адрес> проводились оперативно-розыскные мероприятия опрос и наблюдение, в ходе которых полученная информация была подтверждена. После чего было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», как позже выяснилось им являлся Ма Н.В. 19.11.2009 года оперуполномоченный ФИО11 провёл указанное мероприятие, в ходе которого ФИО5 у Ма было приобретено наркотическое средство в районе <адрес>. После момента сбыта Ма Н.В. наркотического средства группа «проверочной закупки», проводимой ФИО11 направилась в здание по <адрес>, а он совместно с оперуполномоченным ФИО12 проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление иных лиц, которым Ма сбывал наркотические средства в районе дома <адрес>. Данные мероприятия проводились в связи с тем, что была получена информация о том, что Ма Н.В. часто назначает встречи наркозависимым лицам в районе <адрес>, где сбывает им наркотики. ФИО11 был предоставлены сотовые телефоны с абонентскими номерами № На протяжении продолжительного времени они находились отдельно друг от друга в указанном районе, но Ма Н.В. в районе <адрес> и в районе близлежащих домов больше не наблюдали. Информации о том, что он сбыл ещё кому-то наркотическое средство, в тот день не поступало. В какое именно время, и при каких обстоятельствах ФИО11 предоставил ему сотовый телефон, не помнит. Также не помнит, каким телефоном пользовался он, а каким ФИО12.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 14.01.2010 года для участия в проведении проверочной закупки был привлечён ФИО10, (псевдоним), который неоднократно приобретал у молодого человека по имени «ФИО26» в районе <адрес> наркотические средства, добровольно дал согласие на участие в проведении «проверочной закупке». В служебном кабинете ФИО10 был досмотрен, у которого ничего запрещённого обнаружено не было. ФИО10 были вручены 2000 рублей для приобретения наркотиков в ходе «проверочной закупки». Затем они вышли на парковку, где был досмотрен автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер №. На этом автомобиле они приехали на «<данные изъяты>» в район <адрес> и остановились в 10 метрах от указанного дома. ФИО10 вышел из автомобиля, отошёл от машины на 10-15 метров, от машины стоявшей между домами. Ма Николай приехал на синем грузовике гос.номер №, вышел из машины, о чём-то переговорил с ФИО10. Между ними произошёл обмен, предполагает, что ФИО10 отдал врученные ему деньги, а Ма наркотическое средство. Когда грузовик уехал, ФИО10 сел к ним в автомобиль и сказал. Что при нём находится медицинский шпиц с только что приобретённым наркотическим средством. После чего они поехали обратно. Где в служебном кабинете ФИО10 выдал медицинский шприц с жидкостью, который был упакован. После чего ФИО10 вновь был досмотрен в присутствии понятых на предмет обнаружения запрещенных предметов, ничего при нём не было, и тех денег, которые ем у вручались. После чего досмотрели автомобиль, на котором все вместе передвигались, не обнаружив ничего, вернулись в кабинет, где был составлен акт проверочной закупки.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2009 года с связи с полученной информацией о том, что мужчина по имени «ФИО26» занимается сбытом героина, в районе остановки «<данные изъяты>» в городе Хабаровске по <адрес>, было решено провести «проверочную закупку». В качестве закупщика был приглашён ФИО5, который созвонился с парнем по имени «ФИО26» и согласовал время встречи для покупки наркотика. В кабинете № УВД по г.Хабаровску он в присутствии ФИО18, ФИО7 и ФИО5 составил акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Перед началом мероприятия всем участвующим лицам был разъяснён порядок проведения «проверочной закупки» и необходимость удостоверить своей подписью факт, содержание, и её результаты. После чего им был произведён личный досмотр ФИО5, у которого денежных средств и наркотических веществ обнаружено не было. ФИО5 были вручены денежные. На улице был досмотрен автомобиль, на котором собирались ехать на встречу. Ничего запрещённого в автомобиле обнаружено не было. На автомобиле проехали на <адрес>. ФИО5 подошёл к торцу указанного дома и находился в поле зрения его и понятых. Машина находилась от закупщика примерно в районе 20-30 метров. Через некоторое время к закупщику подошёл мужчина, они чем-то обменялись. Он разглядел продавца наркотиков. Им являлся подсудимый. Затем ФИО5 вернулся в автомобиль, на котором поехали в УВД по г.Хабаровску. В кабинете ФИО5 выдал шприц с наркотическим средством – героином, пояснил, что приобрёл у парня, с которым встречался по <адрес> на врученные ему деньги. После чего медицинский шприц был помещён в прозрачный полимерный пакет и опечатан.
Свидетель ФИО11 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, (т.1 л.д.49-51, т.3 л.д.97-98), из которых следует, что по поступившей информации о том. что мужчина по имени ФИО26 в районе <адрес> занимается систематическим сбытом наркотического средства –героина по цене 1000 рублей за 1 мл. Поскольку после проверки данная информация подтвердилась, 19.11.2009 года в служебном кабинете он составил акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка наркотических средств. 19.11.2009 года в период с 14 часов 45 минут до 14 часов 50 минут им в присутствии ФИО18 и ФИО7 был произведён личный досмотр ФИО5 на предмет обнаружения денежных средств и наркотических веществ, в ходе которого все участвующие лица убедились, что предметов запрещенных в гражданском обороте, наркотических, денежных средств у него нет. ФИО5 была вручена 1000 рублей. Затем было досмотрен автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер №. Ничего обнаружено не было. После чего участники мероприятия сели в автомобиль и направились к дому № по <адрес>, приехав к первому подъезду. ФИО5 пошёл к торцу указанного дома. Находился в постоянном поле их зрения в автомобиле, расположенном в 20-25 метрах от него. Через несколько минут к ФИО5 подошел мужчина, с которым он поздоровался и что-то передал ему в руки. После чего этот мужчина сразу же передал в руки ФИО5 какой-то предмет и ушёл. Кроме этого мужчины к ФИО5 никто не подходил. Затем ФИО5 сел в автомобиль и направились в УВД по г.Хабаровску, где ФИО5 на предложение выдать запрещённые в обороте предметы заявил, что мужчина по имени ФИО26 несколько минут назад в районе <адрес> сбыл ему за 1 000 рублей шприц с наркотическим средством – героин. После чего добровольно выдал одноразовый медицинский шприц с прозрачной жидкостью, который был упакован и опечатан. При досмотре ФИО5 ничего обнаружено не было. В досмотренном автомобиле «<данные изъяты>», гос.номер № ничего обнаружено не было. Телефон с абонентским номером №, который предоставлялся ФИО5 для связи со сбытчиком 19.11.2009 года, был передан ФИО12 для использования в оперативных целях. Кроме того, согласно детализации, звонок с телефона с абонентским номером № в 15 часов 53 минуты 19.11.2009 года был осуществлен на номер №, сим-карта которого зарегистрирована на его имя и используется в оперативных целях.
В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что в ноябре 2009 года ФИО11 проводил «проверочную закупку» наркотических средств у Ма ФИО26. После этого он с ФИО8 проводил мероприятия по выявлению лиц, которые могли приобретать у Ма наркотические средства. Сотовые телефоны, которыми они пользуются в оперативных целях нигде не фиксируются.
Свидетель ФИО12 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, (т.3 л.д.99-1008), из которых следует, что в ноябре 2009 года проводилась «проверочная закупка» в отношении Ма Н.В., как сбытчика наркотических средств. После того, как ФИО5 у Ма Н.В. в районе <адрес> было приобретено наркотическое средство, он совместно с ФИО8 проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление иных лиц, которым Ма сбывал наркотические средства. Для оперативных целей ФИО11 были предоставлены сотовые телефоны с абонентскими номерами № и №, которые часто используются в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Свидетель ФИО13 (псевдоним), в судебном заседании пояснил, что с осени 2009 года периодически приобретал у Ма ФИО26 наркотическое средство – героин по <адрес> по цене 1000 рублей за 1 куб/см. Созванивался с ним по телефону с номером № Ма приходил пешком или приезжал на грузовике синего цвета.
Свидетель ФИО13 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, (т.1 л.д.216-219), из которых следует, что до конца 2009 года у разных людей, в том числе у Ма ФИО26, приобретал героин по цене 1000 рублей за 1 куб. Перед приобретением созванивался с ним по телефону номер № договаривался о встрече, в основном в районе <адрес> При встрече передавал Ма деньги, а Николай ему шприц с героином. После чего они расходились. Последний раз приобретал у него героин в ноябре 2009 года.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что принимал участие в опознании в качестве статиста в помещении ИВС. Ма предлагалось занять одно из трёх мест. Насколько помнит, кроме статистов в специально оборудованной комнате, исключающей визуальный и звуковой контакт, находился адвокат. Все статисты были схожими по росту и описанию.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что принимал участие в проведении опознания в помещении ИВС, которое проводилось через стекло. Находился в комнате, исключающей визуальный контакт. Подсудимому было предложено выбрать место, которое он сам выбрал. Сначала сел подсудимый, а затем сели статисты. Статисты и подсудимый были примерно одного возраста и имели внешнее сходство. Когда зашёл закупщик, следователь разъяснила ему права и обязанности, на вопрос о том. опознаёт ли он кого-нибудь. Закупщик опознал Ма, указал на него и рассказал по обстоятельствам, где с ним встречался.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании 11.03.2001 года пояснил, что принимал участие в качестве понятого в опознании, которое проводилось через стекло, исключающее видимость. Принимали участие двое статистов, подсудимый, был ещё один понятой и опознающий, который проводил закупку наркотического средства. Ему и второму понятому разъяснили права и обязанности. После чего они прошли в специальную комнату для опознания. Статисты и подсудимый находились за стеклом. Подсудимый сам выбирал место при опознании. У статистов было внешнее сходство по росту, цвету волос, чертам лица. При опознании следователь не говорил закупщику о том, где находится подсудимый. Закупщик расписался в предупреждении об уголовной ответственности. После чего уверенно опознал подсудимого и дал пояснения при каких обстоятельствах знаком с ним, сказал, что приобретал у него наркотики.
В судебном заседании 18.03.2011 года свидетель ФИО16 пояснил, что участвовал при опознании два раза. Ранее в судебном заседании сообщил о том, что участвовал в опознании один раз, поскольку плохо запомнил эти события. Помнит, что кроме него был понятой. Однако опознающего не помнит. Статисты были схожими по внешности. Опознание также проводилось через стекло, исключающее визуальное наблюдение. Он, второй понятой, следователь и опознающий находились в одной комнате, подсудимый со статистами в другой комнате. Перед опознанием следователь предложила подсудимому занять одно из трёх мест. Когда зашёл опознающий, он с уверенностью указал на подсудимого, пояснил, где и при каких обстоятельствах они встречались. Присутствовал при опознании адвокат, не помнит.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что проводила опознание в ИВС в условиях, исключающих визуальное наблюдение. Были приглашены двое понятых и статисты. После того, как Ма определился с местом, она прошла в соседнюю комнату. Опознающий указал на Ма как на лицо, которое сбыло ему наркотическое средство. Всего проводилось два опознания. Замечаний на протокол у присутствующих не поступило. Предполагает, что при опознании участвовал адвокат. Но поскольку он не указан в протоколе, то его не было. Поскольку адвокат всегда приглашается при опознании подозреваемого. Статисты выбирались по внешней схожести. похожими друг на друга.
Из показаний свидетеля ФИО18, данных на предварительном следствии и оглашённых в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, (т.1 л.д.168-171, т.3 л.д.21-23), следует, что около 14 часов 30 минут 19.11.2009 года он был приглашён сотрудниками милиции в служебный кабинет для участия в оперативно–розыскном мероприятии «проверочная закупка». Помимо него и другого незаинтересованного лица, находился мужчина, представившийся ФИО5 для участия в качестве покупателя наркотических средств. Сотрудник милиции ФИО11 разъяснил им права и обязанности. В их присутствии сотрудником милиции ФИО11 был досмотрен ФИО5, у которого ничего обнаружено не было. ФИО11 вручил ФИО5 1000 рублей. Был сделана ксерокопия купюры и внесено в акт, где они расписались. После этого был досмотрен автомобиль, «<данные изъяты>», гос.номер № в котором ничего запрещённого, наркотических средств, а также денег обнаружено не было. Во время досмотра автомобиля ФИО11 предоставлял ФИО5 сотовый телефон. ФИО5 позвонил кому-то и о чём-то поговорил. Затем все участники мероприятия на данном автомобиле проехали по <адрес>, выехали на <адрес> затем на <адрес>, далее на <адрес>, доехали до <адрес>, повернули на улицу <адрес> и затем на <адрес>. По дороге ФИО5 о чём-то разговаривал по телефону. Суть телефонных разговоров, как он понял, сводилась к тому, что ФИО5 договаривался о конкретном месте приобретении наркотического средства. Подъехав к дому № по <адрес>, они остановились. ФИО5 вышел из салона автомобиля и подошёл к торцу вышеуказанного дома. Он, сотрудники милиции и второй представитель общественности наблюдали за ФИО5 из автомобиля. Он видел, что ФИО5 разговаривал с кем-то по телефону. Когда ФИО5 стоял у торца дома указанного дома, к нему подошёл мужчина. В настоящее время ему известно, что это Ма ФИО5 что-то передал Ма Н.В., а он в свою очередь, что-то передал в руки ФИО5. После чего ушёл. ФИО5 вернулся к ним в автомобиль и пояснил, что приобрёл у вышеуказанного мужчины шприц с наркотическим средством героином. После чего они вернулись в здание УВД по <адрес>. По дороге ФИО5 снова разговаривал с кем-то по телефону. В служебном кабинете ФИО5 выдал запаянный медицинский шприц с жидкостью, пояснив что в шприце находится наркотик героин, который он приобрёл на врученные 1000 рублей. Указанный шприц был упакован. ФИО5 ещё раз был подвергнут личному досмотру. При нём ничего обнаружено не было. В досмотренном автомобиле также ничего не оказалось.
Из показаний свидетеля ФИО10, (псевдоним), данных на предварительном следствии и оглашённых в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, (т.1 л.д.133-136, 149-151), следует, что в 15 часов 14.01.2010 года он был приглашён сотрудниками милиции в кабинет № УВД по <адрес> для участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Ему и двум другим участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения данного мероприятия. Проверочную закупку проводил оперуполномоченный ФИО9 Ему было поручено приобрести наркотическое средство – героин у ранее знакомого парня по имени «ФИО26». После этого ФИО9 в отношении него был произведён личный досмотр. В ходе проведённого личного досмотра при нём ничего запрещённого обнаружено не было. После этого ему были вручены 2000 рублей и записаны в акт проверочной закупки. Затем он позвонил на сотовый телефон с абонентским номером №, которым пользовался «ФИО26», у которого он ранее неоднократно приобретал наркотики – героин. Он спросил у ФИО26, продаст ли он ему героин, на что ФИО26 ответил, что продаст, при этом указал, что 1 мл. раствора с героином будет стоить 1000 рублей и назначил встречу возле дома № №. Затем был досмотрен автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер №. Ничего запрещённого в нём обнаружено не было. После этого все участвующие лица от здания УВД по г.Хабаровску проехали к дому № по <адрес> и остановились на площадке перед этим домом, где он вышел из автомобиля, прошёл к торцу указанного дома. Все участвующие лица остались в автомобиле. Через несколько минут к торцу данного дома подъехал грузовик синего цвета, из которого вышел парень по имени «ФИО26». Он подошел к ФИО26, который сказал ему: «Давай деньги». После чего он передал ФИО26 2000 рублей, которые были вручены ему. ФИО26 взял деньги и передал ему шприц с жидкостью – героином. Он убрал этот шприц в правый карман надетой на нём куртки. ФИО26 сел обратно в грузовик и уехал, а он пошел в сторону автомобиля «<данные изъяты>». Сев в автомобиль он пояснил, что при нём в правом кармане куртки находится шприц с жидкостью – наркотическим средством – героином, который ему продал парень по имени «ФИО26» за 2000 рублей. После этого все участвующие лица на автомобиле проехали к зданию УВД по г.Хабаровску, где в кабинете № в присутствии всех участвующих лиц в отношении него был произведён личный досмотр, перед началом которого ему было предложено добровольно выдать запрещённые предметы, наркотические средства, психотропные вещества. После чего он выдал имеющийся при себе шприц с жидкостью, который ему продал «ФИО26», Шприц был изъят и упакован. ФИО9 был составлен акт проверочной закупки, который был оглашён вслух, замечаний к акту не поступило. Все участвующие лица поставили в нём свои подписи.
Из показаний свидетеля ФИО21, данных на предварительном следствии и оглашённых в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, (т.1 л.д.139-141), следует, что 14.01.2010 года он был приглашён сотрудниками милиции в кабинет № УВД по г.Хабаровску для участия в оперативно-розыскном мероприятии в качестве представителя общественности. Ему и другим участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, порядок проведения данного мероприятия. В период с 15 часов 25 минут до 15 часов 30 минут на предмет обнаружения наркотических веществ и предметов, запрещённых в гражданском обороте был досмотрен ФИО10, которому было поручено приобретение наркотических средств в ходе «проверочной закупки» у парня по имени ФИО26. В ходе досмотра у него ничего запрещённого обнаружено не было. После чего ему были вручены 2000 рублей, номера которых были указаны в акте проверочной закупки. На предмет обнаружения наркотических средств, психотропных и ядовитых веществ был досмотрен автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер № В ходе досмотра автомобиля, предметов запрещённых в гражданском обороте обнаружено не было. После чего все участники мероприятия на данном автомобиле выехали к месту проведения мероприятия, в район <адрес> и остановились в 10 метрах от торца указанного дома. ФИО10 вышел из автомобиля, подошёл к торцу указанного дома. Через несколько минут к торцу дома подъехал грузовик синего цвета, из которого вышел парень. К нему подошёл ФИО10 и что-то ему передал. Парень что-то передал ФИО10. После чего парень сел обратно в грузовик синего цвета и уехал. ФИО10 вернулся в автомобиль и пояснил, что у него при себе в правом кармане куртки находится шприц с наркотическим средством – героином, который он приобрел у парня по имени ФИО26 на врученные деньги. Затем участники мероприятия вернулись в УВД по г.Хабаровску, где в кабинете №, где ФИО10 после предложения, добровольно выдал медицинский шприц с жидкостью, пояснив при этом, что данный медицинский шприц с жидкостью, приобрёл у парня по имени ФИО26 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Выданный ФИО10 шприц с жидкостью был упакован и опечатан. Затем ФИО10 был досмотрен на предмет обнаружения предметов, запрещённых в гражданском обороте. В ходе досмотра ничего запрещённого обнаружено не было. Затем был досмотрен автомобиль, в результате чего предметов и веществ, запрещённых в обороте обнаружено не было. По окончании мероприятия был составлен акт проверочной закупки, в котором все расписались.
Из показаний свидетеля ФИО54 данных на предварительном следствии и оглашённых в соответствии с п. 4 ч.2 ст.281 УПК РФ, (т.1 л.д.142-144), следует, что 14.01.2010 года он был приглашён сотрудниками милиции в кабинет № УВД по г.Хабаровску для участия в оперативно-розыскном мероприятии в качестве представителя общественности. Ему и другим участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, порядок проведения данного мероприятия. На предмет обнаружения наркотических веществ и предметов, запрещённых в гражданском обороте был досмотрен ФИО10, которому было поручено приобретение наркотических средств в ходе «проверочной закупки» у парня по имени ФИО26. В ходе досмотра у него ничего запрещённого обнаружено не было. После чего ему были вручены 2000 рублей, номера которых были указаны в акте проверочной закупки. На предмет обнаружения наркотических средств, психотропных и ядовитых веществ был досмотрен автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер №. В ходе досмотра автомобиля, предметов запрещённых в гражданском обороте обнаружено не было. После чего все участники мероприятия на данном автомобиле выехали к месту проведения мероприятия, в район <адрес> и остановились в 10 метрах от торца указанного дома. ФИО10 вышел из автомобиля, подошёл к торцу указанного дома. Через несколько минут к торцу дома подъехал грузовик синего цвета, из которого вышел парень. К нему подошёл ФИО10 и что-то ему передал. Парень что-то передал ФИО10. После чего парень сел обратно в грузовик синего цвета и уехал. ФИО10 вернулся в автомобиль и пояснил, что у него при себе в правом кармане куртки находится шприц с наркотическим средством – героином, который он приобрел у парня по имени ФИО26 на врученные деньги. Затем участники мероприятия вернулись в УВД по г.Хабаровску, где в кабинете №, где ФИО10 после предложения, добровольно выдал медицинский шприц с жидкостью, пояснив при этом, что данный медицинский шприц с жидкостью, приобрёл у парня по имени ФИО26 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Выданный ФИО10 шприц с жидкостью был упакован и опечатан. Затем ФИО10 был досмотрен на предмет обнаружения предметов, запрещённых в гражданском обороте. В ходе досмотра ничего запрещённого обнаружено не было. Затем был досмотрен автомобиль, в результате чего предметов и веществ, запрещённых в обороте обнаружено не было. По окончании мероприятия был составлен акт проверочной закупки, в котором все расписались.
Свидетель ФИО58 в судебном заседании пояснила, что подсудимый является братом. Работает у отца на синем грузовике. 25.01.2010 года приобретала ему сим-карту, которой он пользовался. Раньше он пользовался номером №
Из показаний свидетеля ФИО58 данных на предварительном следствии, (т.1 л.д.201-203), следует, что до февраля 2010 года её брат, Ма Н.В., пользовался телефоном с абонентским номером № зарегистрированным на её имя. Сим-карту, которой пользовался только брат, она прибрела в сентябре 2008 года.
Показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (псевдоним), ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО58 ФИО61 ФИО21, Фёдорова, суд находит достоверными, так как они согласовываются между собой, подтверждаются протоколами следственных и оперативно-розскных действий, заключениями судебных экспертиз и исследованными судом дом документами, в связи с чем принимает эти показания в качестве доказательств совершения Ма преступления.
Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО22 пояснил, что работал с подсудимым на одном предприятии ООО «<данные изъяты>» по <адрес> в районе «<данные изъяты>». На заявки выезжали на синем микрогрузовике. Письменно заявки нигде не фиксировались. Территорию предприятия можно было покинуть с уведомления руководства.
Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что подсудимый работает у неё на предприятии, расположенном по <адрес> в районе «<данные изъяты>», водителем автомобиля синего цвета «<данные изъяты>» гос.номер № Выезжает за территорию предприятия только по работе. На выезде Ма Н.В. иногда работает под контролем ФИО62. Предполагает, что 19.11.2009 года Ма Н.В. весь день делал оконные решётки в музыкальной школе. 14.01.2010 года в первой половине дня ставил решётки по улице <адрес>. Во второй половине дня находился на базе.
В судебном заседании свидетель ФИО62 пояснил, что его сын работает на микрогрузовике синего цвета «<данные изъяты>» №. Поскольку является начальником производства, контролирует его работу и на работе находится вместе с ним. 19.11.2009 года он был задействован на монтаже, где именно, не помнит. 14.01.2010 года по <адрес> ставили решётки.
Свидетель ФИО62 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, (т.1 л.д.197-200), из которых следует, что 19.11.2009 года и 14.01.2010 года у бригады сына были заявки, во сколько они выезжали он не знает, обычно в районе 9-10 часов. В обед возвращаются на базу, а после обеда опять по мере необходимости едут дальше по заявкам.
Свидетель ФИО62 подтвердил свои показания, данные в суде от 17.05.2010 года, (т.2 л.д.28-32), из которых следует, что его сын может выехать на автомобиле «<данные изъяты>» только по заказу.
Оценивая показания свидетеля ФИО23 и ФИО62., являющегося близким родственником подсудимого, из которых следует, что 19.11.2009 года и 14.01.2010 года подсудимый был занят трудовой деятельностью, не принимаются судом в качестве доказательств, поскольку не являются доказательством того, что он находился под контролем и не мог совершить преступление, очевидцами совершения которого ФИО23 и ФИО62 не являлись. Показания свидетелей ФИО62 и ФИО23 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, у котороых нет оснований не доверять: показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что созваниваясь по телефону, неоднократно приобретал у подсудимого наркотическое средство – героин. В ноябре 2009 года принимал участие в проверочной закупке, где позвонив по телефону, который ему вручили сотрудники милиции, договорился с подсудимым о встрече, а затем возле <адрес> на врученные ему 1000 рублей приобрёл у подсудимого наркотическое средство – героин, который затем выдал сотрудникам милиции; свидетеля ФИО7, данными в судебных заседаниях и на предварительном следствии о том, что 19.11.2009 года он принимал участием в проверочной закупке, где закупщику вручалась 1000 рублей, закупщик созванивался с продавцом по телефону, после чего они ездили в район «38 школы», закупщик выходил из автомобиля и встречался с продавцом, передавая что-то друг другу, а затем закупщик, по возвращению в отделение милиции выдал наркотическое средство; свидетеля ФИО9, из которых следует, что 14.01.2010 года проводилась «проверночная закупка», в ходе которой закупщик под псевдонимом ФИО9, ранее приобретавший наркотическое средство у подсудимого, на врученные ему 2000 рублей в районе <адрес>, приобрёл у приехавшего на синем грузовике Ма Николая шприц с наркотическим средством, которое было у него изъято по возвращению в служебный кабинет; свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что 19.11.2009 года при проведении «проверочной закупки» ФИО5, согласовавший с подсудимым время встречи для приобретения наркотика, после вручения денег на его приобретение, поехали на <адрес>, где он разглядел и запомнил подсудимого, с которым встречался ФИО5, и впоследствии выдавший шприц с наркотическим средством – героином; свидетеля под псевдонимом ФИО13. Пояснившего о том, что с осени 2009 года периодически приобретал у Ма ФИО26 наркотическое средство – героин по <адрес>, созваниваясь по телефону с номером № куда Ма приходил пешком или приезжал на синем грузовике; свидетеля ФИО18, участвовавшего в проведении «проверочной закупке» 19.11.2009 года, где ФИО5 вручалась 1000 рублей, ФИО5 созванивался по врученному ФИО11 телефону, о месте приобретения наркотического средства, подъехав к дому № по <адрес>, где затем встречался с мужчиной, по возвращению в автомобиль сообщил о приобретении шприца с наркотическим средством героином, который затем выдал; свидетеля под псевдонимом ФИО10, о том, что 14.01.2010 года в рамках проведения «проверочной закупки» ему вручалось 2000 рублей, он созванивался по телефону с номером № с парнем по имени «ФИО26», договорившись с ним о встрече, затем приехав к дому № по <адрес>, где на врученные 2000 рублей приобрёл у Николая шприц с героином, который затем выдал в служебном кабинете; ФИО21 о том, что 14.01.2010 года после вручения ФИО10 2000 рублей приехали в район <адрес>, ФИО10 выходил из автомобиля встречался парнем, с которым чем-то обменялся, вернувшись в автомобиль сообщил о том, что приобрёл шприц с наркотическим средством – героином, который затем выдал в служебном кабинете; свидетеля ФИО70 о том, что 14.01.2010 года при проведении «проверочной закупки» ФИО10 были вручены 2000 рублей, приехав в район <адрес>, ФИО10 подошёл к торцу дома. Через некоторое время подъехал парень на синем грузовике, ФИО10 и парень обменялись между собой, по возвращению в автомобиль ФИО10 сообщил о приобретении шприца с наркотическим средством – героином, приобретённый у ФИО26.
Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, принятых судом в качестве доказательств, не содержат противоречий, поскольку связаны с большим промежутком во времени между допросами, а также индивидуальными особенностями восприятия происходящего, что не влияет на установленные судом обстоятельства.
Показания свидетеля ФИО22 не могут быть приняты судом в качестве доказательств оправдывающих подсудимого, а также подтверждающих его виновность в совершении преступления, поскольку в его показаниях не имеется сведений от том, где находился подсудимый 19.11.2009 года и 14.01.2010 года.
Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
-постановлением о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности, (т.1 л.д.4), и постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, (т.1 л.д.5), на основании которых в следственную службы переданы материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 19.11.2009 года,
-постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 19.11.2009 года, (т.1 л.д.8),
-актом проверочной закупки от 19.11.2009 года, (т.1 л.д.10-15), согласно которого 19.11.2009 года в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 25 минут мужчина по имени «ФИО26» сбыл ФИО5 медицинский шприц с прозрачной жидкостью. Данный шприц с жидкостью был у ФИО5 изъят, упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «для пакетов» Управление внутренних дел по городу Хабаровску *МВД РФ*Криминальная милиция»,
-протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 05.03.2010 года, (т.1 л.д.78-81), согласно которого ФИО5 опознал Ма Н.В. как мужчину, продавшего ему медицинский шприц с наркотическим средством - героином 19.11.2009 года в районе <адрес> за 1000 рублей,
-заключением эксперта № 2730 от 14.12.2009 года, (т.1 л.д.27-28), согласно которого «жидкость в шприце, изъятая у ФИО5, является раствором наркотического средства –смеси, содержащей героин (диацетилморфин). Количество наркотического средства – смеси- 0,04г,
-протоколом осмотра предметов, (т.1 л.д.71-73), согласно которому был осмотрен медицинский шприц, изъятый у ФИО5 19.11.2009 года, который был приобщен в качестве вещественного доказательства и передан на хранение в камеру вещественных доказательств УВД по г.Хабаровску,
-справкой, представленной сотовой компании ОАО «Мегафон», (т.1 л.д.34), согласно которой абонентский номер №, зарегистрирован на ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес>,
-протоколом выемки от 09.03.2010 года, (т.1 л.д.41-43), согласно которому в ОАО «Мегафон» была изъята детализация входящих и исходящих соединений с абонентского номера № за период с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 19.11.2009 года,
-протоколом осмотра документов, (т.1 л.д.44-47), согласно которому была осмотрена детализация входящих и исходящих соединений с абонентского номера № за период с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 19.11.2009 года. Согласно детализации, в период с 14:38 до 15:38 19.11.2009 года абонент с номером № находился в районе базовых станций номер № расположенной по <адрес>, номер №, расположенной по <адрес> номер №, расположенной по <адрес>, номер № расположенной по <адрес>
-протоколом выемки от 08.09.2010 года, (т.3 л.д.41-44), согласно которому в Дальневосточном филиале ОАО «Мегафон» была изъята детализация входящих и исходящих соединений с абонентского номера № № за 19.11.2009 года,
-протоколом осмотра документов от 08.09.2010 года, (т.3 л.д.45-47), согласно которому была осмотрена детализация входящих и исходящих соединений с абонентского номера № за 19.11.2010 года. Согласно данной детализации абонент с номером № в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 25 минут находился в районе базовых станций, расположенных по <адрес>
-постановлением о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности, (т.1 л.д.104), и постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, (т.1 л.д105), на основании которых в следственную службы переданы материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 14.01.2010 года,
-постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 14.01.2010 года, (т.1 л.д.108-109),
-актом проверочной закупки от 14.01.2010 года, (т.1 л.д.111-115), согласно которому в период с 16 часов 20 минут до 17 часов 00 минут мужчина по имени «ФИО26» сбыл ФИО10 медицинский шприц с прозрачной жидкостью. Данный шприц с жидкостью у ФИО10 был изъят, упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати,
-протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 16.03.2010 года, (т.1 л.д.173-177), согласно которого ФИО10 опознал Ма Н.В. как мужчину, продавшего ему медицинский шприц с наркотическим средством - героин 14.01.2010 года в районе <адрес> за 2000 рублей,
-заключением эксперта № 242 от 16.02.2010 года, (т.1 л.д.130-131), согласно которого прозрачная жидкость светло-жёлтого цвета в количестве 1,0мл, находившаяся в шприце одноразовом, изъятом 14.01.2010 года у ФИО10, является раствором наркотического средства –смеси, содержащей героин (диацетилморфин). Количество наркотического средства – смеси, содержащей героин(диацетилморфин) в высушенном виде составило 0,02г,
-протоколом осмотра предметов от 11.03.2010 года, (т.1 л.д.152-154), согласно которому был осмотрен медицинский шприц, изъятый у ФИО10 14.01.2010 года, который был приобщён в качестве вещественного доказательства,
-справкой сотовой компании ОАО «Мегафон», (т.1 л.д.160), согласно которой абонентский номер <адрес> зарегистрирован на ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес>,
-протоколом выемки от 19.03.2010 года, (т.1 л.д.163-165), согласно которому в ОАО «Мегафон» изъята детализация входящих и исходящих соединений с абонентского номера № за 14.01.2010 года,
-протоколом осмотра документов от 19.03.2010 года, (т.1 л.д.166-170), согласно которому была осмотрена детализация входящих и исходящих соединений с абонентского номера № за 14.01.2010 года. Согласно детализации в период времени с 15:27 до 17:48 абонент с номером № находился в районе базовых станций номер №, расположенной по <адрес>, №, расположенной по <адрес>
-протоколом следственного эксперимента, (т.3 л.д.103-106), согласно которому интервал времени пути следования автомобиля «Тойота <данные изъяты>» гос.номер № от <адрес> до <адрес> составил 6 минут 53 секунды.
Перечисленные следственные и оперативно-розыскные действия, документы, заключения экспертиз, суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласовываются между собой, с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13), ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО58 ФИО61), ФИО21, ФИО70, поскольку они не противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.ст.7, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, а также о проведении подсудимым всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Суд приходит к выводу, что действия сотрудников правоохранительных органов по проведению оперативно-розыскных мероприятий законны и обоснованны и не могут служить основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности. Каких-либо данных о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочных закупок» сотрудниками осуществлявшими оперативно-розыскную деятельность осуществлялись провокационные действия на очередные действия подсудимого, направленные на сбыт наркотических средств, в судебном заседании не установлено. Из представленных материалов видно, что неоднократное проведение оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» оправдано и законно, имело цель для закрепления доказательств, установления источников поступления наркотических средств.
Судом опровергается возможность приобретения свидетелями ФИО5 и ФИО10 (псевдоним) наркотических средств в ином месте и у иных лиц, их заинтересованности в фальсификации доказательств, опровергаются доводы подсудимого о фальсификации доказательств сотрудниками правоохранительных органов. поскольку закупщики были досмотрены в помещении УВД по г.Хабаровску, досматривался автомобиль, участники оперативно-розыскных мероприятий наблюдали за ФИО5 и ФИО10 (псевдоним), а затем вместе с ФИО5 и ФИО10 (псевдоним) участники оперативно-розыскных мероприятий возвращались на автомобиле в обратном направлении до помещения УВД по г.Хабаровску, что подтверждается актами проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также показаниями свидетелей.
Как установлено в судебном заседании, предъявление лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 05.03.2010 года проводилось после допроса свидетеля под псевдонимом ФИО10, у которого выяснялись обстоятельства, при которых он видел предъявленного для опознания подсудимого, о его приметах и особенностях, подсудимый предъявлялся для опознания вместе с двумя, перед началом опознания опознаваемому было предложено занять любое место среди предъявляемых лиц, о чём в протоколе сделана соответствующая запись, после того, как опознающий опознал схожими по внешности другими лицами подсудимого, в протоколе было указано по каким особенностям он его опознал, что также было подтверждено в судебном заседании допрошенными в качестве свидетелей: участвовавшим в качестве статиста ФИО14 о том, что все статисты были схожими по росту и описанию, Ма предлагалось занять одно из трёх мест; участвовавшим в качестве понятого ФИО15, что подсудимому было предложено выбрать место, которое он сам выбрал, статисты были примерно одного возраста и имели внешнее сходство, закупщик опознал Ма и пояснил об обстоятельствах, при которых с ним встречался; участвовавшим в качестве понятого ФИО16, о том, что опознание проводилось с участием второго понятого, подсудимого с двумя статистами, имеющих внешнее сходство по росту, цвету волос, чертам лица, которые находились за стеклом, следователь не говорил опознающему о том, где находится подсудимый, уверенно опознав подсудимого, закупщик дал пояснения, что знаком с ним, поскольку приобретал у него наркотики; проводившей данное следственное действие ФИО17 о том, что участвовали также двое понятых и схожие по внешности статисты. После того, как Ма определился с местом, она прошла в соседнюю комнату, где опознающий указал на Ма как на лицо, которое сбыло ему наркотическое средство.
В протоколе опознания от 05.03.2010 года указана неточная дата рождения привлекаемого в качестве статиста ФИО14. Однако это не является существенным нарушением, дающим основание для исключения из числа доказательств протокола указанного следственного действия, поскольку в судебном заседании установлено, что опознание проводилось в соответствии с требованиями ст.ст.166,167,193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, где подбирались статисты, имевшие внешнее сходство с подсудимым.
Исследованные судом доказательства опровергают доводы стороны защиты о проведении данного следственного действия в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, об участии явно отличающихся по внешности статистов, о запрете подсудимому выбрать занимаемое место, об указании опознающему где он находится следователем.
Обстоятельства, что свидетель ФИО16 в судебном заседании заявил о том, что принимал участие только в одном опознании, свидетель ФИО17 в начале своих показаний сказала о том, что при проведении опознания присутствовал адвокат Дадашов, не являются основаниями для сомнений, что протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 05.03.2010 года добыт в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку из последующих показаний свидетеля ФИО16 следует, что поскольку проводилось одно и то же следственное действие, в одном и том же месте, в отношении одного и того же лица, он запомнил одно следственное действие. Свидетель ФИО17 также пояснила, что в своих пояснениях сообщила об участии адвоката Дадашова, поскольку он представлял интересы подсудимого на предварительном следствии. Показания ФИО16 и ФИО17 в совокупности с показаниями других свидетелей принимавших участие в предъявлении лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего 05.03.2010 года и 16.03.2010 года, а также в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами указывают на то, что данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст.ст.166,167,193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются судом в качестве доказательств и не подлежат исключению из числа доказательств.
Доводы защиты о том, что место расположения автомобилей на которое указывают свидетели при проведении «проверочных закупок» имевших место 19.11.2009 года и 14.01.2010 года, из которых они наблюдали подсудимого и закупщиков ставят под сомнение проведение указанных оперативно-розыскных мероприятий, являются надуманными, поскольку в судебном заседании установлено, что 19.11.2009 года ФИО11, ФИО7 и ФИО18 из автомобиля наблюдали встречу подсудимого с ФИО5, 14.01.2010 года ФИО9 ФИО70 и ФИО21 из автомобиля наблюдали встречу подсудимого с ФИО10. Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетелей в части расположения автомобиля от <адрес>, поскольку каждый из них наблюдал происходящее о чём были даны пояснения, с учётом того, что в актах проверочных закупок указано место остановки автомобилей.
Доводы защиты о том, что расстояние от базовых станций с которых происходило соединение с номером телефона, принадлежащего подсудимому находятся на незначительном расстоянии от места его работы и он мог находиться на своём рабочем месте, не опровергают совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления, так как место его работы находится на незначительном расстоянии от места совершения преступления.
Не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, то обстоятельство, что свидетелем ФИО5 сделано большее количество звонков на телефон, которым пользовался Ма, чем указано в акте проверочной закупки, поскольку в судебном заседании установлено, что по пути следования ФИО5 неоднократно звонил Ма, который объяснял ему место, где они должны будут встретиться.
Оценив доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной.
Судом установлено, что Ма Н.В. 19.11.2009 года в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 25 минут, находясь около <адрес>, реализуя свой умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, получив 1000 рублей от ФИО5, действовавшего в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», незаконно сбыл ему наркотическое средство – героин (диацетилморфин)в количестве 0,04 грамма, но не довёл свой умысел на сбыт до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудниками милиции было произведено изъятие указанного наркотического средства из незаконного оборота, в ходе последующего досмотра ФИО5 в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».
Он же, продолжая реализовывать свой умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в период с 16 часов 20 минут до 17 часов 14.01.2010 года, находясь возле <адрес>, из корыстных побуждений, получив 2000 рублей от гражданина под псевдонимом «Пастухов Н.Н.», действовавшего в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», незаконно сбыл ему наркотическое средство – героин (диацетилморфин) в количестве 0,02 грамма, но не довёл свой умысел на сбыт до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудниками милиции было произведено изъятие указанного наркотического средства из незаконного оборота, в ходе последующего досмотра гражданина под псевдонимом «ФИО10», действовавшего в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».
Поскольку передача наркотических средств другим лицам осуществлялась в ходе проверочных закупок, проводимых сотрудниками правоохранительных органов, содеянное Ма должно быть квалифицировано как покушение на сбыт наркотических средств, поскольку во всех случаях происходило изъятие наркотических средств из незаконного оборота.
В судебном заседании установлено, что у подсудимого имелась цель сбыта наркотических средств – корыстные побуждения, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Подсудимый определял цену на продаваемые наркотические средства, получал прибыть от их реализации. Реализация осуществлялась путём передачи наркотических средств по получению денежных средств, то есть происходил сбыт наркотических средств
Действия Ма Н.В. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст.228. 1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность подсудимого, характеризующегося с положительной стороны по месту работы и с отрицательной стороны с места жительства. Не усматривает как отягчающих, а также смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии с п. Б ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительную колонию общего режима. Оснований для применения ст.73 и ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено.
Поскольку по настоящему уголовному делу Ма Н.В. совершено преступление до совершения преступлений, за которые он осужден приговором <данные изъяты>, приговор <данные изъяты> подлежит самостоятельному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ма ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание – четыре года шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ма Н.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с 04.04.2011 года.
Приговор <данные изъяты> – исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: два медицинских шприца, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по г.Хабаровску – уничтожить, сведения о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров №, № – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: /подпись/
Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 07 июня 2011 года приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 апреля 2011 года в отношении Ма ФИО26 – изменен. Исключить осуждение за покушение на сбыт наркотического средства 14.01.2010г. и снизить наказание по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ до четырех лет лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 07 июня 2011 года.
Копия верна. Судья
Кировского районного суда г. Хабаровска Для исключений