Дело № 1-14/2011 ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 1 апреля 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Рюмин В.В., с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Леоновой Н.Д., защитника Седлер Е.В., подсудимого Орлова В.В., при секретаре Кудиновой Н.В., а также с участием потерпевших Башкова Н.Ф., Рандина В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении Орлова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.150 ч.1, ст.158 ч.2 п.п. А, В, ст.150 ч.4, ст.166 ч.2 п. А Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Орлов В.В. 23.07.1991 года рождения, будучи осведомлённым о возрасте несовершеннолетнего ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, около 5 часов 24.08.2010 года, находясь во дворе <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что вовлекает несовершеннолетнего ФИО26. в совершение преступления, и желая этого, путём обещания получения материальной выгоды от преступных действий, предложил ФИО27 Р.А. совершить хищение чужого имущества, вследствие чего ФИО28 дал своё согласие, и, действуя в группе лиц, по единому умыслу с Орловым В.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кравченко А.В. стоимостью 30000 рублей, а также находившуюся в автомобиле не представляющую материальной ценности отвёртку, причинив тем самым Кравченко А.В. значительный ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах:
Орлов В.В. и Минеев ФИО30 около 5 часов 24.08.2010 года, находясь во дворе <адрес> вступили между собой в сговор на хищение автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащий Кравченко А.В.. После чего в указанные время и месте Орлов В.В., реализуя единый с ФИО31.А. преступный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к указанному автомобилю, припаркованному во дворе <адрес>, где Орлов, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, камнем разбил форточку окна водительской двери автомобиля, после чего просунул руку в салон и открыл двери автомобиля. В это же время ФИО32А., действуя согласно отведенной ему роли, находился во дворе указанного дома и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Орлова о возможном появлении посторонних лиц. После чего Орлов сломал руками блокиратор рулевой колонки, вставив в замок зажигания отвёртку, привёл двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние. После чего Орлов совместно с ФИО33 на вышеуказанном автомобиле под его управлением с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Орлов В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи осведомлённым о возрасте несовершеннолетнего ФИО35., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, около 1 часа 30 минут 02.09.2010 года, находясь рядом с домом № <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилями, без цели хищения, осознавая, что вовлекает несовершеннолетнего ФИО36. в совершение тяжкого преступления, и желая этого, путём уверения в безнаказанности преступных действий предложил ФИО37. совершить неправомерное завладение автомобилями без цели хищения, вследствие чего ФИО38. дал своё согласие, и, действуя в группе лиц, по единому умыслу с Орловым В.В. умышленно, без цели хищения завладели автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО10, а также автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО9, при следующих обстоятельствах:
Орлов В.В. 01.09.2010 года, в точно неустановленное время, находясь во дворе <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошёл к автомобилю <данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащий ФИО9, припаркованному во дворе указанного дома, после чего, имеющейся при себе монтировкой, используя последнюю в качестве орудия совершения преступления, разбил заднее стекло указанного автомобиля. После этого, 02.09.2010 года около 01 часа 30 минут ФИО39., находясь вблизи <адрес>, вступил с Орловым В.В. в сговор на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащим ФИО9, а также автомобилем <данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащим ФИО10 Затем около 2 часов 50 минут 02.09.2010 года, реализуя единый преступный умысел, Орлов В.В. и ФИО40. пришли во двор <адрес>, где Орлов В.В., выполняя свою роль в совершаемом преступлении, имеющейся при себе монтировкой, используемой в качестве орудия совершения преступления, разбил заднее стекло автомобиля <данные изъяты>» государственный номер № регион, припаркованного во дворе указанного дома, принадлежащего ФИО10, после чего, просунул руку в салон и открыл двери автомобиля изнутри. В это же время ФИО42., действуя согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Орлова В.В. о возможном появлении посторонних лиц. После этого Орлов В.В. и ФИО41., действуя совместно и согласованно сломали заводской блокиратор рулевой колонки, после чего откатили данный автомобиль от вышеуказанного дома. Затем Орлов В.В., продолжая реализовывать единый с ФИО43. умысел, при помощи имеющихся у него двух отвёрток, используя последние в качестве орудий совершения преступления, снял провода электропроводки с замка зажигания, соединил их между собой, чем привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние. После этого Орлов В.В. совместно с ФИО44 находясь в указанном автомобиле под управлении Орлова В.В. подъехали к дому № <адрес>, припарковав данный автомобиль возле указанного дома.
После чего, около 3 часов 30 минут 02.09.2010 года Орлов В.С. совместно с ФИО45., продолжая реализовывать единый преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащим ФИО9, пришли во двор <адрес>, где Орлов В.В., выполняя свою роль в совершаемом преступлении, просунул через заранее разбитое им заднее стекло руку в салон автомобиля и открыл его двери изнутри. Затем Орлов В.В. и ФИО46., действуя совместно и согласованно, сломали блокиратор рулевой колонки данного автомобиля. Орлов В.В., продолжая реализовывать единый с ФИО47. преступный умысел, при помощи имеющихся у него двух отвёрток, используя последние в качестве орудий совершения преступления, снял провода электропроводки с замка зажигания, после чего соединил их между собой, чем привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние. В это же время ФИО48 действуя согласно отведённой ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Орлова В.В. о возможном появлении посторонних лиц. После этого ФИО49 совместно с Орловым В.В., находясь в указанном автомобиле под управлением Орлова В.В. с места совершения преступления скрылись.
Приговором <данные изъяты> ФИО50. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. А, В, ст.166 ч.2 п. А Уголовного кодекса Российской Федерации.
Подсудимый Орлов В.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, поскольку не вовлекал ФИО51 в совершение преступлений, а также считает, что совершил не угон, а кражу автомобилей «<данные изъяты>», поскольку хотел вместе с ФИО52 их сдать на металл. Так в районе <адрес> по предложению ФИО53 они решили похитить грузовик. Он, Орлов, разбил боковое стекло автомобиля, проник в салон автомобиля. ФИО55 находился на улице и смотрел за окружающей обстановкой. Он сломал блокиратор руля, раскрутил замок зажигания, завёл автомобиль. На нём он с ФИО54 доехали до посёлка имени Горького. Автомобиль решили сдать на металлолом. Поставил грузовик во дворе школы №. Через некоторое время он вместе с ФИО56 похитили два автомобиля «<данные изъяты>»; один в районе <адрес>, а второй в районе <адрес>. При этом он в обоих автомобилях разбивал стекло, взламывал блокировку руля, соединял провода замка зажигания. ФИО57 находился рядом. Смотрел за окружающей обстановкой. На двух машинах поехали домой. Он увидел приближающихся сотрудников ДПС и убежал. В обоих случаях совершить преступление предлагал ему ФИО58. О том, что он являлся несовершеннолетним он не знал. Автомобили «<данные изъяты>» собирались сдать на металл, так как ему нужны были деньги на лечение после операции. Из салонов этих автомобилей они ничего не брали.
Из показаний Орлова В.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, (т.1 л.д.77-78), следует, что примерно с 20 по 25 августа 2010 года он, гуляя в ночное время вместе с ФИО59 во дворе <адрес> увидели грузовик «ФИО19», который решили похитить, чтобы сдать его на металл. Зная о том, что ФИО60 15 лет, он предложил похитить грузовик пояснив, что на вырученные от сдачи его на металл деньги, они поделят его между собой. ФИО61 сразу согласился. Они подошли к грузовику. ФИО62 встал рядом, чтобы смотреть за обстановкой во дворе, чтобы никто не увидел, как он взламывает машину. Он в это время поднял камень, которым разбил стекло с водительской стороны, просунул руку в салон машины, открыл изнутри водительскую дверь, сломал блокиратор руля, поставил на нейтральную передачу, и автомобиль скатился вниз. Возле лобового стекла на панели управления взял отвёртку, которой раскрутил замок зажигания, провернул один раз отвёртку в замке зажигания, нашёл и нажал в салоне потайную кнопку, после чего двигатель завёлся. Он подъехал к ФИО63, который сел на пассажирское сидение. Они поехали в посёлок имени Горького, где автомобиль поставили во дворе МОУ СОШ №, чтобы впоследствии его забрать и сдать на металл. Через два-три дня по дороге во двор указанной школы он встретил ФИО11, которому сказал, что идёт забирать ранее похищенный им с ФИО64 автомобиль, чтобы сдать его на металл. ФИО11 сел к нему в машину и попросил довезти до <адрес>. По дороге их остановили сотрудники ДПС, которых он увидел ещё издалека и выпрыгнул на ходу из машины.
Из показаний Орлова В.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, (т.1 л.д.169-170, 227-228), следует, что около 1 часа 30 минут 02.09.2010 года он вместе с ФИО65 пришли на остановку «<данные изъяты>» по <адрес>. Он вспомнил, что дня за два до этого в близлежащих дворах виде два автомобиля «<данные изъяты>» серо-синего цвета. Решил их угнать, чтобы доехать до дома и предложил ФИО67, проживающему с ним в одном районе, угнать эти машины, чтобы доехать до посёлка имени Горького. Он пояснил, что он может поехать на одной машине, а ФИО66 следом на второй, при этом он знал, что ФИО71 15 лет. Он сказал ФИО72, что на данных машинах нет сигнализации и что их легко будет угнать. Около 2 часов 50 минут 02.09.2010 года они пришли во двор <адрес>, где стоял автомобиль «<данные изъяты>». Он сказал ФИО73, чтобы он посмотрел за окружающей обстановкой. ФИО70 сел на качели и стал смотреть, чтобы никто не увидел как он будет взламывать машину. Он в это время монтировкой разбил заднее окно, просунул руку внутрь машины и открыл двери автомобиля. Затем подозвал к себе ФИО68 и вместе сломали блокировку на руле, затем вместе дотолкали машину до арки во дворе, где ФИО69 снова стал смотреть, чтобы никто его не увидел как он заводит двигатель. При помощи двух отвёрток снял провода с замка зажигания, соединил их и завёл двигатель, позвал ФИО74, который сел на заднее сиденье и они поехали к психиатрической больнице по <адрес>, оставив автомобиль в кустах. Около 3 часов 30 минут пришли во двор <адрес>, где он, Орлов ещё вечером 01.09.2010 года в автомобиле «<данные изъяты>» разбил заднее стекло, так ещё тогда думал о том, что его можно будет угнать и куда-нибудь доехать. Вместе с Минеевым они подошли к указанной машине. Он просунул руку в салон и открыл двери. После чего вместе с ФИО75 сломали блокиратор на руле. После чего он сказал ФИО76 смотреть за обстановкой во дворе, а сам при помощи отвёртки снял провода с замка зажигания. Соединил их между собой, завёл двигатель автомобиля. Он сел за руль, а ФИО77 сел на заднее сиденье автомобиля. Они отогнали автомобиль к первому угнанному автомобилю, поставив их фарами друг другу. Затем он объяснил ФИО79 как управлять автомобилем. ФИО78 сел за руль первого угнанного автомобиля и они стали отъезжать из кустов. В это время он увидел спускавшийся по <адрес> в их сторону автомобиль сотрудников ДПС, испугался, выскочил из машины и убежал.
После оглашения показаний подсудимый Орлов В.В. пояснил, что давал такие показания, поскольку его так заставили говорить сотрудники милиции.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
В судебном заседании потерпевший Рандин В.И. пояснил, что в дневное время 01.09.2010 года он оставил свой автомобиль марки ВАЗ 21053 на площадке во дворе <адрес>. 02.09.2010 года, в промежутке с 24 часов до 5 часов автомобиль был похищен, о чём он заявил в милицию. Позже, сотрудники милиции позвонили и сообщили о том, что его автомобиль найден в 100 метрах от того места, откуда он был похищен. Задняя часть автомобиля, который он приобрёл четыре года назад за 65000 рублей, была разбита, помяты капот и багажник. Из него пропали часы и канистра с бензином. В результате преступления ему причинён ущерб на 43000 рублей.
В судебном заседании потерпевший Башков Н.Ф. пояснил, что в ночное время 02.09.2010 года во дворе <адрес> он поставил свой автомобиль <данные изъяты>» гос.номер №. Через некоторое время, около 4 часов проснулся и в окно увидел, что автомобиля на прежнем месте нет. После этого позвонил в милицию и сообщил о случившемся. Через полчаса ему позвонил сотрудник милиции и сообщил, что его автомобиль обнаружен в районе <адрес>. Он прибыл по указанному адресу, где после осмотра его автомобиль был возвращён. Автомобиль был застрахован, сигнализацией не оборудован, на руле был установлен блокиратор руля, совмещенный с замком зажигания, который при выключенном зажигании блокирует руль. Данный автомобиль он купил в 2005 году за 119500 рублей.
Из показаний потерпевшего Кравченко А.В., данных на предварительном следствии, (т.1 л.д.21), а затем в судебном заседании от 27.10.2010 года, оглашённых в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 22.08.2010 года возле <адрес> поставил свой автомобиль «<данные изъяты>» 1989 года выпуска, регистрационный знак №. Проснувшись около 6 часов 30 минут 24.08.2010 года, в окно увидел, что автомобиль отсутствует. После чего сразу же обратился в милицию. 28.08.2010 года автомобиль был возвращён в неисправном состоянии; были расколоты подшипники, лопнули рессоры, снят номерной знак, разбито лобовое стекло и «туманки», взломан замок зажигания, сломана будка, рефрижератор. Автомобиль приобретал 4 года назад за 30000 рублей. 30.08.2010 года видел как Орлов В.В. доставал монтировку и разбивал стёкла его автомобиля. Из машины пропали запасные колёса и ключи. Имущественный вред, причинённый преступлением составил не менее 100000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании ФИО81 Р.А. пояснил, что сначала он вместе с Орловым похитили во дворе <адрес> японский грузовик, а через несколько дней в районе <адрес> похитили, чтобы сдать их на металлолом два автомобиля «<данные изъяты>». Орлов ему не предлагал совершать преступления. Похищали автомобили для того, чтобы в дальнейшем их сдать на металлолом. На предварительном следствии, он давал показания под воздействием следователя, поэтому оговорил Орлова В.В. в том, что он знает, что ему, ФИО80., 15 лет, а также то, что автомобили «<данные изъяты>» хотели угнать.
Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний ФИО82 в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого (т.1 л.д.67-69, 153-155, 221-223), и в качестве обвиняемого, (т.2 л.д.4-9), следует, что ночью, около 5 часов 24.08.2010 года, когда он вместе с Орловым В.В., проходили мимо <адрес> и увидели грузовик белого цвета «<данные изъяты>», который Орлов В.В. сразу предложил ему похитить, пояснив, что вырученные от сдачи грузовика на металл деньги, они поделят между собой. При этом Орлов В.В. знал, что ему 15 лет, так как до этого он неоднократно ему об этом говорил, после чего Орлов В.В. неоднократно называл его «малолеткой». Нуждаясь в деньгах, он согласился похитить данный грузовик. Он встал рядом с грузовиком, чтобы наблюдать за обстановкой во дворе, чтобы никто не увидел как они похищают машину. Орлов В.В. камнем разбил стекло с водительской стороны, просунул руку через разбитое стекло в салон машины и открыл изнутри водительскую дверь. Затем Орлов В.В. руками сломал блокиратор руля, и, так как автомобиль стоял на горке, то сам покатился вниз. Затем Орлов В.В. взял находившуюся на панели управления возле лобового стекла отвёртку, с её помощью раскрутил замок зажигания, провернул отвертку один раз в замке зажигания, после чего нажал на какую-то кнопку в салоне, машина завелась. После чего Орлов В.В. подъехал на данном автомобиле к нему. Он сел на пассажирское сиденье и они поехали на автомобиле в сторону посёлка Горького, где поставили его во дворе МОУ СОШ №, чтобы впоследствии его разобрать и сдать на металл. Через 2-3 дня он встретил Орлова В.В., который сообщил, что когда подвозил общего знакомого ФИО11, машину заметили инспекторы ДПС. Орлов В.В. успел убежать, а ФИО11 задержали. 02.09.2010 года он в районе остановки «<данные изъяты>» встретил Орлова В.В., пояснившего, что у него удачно получается похищать автомобили, так на прошлой неделе он похитил грузовик, и показавшего ему находящуюся в рукаве монтировку, которой можно будет взломать машину. Около 1 часа 30 минут Орлов В.В. спросил его, не хочет ли он доехать до дома на автомобиле, на что он согласился. Орлов В.В. сказал, что знает, где находятся две машины без сигнализации, и предложил ему угнать данные машины, пояснив, что он поедет за рулём одного автомобиля, а он, ФИО83., за рулём другого автомобиля. Он согласился, так как хотел поехать домой на машине. После этого они пошли по улице <адрес>. Около 2 часов 50 минут зашли во двор <адрес>, где он увидел автомобиль «<данные изъяты>» серо-синего цвета, с гос.номером №. Орлов В.В. сказал ему, что предлагал похитить именно этот автомобиль. Он сел на качели и стал смотреть, чтобы никто не увидел, как они с Орловым В.В. угоняют машину. Орлов В.В. в это же время монтировкой разбил заднее стекло, просунул внутрь машины руку и открыл изнутри двери автомобиля, после чего позвал его к машине. Они вместе стали ломать блокиратор на руле. После чего откатили указанный автомобиль под арку. Затем Орлов В.В. завёл двигатель, сел за руль, а он, ФИО85., сел на заднее сиденье. Этот автомобиль они оставили в кустах за психоневрологическим диспансером. После чего они с Орловым В.В. прошли во двор <адрес>, где он увидел автомобиль «<данные изъяты>», серо-синего цвета с гос.номером №, на котором уже было разбито заднее стекло. Орлов В.В. пояснил ему, что стекло он разбил ещё днём 01.09.2010 года, когда приметил, что данная машина без сигнализации. Затем Орлов В.В. просунул через разбитое стекло руку и открыл изнутри двери машины. После чего они вместе сломали блокиратор на руле. Затем, при помощи имеющихся у него двух отвёрток Орлов В.В. завёл двигатель автомобиля. Он в это время стоял и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы никто не заметил их действия. Когда Орлов В.В. завёл автомобиль и сел на водительское сиденье, он, ФИО86., на заднее, и поехали к месту, где оставили первый похищенный автомобиль. Орлов В.В. объяснил ему как управлять автомобилем и они тронулись с места, каждый управляя автомобилем. Затем он услышал, как сотрудники милиции требуют, чтобы они остановились, и он поняв, что их заметили, быстро выскочили из машины и разбежались в разные стороны.
Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и оглашённых в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, (т.1 л.д.79-80), следует, что около 21 часа 30 минут 27.08.2010 года в районе МОУ СОШ № г.Хабаровска возле грузовика с разбитым окном он увидел Орлова, который согласился отвезти его домой. Орлов В.В. попросил его помочь завести автомобиль, при этом он, ФИО11, сел за руль автомобиля. Когда уже подъезжали, увидели едущий навстречу автомобиль ДПС и завернули во дворы. Орлов сбежал, а его доставили в отделение милиции.
Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, (т.1 л.д.108-109), следует, что 5 часов 02.09.2010 года он видел, как со стороны <адрес> выехал автомобиль ВАЗ серо-синего цвета и заехал во двор <адрес>. Через некоторое время с <адрес> также заехал в этот же двор ещё один похожий автомобиль. Они обратили внимание, что данные автомобили ехали без включенного света фар и заехали в один двор. Они проследовали за данными автомобилями вниз. В это время с данного двора выехал один из автомобилей ВАЗ 21053 серо-синего цвета. Заметив их патрульный автомобиль, водитель стал разворачиваться. При этом въехал задней частью в дерево. Затем выбежал из автомобиля и скрылся. Они забежали во двор указанного дома. Водитель второго автомобиля также выскочил из машины и скрылся. При патрулировании близлежащего района они увидели парня, который выбежал из первого автомобиля и задержали его. Задержанным оказался Минеев Р.А. В это время по рации им сообщили, что данный автомобиль был похищен около 10-15 минут назад.
Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, (т.1 л.д.110-111), следует, что 5 часов 02.09.2010 года они увидели, как со стороны <адрес> выехал автомобиль ВАЗ серо-синего цвета и заехал во двор <адрес>. Через некоторое время с <адрес> также заехал в этот же двор ещё один похожий автомобиль. Они проследовали за данными автомобилями вниз. В это время с данного двора выехал один из автомобилей ВАЗ 21053 серо-синего цвета. Заметив их патрульный автомобиль водитель стал разворачиваться и въехал задней частью в дерево. Выбежал из автомобиля и скрылся в неизвестном направлении. Они забежали во двор указанного дома, но водитель второго автомобиля также выскочил из машины и скрылся в неизвестном направлении. При патрулировании близлежащего района задержали водителя первого автомобиля. Задержанным оказался ФИО87. В это время по рации им сообщили, что данный автомобиль был похищен около 10-15 минут назад.
Допрошенная по ходатайству защиты свидетель ФИО14 пояснила, что проживала совместно с Орловым В.В., с которым у них имеется совместный ребёнок, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку не состояла с Орловым в браке, то в свидетельстве о рождении его не указала. О совершённых Орловым преступлениях ей ничего не известно.
Показания ФИО14 не могут быть признаны доказательствами подтверждающими виновность подсудимого, либо оправдывающими его в совершении преступления. Однако поскольку они характеризуют личность подсудимого, суд принимает их в качестве доказательств характеризующих личность подсудимого.
Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
-протоколом явки с повинной, (т.1 л.д.58), в которой Орлов В.В. сообщил о том, что в августе 2010 года, находясь возле <адрес> он похитил автомобиль «<данные изъяты>» - грузовик белого цвета с целью дальнейшей его сдачи на металл. Через 2-3 дня, когда он катался на данном автомобиле с ФИО11, их остановили сотрудники ДПС,
-заявлением ФИО6 от 24.08.2010 года, (т.1 л.д.4), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 24.08.2010 года в период с 4 часов 15 минут до 6 часов 30 минут во дворе <адрес>, тайно похитило принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» го.номер №, причинив значительный ущерб,
-протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2010 года, (т.1 л.д.8-9), согласно которого был осмотрен участок местности во дворе <адрес>, откуда был похищен автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № принадлежащий ФИО6,
-протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2010 года, (т.1 л.д.27-30), согласно которого был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, похищенный у ФИО6,
-протоколом обыска, (т.1 л.д.114-116), согласно которого в <адрес> были изъяты принадлежащие Орлову В.В. шорты, белые, чёрные и спортивные брюки, белая и бежевая футболки,
-заключением физико-химической экспертизы, (т.1 л.д.96-98), согласно которой неокрашенные полиэфирные волокна могли быть оставлены футболкой светло-серого цвета, изъятой у Орлова В.В., либо другим элементом вещной обстановки, в состав которых входят аналогичные по своим признакам волокна,
-заявлением Башкова Н.Ф., (т.1 л.д.129), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 02.09.2010 года во дворе <адрес> неправомерно завладели принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> гос.номер №
-заявлением Рандина В.И., (т.1 л.д.195), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 02.09.2010 года во дворе <адрес>, неправомерно завладели принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> гос.номер №,
-протоколом осмотре места происшествия от 02.09.2010 года, (т.1 л.д.134-136), согласно которого был осмотрен участок местности во дворе <адрес>, где Орлов В.В. по предварительному сговору с Минеевым Р.А. неправомерно завладели без цели хищения автомобилем <данные изъяты> гос.номер № принадлежащим Башкову Н.Ф.,
-протоколом осмотре места происшествия от 02.09.2010 года, (т.1 л.д.208-210), согласно которого был осмотрен участок местности во дворе <адрес>, где Орлов В.В. по предварительному сговору с Минеевым Р.А. неправомерно завладели без цели хищения автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим Рандину В.И.,
-протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2010 года, (т.1 л.д.138-140), согласно которого был осмотрен участок местности во дворе <адрес>, где был обнаружен автомобиль №, принадлежащий Башкову Н.Ф.,
-протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2010 года, (т.1 л.д.204-206), согласно которого был осмотрен участок местности во дворе дома <адрес>, где был обнаружен автомобиль М №, принадлежащий Рандину В.И.,
-протоколом выемки, (т.1 л.д. 160-162), согласно которого у Башкова Н.Ф. был изъят автомобиль <данные изъяты>» гос.номер №, обнаруженный возле <адрес>,
-протоколом выемки, (т.1 л.д.232-234), согласно которого у Рандина В.И. был изъят автомобиль <данные изъяты>» гос.номер №, обнаруженный возле <адрес>,
-протоколом проверки показаний на месте с участием Орлова В.В., (т.1 л.д.184-185), согласно которого он подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, указав на участок местности, расположенный вблизи <адрес>, пояснив, что на данном участке местности он 01.09.2010 года вступил с несовершеннолетним Минеевым Р.А. в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилями <данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащим Башкову Н.Ф., а также <данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащим Рандину В.И.,
-протоколом проверки показаний на месте с участием Минеева Р.А., (т.1 л.д.188-189), согласно которого он подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, указав на участок местности, расположенный вблизи <адрес>, пояснив, что на данном участке местности он 01.09.2010 года вступил с ранее знакомым Орловым В.В. в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилями <данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащим Башкову Н.Ф., а также <данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащим Рандину В.И.
Данные документы исследованы судом в полном объеме и признаются судом допустимыми доказательствами, так как они составлены без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, а данные в них достоверны.
Заключение экспертизы суд принимает в качестве доказательства по делу, находя её научно-обоснованной, а выводы правильными, согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Перечисленные следственные действия, документы, суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласовываются между собой, показаниями потерпевших, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО20, ФИО21, данными как в судебном заседание, так и на предварительном следствии, а также с исследованными в судебном заседании доказательствами, добыты без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми доказательствами.
Показания свидетеля ФИО16, данные им в судебном заседании суд принимает в качестве доказательств в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, признанных судом допустимыми. В остальной части показания ФИО16, данные им в качестве свидетеля о том, что они решили похитить автомобили «Жигули» с целью их дальнейшей сдачи на металл, о том. что Орлов не был осведомлён о его возрасте, не предлагал ему совершать преступления и никаких действий, направленных на его вовлечение в совершение преступлений не предпринимал, являются надуманными, и не принимаются в качестве доказательств, поскольку опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого о том, что Орлов знал о том, что ему 15 лет, так как он ему об этом неоднократно говорил. В связи с этим Орлов неоднократно называл его «малолеткой». 24.08.2010 года увидев грузовик белого цвета «<данные изъяты>», Орлов предложил ему похитить, пояснив, что вырученные от сдачи грузовика на металл деньги, они поделят между собой. Нуждаясь в деньгах, он согласился похитить грузовик и участвовал в его хищении. 02.09.2010 года Орлов говорил о том. что у него удачно получается похищать автомобили, демонстрировал перед ним монтировку, которой можно будет взломать машину. Затем спросив его, не хочет ли он доехать до дома на автомобиле, получив согласие, Орлов предложил ему угнать две машины, пояснив, что он поедет за рулём одного автомобиля, а он, ФИО16, за рулём другого автомобиля. Он согласился, так как хотел поехать домой на машине. После этого они совершили угон автомобилей с гос.номерами №. и № При этом Орлов ему объяснил как управлять автомобилем и они тронулись с места, каждый управляя автомобилем.
Показания ФИО16, данные на предварительном следствии суд принимает в качестве доказательств, поскольку они полны, последовательны, в качестве обвиняемого даны в присутствии защитника и законного представителя, а в качестве подозреваемого в присутствии защитника, законного представителя и педагога, где он добровольно давал пояснения по обстоятельствам совершенного им преступления, что исключает оказание какого-либо на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. В судебном заседание доказательств оказания на ФИО16 давления и иных обстоятельств, дающих основание полагать, что ФИО16 в своих показаниях на предварительном следствии оговаривал Орлова и данные показания не соответствуют действительности, стороной защиты не представлено и в судебном заседание не установлено.
В связи с изложенным доводы защиты о том, что показания ФИО16 в ходе предварительного следствия давались им под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются несостоятельными.
Показания подсудимого Орлова В.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, где он давал подробные пояснения об обстоятельствах совершённых им преступлений, протокол его явки с повинной, пояснения при проведении проверки показаний на месте, суд признаёт допустимыми и принимает в качестве доказательств, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой, добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми. В связи с чем суд исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. В судебном заседание доказательств оказания на Орлова давления и иных обстоятельств, дающих основание полагать, что он в своих показаниях на предварительном следствии оговорил себя в совершении преступлений и данные показания не соответствуют действительности, стороной защиты не представлено и в судебном заседание не установлено.
Показания подсудимого Орлова, данные им в судебном заседании суд принимает в качестве доказательств только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, не противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми. В остальной части показания подсудимого данные в судебном заседании являются надуманными и не принимаются в качестве доказательств.
К показаниям подсудимого Орлова, данными им в судебном заседании о том, что он на момент совершения преступлений не знал о несовершеннолетнем возрасте ФИО16, а также то, что автомобили «<данные изъяты>» они хотели похитить и сдать их на металлолом, а не угнать, суд относится критически, расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности.
Показания подсудимого в этой части опровергаются как его собственными показаниями данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что он знал, что ФИО16 15 лет, предложил ему похитить грузовик, пояснив, что вырученные от сдачи его на металл деньги, они поделят между собой, после чего последний согласился с ним, а затем совместно принял участие в совершении преступления. 02.09.2010 года предложил ФИО16 угнать два автомобиля «Жигули», чтобы на них доехать в посёлок имени Горького, где они оба проживали. Знал о том, что ФИО16 15 лет, говорил, что они не оборудованы сигнализацией и легко можно угнать. Когда прошли во двор дома, сказал ФИО16, чтобы посмотрел за окружающей обстановкой. После того, как он завёл автомобиль, позвал ФИО16, который сел в автомобиль, который они спрятали в куста и пошли за другим автомобилем. Вместе сломали блокиратор на руле. После чего он сказал ФИО16 смотреть за обстановкой во дворе. Затем автомобиль отогнали к первому угнанному автомобилю, где он объяснил ФИО16 как управлять автомобилем. ФИО16 сел за руль первого угнанного автомобиля и они стали отъезжать из кустов, а также данными на предварительном следствии показаниями ФИО16.
Доводы стороны защиты о том, что показания в ходе предварительного следствия Орловым давались под давлением на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд признает несостоятельными, поскольку они давались в присутствии защитника об обстоятельствах, которых известно могло быть только участникам исследуемых событий, что исключает оказание какого-либо давления на Орлова со стороны сотрудников правоохранительных органов. В судебном заседание доказательств оказания давления на подсудимого и иных обстоятельств, дающих основание полагать, что Орлов оговорил себя и его признательные показания о совершенных им преступлениях не соответствуют действительности, стороной защиты не представлено и в судебном заседание не установлено.
Показания потерпевших ФИО6, ФИО9 и ФИО10 по обстоятельствам совершения преступлений, суд находит достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой по времени и месту совершения преступления, а также показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, в части того, что автомобиль «<данные изъяты>» был похищен, а автомобили <данные изъяты> гос.номер № и <данные изъяты> гос.номер №, были угнаны Орловым и ФИО16 полны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела в их совокупности. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет оснований, так как при рассмотрении дела не установлено неприязненных отношений, до совершения преступлений, между подсудимым, потерпевшими и свидетелями обвинения, а также мотивов для оговора подсудимого указанными лицами.
Выявленные при судебном разбирательстве неточности в показаниях потерпевших и свидетелей не указывают об их недостоверности, поскольку пояснения отражают особенности, временной промежуток, при которых каждый из них наблюдал установленные события, что никак не влияет на полноту установленных судом фактических обстоятельств происшедшего.
Однако, показания потерпевших о дополнительных расходах на восстановление транспортных средств и хищениях имущества в большем количестве, чем указано в обвинительном заключении, суд не может признать обстоятельствами, влияющими на квалификацию деяния. При этом, в соответствии со ст.252 УПК РФ суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения. Данные обстоятельства судом относятся к доказыванию обоснованности заявленных исковых требований.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных: ст.150 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, (по преступлению, совершённому 24.08.2010 года) – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, путём обещаний, совершённое лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста; ст.158 ч.2 п.п. А. В Уголовного кодекса Российской Федерации, (по преступлению, совершённому 24.08.2010 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; ст.150 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, (по преступлению, совершённому 02.09.2010 года) – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, иным способом, совершённое лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления; ст.166 ч.2 п. А Уголовного кодекса Российской Федерации, (по преступлению, совершённому 02.09.2010 года) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Кража представляет собой тайное хищение чужого имущества, то есть такое хищение, которое совершается в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
Судом установлено, что за действиями Орлова и ФИО16 в момент совершения ими кражи автомобиля «<данные изъяты>» никто не наблюдал.
Анализируя доказательства по делу, судом установлено, что совместный умысел Орлова и ФИО16 был направлен на завладение имуществом потерпевшего Кравченко А.В. – автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № для последующей сдачи его на металлолом, с целью получения денежных средств, то есть из корыстных побуждений.
При этом, проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что умысел Орлова и ФИО16 при завладении автомобилями <данные изъяты>» гос.номер № и <данные изъяты> гос.номер № был направлен именно на неправомерное завладение автомобилями без цели хищения, а не на кражу, что подтверждается показаниями ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, показаниями Орлова, данными в качестве подозреваемого, конкретными действиями Орлова и ФИО16 при завладении автомобилями, а также доказательствами по делу в их совокупности. Доказательств обратного стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено.
Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
Орлов по предварительному сговору с ФИО16, не являясь владельцами либо водителями автомобилей <данные изъяты> государственный номер №, и <данные изъяты>» государственный номер №, неправомерно, переместили указанные автомобили со дворов <адрес> и <адрес> на значительное расстояние, в район <адрес>.
Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании. Из показаний самого подсудимого, свидетелей, доказательств по делу видно, что Орлов и ФИО16 заранее договорились о совершении преступления, имели предварительный сговор на совершение преступлений, что также подтверждается согласованностью их действий при совершении преступлений. При этом ФИО16 в соответствии с распределением ролей первоначально совершал согласованные действия, направленные на обеспечение безопасности Орлова от возможного обнаружения совершаемого преступления, а затем непосредственно участвовал в хищением имущества и неправомерном завладении автомобилями без цели хищения.
Квалифицирующий признак при совершении кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечания 2 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ущерб не может признаваться значительным, если он составляет менее 2500 рублей. Данный признак подтверждается заявлением потерпевшего ФИО6, его показаниями и материалами дела, из которых следует, что хищением автомобиля стоимостью 30000 рублей, с учётом материального положения потерпевшего, ему причинён значительный ущерб.
Доводы защиты о том, что Орлов не мог вовлечь ФИО16 в совершение преступлений, поскольку он в отличие от ранее судимого ФИО16, является несудимым, суд находит несостоятельным, поскольку исследованным доказательствами подтверждено, что Орлов являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста знал о несовершеннолетнем возрасте ФИО16 и вовлекал его в совершение преступлений 24.08.2010 года и 02.09.2010 года. Наличие судимостей у несовершеннолетнего ФИО16 не является обстоятельством, исключающим ответственность подсудимого Орлова.
Судом установлено, что на момент совершения преступлений, 24.08.2010 года и 02.09.2010 года, Орлов В.В., достигший восемнадцатилетнего возраста, осведомлённый о том, что ФИО16 является несовершеннолетним, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, своими действиями вовлёк его в совершение преступлений. Так 24.08.2010 года Орлов, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что вовлекает несовершеннолетнего ФИО16 в совершение преступления, и желая этого, путём обещания получения материальной выгоды от преступных действий, сдачи автомобиля на металл и получения денег, предложил ФИО16 совершить хищение чужого имущества, вследствие чего ФИО16 дал своё согласие, и, действуя в группе лиц, по единому умыслу с Орловым совершили кражу автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Кравченко.
02.09.2010 года Орлов, имея умысел на неправомерное завладение автомобилями, без цели хищения, осознавая, что вовлекает несовершеннолетнего ФИО16 в совершение тяжкого преступления, и желая этого, говорил ФИО16, о том, что имеет опыт удачного похищения автомобилей, при этом демонстрировал перед ФИО16 монтировку, предлагал совершить угоны не оборудованных сигнализацией автомобилей, тем самым уверил его в безнаказанности преступных действий, то есть иным способом, предложил ФИО16 совершить неправомерное завладение автомобилями без цели хищения, вследствие чего ФИО16 дал своё согласие, и, действуя в группе лиц, по единому умыслу с Орловым умышленно, без цели хищения завладели автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Башкову Н.Ф., а также автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Рандину В.И.
Поскольку за совершение преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание до семи лет лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.15 Уголовного кодекса данное деяние относится к категории тяжких преступлений, то есть 02.09.2010 года Орлов вовлёк ФИО16 в совершение тяжкого преступления.
В судебном заседание установлено, что Орлов В.В. 23.07.1991 года рождения, будучи осведомлённым о возрасте несовершеннолетнего ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, около 5 часов 24.08.2010 года, находясь во дворе <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что вовлекает несовершеннолетнего ФИО16 в совершение преступления, и желая этого, путём обещания получения материальной выгоды от преступных действий, предложил ФИО16 совершить хищение чужого имущества, вследствие чего ФИО16 дал своё согласие, и, действуя в группе лиц, по единому умыслу с Орловым В.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кравченко А.В. стоимостью 30000 рублей, а также находившуюся в автомобиле не представляющую материальной ценности отвёртку, причинив тем самым Кравченко А.В. значительный ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах:
Орлов В.В. и ФИО16, около 5 часов 24.08.2010 года, находясь во дворе <адрес> вступили между собой в сговор на хищение автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащий Кравченко А.В.. После чего в указанные время и месте Орлов В.В., реализуя единый с ФИО16 преступный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к указанному автомобилю, припаркованному во дворе <адрес>, где Орлов, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, камнем разбил форточку окна водительской двери автомобиля, после чего просунул руку в салон и открыл двери автомобиля. В это же время ФИО16, действуя согласно отведенной ему роли, находился во дворе указанного дома и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Орлова о возможном появлении посторонних лиц. После чего Орлов сломал руками блокиратор рулевой колонки, вставив в замок зажигания отвёртку, привёл двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние. После чего Орлов совместно с ФИО16 на вышеуказанном автомобиле под его управлением с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Орлов В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи осведомлённым о возрасте несовершеннолетнего ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, около 1 часа 30 минут 02.09.2010 года, находясь рядом с домом № по <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилями, без цели хищения, осознавая, что вовлекает несовершеннолетнего ФИО16 в совершение тяжкого преступления, и желая этого, путём уверений в безнаказанности преступных действий, предложил ФИО16 совершить неправомерное завладение автомобилями без цели хищения, вследствие чего ФИО16 дал своё согласие, и, действуя в группе лиц, по единому умыслу с Орловым В.В. умышленно, без цели хищения завладели автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Башкову Н.Ф., а также автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Рандину В.И., при следующих обстоятельствах:
Орлов В.В. 01.09.2010 года, в точно неустановленное время, находясь во дворе <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошёл к автомобилю <данные изъяты>» государственный номер № регион, принадлежащий Рандину В.И., припаркованному во дворе указанного дома, после чего, имеющейся при себе монтировкой, используя последнюю в качестве орудия совершения преступления, разбил заднее стекло указанного автомобиля. После этого, 02.09.2010 года около 01 часа 30 минут ФИО16, находясь вблизи <адрес>, вступил с Орловым В.В. в сговор на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащим Рандину В.И., а также автомобилем <данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащим Башкову Н.Ф. Затем около 2 часов 50 минут 02.09.2010 года, реализуя единый преступный умысел, Орлов В.В. и ФИО16 пришли во двор <адрес>, где Орлов В.В., выполняя свою роль в совершаемом преступлении, имеющейся при себе монтировкой, используя последнюю в качестве орудия совершения преступления, разбил заднее стекло автомобиля <данные изъяты>» государственный номер №, припаркованного во дворе указанного дома, принадлежащего Башкову Н.Ф., после чего, просунул руку в салон и открыл двери автомобиля изнутри. В это же время ФИО16, действуя согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Орлова В.В. о возможном появлении посторонних лиц. После этого Орлов В.В. и ФИО16, действуя совместно и согласованно сломали заводской блокиратор рулевой колонки, после чего откатили данный автомобиль от вышеуказанного дома. Затем Орлов В.В., продолжая реализовывать единый с ФИО16 умысел, при помощи имеющихся у него двух отвёрток, используя последние в качестве орудий совершения преступления, снял провода электропроводки с замка зажигания, соединил их между собой, чем привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние. После этого Орлов В.В. совместно с ФИО16, находясь в указанном автомобиле под управлении Орлова В.В. подъехали к дому № по <адрес>, припарковав данный автомобиль возле указанного дома.
После чего, около 3 часов 30 минут 02.09.2010 года Орлов В.С. совместно с ФИО16, продолжая реализовывать единый преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим Рандину В.И., пришли во двор <адрес>, где Орлов В.В., выполняя свою роль в совершаемом преступлении, просунул через заранее разбитое им заднее стекло руку в салон автомобиля и открыл его двери изнутри. Затем Орлов В.В. и ФИО16, действуя совместно и согласованно, сломали блокиратор рулевой колонки данного автомобиля. Орлов В.В., продолжая реализовывать единый с ФИО16 преступный умысел, при помощи имеющихся у него двух отвёрток, используя последние в качестве орудий совершения преступления, снял провода электропроводки с замка зажигания, после чего соединил их между собой, чем привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние. В это же время ФИО16, действуя согласно отведённой ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Орлова В.В. о возможном появлении посторонних лиц. После этого ФИО8 совместно с Орловым В.В., находясь в указанном автомобиле под управлением Орлова В.В. с места совершения преступления скрылись.
Суд исключает из обвинения Орлову по ст.150 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по вовлечению несовершеннолетнего в совершение преступления квалифицирующий признак «иным способом», поскольку в предъявленном обвинении не указано в чём эти действия выражались, а также исключает из обвинения Орлову по ст.150 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации по вовлечению несовершеннолетнего в совершение преступления квалифицирующий признак «путём обещаний», поскольку в предъявленном обвинении не указано в чём эти действия выражались и в судебном заседании данные квалифицирующие признаки ничем не подтвердились.
Действия Орлова В.В. суд квалифицирует:
-по ст.150 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, (по преступлению, совершённому 24.08.2010 года) – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, путём обещаний, совершённое лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста;
-по ст.158 ч.2 п.п. А, В Уголовного кодекса Российской Федерации, (по преступлению, совершённому 24.08.2010 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;
-по ст.150 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, (по преступлению совершённому 02.09.2010 года) – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, иным способом, совершённое лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления;
-по ст.166 ч.2 п. А Уголовного кодекса Российской Федерации, (по преступлению совершённому 02.09.2010 года) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка и частичное признание вины.
При назначении наказания суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, его роль в их совершении, личность подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание по правила ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, определив вид исправительного учреждения в соответствии с п.Б ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, исправительную колонию общего режима, так как исправление подсудимого без изоляции от общества, достигнуто не будет. Оснований для применения ст.64 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Учитывая изложенное, оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается.
Учитывая, что по заявленным исковым требованиям потерпевших Рандина В.И., Кравченко А.В. и Башкова Н.Ф. необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с подтверждением обоснованности суммы исковых требований, требующие отложение судебного разбирательства, суд признает право на удовлетворение гражданского иска за Рандиным В.И., Кравченко А.В. и Башковым Н.Ф. и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Орлова ФИО22 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.150 ч.1; ст.158 ч.2 п.п. А, В; ст.150 ч.4; ст.166 ч.2 п. А Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:
-по ст.150 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – один год лишения свободы,
-по ст.158 ч. 2 п.п. А, В Уголовного кодекса Российской Федерации – один год лишения свободы, без ограничения свободы,
-по ст.150 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации – пять лет лишения свободы, без ограничения свободы,
-по ст.166 ч.2 п. А Уголовного кодекса Российской Федерации – два года лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, определить наказание Орлову В.В. в виде шести лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Орлову В.В. оставить прежней – заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Срок наказания Орлову В.В. исчислять с 01.04.2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей, с 19.01.2011 года по 01.04.2011 года.
Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер №, автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, находящиеся на хранении у потерпевших, после вступления приговора в законную силу, оставить у них по принадлежности, находящиеся в камере вещественных доказательств 10 ОМ УВД по г.Хабаровску - куртку спортивную изъятую у ФИО23., футболку, изъятую у Орлова В.В., по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности
Признать за Рандиным В.И., Кравченко А.В. и Башковым Н.Ф. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей Орловым В.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: /подпись/
Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 16.06.2011 года приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 01.04.2011 года в отношении Орлова ФИО24 – изменен.
Приговор, в части осуждения Орлова В.В. по ч. Ст.150 УК РФ и ч.4 ст.150 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть на основании ст.24 ч.1 п. 2 УПК РФ;
признать обстоятельством, смягчающим наказание Орлову В.В. по преступлению от 24.08.2010г. – явку с повинной;
переквалифицировать действия Орлова В.В. со ст.158 ч.2 п. А УК РФ на ст.158 ч.2 п. А УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), по которой назначить наказание 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;
- в силу ч.3 ст.69 УК РФ назначить Орлову В.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ст.158 ч.2 п. А УК РФ и ст.166 ч.2 п.А УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В остальной части приговор в отношении Орлова В.В. оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 16 июня 2011 года.
Копия верна. Судья
Кировского районного суда г. Хабаровска В. В. Рюмин