П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
28 июня 2011 года дело №
г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Попова С.В.
с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Леоновой Н.Д.
подсудимого: Жильцова В.А.
защитника: адвоката Леонченко В.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевших: ФИО7, ФИО1
при секретаре: Марковой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № в отношении
Жильцова ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес> семафор, 15-«а», не работающего, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Краснофлотским районным судом <адрес> по ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;
- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст.ст. 167 ч. 2, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговору Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного присоединения наказаний, окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 167 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. Путем частичного присоединения наказаний по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 3 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Биробиджанского городского суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбытия наказания на 2 года 4 месяца 7 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также отменено условно-досрочное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного присоединения наказаний, окончательно определено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбывает с ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также отменено условно-досрочное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного присоединения наказаний, окончательно определено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы. Путем частичного присоединения наказаний по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Жильцов В.А. тайно, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО7, при следующих обстоятельствах:
Жильцов В.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто из присутствующих в данном доме лиц не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, взяв из кармана куртки ФИО7, лежащей на кресле, принадлежащий ФИО7 сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 3.000 руб., после чего Жильцов с места совершенного преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Жильцов В.А. тайно, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО8, при следующих обстоятельствах:
Жильцов В.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 10 мин., находясь по адресу: <адрес>-«а», имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, взяв из кармана куртки ФИО7, лежащей на кресле, с серванта принадлежащий ФИО8 сотовый телефон «Нокиа 1112», стоимостью 2.600 руб., после чего ФИО6 с места совершенного преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Жильцов В.А. совершил, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, хищение имущества ФИО1, при следующих обстоятельствах:
Жильцов В.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 30 мин., находясь у <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, попросил у ФИО1 принадлежащий последнему сотовый телефон «Fly G1», под предлогом осуществления телефонного звонка, пояснив, что отдаст телефон обратно после осуществления телефонного звонка, при этом Жильцов не имел намерений возвращать сотовый телефон ФИО1, тем самым Жильцов умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ввел ФИО1 в заблуждение по поводу своих истинных намерений. ФИО1, полагая, что сотовый телефон будет ему возвращен, в указанное время и месте передал Жильцову указанный сотовый телефон «Fly G1», стоимостью 3.290 руб., с флэш-картой памяти, стоимостью 549 руб., после чего Жильцов с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 3.839 руб.
Подсудимый Жильцов В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он похитил сотовый телефон у ФИО1, попросил у ФИО7 сотовый телефон позвонить и, взяв сотовый телефон, ушел. ДД.ММ.ГГГГ находился в доме у своей бабушки – ФИО8, за диваном нашел сотовый телефон и, ничего не говоря ФИО8, забрал данный телефон себе, затем, этот сотовый телефон, отдал своей матери – ФИО6, Пуц Д.А. телефон не продавал.
Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 65-68, 110-113, 127-130) Жильцов В.А. пояснял:
- около 14-00 час. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7 и ФИО14 распивали спиртное в доме Пуц по адресу: <адрес>. Он пошел домой, на выходе из дома ФИО7 он увидел куртку ФИО7, из данной куртки он похитил сотовый телефон марки «Нокиа», в корпусе светлого цвета. За его действиями никто не наблюдал, похищенный сотовый телефон он продал незнакомому мужчине.
- около 12-30 час. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 находились возле <адрес>. Он попросил у ФИО1 принадлежащий ему (ФИО12) сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО1 дал ему сотовый телефон «Fly» в корпусе черно-белого цвета, он, взяв телефон, решил данный телефон похитить, обманув ФИО1. Он сказал ФИО1, что отдаст ему телефон позже, при этом он возвращать телефон ФИО1 не собирался. Он ушел в сторону <адрес>, телефон продал незнакомому таксисту, деньги потратил на личные нужды.
- около 22-10 час. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом своей бабушки ФИО8, по адресу: <адрес> семафор, 15-«а», с целью хищения принадлежащего ей имущества. Он вошел в дом, взял с серванта сотовый телефон, принадлежащий ФИО8, ФИО8, находившаяся в соседней комнате, его не видела и не слышала. Он ушел, телефон продал ФИО15., деньги потратил на личные нужды.
Данные показания суд считает необходимым принять в качестве доказательства, т.к. данные показания даны добровольно, в присутствии адвоката, содержат подробности, которые могли быть известны только участнику преступления и полностью согласуются с показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО1, свидетеля ФИО13, а также показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО6, данными ими в ходе предварительного следствия.
Вина Жильцова В.А. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
по факту хищения имущества у ФИО7
- показаниями потерпевшего ФИО7, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, Жильцов В.А. и ФИО17 распивали спиртное в доме Пуц по адресу: <адрес>. Около 14-00 час. того же дня Жильцов ушел, спустя некоторое время он тоже начал собираться домой и обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, данный телефон находился в кармане куртки, висевшей в соседней комнате. В хищении он сразу заподозрил Жильцова, поскольку никого из посторонних в доме Пуц не было, когда они начали распивать спиртное, телефон был в кармане куртки. Причиненный хищением телефона ущерб на сумму 3.000 руб. является для него значительным, ущерб не возмещен;
- показаниями свидетеля ФИО18 который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, Жильцов В.А. и ФИО7 распивали спиртное в его (ФИО19) доме по адресу: <адрес>, более никого в доме не было. Около 14-00 час. того же дня Жильцов ушел, спустя некоторое время ушел ФИО7, впоследствии он узнал, что у ФИО7 пропал сотовый телефон;
- протоколом явки с повинной ФИО22А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 91), где он пояснял, что в начале декабря 2010 года он похитил из кармана куртки своего знакомого по имени Эдик сотовый телефон марки «Самсунг», черного цвета. Перед хищением он и ФИО21 распивали спиртное в доме ФИО20, похищенный телефон он продал незнакомому человеку;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 96-98), согласно которого был осмотрен <адрес>;
- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 116-121), согласно которого Жильцов указал <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в указанном доме похитил сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО7
по факту хищения имущества у ФИО1
- показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он и Жильцов В.А. гуляли по <адрес>, около 12-30 час. возле <адрес> Жильцов попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он передал Жильцову принадлежащий ему (ФИО23 сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черно-белого цвета, Жильцов сказал ему, чтобы он ждал его (ФИО24) на месте, после чего Жильцов ушел. Он подождал Жильцова, потом стал искать Жильцова по дворам, Жильцов так и не появился. На следующий день он встретил Жильцова, Жильцов сказал, что сотовый телефон ему вернет, телефон ему Жильцов не вернул. Причиненный хищением телефона ущерб на сумму 3.839 руб. является для него значительным, ущерб не возмещен;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8-10), в ходе которого был осмотрен участок местности около <адрес>;
- протоколом явки с повинной Жильцова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12), где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он в районе <адрес> он под предлогом позвонить попросил у своего знакомого по имени Константин сотовый телефон, возвращать Константину телефон он не собирался. Константин передал ему сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черно-белого цвета, он ушел, телефон продал таксисту;
- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Жильцова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 29-36), согласно которого Жильцов указал <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возле указанного дома похитил сотовый телефон «Fly», принадлежащий ФИО1
по факту хищения имущества у ФИО8
- показаниями потерпевшей ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая поясняла в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 55-59), что Жильцов В.А. приходится ей внуком, по состоянию здоровья ей передвигаться затруднительно. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес> семафор, 15-«а», принадлежащий ей сотовый телефон марки «Нокиа», в корпусе серого цвета, лежал на серванте в соседней комнате. Около 22-00 час. того же дня она обнаружила пропажу телефон, последний раз она видела телефон около 15-00 час. Причиненный хищением телефона ущерб на сумму 2.600 руб. является для неё значительным;
- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая поясняла в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 55-59), что Жильцов В.А. приходится ей сыном, ФИО8 приходится ей матерью. В апреле 2011 года она увидела у знакомого Жильцова – ФИО25 – сотовый телефон марки «Нокиа», данный телефон принадлежал ФИО8, ранее этот телефон пропал. Также Жильцов В.А. говорил ей о том, что он (Жильцов) похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО1;
- показаниями свидетеля ФИО26., который пояснил суду, что в двадцатых числах декабря 2010 года Жильцов В.А. продал ему сотовый телефон марки «Нокиа», в корпусе серого цвета, при этом Жильцов пояснил, что данный телефон он нашел в доме своей бабушки ФИО8 В апреле 2011 года он продал данный телефон ФИО9
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 48-49), в ходе которого был осмотрен <адрес>-«а» по <адрес> семафор <адрес>;
- протоколом явки с повинной Жильцова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 51), где он пояснял, что в конце декабря 2010 года он с целью хищения зашел в дом своей бабушки по адресу: 15-«а», <адрес> семафор <адрес>. Он тихо прошел в дом, бабушка его не заметила, он похитил сотовый телефон «Нокиа» в корпусе серого цвета и ушел, телефон продал таксисту, деньги потратил на личные нужды;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 73-74), согласно которого свидетелем ФИО6 был добровольно выдан сотовый телефон марки «Нокиа 1112», данный телефон изъят;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 75-76), согласно которого был осмотрен сотовый телефон марки «Нокиа 1112», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО6;
- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 81-84), согласно которого потерпевшая ФИО8 среди предъявленных ей для опознания сотовых телефонов уверенно опознала сотовый телефон марки «Нокиа 1112», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Жильцовой И.Г., при этом ФИО8 пояснила, что данный телефон был у неё похищен в конце декабря 2010 года;
- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Жильцова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 29-36), согласно которого Жильцов указал <адрес>-«а» по <адрес> семафор <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он из указанного дома похитил сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий ФИО8, также Жильцов указал, в какой именно комнате дома было совершено хищение телефона ФИО8.
Проанализировав собранные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО6 полностью установленной и доказанной в судебном заседании.
Суд приходит к выводу, что факт хищения имущества ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, установлен и доказан в судебном заседании. Данный факт подтвержден показаниями потерпевшего ФИО7, который пояснил, что после ухода Жильцова он обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «Самсунг» и признательными показаниями подсудимого Жильцова, который пояснил, что именно он похитил сотовый телефон у ФИО7. Причиненный ущерб, в размере 3000 р., для ФИО7 является значительным.
Факт хищения имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, так же установлен и доказан в судебном заседании. Потерпевший ФИО1 пояснил, что он передал Жильцову свой сотовый телефон марки «Fly», с целью сделать телефонный звонок, после чего Жильцов с сотовым телефоном ФИО1 скрылся, телефон Жильцов не вернул. Подсудимый Жильцов в судебном заседании пояснил, что он взял у ФИО1 сотовый телефон, с которым ушел, затем данным телефоном распорядился по своему усмотрению. Причиненный ущерб 3.839 руб. для ФИО1 является значительным.
Факт хищения имущества ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, установлен и доказан в судебном заседании. Потерпевшая ФИО8, в ходе предварительного расследования поясняла, что у нее был похищен сотовый телефон марки «Нокиа», которым она пользовалась, и который находился в комнате на серванте. Показаниями Жильцова, данными в ходе предварительного расследования, где он пояснял, что ему нужны были денежные средства, в связи с чем он пришел к бабушке - ФИО8, увидев сотовый телефон, на серванте, он его похитил и с телефоном ушел. Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснил, что у Жильцова приобрел сотовый телефон «Нокиа», который впоследствии продал матери Жильцова – ФИО6, о том, что сотовый телефон был похищен у Балловой, он не знал. Частичное изменение показаний подсудимым Жильцовым в судебном заседании, пояснившим, что он нашел данный сотовый телефон в доме у бабушки, за диваном и забрал его себе, суд расценивает как желание приуменьшить свою роль в совершенном. Данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО8, которая пояснила, что телефон находился на серванте, и показаниями Пуц, который пояснил, что данный телефон ему продал именно Жильцов.
Действия Жильцова В.А. суд квалифицирует:
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания Жильцову суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие явок с повинной по всем эпизодам преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступлений, частичное возмещение причиненного ущерба.
Принимая во внимание личность, характеризующие данные, с учетом всех обстоятельств по делу, того, что Жильцов совершил преступление в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что наказание Жильцову должно быть определено с изоляцией от общества. Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Жильцова судом не установлено.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию подлежат частичному зачету не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В действиях Жильцова В.А. отсутствует рецидив, поскольку, в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом до восемнадцати лет, то есть судимости, назначенные Жильцову до ДД.ММ.ГГГГ, учету для назначения рецидива не подлежат.
Учитывая, что преступления, совершенные Жильцовым, относятся к преступлениям средней тяжести, вид исправительного учреждения Жильцову должен быть определен – исправительная колония общего режима.
Применение в отношении Жильцова ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
Гражданский иск в пользу потерпевшего ФИО1 (на сумму 3.839 руб.) подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как с виновного лица.
Гражданский иск в пользу потерпевшей ФИО8 возмещен, похищенное возвращено, от возмещения гражданского иска потерпевший ФИО7 отказался в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Жильцова ФИО28 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ) – 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы;
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ) – 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы;
- по ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) – 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, определить Жильцову В.А. – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного зачета не отбытого наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Жильцову В.А. определить - 4 (четыре) года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Жильцову В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Жильцову В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон «Нокиа», хранящийся у потерпевшей ФИО8 – вернуть по принадлежности – потерпевшей ФИО8
Взыскать с Жильцова ФИО29 в счет возмещения ущерба в пользу:
- ФИО1 – 3839 руб.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать, в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: