Дело № 1-179/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 15 июля 2011 года
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Рюмин В.В., с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Кировского района г.Хабаровска Барабановой С.В., подсудимой Берко Н.Г., защитника Медведева А.В., при секретаре Ершовой Е.В., а также с участием потерпевшей Зайцевой Л.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении Берко ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Берко Н.Г. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Крупеня Ю.А., при следующих обстоятельствах:
Берко Н.Г. в период с 17 до 22 часов 23.01.2011 года, находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, относясь легкомысленно к наступлению последствий в виде смерти Крупеня Ю.А., но при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нанесла последнему множество, не менее 20 ударов руками, ногами и деревянной тростью в область туловища, верхних конечностей, шеи, головы, причинив последнему тупую закрытую травму грудной клетки: разлитой кровоподтёк и ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки, кровоподтёк на передней поверхности грудной клетки слева, полный разгибательный перелом тела грудины на уровне второго межреберья, полный сгибательный перелом тела грудины на уровне шестого межреберья, кровоизлияние в клетчатку переднего средостения, полные сгибательные переломы 3-5 рёбер справа по средне-ключичной линии справа, неполный сгибательный перелом шестого ребра по средне-ключичной линии справа, полные разгибательные переломы 2-8 рёбер по косой линии от переднеподмышечной до средне-подмышечной линии слева, полные разгибательные переломы 3-6 рёбер по косой линии от средне-ключичной до переднеподмышечной слева, полные сгибательные переломы 3-5 рёбер по лопаточной линии слева, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки в проекции переломов, разрывы пристеночной плевры отломками рёбер в проекции переломов 2-8 рёбер по косой линии от переднеподмышечной до средне-подмышечной линии слева, кровоизлияние в левую плевральную полость (гемоторакс 100 мл). Данные повреждения могли образоваться в результате множественных, (не менее трёх), ударов тупых твёрдых предметов с ограниченной поверхностью соударения, данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни; тупую закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой и левой височной областях, линейный перелом чешуи правой височной кости, диффузные субарахноидальные кровоизлияния. Данные повреждения могли образоваться в результате множественных (не менее двух) ударов тупых твёрдых предметов и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни; тупую закрытую травму шеи: кровоизлияния в мягкие ткани шеи, полный разгибательный перелом дистального отдела большого рога подъязычной кости слева, полный сгибательный перелом правого рога подъязычной кости в области её сочленения с телом, неполный разгибательный перелом левого верхнего рога щитовидного хряща. Данные повреждения могли образоваться в результате однократного травматического воздействия (сдавления) в области левой пластинки щитовидного хряща в направлении слева направо, при фиксированной подъязычной кости и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни,
В результате вышеуказанных действий Берко Н.Г. смерть Крупеня Ю.Я. наступила в <адрес> в период 1 часа до 12 часов 20 минут 24.01.2011 года от тупой закрытой травмы грудной клетки, осложнившейся развитием острой дыхательной недостаточности, что подтверждается наличием множественных переломов грудины, рёбер справа и слева с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, в клетчатке переднего средостения, разрывами плевры в проекции переломов рёбер слева, кровоизлиянием в левую плевральную полость.
Подсудимая Берко Н.Г. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признала частично указав, что умысла на убийство потерпевшего у неё не было. Причинила телесные повреждения повлекшие смерть потерпевшему обороняясь от его действий. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, согласившись с показаниями, данными ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой, (т.1 л.д.56-59), а затем и обвиняемой, (т.1 л.д.95-102, т.2 л.д.25-28), из которых следует, что Крупеня пользовался тростью, поскольку у него были проблемы с ногами. Она тоже иногда пользовалась этой тростью чтобы не упасть на скользкой дороге. Поскольку психическое заболевание Крупеня прогрессировало, они часто ругались, их ссоры перерастали в драки, он её часто избивал. 23.01.2011 года она вместе с Крупеня в квартире распивали алкогольные напитки. Примерно в 17 часов у них произошла ссора из-за спиртного. В ходе ссоры они переместились в комнату, где Крупеня тростью нанёс ей один удар в область правого глаза, один удар по темени, один удар по спине и один удар по рукам. Убежать из комнаты она не смогла, поскольку Крупеня находился около дверного проема и своим телом преграждал ей путь. Она выхватила у него из рук данную трость и, удерживая её в правой руке стала наносить ей удары. Помнит, что нанесла удар в область лба, затем наносила удары хаотично рукояткой трости. Куда они попадали, не видела. В общей сложности, она нанесла не менее пяти ударов. Затем она не очень сильно толкнула его обеими руками в грудь. В результате чего он упал на спину, ударившись затылком о спинку дивана. Затем вновь поднялся, схватил стоящую на тумбочке металлическую кружку, которой на неё замахнулся. Она вновь толкнула его в грудь. Он упал на пол, ударившись затылком о пол. После того как Крупеня упал, она стала наносить ему удары по телу в область грудной клетки спереди, по животу, по бокам туловища, в область лица и шеи обутыми в полуботинки ногами. От её ударов у Крупеня началось кровотечение из губ, так как она ему попала по губам. В общей сложности ногами она нанесла Крупеня не менее пяти ударов. Затем перестала его бить. Он немного полежал на полу и стал подниматься. Поскольку Крупеня был пьян, у него была нарушена координация и самостоятельно встать он не мог, она помогла ему подняться и лечь на диван. По его просьбе она налила ему водки, которую он выпил. Она накрыла его. Пошла в подъезд на девятый этаж, где и уснула. Примерно в 10 часов утра 24.01.2011 года вернулась в квартиру. заглянула в зал. Крупеня лежал в том же положении на диване. Она подумала, что он спит и подходить к нему не стала. Пошла к своей знакомой, которой рассказала о ссоре с Крупеня.
Виновность Берко Н.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Крупеня, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установлена показаниями подсудимой данными ей на предварительном следствии и пояснениями при явке с повинной в той части, в которой они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и соответствующим фактическим обстоятельства преступления, подтверждается показаниями потерпевшей Зайцевой, свидетелей; ФИО15, ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз.
Потерпевшая Зайцева Л.С., в судебном заседании пояснила, что Крупеня Ю.Я. являлся ей двоюродным братом, которого она последний раз она видела 22.01.2011 года, когда он приезжал к ней в гости. Каких-либо повреждений на его лице она не видела. Крупеня был инвалидом, плохо ходил и нигде не работал. При этом пользовался тростью. Был тихим и всегда её слушался. Несколько раз выгонял подсудимую из дома. Рассказывал, что дрались с подсудимой. Замечала на его теле синяки, но он не жаловался, что его била подсудимая. 26.01.2011 года около 10 часов утра она приехала к Крупеня. Постучалась в дверь <адрес>, так как дверь <адрес> никто не открыл, и попросила позвать брата. Парень сказал, что дверь в квартиру открыта, зашёл в квартиру и сказал, что Крупеня мёртв. Она зашла в квартиру и убедилась в этом. Он лежал на спине, накрытый шубой. Одна сторона лица была синей. Было видно, что голова у него пробита.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что проживал по соседству с Крупеня, злоупотребляющего вместе с подсудимой алкогольными напитками, которую потерпевший бил и выгонял. В алкогольном опьянении потерпевший был агрессивным. Подсудимая часто спала под дверями на лестничной площадке. 23.01.2011 года он видел подсудимую, у которой под глазом был синяк. Когда в последний раз видел потерпевшего каких-либо повреждений на его лице не было.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что проживая в одном подъезде с Крупеня Ю.Я., знала его как злоупотребляющего алкогольными напитками, но безотказного и спокойного человека. За день до смерти видела потерпевшего и подсудимую. Каких-либо повреждений на его лице не видела.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что подсудимая является ей дочерью, проживает с детьми подсудимой, 1985 и 1988 года рождения. Подсудимую лишили родительских прав, когда дети были ещё маленькими. Она стала заниматься воспитанием детей. Дочь оказывала ей в этом помощь. Жаловалась, что погибший Крупеня Ю.Я. её избивал. Приходила к ним избитой.
В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, (т.1 л.д.37-40), из которых следует, что проживает с детьми дочери, Берко Н.Г., которая зарегистрирована по адресу: <адрес>, но с 1994 года не проживает. С 1996 года по решению суда Берко Н.Г. лишена родительских прав. Никаких связей с Берко не поддерживала. Берко ведёт аморальный образ жизни, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, бродяжничает. Отношений со своими детьми Берко не поддерживает, материальную помощь не оказывает.
Из показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии и оглашённых с согласия сторон, (т.1 л.д.194-195), следует, что в конце января 2011 года к ней пришла Берко Н.Г. и попросилась переночевать. Она разрешила. Проснувшись они стали распивать спиртное, в процессе чего Берко рассказала, что она убила своего сожителя. Труп лежит в квартире. Подробностей случившегося Берко ей не рассказывала.
Из показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии и оглашённых с согласия сторон, (т.1 л.д.192-193), следует, что в конце января 2011 года, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в пункт приёма металла и стекла пришла Наталья и сообщила о том, что убила своего сожителя.
Из показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии и оглашённых с согласия сторон, (т.2 л.д.15-19), следует, что в соседней с ним квартире, №, проживал Крупеня ФИО18 вместе с сожительницей по имени ФИО17. Крупеня плохо ходил, передвигался при помощи трости, так как у него было плохое здоровье, был слаб. ФИО17 иногда помогала Крупене, придерживая его руками. ФИО18 и Наталья постоянно выпивали, скандалили и дрались. В силу своего состояния здоровья ФИО18 не мог оказывать сопротивления ФИО17. 26.01.2011 около 9 часов к нему пришёл ФИО15 В 9 часов 30 минут в квартиру позвонили. Открыв дверь он увидел женщину, как оказалось сестру Крупеня ФИО18. Она попросила постучать в дверь <адрес>, где проживал её брат. Они начали стучать в двери <адрес>, которая оказалась открытой. ФИО15 и женщина прошли в квартиру. ФИО15 почти сразу же вышел и сказал, что на диване лежит Юрий, избит.
Из показаний свидетеля ФИО15, данных на предварительном следствии и оглашённых с согласия сторон, (т.1 л.д.232-234), следует, что он около 9 часов 26.01.2011 года пришёл к ФИО14, проживающему в <адрес> шума из соседней <адрес> не слышал. Примерно через 20-30 минут в дверь квартиры позвонили. В коридоре за общей железной дверью стояла женщина, как позже оказалось, сестра соседа из <адрес>. Она попросила постучать в <адрес>, так как её брат не открывал. Он начал стучать в <адрес> обнаружил, что дверь квартиры была открыта. По просьбе женщины он прошёл в квартиру и увидел, что на диване на спине, лежит мужчина накрытый какой–то зимней вещью, вроде дублёнки. Он увидел, что его лицо было синее, как будто кто-то сильно бил его по лицу. Он, ФИО15, вышёл из квартиры и сообщил об увиденном женщине. Они открыли женщине общую дверь и вместе прошли в квартиру. Женщина сказала, что это её брат. Они вызвали скорую медицинскую помощь. Со слов ФИО14 ему, ФИО15, стало известно, что в данной квартире проживал Крупеня ФИО18 вместе с женщиной по имени ФИО17.
Вина подсудимой подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
Согласно протокола явки с повинной, (т.1 л.д.31-33), Берко Н.Г. сообщила, что 23.01.2011 года в дневное время в ходе распития спиртных напитков между ней и Крупеня у них возникла ссора, в ходе которой Крупеня встал и нанёс ей один удар по голове костылём и несколько ударов по туловищу. Она забрала у Крупеня костыль и ручкой которого начала бить его по голове. Всего нанесла не менее пяти ударов по голове, попадая в челюсть нос и лоб. После этого она толкнула его руками в грудь, Крупеня упал и ударился головой о спинку дивана. Затем она дублёнкой укрыла Крупеня, вышла из квартиры, закрыв за собой дверь, поднялась на девятый этаж, где осталась ночевать. Когда она выходила из квартиры, Крупеня ещё подавал признаки жизни. Утром она вернулась в квартиру. Крупеня лежал на том же месте. Она забрала микроволновую печь и ушла из квартиры. Ушла к своей подруге, которой рассказала о случившемся.
Согласно протокола проверки показаний на месте, (т.1 л.д.60-77), Берко Н.Г. на месте происшествия, в <адрес> рассказала, что именно в этой квартире в период с 17 до 22 часов 23.01.2011 года она наносила телесные повреждения Крупеня и на примере статиста показала как наносила удары деревянной тростью в область головы Крупеня, как она толкнула Крупеня, который упал и ударился головой о спинку дивана, затем поднялся о она снова толкнула Крупеня, после чего он упал на спину и ударился головой об пол. Затем Берко показала как наносила удары ногами Крупеня, когда он лежал на полу, по туловищу, голове и шее.
Согласно протокола осмотра места происшествия, (т.1 л.д.5-20), при осмотре <адрес> в комнате на диване в положении лёжа на спине лицом вверх обнаружен труп Крупеня ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены и изъяты следы пальцев рук на тёмные дактоплёнки, простыня с веществом бурого цвета, чёрные штаны.
Согласно протокола выемки, (т.1 л.д.85-89), у Берко Н.Г. изъяты синие штаны, серая футболка, бежевые кожаные полуботинки, деревянная трость. При изъятии Берко Н.Г. пояснила, что была одета в эту одежду, когда ручкой изъятой трости наносила телесные повреждения Крупеня в <адрес>.
Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования, (т.1 л.д.91-92), у Берко Н.Г. изъяты образцы крови для сравнительного исследования.
Согласно протокола осмотра предметов, (т.2 л.д.1-7), были осмотрены изъятые простыня. Спортивные брюки, футболка, ботинки, трость, две дактоплёнки со следами рук.
При обозрении перечисленных вещественных доказательств в судебном заседании Берко Н.Г. подтвердила, что во время совершения преступления обутая в представленную обувь, наносила потерпевшему удары ногами и представленной тростью.
Данные материалы уголовного дела суд принимает в качестве доказательств по делу, так как никаких нарушений при их собирании органами предварительного следствия не допущено. Данные доказательства согласуются с установленными по делу обстоятельствами и подтверждают их.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, (т.1 л.д.219), у Берко Н.Г. имелись ушибленные раны головы, правой бровной дуги, кровоподтёки век правого глаза, задней поверхности грудной клетки. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействий тупых твёрдых предметов в срок, указанный в постановлении, 23.01.2011 года, и как вред здоровью не расцениваются, так как не повлекли за собой расстройства его, или стойкой утраты общей трудоспособности.
Согласно заключению генотипоскопической судебной экспертизы, (т.1 л.д.162-171), на спортивных брюках, сзади, на футболке и левом ботинке обнаружена кровь человека мужского генетического пола, которая произошла от Крупеня Ю.Я. Происхождение данной крови от Берко Н.Г. исключается. На спортивных брюках, спереди, обнаружена кровь человека женского генетического пола, которая произошла от Берко Н.Г. Происхождение данной крови от Крупеня Ю.Я. исключается.
Согласно заключению биологической судебной экспертизы, (т.1 л.д.177-181), на простыне обнаружена кровь человека группы В (III), которая могла произойти от Крупеня Ю.Я. Происхождение данной крови от Берко Н.Г. исключается. На спортивных брюках чёрного цвета, изъятых у Берко Н.Г., обнаружена кровь человека группы А(П), которая могла произойти от самой Берко Н.Г. Происхождение данной крови от Крупеня Ю.Я. исключается. На фрагменте ткани, среза с подушки и трёх марлевых тампонах обнаружена кровь человека.
Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы, (т.1 л.д.242-246), четыре следа пальцев рук и один след ладони руки, перекопированные на пять отрезков тёмной дактилоскопической пленки размерами 34x30мм, 40x34мм, 38x25мм, 42x32мм, 40x3 8мм, изъятые при осмотре места происшествия в <адрес>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки оставлен мизинцем правой руки Берко Н.Г. След пальца руки оставлен большим пальцем левой руки Берко Н.Г.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, (т.1 л.д.106-151), у Крупеня Ю.Я. имелись: тупая закрытая травма грудной клетки: разлитой кровоподтёк и ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки, кровоподтёк на передней поверхности грудной клетки слева, полный разгибательный перелом тела грудины на уровне второго межреберья, полный сгибательный перелом тела грудины на уровне шестого межреберья, кровоизлияние в клетчатку переднего средостения, полные сгибательные переломы 3-5 рёбер справа по средне-ключичной линии справа, неполный сгибательный перелом шестого ребра по средне-ключичной линии справа, полные разгибательные переломы 2-8 рёбер по косой линии от переднеподмышечной до средне-подмышечной линии слева, полные разгибательные переломы 3-6 рёбер по косой линии от средне-ключичной до переднеподмышечной слева, полные сгибательные переломы 3-5 рёбер по лопаточной линии слева, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки в проекции переломов, разрывы пристеночной плевры отломками ребер в проекции переломов 2-8 ребер по косой линии от переднеподмышечной до средне-подмышечной линии слева, кровоизлияние в левую плевральную полость (гемоторакс 100 мл). Данные повреждения могли образоваться в результате множественных (не менее трёх) ударов тупых твёрдых предметов с ограниченной поверхностью соударения, данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Тупая закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой и левой височной областях, линейный перелом чешуи правой височной кости, диффузные субарахноидальные кровоизлияния. Данные повреждения могли образоваться в результате множественных (не менее двух) ударов тупых твёрдых предметов, данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Тупая закрытая травма шеи: кровоизлияния в мягкие ткани шеи, полный разгибательный перелом дистального отдела большого рога подъязычной кости слева, полный сгибательный перелом правого рога подъязычной кости в области ее сочленения с телом, неполный разгибательный перелом левого верхнего рога щитовидного хряща. Данные повреждения могли образоваться в результате однократного травматического воздействия (сдавления) в области левой пластинки щитовидного хряща в направлении слева направо, при фиксированной подъязычной кости, данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Кровоподтёк в нижнечелюстной и подбородочной областях слева, вертикальный перелом нижней челюсти слева между 1-м и 2-м зубами, разрыв слизистой оболочки и кровоизлияние в проекции перелома. Данные повреждения могли образоваться в результате однократного удара тупого твёрдого предмета с ограниченной поверхностью соударения, данные повреждения расцениваются как причинившие средний вред здоровью. Рвано-ушибленная рана в лобной области по срединной линии, ссадины в области правой брови, на спинке носа, кровоподтёки в проекции орбиты правого глаза, в области нижнего века левого глаза, в области правой и левой ушной раковины, кровоподтёк в области нижней челюсти справа; две ссадины в верхней трети правого предплечья по тыльной поверхности, два кровоподтёка на тыльной поверхности правой кисти у основания третьего пальца и у основания первого пальца, четыре ссадины в области левого локтевого сустава по наружной поверхности, ссадина в области правого коленного сустава по наружной поверхности. Данные повреждения могли образоваться в результате множественных (не менее тринадцати) воздействий (удары, соударения, трение) тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения, данные повреждения являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровью и не влекут стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Смерть Крупеня Ю.Я. наступила от тупой закрытой травмы грудной клетки, осложнившейся развитием острой дыхательной недостаточности, что подтверждается наличием множественных переломов грудины, рёбер справа и слева с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, в клетчатке переднего средостения, разрывами плевры в проекции переломов рёбер слева, кровоизлиянием в левую плевральную полость (гемоторакс 100 мл). локализация обнаруженных телесных повреждений в различных анатомических областях свидетельствует о том, что потерпевший мог находиться в любом доступном для их нанесения положении, при котором повреждаемая анатомическая область, доступная для воздействия травмирующего предмета, как при вертикальном, так и при горизонтальном расположении тела. Нельзя также исключить возможность того, что положение тела потерпевшего могло изменяться в ходе причинения ему данных повреждений, например, часть повреждений была причинена во время вертикального положения тела, а часть, после изменения положения тела на горизонтальное.
Согласно заключения психолого-психиатрической экспертизы, (т.1 л.д.186-189), Берко Н.Г. какими-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, синдром зависимости. В период, относящийся к деянию, в котором она обвиняется, она также не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, которое лишало бы её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, в котором обнаруживала привычный для себя тип реагирования. Берко Н.Г. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на поведение и деятельность, на момент совершения инкриминируемого деяния не находилась. На момент совершения преступления подэкспертная, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продемонстрировала соответствующий этому состоянию и собственным личностным особенностям стиль реагирования в конфликте, когда происходит генерализация агрессивного смысла на большее, нежели у трезвых лиц, ситуация оценивается как наиболее конфликтная, стираются грани социально одобряемых форм поведения.
С учётом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершённого ей преступления, поведения подсудимой в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.
Заключения судебных экспертиз суд находит научно обоснованными, а их выводы правильными, добытыми в установленном законом порядке и согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем признаёт их допустимыми и принимает в качестве доказательств.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Крупеня, повлекшей по неосторожности смерть потерпевшего, доказанной полностью.
Показания потерпевшей Зайцевой, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО13, не являвшихся очевидцем совершения преступления суд признаёт допустимыми и принимает в качестве доказательств, поскольку показания потерпевшей и свидетелей согласовываются между собой, добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства, Каждый из них дал пояснения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Так потерпевшая Зайцева и свидетель ФИО14 дали пояснения о взаимоотношениях, сложившихся между подсудимым и потерпевшей, характеристику каждому из них, а также пояснили об обстоятельствах при которых был обнаружен труп потерпевшего. Свидетель ФИО15 дал пояснения об обнаружении им трупа потерпевшего. Свидетели ФИО14 и ФИО9 дали пояснения о взаимоотношениях потерпевшего и подсудимой, охарактеризовали каждого из них. Свидетели ФИО13 и ФИО12 дали пояснения о том, что подсудимая сообщила им о том, что её действия привели к лишению жизни потерпевшего. Свидетель ФИО10 охарактеризовала потерпевшего.
Показания свидетеля ФИО11, данные ей в судебном заседании, не принимаются судом в качестве доказательств, поскольку после оглашения её показаний, которые она давала на предварительном следствии о том, что длительное время никакой связи с подсудимой не поддерживает, поскольку последняя в воспитании двух своих детей участия не принимала, бродяжничала, злоупотребляла алкогольными напитками, вела аморальный образ жизни, в результате чего были лишена прав на детей, свидетель ФИО11 отказалась от свих показаний, данных в судебном заседании.
Показания свидетеля ФИО11, данные на предварительном следствии суд принимает в качестве доказательств, поскольку они добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами и подтверждены самой ФИО11.
Показания подсудимой данные ей на предварительном следствии и пояснения в явке с повинной, суд принимает в качестве доказательств в той части, в которой они соответствуют другим доказательствам, признанным допустимыми, поскольку показания давались ей добровольно, в присутствии защитника, явка с повинной была принята в соответствии с требованиям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части показания подсудимой объективно не подтверждаются исследованными доказательствами, являются несостоятельными, в связи с чем суд не принимает их в качестве доказательств и расценивает как способ защиты.
Судом установлено, что подсудимая действовала из личных неприязненных отношений, так как в судебном заседании она подтвердила, что после ссоры с потерпевшим наносила ему удары.
Действия Берко Н.Г. были направлены на причинение телесных повреждений потерпевшему, повлекшие по неосторожности его смерть, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, её показаниями в той части, в которой они признаны допустимыми доказательствами, а также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Крупеня Ю.Я.
Время причинения повреждений, повлекших смерть потерпевшего и время наступления смерти подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия и соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Судом установлено, что телесные повреждения, явившиеся причиной смерти потерпевшего причинены подсудимой с ним наедине, именно в промежуток времени с 17 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, которые могли бы подтвердить причинение телесных повреждений, повлекших наступление смерти потерпевшего, судом не установлено. Как следует из показаний подсудимой, она наносила удары потерпевшему в квартире, где совместно проживала с последним. В связи с чем более конкретное время причинения телесных повреждений, повлекших наступление смерти потерпевшего установлено быть не может.
Подсудимая, указывая на меньшее количество нанесения ей ударов потерпевшему, установленного судом, не отрицает, что она наносила удары потерпевшему руками, ногами, деревянной тростью в область туловища, верхних конечностей, шеи головы. Никто другой каких-либо телесных повреждений потерпевшему причинить не мог, что подтверждается обстоятельствами дела, а также пояснениями самой подсудимой о том, что после того, как она перестала наносить потерпевшему удары, помогла ему лечь на диван, укрыла его, а сама ушла ночевать в подъезд.
Суд приходит к выводу об умышленных действиях Берко при причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Крупеня, исходя из характера действий подсудимой, так как в судебном заседании установлено, что она наносила удары потерпевшему руками, ногами и деревянной тростью из личных неприязненных отношений, при нанесении ударов потерпевшему в жизненно-важные органы в область грудной клетки, шеи, головы, небрежно относилась к наступлению общественно-опасных последствий, что подтверждается как показаниями самой подсудимой в части нанесения ударов потерпевшему в квартире, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, протоколом осмотра места происшествия, заключением психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой подсудимая на момент совершения преступления находясь в состоянии алкогольного опьянения, продемонстрировала соответствующий этому состоянию и собственным личностным особенностям стиль реагирования в конфликте, когда происходит генерализация агрессивного смысла на большее, нежели у трезвых лиц, ситуация оценивается как наиболее конфликтная, стираются грани социально одобряемых форм поведения.
Полученные телесные повреждения Крупеня причинены именно действиями Берко, что подтверждает умышленный характер действий подсудимой, которая наносила удары потерпевшему в жизненно-важные органы, в область грудной клетки, шеи и головы. Причинённые повреждения, имевшиеся у потерпевшего соответствуют тем местам приложения ударов, которые установлены в судебном заседании. Судом установлено, что никто кроме Берко указанные телесные повреждения погибшему Крупеня причинить не мог, что подтверждается показаниями самой подсудимой, а также показаниями потерпевшей Зайцевой, свидетеля ФИО9, свидетеля, которые видели Крупеня накануне без каких-либо видимых повреждений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно умышленными действиями Берко Крупеня был причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который стоит в непосредственной причинной связи с его смертью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что смерть Крупеня Ю.Я. наступила от тупой закрытой травмы грудной клетки, осложнившейся развитием острой дыхательной недостаточности, что подтверждается наличием множественных переломов грудины, рёбер справа и слева с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, в клетчатке переднего средостения, разрывами плевры в проекции переломов рёбер слева, кровоизлиянием в левую плевральную полость.
Как следует из обстоятельств совершённого преступления, а также заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, (т.1 л.д.186-189), Берко Н.Г., в период, относящийся к деянию, в котором она обвиняется, она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, которое лишало бы её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, в котором обнаруживала привычный для себя тип реагирования. Берко Н.Г. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на поведение и деятельность, на момент совершения инкриминируемого деяния не находилась. На момент совершения преступления она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продемонстрировала соответствующий этому состоянию и собственным личностным особенностям стиль реагирования в конфликте, когда происходит генерализация агрессивного смысла на большее, нежели у трезвых лиц, ситуация оценивается как наиболее конфликтная, стираются грани социально одобряемых форм поведения.
В связи с изложенным действия Берко Н.Г. не могут быть квалифицированы по ст.113 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта.
По смыслу закона превышение пределов необходимой обороны признаётся лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть. Действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему не могут считаться совершёнными в состоянии необходимой обороны, если вред причинён после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость.
Однако, как следует из установленных судом обстоятельств, подсудимая, в ходе ссоры с Крупеня, после того, как потерпевший причинил ей согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, ушибленную рану головы, правой бровной дуги, кровоподтёки век правого глаза, задней поверхности грудной клетки, что не расценивается как вред здоровью, выхватила у него деревянную трость, то есть после того, как обезвредила потерпевшего и её здоровью и жизни ничего не угрожало, в применении средств защиты явно отпала необходимость, нанесла последнему множество, не менее 20 ударов руками, ногами и деревянной тростью в область туловища, верхних конечностей, шеи, головы, причинив последнему тупую закрытую травму грудной клетки. В результате действий подсудимой смерть Крупеня наступила от тупой закрытой травмы грудной клетки, осложнившейся развитием острой дыхательной недостаточности, что подтверждается наличием множественных переломов грудины, рёбер справа и слева с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, в клетчатке переднего средостения, разрывами плевры в проекции переломов рёбер слева, кровоизлиянием в левую плевральную полость.
Показания допрошенных по делу: потерпевшей Зайцевой, что Крупеня после черепно-мозговой травмы стал инвалидом, плохо ходил, пользовался тростью, рассказывал, что несколько раз выгонял подсудимую из своей квартиры, имея на своём теле синяки не жаловался на подсудимую; свидетеля ФИО9, что Крупеня и подсудимая злоупотребляли алкогольными напитками, Крупеня бил и выгонял подсудимую из квартиры; свидетеля ФИО10, что проживающий по соседству Крупеня злоупотреблял алкогольными напитками, был безотказным и спокойным человеком; свидетеля ФИО14, что проживающий с ним по соседству Крупеня имел плохое здоровье, передвигался при помощи трости, постоянно вместе со своей сожительницей распивали алкогольные напитки и дрались, в совокупности с показаниями подсудимой в той, части в которой они признаны судом допустимыми, заключениями судебно-медицинских экспертиз и психолого-психиатрической экспертизы, из которой следует, что подсудимая в состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на поведение и деятельность, на момент совершения инкриминируемого деяния не находилась. На момент совершения преступления она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продемонстрировала соответствующий этому состоянию и собственным личностным особенностям стиль реагирования в конфликте, когда происходит генерализация агрессивного смысла на большее, нежели у трезвых лиц, ситуация оценивается как наиболее конфликтная, стираются грани социально одобряемых форм поведения, опровергают доводы защиты о возможности причинения подсудимой тяжкого вредя здоровью потерпевшего Крупеня, повлекшего его смерть, при превышении пределов необходимой обороны.
Заключение судебно-медицинской экспертизы, указывающее на наличие у Берко Н.Г. повреждений, не расценивающихся как вред здоровью и показания свидетеля ФИО9, о том, что 23.01.2011 года он видел подсудимую, у которой под глазом был синяк, наряду со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами не исключают установленного факта причинения подсудимой умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшего Крупеня, повлекшее по неосторожности его смерть, а позволяют учесть при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего.
Действия Берко Н.Г. суд квалифицирует по ст.111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства по делу, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, которая удовлетворительно характеризуется, и, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, признание вины и раскаяние в содеянном, считает, что наказание должно быть связано с лишением свободы, в соответствии с п.Б ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит нецелесообразным.
С учётом обстоятельств дела и поведения подсудимой в судебном заседании, применение дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Берко ФИО17 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание – девять лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Берко Н.Г. оставить прежней – заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить.
В срок наказания зачесть заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 27.01.2011 года.
Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу; простыню, спортивные брюки, футболку, две дактоплёнки – уничтожить, трость и женские ботинки бежевого цвета – вернуть по принадлежности Берко Н.Г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 суток со дня оглашения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: /подпись/
Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 06.09.2011 года приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 28.06.2011 года в отношении Жбанова ФИО30 изменен:
Переквалифицировать действия Жбанова И.А. со ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ № 337 от 27.12.2009г.) на ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), по которой назначить наказание 9 лет 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения
Приговор вступил в законную силу 06.09.2011 года.
Копия верна. Судья
Кировского районного суда г. Хабаровска В. В. Рюмин