Дело № 1- 100/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 31 октября 2011 года
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Рюмина В.В., государственного обвинителя, помощника прокурора Кировского района г.Хабаровска Барабановой С.В., защитника Михайленко М.Ю., подсудимого Костенко А.В., при секретаре Козиной Е.В., а также с участием законного представителя несовершеннолетнего подсудимого, Просвиркина Ю.Н., потерпевших; Шундик А.А., Анисенко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении Костенко ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. А, В, Г Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Костенко А.В. совершил хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
Костенко А.В., около 11 часов 20 минут 18.01.2011 года, находясь на крыльце магазина, расположенного по адресу: <адрес> вступил в сговор с ФИО15 на хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> После чего около 0 часов 30 минут 20.01.2011 года, Костенко А.В. и ФИО15подошли к дому № <адрес>, где находится <данные изъяты>». ФИО15, по предварительному сговору с Костенко А.В., выполняя свою роль в совершаемом преступлении, заранее зная, что в указанном здании находится работающий охранником ранее знакомый Мишенин П.А., постучал во входную дверь указанного помещения, и попросил Мишенина П.А. запустить его с Костенко. Мишенин П.А., неосведомленный об истинных намерениях ФИО15 и Костенко А.В., впустил последних в помещение <данные изъяты> ФИО15, реализуя единый с Костенко А.В. преступный умысел, осознавая, что за их действиями наблюдает Мишенин П.А., взял, находящиеся на посту охраны ключи от кабинета № указанного учреждения и открыл входные двери указанного кабинета. После чего ФИО15 и Костенко А.В., действуя совместно и согласованно незаконно проникли в указанный кабинет, где открыто, умышленно, из корыстных поьбужде6ний, похитили ноутбук «Fuji Amilo Pro V 8210 T 230 (SIMENS)» в комплекте с зарядным устройством и USB – переходником стоимостью 37044 рубля, WEB- камеру «Креатив» стоимостью 2199 рублей, компьютерную мышь «Genius», стоимостью 619 рублей, 39862 рубля, а также не представляющие материальной ценности бутылку Мартини-Асти» в заводской коробке и бутылку вина «Сангрия», чем причинили <данные изъяты> ущерб на общую сумму 39862 рубля, при этом последние игнорировали требования Мишенина П.А. положить похищенное имущество на место. Затем ФИО15 вернулся на пост охраны, где взял ключи от кабинета № указанного учреждения, воспользовавшись которыми открыл входные двери указанного кабинета, после чего, реализуя единый с Костенко А.В. преступный умысел в полном объеме, ФИО15 незаконно проник в кабинет №, где открыто, умышлено, из корыстных побуждений, похитил ноутбук «Aser eMachines ЕМЕ 525-902» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 18199 рублей, компьютерную мышь «Oklick 520 S Optikal», стоимостью 349 рублей, сумку для ноутбука «Tucano Comforts Pius», стоимостью 999 рублей, чем причинили Шундик А.А. ущерб на сумму 19547 рублей. Наблюдавший за их действиями Мишенин П.А. неоднократно требовал вернуть на место похищенное имущество, на что ФИО15 и Костенко А.В. отвечали отказом. Мишенин П.А., понимая, что Костенко А.В. и ФИО15 похищенное имущество не вернут, сообщил последним, что в случае отказа вернуть похищенное ими имущество, он, Мишенин П.А., сообщит о происшедшем в правоохранительные органы. ФИО15, продолжая реализовывать свои преступные действия совместно с Костенко А.В., игнорируя требования Мишенина П.А., высказал в адрес последнего угрозу применения к нему физической силы в виде нанесения ударов по лицу, тем самым, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Мишенин П.А. угрозу, высказанную ФИО15, воспринял реально, так как последний физически сильнее него. После этого ФИО15 и Костенко А.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Приговором <данные изъяты> ФИО15 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. Б, ст.161 ч.2 п.п. А, В, Г Уголовного кодекса Российской Федерации.
Подсудимый Костенко А.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что 18.01.2011 года ФИО15 предложил ему совершить хищение ноутбуков со своего места работы, а затем их продать. В ночь на 21.01.2011 года он с ФИО15 на такси приехали к центру «<данные изъяты>». Таксист согласился их подождать. Входную дверь в помещение им открыл Мишенин. ФИО15 взял ключи от одного из кабинетов. Они вдвоём поднялись на второй этаж. ФИО15 открыл ключом входную дверь. Он, Костенко, взял две бутылки вина. Заходил Мишенин и требовал, чтобы они положили имущество и ушли. Затем ФИО15 сходил на первый этаж и принёс ключи от второго кабинета. Открыл кабинет, зашёл в него и вынес оттуда сумку с ноутбуком. Мишенин сказал, что сообщит в милицию, если они не вернут похищенное и не покинут помещение. ФИО15 сказал, что изобьёт Мишенина. Было видно, что Мишенин боится ФИО15 и никаких действий не предпринимал. Он, Костенко, взял с собой две бутылки с алкогольными напитками, а ФИО15 два ноутбука. На такси приехали к ФИО12 и легли спать. Утром сотрудники милиции их задержали и изъяли похищенное.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
-показаниями потерпевшей Шундик А.А., пояснившей в судебном заседании, что 20.01.2011года утром она приехала на работу. Взяла на вахте ключи. Открыла кабинет. Спустя некоторое время заметила пропажу ноутбука в комплекте с зарядным устройством стоимостью 18199 рублей, компьютерной мыши стоимостью 349 рублей, сумки стоимостью 999 рублей. Ей был причин ущерб на сумму около 19547 рублей. Позже похищенное ей было возвращено. Претензий к подсудимому не имеет,
-показаниями потерпевшей Анисенко И.Н., пояснившей в судебном заседании о том, что она работает в должности заместителя генерального директора <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. На ночь на объекте остается один охранник. Утром 20.01.2011 года сотрудниками «<данные изъяты>» была обнаружена пропажа из кабинетов двух ноутбуков, один из которых принадлежал Шундик, и спиртных напитков. При этом охранник о хищении им ничего не сказал. После этого вызвали сотрудников милиции. Из кабинета № похищено принадлежащее <данные изъяты>» имущество: ноутбук в комплекте с зарядным устройством и USB – переходником общей стоимостью 37044 рубля, WEB- камера «Креатив», стоимостью 2199 рублей, компьютерная мышь стоимостью 619 рублей, всего на общую сумму 39862 рубля. В процессе расследования уголовного дела всё похищенное было возвращено,
-показаниями потерпевшего Мишенина П.А., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, (т.1 л.д.99-101, 164-165), из которых следует, что ранее он проживал у ФИО15 и работал охранником в <данные изъяты>». ФИО15 подрабатывал там неофициально. Он охранял <адрес>, где располагается <данные изъяты>». Он боялся ФИО15, так как раньше дрался с ним и проживал в его квартире. ФИО15 точно знал его график работы. Около 0 часов 30 минут 20.01.2011 года он запустил ФИО15 и Костенко. ФИО15 взял ключ от кабинета № и вместе с Костенко поднялись на второй этаж. Он, Мишенин, поднялся на второй этаж и увидел, что ФИО15 ключом открыл кабинет №, зашёл в него вместе с Костенко. Когда он, Мишенин, зашёл за ними в кабинет, то увидел в руках у ФИО15 ноутбук, который ранее находился на столе, а в руках у Костенко находилось несколько бутылок с вином. На его требования покинуть кабинет и положить похищенное, ФИО15 сказал, чтобы он, Мишенин, замолчал. ФИО15 пошёл на первый этаж. Он остался с Костенко, поскольку растерялся, требовал, чтобы ФИО15 и Костенко покинули объект. Костенко сказал, что он, Мишенин, должен молчать о том, что их видел и тогда всё будет нормально. С ключами в руках вернулся ФИО15, который открыл кабинет № и зашёл в него. Через несколько секунд ФИО15 вынес оттуда сумку с ноутбуком, куда положил ноутбук из кабинета №. ФИО15 позвал с собой Костенко и они пошли к выходу. Он, Мишенин, просил вернуть похищенное имущество. Когда он, Мишенин, сказал, что сообщит в милицию, ФИО15 разозлился и сказал, что если он, Мишенин, сообщит кому-нибудь о том, что видел, то изобьёт его. Он, Мишенин, реально воспринял угрозу применения к нему физической силы. Костенко и ФИО15 с похищенным имуществом вышли из здания, сели в такси и уехали. Утром 20.01.2011 года пришли сотрудники указанного учреждения, которые вызвали сотрудников милиции,
-показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего в судебном заседании о том, что проснувшись утром 20.01.2011 года обнаружил в своей квартире не принадлежащие ему в сумке ноутбуки и алкогольные напитки,
-показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, (т.1 л.д.168-169), из которых следует, что 20.01.2011 года сотрудники центра пришли на работу и обнаружили пропажу ноутбуков и алкогольных напитков,
-показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, (т.1 л.д.51-52), из которых следует, что по адресу: <адрес> она проживает с ФИО10. Днём 19.01.2011 года к ней приходили ФИО15 и Костенко А.В., которые распивали спиртное. Около 0 часов 10 минут 20.01.2011 года она дала им деньги на такси. Около 5 часов 20.01.2011 года она проснулась и вышла на кухню, где распивали спиртное ФИО15 и Костенко. ФИО15 показал на находящуюся на кухне суму с ноутбуками, сообщив, что взял их на работе, попросил их оставить у неё на хранении. Днём приехали сотрудники милиции, которые задержали ФИО15 и Костенко А.В.,
-показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, (т.1 л.д.102-103, 166-167), из которых следует, что он является начальником охраны <данные изъяты>». 11.01.2011 года между <данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>. был заключен договор по охране административного здания. 19.01.2011 года на суточное дежурство заступил Мишенин П.А. Утром 20.01.2011года при наступлении рабочего дня в <данные изъяты>» позвонило его руководство и сообщило, что в указанном учреждении произошло хищение имущества. Из разговора с Мишениным П.А. стало известно, что 20.01.2011 года около 0 часов 30 минут к нему на объект пришёл ФИО15 с несовершеннолетним парнем. ФИО15 взял ключи от кабинетов № и №, которые открыл и из совместно с несовершеннолетним парнем похитил оттуда два ноутбука и алкогольные напитки. ФИО15 угрожал Мишенину. Поэтому последний боялся оказывать им сопротивление и сообщить руководству,
-показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, (т.1 л.д.196-198), из которых следует, что 18.01.2011 года около 11 часов 20 минут ФИО15 и Костенко выходили из кафе на улицу. Когда они вернулись, из их разговора он понял, что ФИО15 убедил Костенко совершить хищение имущества из <данные изъяты>». Позже рассказал ему об обстоятельствах хищения совместно с ФИО15 из кабинетов <данные изъяты>» двух ноутбуков и двух бутылок алкогольных напитков.
Указанные выше показания были исследованы в судебном заседание и признаны судом достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами:
-протоколом явки с повинной Костенко А.В., (т.1 л.д.28), в которой он сообщил о совершённом совместно с ФИО15 хищении двух ноутбуков и алкогольных напитков,
-заявлением Анисенко И.Н., (т.1 л.д.4), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 19.01.2011 года до 20.01.2011 года из помещений <данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес> похитили имущество указанного учреждения,
-заявлением Шундик А.А., (т.1 л.д.2), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 19.01.2011 года до 20.01.2011 года из помещений <данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, похитили принадлежащее ей имущество,
-протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2011 года, (т.1 л.д.15-21), согласно которого были осмотрены кабинет № и № <данные изъяты>», расположенные по адресу: <адрес> на втором этаже указанного здания,
-протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2011 года, (т.1 л.д.25-26), согласно которого при осмотре <адрес> изъяты: ноутбук «Aser eMachines ЕМЕ 525-902», зарядное устройство «Aser eMachines», компьютерная мышь «Oklick 520 S Optikal», сумка для ноутбука, ноутбук «Fuji Amilo Pro V 8210 T 230 (SIMENS)», зарядное устройство «Fuji SIMENS)» с USB – переходником, компьютерная мышь «Genius», WEB- камера «Креатив», заводская коробка с бутылкой из-под «Мартини-Асти», бутылка из-под вина «Сангрия»,
-протоколом проверки показаний на месте с участием Костенко А.В., (.1 л.д.78-83), согласно которого Костенко А.В. указал на кабинеты № и № <данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес> и пояснил, что из указанных кабинетов он вместе с ФИО15 совершили хищение.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается заключением комиссии экспертов, (т.1 л.д.138-143), Костенко А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ранее не страдал и не страдает таковыми и в настоящее время. В настоящее время Костенко А.В. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, подтверждённых выводами экспертов, отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов, являющихся научно обоснованными и мотивированными, по отношению к инкриминируемому ему деянию, суд признаёт Костенко А.В. вменяемым.
Показания потерпевших Анисенко, Шундик, Мишенина, свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО12, суд признаёт допустимыми доказательствами и принимает в качестве доказательств, поскольку они полны, последовательны, добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и материалами дела. При рассмотрении уголовного дела не установлено каких-либо мотивов для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, и у суда нет оснований сомневаться в их показаниях.
Перечисленные протоколы следственных действий и иные документы признаются судом допустимыми доказательствами и принимаются в качестве доказательств, так как они составлены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, с показаниями потерпевших и свидетелей.
Показания подсудимого, а также его пояснения при явке с повинной и при проверке показаний на месте, суд находит достоверными и принимает их в качестве доказательств, поскольку они являются детальными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных допустимыми. Явка с повинной соответствует требованиям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признаётся допустимым доказательством по делу, а указанные в ней данные являются достоверными.
Все исследованные доказательства, положенные в обоснование вины подсудимых получены в предусмотренном законом порядке и соответствуют требованиям закона.
Проанализировав собранные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной в судебном заседании.
Анализируя доказательства по делу, судом установлено, что умысел у подсудимого Костенко А.В. при совершении грабежа был направлен на завладение чужого имущества, с целью дальнейшей его продажи и получения денежных средств, то есть из корыстных побуждений, что подтверждается показаниями подсудимого.
В судебном заседание установлено, что 20.01.2011 года за действиями Костенко А.В. и ФИО15 в момент совершения ими преступления, наблюдал Мишенин П.А. и возможными способами пытался воспрепятствовать совершению преступления, что указывает на открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж.
Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Так как из показаний подсудимого, потерпевшего Мишенина, свидетеля ФИО14, доказательств по делу видно, что Костенко с ФИО15 заранее договорились о совершении преступления, то есть имел место предварительный сговор на совершение преступления, что также подтверждается согласованностью их действий при совершении преступления, распределение ролей.
Суд считает, что квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», также нашёл свое подтверждение в судебном заседании. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Мишенина П.А., согласно которых ФИО15, действующий по предварительному сговору с Костенко А.В., высказывал ему угрозу причинения телесных повреждений, если Мишенин будет мешать его действиям или сообщит о них. При этом учитывая обстановку, а также факт того, что Мишенин реально опасался осуществления угроз со стороны ФИО15.
Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», нашёл своё подтверждение в судебном заседание, так как подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, из которых следует, что ФИО15, действовавший по предварительному сговору совместно с Костенко А.В., без разрешения взял ключи от кабинетов, после чего Костенко и ФИО15, без разрешения, незаконно проникли в помещение <данные изъяты>», в кабинет №, а затем ФИО15 самостоятельно в кабинет №.
Действия Костенко А.В. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.п. А, В, Г Уголовного кодекса Российской Федерации, ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает явку с повинной, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, признание вины и раскаяние в содеянном.
При назначении наказания суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства по делу, роль подсудимого в совершении преступления, полное возмещение причинённого ущерба, личность подсудимого, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, уровень его психического развития, условия жизни и воспитания, и считает, что наказание ему должно быть назначено с учётом требований ст.88 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая личность подсудимого, меру наказания и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Костенко ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. А, В, Г Уголовного кодекса Российской Федерации, (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание – два года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Обязать Костенко А.В. встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, где регистрироваться один раз в месяц в дни, указываемые этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных.
Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения Костенко А.В., заключение под стражу – отменить.
Освободить его из под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: ноутбук «Aser eMachines ЕМЕ 525-902», зарядное устройство «Aser eMachines», компьютерную мышь «Oklick 520 S Optikal», сумку для ноутбука хранящиеся у Шундик А.А., - оставить у неё по принадлежности; ноутбук «Fuji Amilo Pro V 8210 T 230 (SIMENS)», зарядное устройство «Fuji SIMENS» с USB – переходником, компьютерную мышь «Genius», WEB- камеру «Креатив», заводскую коробка с бутылкой из-под «Мартини-Асти», бутылку из-под вина «Сангрия» - хранящиеся у Анисенко И.Н. – оставить у неё по принадлежности; 3 листа ксерокопии книги учёта сдачи охране ключей от кабинетов сотрудниками <данные изъяты>» - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Приговор вступил в законную силу 11.11.2011 года.
Копия верна, судья: Рюмин В.В.