Дело №1-216/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 5 сентября 2011 года
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Рюмин В.В. с участием:
государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Кировского района г.Хабаровска Руденко В.В., защитника Хмелёк А.П., подсудимого Егорова А.А., при секретаре Ермаковой Т.А., а также с участием законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Бондарева А.О., потерпевшей Ковальчук И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении Егорова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. В Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Егоров А.А. совершил кражу сотового телефона в комплекте с флэш-картой, чем причинил значительный ущерб потерпевшей Ковальчук И.Н. на сумму 26390 рублей, при следующих обстоятельствах:
Егоров А.А. около 18 часов 55 минут 02.05.2011 года, находясь в недостроенном кирпичном здании расположенном вблизи <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» в комплекте с флэш-картой общей стоимостью 26390 рублей, принадлежащий Ковальчук И.Н., который ранее он, Егоров А.А., взял в вышеуказанном месте около 18 часов 50 минут этого же дня у ФИО5 После чего Егоров А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Егоров А.А. в судебном вину признал полностью. От дачипоказаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ,отказался.
В соответствии с п.З ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом оглашены показания Егорова А.А., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, (л.д.78-81), а затем и обвиняемого, (л.д.85-86, 126-127), из которых следует, что около 16 часов 02.05.2011 года, вблизи заброшенного кинотеатра «<данные изъяты>» встретился с тремя девушками и одним парнем. Около 18 часов 30 минут они прошли к строящемуся зданию вблизи школы. В процессе общения увидел у одной из девушек, ФИО5, сотовый телефон, который она передала его по его просьбе примерно в 18 часов 50 минут. Около 18 часов 55 минут девушки вместе с ФИО5 пошли в другую комнату строящего здания. Осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в том числе и стоящий рядом с ним, у него возник умысел на тайное хищение указанного телефона. Воспользовавшись ситуацией он, Егоров, убежал из здания вместе с указанным телефоном. Похищенный телефон продал своему знакомому.
Потерпевшая Ковальчук И.Н. в судебном заседании пояснила, что 02.05.2011 года Егоров у её дочери взял телефон, которым воспользовался в своих личных интересах для продажи и получения денег. Причинённый ущерб в размере 26390 рублей является для неё значительным. Возвращённый сотрудниками правоохранительных органов похищенный телефон в связи с обнаруженными неисправностями она сдавала в гарантийную мастерскую. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 13000 рублей.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 02.05.2011 года она гуляла с ФИО7, ФИО6 и ФИО8. К ним, подошёл знакомый ФИО8 Егоров, которому, по его просьбе, она дала позвонить по сотовому телефону. Она с ФИО6 и ФИО7 примерно на 5 минут отошли от Егорова, с которым рядом оставался ФИО8. Когда вернулись, Егоров убежал.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 02.05.2011 года ей позвонила дочь и сказала, что у ФИО5 пропал телефон. Похитил его подсудимый, которому ФИО5 давала позвонить по телефону.
Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, (л.д.53-56), следует, что около 16 часов 02.05.2011 года она встретилась с ФИО5, ФИО7 и ФИО8. Примерно в 16 часов 20 минут к ним подошёл парень, как позже стало известно, Егоров. Около 18 часов 45 минут они пришли к строящемуся зданию вблизи школы. Примерно в 18 часов 50 минут Егоров попросил у ФИО5 сотовый телефон, который он ранее у неё видел. ФИО5 передала ему телефон. Около 18 часов 55 минут она вместе с ФИО7 и ФИО5 на некоторое время уходили в другую комнату строящегося здания. На прежнем месте оставались ФИО8 с Егоровым. Около 19 часов 00 минут они вернулись обратно. На прежнем месте находился только ФИО8, который сказал, что Егоров с телефоном куда-то убежал.
Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, (л.д.111-114), следует, что около 16 часов 02.05.2011 года она встретилась с ФИО5, ФИО7 и ФИО8. Примерно в 16 часов 20 минут к ним подошёл парень, как позже стало известно, Егоров. Около 18 часов 30 минут они пришли к строящемуся зданию вблизи школы. Примерно в 18 часов 50 минут Егоров попросил у ФИО5 сотовый телефон, который он ранее у неё видел. ФИО5 передала ему телефон. Около 18 часов 55 минут она вместе с ФИО6 и ФИО5 на некоторое время уходили в другую комнату строящегося здания. На прежнем месте оставались ФИО8 с Егоровым. Около 19 часов они вернулись обратно. На прежнем месте находился только ФИО8, который сказал, что Егоров с телефоном куда-то убежал.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, (л.д.117-120), следует, что около 16 часов 02.05.2011 года он встретился с ФИО5, ФИО7 и ФИО6. Примерно в 16 часов 20 минут к ним подошёл Егоров. Около 18 часов 30 минут они пришли к строящемуся зданию вблизи школы. Примерно в 18 часов 50 минут Егоров попросил у ФИО5 сотовый телефон, который он ранее у неё видел. ФИО5 передала ему телефон. Около 18 часов 55 минут ФИО6, ФИО7 и ФИО5 на некоторое время уходили в другую комнату строящегося здания. Он с Егоровым оставались на прежнем месте. Когда он отвернулся на некоторое время, Егорова, в руках у которого был телефон, уже не было. Около 19 часов девушки вернулись.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, (л.д.31-32), следует, что в начале мая 2011 года он приобрёл у Егоров А.А. сотовый телефон «<данные изъяты>» за 3000 рублей.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:
-заявлением Ковальчук И.Н., (л.д.5), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 02.05.2011 года похитило телефон у её дочери,
-протоколом осмотра места происшествия, (л.д.12-14), согласно было осмотрено недостроенное здание вблизи <адрес>
-протоколом явки с повинной, (л.д.29-30), в которой Егоров А.А. сообщил о том, что 02.05.2011 года воспользовавшись тем, что девушки отошли в сторону, похитил сотовый телефон,
-протоколом предъявления лица для опознания, (л.д.68-69), согласно которому ФИО5 опознала Егорова А.А. как лицо, которому 02.05.2011 года она давала позвонить по сотовому телефону, который после возвращения не обнаружила,
-протоколом предъявления лица для опознания, (л.д.70-71), согласно которому ФИО10 опознала Егорова А.А. как лицо, которому ФИО5 02.05.2011 года давала позвонить по сотовому телефону, который после возвращения не обнаружила,
-протоколом проверки показаний на месте, (л.д.87-90), согласно которого Егоров А.А. указал на недостроенное здание вблизи <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пояснив, что около 18 часов 55 минут 02.05.2011 года в данном здании он похитил у ФИО5 сотовый телефон,
-протоколом выемки, (л.д.34-36), согласно которого у ФИО9 изъят принадлежащий Ковальчук И.Н. сотовый телефон.
Исследуя условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, влияние на него старших по возрасту лиц, суд принимает во внимание справку-характеристику начальника ПДН ОУУМ и ПДН ОМ № УВД по г.Хабаровску ФИО11 от 20.06.2011 года, (л.д.138-139), из которой следует, что Егоров А.А. состоит на профилактическом учёте с 08.12.2010 года как лицо имеющее условные осуждения по приговору суда. По адресу: <адрес> он проживает с бабушкой и тётей. Его родители, мать и отец находятся в местах лишения свободы. Отношения с родственниками не являются доверительными, подросток предоставлен сам себе, не учится и не работает. За время проведения профилактических мероприятий зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на профилактические беседы инспекторов ОПДН реагирует адекватно, соглашаясь со всеми требованиями, однако должных выводов для себя не делает, не путь исправления не встаёт, поддерживает дружеские отношения с лицами криминальной направленности. По характеру; спокойный, коммуникабельный, безответственный, скрытный, легко поддаётся негативному влиянию, склонен ко лжи, а также к совершению повторных преступлений. С 03.05.2011 года по месту жительства не проживал.
Принимая во внимание, что подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит, его адекватное и соответствующее поведение в судебном разбирательстве, осознание подсудимым противоправность содеянного и его раскаяние в этом, его правильная оценка события преступления, правильное ориентирование во времени и пространстве, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого.
Показания потерпевшей Ковальчук И.Н., свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд принимает в качестве доказательств, поскольку они полны, последовательны, добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и материалами уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела не установлено каких-либо мотивов для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого. У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей и потерпевшей.
Показания подсудимого, данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании суд принимает в качестве доказательств, поскольку они полны, последовательны, добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, согласуются с показаниями потерпевшей Ковальчук И.Н., свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и материалами уголовного дела.
Заявление потерпевшей, протокол явки с повинной и другие протоколы следственных действий суд принимает в качестве доказательств, поскольку они добыты без нарушений закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Все исследованные доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого получены в предусмотренном законом порядке и соответствуют требованиям закона.
Проанализировав собранные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину Егорова А.А. полностью установленной и доказанной в судебном заседании.
Судом установлено, что Егоров А.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил у Ковальчук И.В. сотовый телефон в комплекте с флэш-картой.
Исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании.
Действия Егорова А.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. В Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 60 - 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий. Иные конкретные обстоятельства, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Егорову А.А. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд усматривает совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления, условия жизни и воспитания подсудимого.
При назначении наказания суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства по делу, отношение подсудимого к содеянному, его личность, характеризующегося с отрицательной стороны начальником ОПДН и удовлетворительно администрацией следственного изолятора, и, учитывая, что отсутствует надлежащий контроль со стороны взрослых за воспитанием несовершеннолетнего подсудимого и его времяпровождением, а также то, что наказание по приговору <данные изъяты> оказало недостаточное исправительное воздействие, считает, что условное осуждение в соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а наказание назначению в виде лишения свободы по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, определив вид исправительного учреждения, в соответствии с ч.6 ст.88 Уголовного кодекса Российской Федерации, воспитательную колонию. Применение ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает нецелесообразным.
С учётом возраста подсудимого, его материального положения, применение дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
Поскольку в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральным вредом является причинение гражданину физических или нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, подсудимым совершено имущественное преступление при котором нематериальные блага потерпевшей им нарушены не были, суд считает, что требования потерпевшей Ковальчук И.Н. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Егорова ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. В Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание - один год лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение Егорову А.А., назначенное по приговору <данные изъяты> года, и, в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты>
Окончательную меру наказания Егорову А.А. назначить – два года два месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Меру пресечения в отношении Егорова А.А. оставить без изменения – заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.
Срок отбытия наказания исчислять с 16.06.2011 года.
Вещественное доказательство, сотовый телефон, находящийся на хранении у Ковальчук И.Н., оставить у неё по принадлежности.
В удовлетворении требований Ковальчук И.Н. о взыскании с Егорова А.А. компенсации морального вреда – отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 суток со дня оглашения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: /подпись/
Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 10.11.2011 года приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 05.09.2011 года в отношении Егорова ФИО15 изменен:
Срок назначенного Егорову А.А. наказания исчислять с 05.09.2011 года.
Зачесть в срок наказания Егорову А.А. время содержания его под стражей в период с 16.06.2011г. по 04.09.2011г. включительно.
В остальной части приговор оставлен без изменения
Приговор вступил в законную силу 10.11.2011 года.
Копия верна. Судья
Кировского районного суда г. Хабаровска В. В. Рюмин