П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
30 сентября 2011 года дело № 1- 224/11
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Попова С.В.
с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Барабановой С.В.
защитника – адвоката Леонченко В.М., представившей удостоверение №, от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ.
потерпевшей ФИО10
при секретаре: ФИО9
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № по обвинению
Заикина Константина Сергеевича – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станции <адрес>, ргажданина Российской Федерации, холостого, образование 9 классов, проживающего : <адрес>, ранее судимого :
- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. « а. г.» Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.
- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст. 162 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ, на 2 года 5 месяцев 18 дней.
в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. « г » Уголовного кодекса Российской Федерации.
У С Т А Н О В И Л:
Заикин К.С. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 10 минут, совершил открытое хищение имущества ФИО10, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 10 минут, ФИО1, находясь в <адрес>. 19 по <адрес>, подошел к ранее не знакомой ФИО10, которая держала в руке принадлежащий ей сотовый телефон, своей рукой взялся за правую руку ФИО10, в районе запястья, вывернул руку, с целью подавления сопротивления ФИО10, чем причинил ей физическую боль, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья, и забрал принадлежащий ФИО10 сотовый телефон, после чего с места совершенного преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Таким образом Заикин открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил у ФИО10 сотовый телефон « Сони Эриксон К 610 I », стоимостью 2500 р., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму
Подсудимый Заикин К.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, он, вместе с ФИО4, пришел в <адрес>. 19 по <адрес>, там находилась ФИО10. Между ФИО10 и ФИО4 возник конфликт, в ходе которого ФИО10 хотела кому- то позвонить. Он, для того что бы ФИО10 не позвонила, с матраца, который находился в комнате, взял принадлежащий ФИО10 сотовый телефон и положил его себе в карман. Похищать сотовый телефон не хотел, уходя он забыл вернуть ФИО10 сотовый телефон, т.к. был в нетрезвом состоянии.
Допрошенный в ходе предварительного расследования ( т. 1 л.д. 47-49, 54-56, 88-90), Заикин давал иные показания, где пояснял, что когда он находился в <адрес>. 19 по <адрес> и увидел, что ФИО10 достала свой сотовый телефон, он решил его похитить. Он схватил ФИО10 за руку, вывернул ее, применяя физическую силу, и вырвал из ее рук сотовый телефон, который положил в карман своих брюк. На просьбы ФИО10, вернуть телефон, он отвечал отказом. Затем он и ФИО4 ушли из квартиры, куда в последствии делся телефон он не помнит, т.к. был в сильной степени опьянения.
Данные показания суд принимает в качестве доказательства по делу, т.к. даны они добровольно, в присутствии защитника, показаний полны, последовательны, содержат подробности, которые могут быть известны только участнику преступления и полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО10.
Вина Заикина К.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- показаниями потерпевшей ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, она находилась в <адрес>. 19 по <адрес>. Около 3 часов ночи пришла ФИО4 и Заикин, ФИО4 стала с ней ругаться. В руках у нее был сотовый телефон, по которому она пыталась позвонить ФИО4 Олесе и сообщить о приходе матери. В это время к ней подошел Заикин, выкрутил руку, причинив боль, и выхватил из руки сотовый телефон, стоимостью 2500 р., который положил себе в карман. На ее неоднократные просьбы вернуть сотовый телефон, Заикин отвечал отказом. Через некоторое время Заикин и ФИО4 ушли, сотовый телефон Заикин забрал с собой. На следующий день принадлежащий ей сотовый телефон, ей вернул ФИО8.
- показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, она и Заикин находились в <адрес>. 19 по <адрес>. Между ней и ФИО10 был конфликт, они ругались. ФИО10 сказала, что вызовет милицию, а Заикин забрал у нее телефон, что бы она не звонила и положил его себе в карман. На требования ФИО10 вернуть телефон, сказал, что отдаст когда посчитает нужным. Затем она и Заикин ушли из квартиры. Считает, что Заикин просто забыл отдать телефон ФИО10.
Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО4 давала иные показания ( т. 1 л.д. 60-63), где поясняла, что когда она и Заикин находились в <адрес>. 19 по <адрес>, ФИО10 достала свой сотовый телефон, а Заикин вывернув руку ФИО10 забрал у нее сотовый телефон. ФИО10 несколько раз просила вернуть ей сотовый телефон, но Заикин его не отдавал.
Данные показания суд считает необходимым признать в качестве доказательства, т.к. они полностью согласуются с показаниями Заикина, данными в ходе предварительного расследования и показаниями потерпевшей. Изменение показаний в судебном заседании, суд расценивает как желание свидетеля приуменьшить роль Заикина в совершенном.
- показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему на работу, в слесарное помещение по <адрес>, пришла ФИО4, с сестрой и мужчиной, которым оказался Заикин. Он на некоторое время ушел из слесарного помещения, а когда вернулся, то обнаружил там одного Заикина, который спал на полу. Когда он поднимал Заикина, у него из одежды выпал сотовый телефон, который он опознал как телефон принадлежащий ФИО10. Он забрал сотовый телефон и сообщил о находке ФИО10, которая ему пояснил, что данный телефон у нее был похищен. Сотовый телефон он вернул ФИО10 на следующий день.
- показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО10 несколько дней проживала с ней в <адрес>. 19 по <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 осталась дома одна. Утром, когда она пришла домой, ФИО10 ей сообщила, что ночью приходила ФИО4, с каким – то мужчиной, который выкрутив ее руку, похитил у ФИО10 сотовый телефон.
- показаниями свидетеля ФИО6,, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, которая в ходе предварительного расследования поясняла ( т. 1 л.д. 83-85), что утром ДД.ММ.ГГГГ, она встретилась с ФИО7 и Заикиным, с которыми вместе пришли в слесарное помещение по <адрес>, где Заикин остался спать, т.к. был в сильной степени опьянения, а она и ФИО4 ушли.
- протоколом осмотра места происшествия - (т. 1 л.д. 9-10) , в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>. 19 по <адрес>.
- протоколом явки с повинной Заикина К.С. (т. 1 л.д.17-18) от ДД.ММ.ГГГГ в которой Заикин указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, вывернув руку ФИО10, вырвал у нее сотовый телефон, который на требования ФИО10, о возврате телефона, не вернул, а оставил себе.
- протоколом предъявления лица для опознания ( т. 1 л.д. 34-36), в ходе которого свидетель ФИО8, опознал Заикина К.С., как лицо, у которого из кармана одежды, в слесарном помещении по <адрес>, выпал сотовый телефон принадлежащий ФИО10.
- протоколом предъявления лица для опознания ( т. 1 л.д.37-39), в ходе которого потерпевшая ФИО10, опознала ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, с применением насилия, открыто похитило у нее сотовый телефон.
- протоколом выемки и опознания свидетелем ФИО8, сотового телефона ( т. 1 л.д. 69- 71,76- 79)
Проанализировав представленные доказательства и материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину Заикина К.С. полностью установленной и доказанной в судебном заседании.
Суд приходит к выводу, что факт открытого хищения Заикиным, имущества - сотового телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО10, стоимостью 2500 р., установлен и доказан в судебном заседании.
Данный факт подтверждается показаниями подсудимого Заикина, который в судебном заседании пояснил, что он, находясь в <адрес>. 19 по <адрес>, в присутствии потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО4, помимо воли потерпевшей, забрал принадлежащий ей сотовый телефон. Так же показаниями потерпевшей ФИО10, которая пояснила, что не давала своего согласия на то, что бы Заикин взял принадлежащий ей сотовый телефон и несколько раз требовала вернуть сотовый телефон, на что Заикин отвечал отказом. Действия Заикина носили открытый характер, целью было завладение имуществом потерпевшей ФИО10.
Пояснения Заикина о том, что у него не было умысла на хищение сотового телефона, и он забыл отдать сотовый телефон ФИО10, суд признает не состоятельным и опровергнутым всеми установленными доказательствами – показаниями потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО4, которые пояснили, что ФИО10 несколько раз требовала у Заикина вернуть сотовый телефон, а он отвечал отказом, так же показаниями Заикина, данными в ходе предварительного расследования, где он пояснял, что увидев у ФИО10 сотовый телефон, решил его похитить, для собственных нужд.
Факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлен и доказан в судебном заседании – судом установлено, что сотовый телефон находился в руках у потерпевшей и Заикин вывернув руку ФИО10, выхватил из ее руки, принадлежащий ей сотовый телефон. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10, данными в судебном заседании, показаниями подсудимого Заикина и свидетеля ФИО4, которые они давали в ходе предварительного расследования, где они указывали, что сотовый телефон Заикин выхватил из рук потерпевшей, при этом вывернул ее руку. Действиями Заикина потерпевшей ФИО10 была причинена физическая боль, что она подтвердила в судебном заседании, т.е. было применено насилие не опасное для жизни и здоровья. У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО10, т.к. ранее с Заикиным они знакомы не были, оснований для оговора в судебном заседании не установлены. О применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО10 указывала с первых объяснений и подтвердила их в судебном заседании. Целью применения такого насилия, было завладение имуществом потерпевшей.
Действия Заикина К.С. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. « г.» Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении вида и размера наказания Заикину суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного.
В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает – частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба – похищенное возвращено. В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд признает рецидив преступления.
С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, с учетом того, что данное преступление совершено в период условно – досрочного освобождения, суд считает, что наказание должно быть определено с изоляцией от общества. Применение штрафа и ограничения свободы, суд считает не целесообразным.
В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит отмене условно – досрочное освобождение по постановлению Оловяннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию.
Вид колонии, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. « в » Уголовного кодекса Российской Федерации, должен быть определен – исправительная колония строгого режима.
Гражданский иск по делу возмещен, похищенное возвращено.
руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Заикина Константина Сергеевича в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч 2 п. « г.» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание - 2 (два ) года 5 ( пять ) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы
в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить условно –досрочное освобождение по постановлению
Оловяннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно определить 3 ( три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Заикину исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения оставить заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу, по вступлению приговора в законную силу, – сотовый телефон, хранящийся у потерпевшей, вернуть по принадлежности – ФИО10,
Приговор может быть обжалован и опротестован в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке в течение 10 и суток со дня провозглашения, через Кировский районный суд г. Хабаровска, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать, в течение 10 и суток со дня вручения копии приговора, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья : ( подпись )
Копия верна : Судья : С.В. Попова.
Подлинник находится в деле № !-224/11, хранящемся в Кировском районном суде г. Хабаровска.
Секретарь судебного заседания : Маркова Е.А.