Дело № 1-198/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Хабаровск 05 августа 2011 года
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Дрюпина А.В.,
с участием государственного обвинителя Барабановой С.В.,
подсудимого Грачева А.А.,
защитника Дольбер Г.К.,
предоставившей удостоверение № 306 и ордер № 5537 К/А «Дальневосточная»,
потерпевшего Мизина А.Ф.,
при секретаре Панченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Грачева <данные изъяты>, судимого:
- 23.09.<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации,-
УСТАНОВИЛ:
Грачев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г.Хабаровске при следующих обстоятельствах.
Грачев А.А. 21.05.2011 года около 16 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к калитке <адрес>, и повернув рукой изнутри деревянное запирающее устройство калитки, открыл ее, после чего, прошел во двор указанного дома, тем самым незаконно проник на территорию приусадебного участка <адрес>, где убедившись в том, что хозяева дома отсутствуют, и за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, прошел в деревянную пристройку к указанному дому, где находился мопед «№ принадлежащий Мизинову А.Ф. Затем, Грачев А. А. с помощью ключа, находящегося в замке зажигания данного мопеда, привел его двигатель в рабочее состояние. После этого, Грачев А. А. на вышеуказанном мопеде с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом Грачев А. А. при вышеуказанных обстоятельствах, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил мопед № принадлежащий Мизинову А.Ф., стоимостью 25000 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Грачев А.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал частично, суду пояснил о том, что примерно 18.05.2011года ему позвонила ФИО8 и сказала, что до 20.05.2011года им нужно освободить дом, так как приезжают ФИО9 и ФИО10 20.05.2011года он нашел комнату и снял ее, но прежние жильцы продолжали жить в данной комнате, поскольку должны были съехать в течение недели. Они решили пока перевести вещи из снимаемого ранее дома по <адрес>. 20.05.2011 года он нанял машину, ФИО21 помогал грузить вещи, они не планировали, что в этот же день заселятся в снятую комнату. Но когда 20.05.2011года он перевез вещи в снятую комнату, оказалось, что предыдущие квартиранты уже съехали, в связи с чем они переехали в данную комнату. Планов забирать мопед у него не было. Ранее он разбил мопед, когда катался на нем. Мопед получил следующие повреждения: были разбиты боковые части пластика, переднее крыло, оторвался глушитель. Поэтому 21.05.2011 года решил забрать его, в связи с тем, что ему все равно пришлось бы его восстанавливать. В ночь с 30.05.2011года на 31.05.2011года узнав, что дело дошло до полиции, он вернул мопед. Мопед забрал для того, чтобы отремонтировать его, надеялся, что его отсутствия никто не заметит. На указанном мопеде, до того, как забрать его, он ездил в течение месяца, заводил его ключом от шкафчика электрощитка. Когда он забрал мопед из <адрес>, отвез его в гараж, находящийся в районе «пятой площадки», который он снимал для своего мотоцикла. Пока мопед находился в гараже, он ремонтировал его, менял разбитые части.
Из оглашенных, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных Грачевым А.А. в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого (л.д.45-48), и обвиняемого (т. 1 л.д.68-71, 114-116,154-157) видно, что вину признал частично и показал, что вину в совершении преступления признает частично, так как считает, что в его действиях незаконного проникновения не было, по существу предъявленного обвинения показал следующее: он проживал вместе с ФИО11 и ФИО12 в <адрес> в <адрес> в период времени с 19.11.2010 года до 20.05.2011 года. Они арендовали этот дом с разрешения ФИО8 и по договоренности с ее родителями ФИО1. Когда они туда заселились, через несколько дней он обнаружил в пристройке между домом и летней кухней мопед, корпус мопеда красного цвета, его название не помнит. Мопед стоял загороженный предметами мебели, укрытый покрывалом. Он знал, что этот мопед принадлежит кому-то из хозяев дома. Он не выяснял, кто оставил на хранение в этом частном доме указанный мопед. В середине апреля 2011 года, примерно 15.04.2011 года он вместе с ФИО11 и ФИО12 делали уборку в пристройке этого дома, он достал этот мопед, так как хотел на нем покататься. На мопеде отсутствовал аккумулятор. Он сначала решил без разрешения хозяев попользоваться этим мопедом, покататься на улицах в их районе вблизи дома. Он нашел аккумулятор у себя в доме и в этот же день установил его на мопед. В мопеде отсутствовал ключ зажигания, он взял ключ от замка ящика электросчетчика. Этот демонтированный щиток электрощитовой находился на холодильнике в той же пристройке. С помощью этого ключа он завел мопед. Позже на ключ он прицепил брелок черного цвета. На мопеде он отрегулировал зажигание и почистил карбюратор. Он знал, что в этом мопеде стояла блокировка руля, провернув ключ в замке зажигания, он снял блокировку. После чего стал на нем ездить. О том, что он пользуюсь мопедом, ФИО11 знала, но не придавала этому значение, так как он возвращал мопед на прежнее место. Хозяева дома к ним в гости не приезжали, он никому из них не говорил, что пользуюсь чужим мопедом. Он не знал точно, сколько стоит этот мопед, догадывался, что его цена более 10000 рублей. Примерно 10 мая 2011 года, когда он ездил на мопеде, он упал, в результате чего пластиковые детали мопеда получили повреждения в виде царапин, трещин и разломов. Он попытался отремонтировать мопед своими силами, клеил лаком пластиковые детали корпуса, но у него не получилось этого делать, новое крыло на него он не нашел. От ФИО8 стало известно, что они должны освободить <адрес> в <адрес> к 20.05.2011 года, так как возвращаются хозяева дома, которые хотят постоянно в нем жить. 19.05.2011 года он снял в аренду для своей семьи комнату в квартире по адресу: <адрес>. 19.05.2011 года он вместе с ФИО12 закатили мопед в пристройку дома на прежнее место, мопед был в рабочем состоянии, он оставил в замке зажигания ключ с брелком. 20.05.2011 года с 14 час.00 мин. до 15 час.00 мин. он со своей семьей и ФИО12 съехали с этого дома, при этом они грузили только свои личные вещи. При погрузке ему помог погрузить его мотоцикл в фургон грузовика знакомый семьи ФИО1, ФИО22. Ключ от дома они оставили в определенном месте, после этого они уехали. После этого ФИО11 по телефону объяснила ФИО8 что они съехали, освободили этот дом. Он с ФИО11 и ФИО12 съехали по адресу: <адрес>, новый адрес они не сообщили ФИО1. 20 мая он снял гараж, в который поставил свой мотоцикл. В тот день хозяева дома не приехали в <адрес>. До приезда хозяев, зная, что ему не удастся скрыть от них то, что он пользовался чужим мопедом, который взял в пристройке среди чужих вещей и у него будут проблемы с хозяевами, он решил забрать этот мопед из пристройки, чтобы они его не увидели. 21.05.2011 года около 16 час.00 мин. он пришел к дому <адрес>, на правах квартиранта в этом доме, зная, что хозяева дома еще не приехали, чтобы забрать мопед из пристройки жилого <адрес>. Этот приусадебный участок огорожен забором, в котором лазов нет. Никого из знакомых хозяев во дворе не было. Он протянул руку сверху калитки к деревянной щеколде и открыл ее изнутри, других замков на калитке не было, после чего прошел на приусадебный участок по указанному адресу, далее он зашел в пристройку, вход в которую не был оборудован дверью, подошел к мопеду, находящемуся в этой пристройке на том месте, где он его до этого оставил в углу среди предметов мебели. В этом мопеде в замке зажигания был оставленный им ключ с брелком, он похитил мопед, выкатив его со двора <адрес> по указанному адресу, с помощью ключа он завел мопед и уехал в район <адрес> в <адрес>. Он хранил мопед в гараже, который арендовал под свой мотоцикл. Он решил оставить этот мопед у себя, не возвращать мопед хозяевам. В течение двух недель он пользовался этим мопедом, он поставил на мопед новый поршень и новый цилиндр, вставил новый ремень. Через несколько дней после их отъезда, ФИО1 вернулись в г. Хабаровск, выяснив что по адресу: <адрес> в <адрес> отсутствует мопед, стали звонить ФИО11 и выяснять где находится мопед. Та в ответ ничего не могла пояснить, потому что он не говорил, что мопед находится в гараже, который он арендовал для своего мотоцикла. Он видел пропущенные звонки от ФИО1 в своем телефоне, но на них не отвечал. Он рассчитывал, что его никто из хозяев дома, т.е. из членов семьи ФИО1, не сможет найти с этим мопедом. При этом он осознавал, что данными действиями совершил кражу мопеда. 30.05.2011 года он узнал от ФИО11 и ФИО12, о том, что хозяин мопеда Мизинов А.Ф. написал заявление в милицию по поводу кражи, по этому поводу ФИО11 вызывали в милицию, он желая избежать разбирательств в милиции решил его скрытно отвезти хозяевам <адрес> рассчитывал, что хозяин мопеда, получив его назад, заберет свое заявление в милиции, и он не будет нести наказание за кражу мопеда. Если бы не разбирательства в милиции он бы этого не стал делать. 31.05.2011 года около 01 час.00 мин. он приехал на этом мопеде к <адрес>, оставил мопед у калитки, в замке зажигания он оставил этот ключ от шкафчика электрощитка с брелком. Мопед был в рабочем состоянии, на нем можно было ездить. После чего, около 01 час.00 мин.31.05.2011 года, он отправил СМС- сообщение со своего номера, зарегистрированного на него 8 962 503 8400, ФИО9 на ее номер телефона 8 9142141298, чтобы она забрала мопед. Затем он позвонил ФИО9, и она ему сказала, что забрала мопед у калитки. Сам он оттуда ушел, она его не видела.
По противоречиям в показаниях данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подсудимый пояснил о том, что настаивает на показаниях данных в судебном заседании, умысла похищать мопед у него не было. Он хотел отремонтировать его, поэтому перегнал мопед к себе в гараж.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании потерпевший Мизинов А.Ф. пояснил о том, что 24.05.2011года подруга его мамы ФИО1 Татьяна позвонила его матери ФИО15 и сообщила, что пропал его мопед №, который был подарен ему в 2006 году. На следующий день 25.05.2011 года он приехал по адресу: <адрес>, и убедился в том, что мопеда, который находился в пристройке указанного дома, нет, а в место него лежат другие вещи. ФИО1 Татьяна звонила Грачеву на сотовый телефон, но он игнорировал звонки и после этого 27.05.2011года он написал заявление в милицию по факту кражи мопеда. Мопед находился по указанному адресу с сентября 2010 года по договоренности, поскольку он находился там на хранении. От ФИО1 ему стало известно о том, что в доме после нового 2011 года проживали Грачев со своей сожительницей. Мопед ему был возвращен, однако на нем имелся ряд повреждений: переднее крыло было отломано, на замке зажигания имелись вмятины, и не было декоративной крышки, пропали зеркала, в заднем бардачке пропали ключи, не было заднего замка, корпус был прикреплен ненадлежащим образом, глушитель был приварен, задняя фара при нажатии тормоза не включалась. Таким образом ему был причинен ущерб на сумму 28300 рублей. На данный момент ущерб погашен на сумму 25000 рублей. От исковых требований, заявленных в ходе предварительного следствия отказывается. На калитке, к <адрес> была щеколда, также калитку хозяева подпирали палкой. Чтобы открыть калитку, нужно было перелезть через калитку, и вытащить палку. Сама пристройка со стороны огорода закрывалась, также крючком и вставлялась палка в ручку.
В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила о том, что когда 24.05.2011 года они обнаружили, что пропал мопед, принадлежащий сыну ее подруги ФИО15, который стоял под навесом, который находился между кухней <адрес> в <адрес>. Под данный навес можно было попасть, как со стороны улицы, так и со стороны огорода. Дверь, которой данный навес был огорожен – не запиралась. Со стороны улицы, к данному навесу можно было пройти только через калитку. Сама калитка закрывалась на палку. Обнаружив пропажу мопеда, она начала звонить Грачеву А.А. и его сожительнице ФИО11, которые проживали в указанном доме с период с осени 2010 года до начала 2011 года. На звонок ей ответил брат ФИО11, который пояснил о том, что мопед находится в гараже. Она сказала, что если мопед не будет возвращен, его хозяин подаст на Грачева А.А. в суд. 31.05.2011 года ей пришло смс сообщение с телефона Грачева. В котором было указано, что необходимо забрать мопед, который находится возле калитки. Тогда она с мужем вышли на улицу, и увидели возле калитки ранее похищенный мопед. Мопед был наполовину перекрашен, на и нем имелись повреждения. Когда она видела его в последний раз, перед тем, как он был похищен, мопед был без повреждений.
В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил о том, что 23.05.2011 года, когда он с женой ФИО9 приехали в <адрес>, обнаружили, что нет мопеда, который находился в указанном доме, в пристройке под навесом между домом и кухней на хранении. Данный мопед принадлежал Мизинову А.Ф., и стоял у них с 2008 или 2009 года. До их приезда, в <адрес> проживала ФИО11 с братом. Подсудимого в доме он не видел. АВ доме им разрешила проживать его дочь – ФИО8 После того, как была обнаружена пропажа мопеда, они сообщили об этом Мизиновым. 31.05 2011 года его жене по телефону сообщили, что надо забрать мопед, который стоит на улице. Выйдя из дома они увидели ранее похищенный мопед, однако он был перекрашен. Впоследствии он был возращен потерпевшему, однако в мопеде было заменено много деталей.
В судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил о том, что в мае 2011 года, он приходил в <адрес> в <адрес>, там в этот момент находились квартиранты, их родственники и Грачев А.А. Подсудимый А.А. ремонтировал свой мотоцикл. Во второй раз он видел Грачева А.А., когда тот собирался выезжать? поскольку собирались приехать хозяева дома. Он помогал Грачеву А.А. загрузить вещи, однако, ни он сам, ни Грачев А.А. при нем мопед не загружал. Через неделю после того, как Грачев А.А. съехал, приехали хозяева дома, которые сообщили ему, что пропал мопед, принадлежащий Мизинову А.Ф. Данный мопед потерпевший хранил в пристройке под навесом возле <адрес> в <адрес>, поскольку больше хранить его было негде. Территория указанного дома огорожена забором, с калиткой. На калитке имеется вертушка и крючок. Закрывается калитка на деревянную палку. Снаружи калитку открыть было невозможно. Калитка была закрыта всегда, открыта была только тогда, когда в доме кто-нибудь находился. Пристройку с улицы видно не было, она находилась метрах в 10 от забора. Когда именно съехали квартиранты он не знает.
Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных свидетелем Цай В. в ходе предварительного следствия, (т. 1 л.д.78-81) видно, что в <адрес> проживали его друзья ФИО9 и ФИО14. С разрешения ФИО9 сын общих знакомых Мизинов А.Ф. уже несколько лет, хранит в пристройке <адрес> в <адрес> свой мопед в корпусе красного цвета. Он видел, что обычно Мизинов А.Ф. оставлял мопед, накрывая его покрывалом, загораживая предметами мебели, находящимися в этой пристройке, чтобы мопед не привлекал внимание посторонних. Мизинов А.Ф. не имел возможность хранить мопед в другом месте, так как с семьей проживает в городской квартире. Он иногда по просьбе хозяев дома приходил во двор этого дома, чтобы проверить порядок, но не интересовался, в каком состоянии хранится мопед ФИО7. Ему было известно, что с 19.11.2010 года дочь ФИО1 - ФИО8 разрешила временно проживать в этом доме квартирантам: ФИО11 с грудным ребенком, и сожителем Грачевым А.А. и брату ФИО11 - ФИО12. Весной 2011 года при очередном посещении усадьбы <адрес> в <адрес>, он видел что Грачев А.А. занимался ремонтом мотоцикла отечественного производства, он поинтересовался у Грачева, какой лучше приобрести для себя мотоцикл или мопед, в ответ Грачев ему порекомендовал для покупки мопед, аналогичный тому, что стоит в пристройке дома. Он понял, что речь идет про мопед Мизинова А.Ф., который находился как обычно на прежнем месте в пристройке <адрес> через неделю после этого разговора, 20.05.2011 года в дневное время он пришел очередной раз на приусадебный участок <адрес>, и увидел, что квартиранты грузят свои вещи к отъезду. Он помог Грачеву погрузить в кузов грузовика тот же мотоцикл с люлькой темного цвета, с рамой, окрашенной в черный цвет, отечественного производства. После этого он ушел по своим делам. Он не видел, какие еще вещи грузили квартиранты в грузовик. Квартиранты освободили дом, потому что ФИО1 намерены переехать из села Кондон на постоянное местожительство в <адрес>. 24.05.2011 года он узнал от ФИО9, которая с мужем вернулась в г. Хабаровск, о том, что в пристройке отсутствует мопед, принадлежащий Мизинову А.Ф.. В какое время был похищен этот мопед ему неизвестно. После того как Мизинов А.Ф. обратился в милицию с заявлением по поводу кражи мопеда, и сотрудники милиции провели разбирательства по данному факту, в ночь на 31.05.2011 года ФИО9 пришло СМС-сообщение на телефон с номера телефона квартирантов, о том, что она может забрать мопед. ФИО9 нашла мопед, принадлежащий Мизинову А.Ф. возле калитки <адрес>. Рядом с мопедом никого не было. ФИО1 поставили мопед на хранение в <адрес>, в тот же день 31.05.2011 года ФИО1 уехали в село Кондон по своим делам. Перед отъездом, ФИО9 передала ему ключ от дома и попросила присмотреть за домом и мопедом, принадлежащим Мизинову А.Ф., предоставить этот мопед в распоряжение сотрудников милиции. После отъезда ФИО1, на следующий день он пришел в <адрес>, и убедился, что мопед, принадлежащий Мизинову А.Ф. находится в жилом доме под замком в сохранности, при этом он обратил внимание, что мопед имеет значительные повреждения, а задняя часть корпуса от другого мопеда черного цвета. Он предоставил в распоряжение сотрудников милиции мопед, принадлежащий Мизинову А.Ф.
В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила о том, что она является матерью потерпевшего, у которого в собственности имеется мопед, который он приобрел в 2006 году. Поскольку у них не было гаража, и хранить мопед было негде, она попросила свою подругу ФИО9, оставить на хранение мопед на территории ее частного дома, расположенного на территории <адрес>. ФИО9 и ФИО10 уезжали на работу в <адрес>, а квартирант, который жил у них в доме пользовался и катался на мопеде. Потом ей позвонила сестра ФИО9 – ФИО16 и сообщила, что мопед похищен, и скорее всего это сделали квартиранты. Через некоторое время ночью ей позвонил квартирант и сказал, что им необходимо забрать мопед, который, как позже выяснилось находился в ненадлежащем виде, то есть многие детали были заменены, имелись повреждения.
В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила о том, что подсудимый является ее сожителем. По <адрес>, она проживала с подсудимым, с братом и сыном с ноября 2010 года. В данный дом пожить их впустила ФИО8 В начале марта 2011 года, Грачев А.А. обнаружил во дворе под навесом, который находился между домом и летней кухней, мопед. В начале апреля 2011 года, он попытался завести указанный мопед, но у него ничего не получилось. И он поставил его обратно. В данной пристройке была дверь, которая не запиралась. Сам дом был огорожен забором, с калиткой, которая запиралась. Позже ей стало известно, что данный мопед принадлежит Мизинову А.Ф. Грачев А.А. катался на указанном мопеде, об этом ей рассказал брат. Сама она этого не видела. Ода они съезжали из <адрес>, она не видела среди перевозимых вещей данный мопед. Где он находился в тот момент она не знает. Когда ей стало известно о том, что мопед пропал, Грачёв А.А. пояснил ей, что мопед он перевёз в другое место. Когда именно и для чего подсудимый взял мопед она не знает. Позже Грачев А.А. взяв мопед сказал ей, что поехал его возвращать.
Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных свидетелем ФИО11 в ходе предварительного следствия, (т. 1 л.д.30-33, 103-106) видно, что в середине ноября 2010 года она договорилась с ФИО8 проживать в доме родителей ФИО8 по адресу: <адрес>, с 19.11.2010 года. С этого дома они съехали 20.05.2011 года, так как родители ФИО8 решили вернуться на постоянное местожительство в этот дом. Она семьей ушли из этого дома на другую арендованную квартиру в тот день, когда ФИО1 должны были приехать в г. Хабаровск, но они вернулись позже. В середине апреля 2011 года, примерно 15.04.2011 года, Грачев и ФИО11 завели мопед, который находился в пристройке жилого дома по указанному адресу, стали на нем кататься. ФИО11 проехал на этом мопеде раза два по улице, так как не умеет ездить на мопеде. Практически все остальное время с 15.04.2011 года до 19.05.2011 года на этом мопеде ездил Грачев А.А. по улицам в частном секторе в районе <адрес> <адрес> в <адрес>. Она, ФИО11 и Грачев не знали, кому из хозяев дома принадлежит этот мопед. 20.05.2011 года она с Грачевым, ребенком и ФИО11 съехали с этого дома, с собой они забрали только свои вещи. К этому времени Грачев А.А. арендовал для них комнату с подселением в <адрес>. Когда они уезжали из <адрес>, во двор этого дома заходил ФИО25, который является другом семьи ФИО1. ФИО26 помог Грачеву погрузить мотоцикл Грачева и диван в машину. Она за два или три дня до отъезда видела этот мопед в пристройке <адрес>, мопед стоял на прежнем месте, Грачев на него поставил новые запчасти, она с Грачевым не говорили о том, что Грачев намерен делать с этим мопедом и только 30.05.2011 года Грачев А.А. находясь в <адрес> сообщил, что у него в арендованном гараже, который он снял под свой мотоцикл находится мопед, который он украл из <адрес> в <адрес>. 28.05.2011 года в обеденное время около 14 час.00 мин. она разговаривала с ФИО9 по телефону, последняя стала выяснять, где находится мопед, в этом разговоре она узнала, что в доме, после их отъезда был украден мопед, она не стала выяснять у Грачева про мопед и не стала звонить ФИО9. Она не знала, где Грачев арендовал гараж, в этом гараже она не была и не видела мопеда. 30.05.2011 года ее и ФИО12 пригласили в 10 ОМ УВД г. Хабаровска, для выяснения обстоятельств, при которых был похищен мопед, тогда она узнала от сотрудников милиции, что хозяин мопеда написал в милицию заявление. Вернувшись домой, она рассказала Грачеву, что сотрудники милиции подозревают их в краже мопеда, Грачев сознался ей в этом, и в ночь с 30.05.2011 года на 31.05.2011 года поехал возвращать мопед хозяевам в <адрес> в <адрес>.
По противоречиям в показаниях данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ФИО11 н.В. пояснила о том, что о том, что Грачев А.А. ездил на мопеде она знала со слов брата. О том, что Грачев хранит мопед в гараже, она знала, но где именно находится данный гараж ей неизвестно.
Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.111-113) видно, что 19.11.2010 года он вместе со своей сестрой ФИО11 и ее сожителем Грачевым А.А. стали жить в <адрес> в <адрес>, с разрешения ФИО8, которая пустила пожить в этот дом временно. Примерно 15 апреля 2011 года он помогал ФИО11 и Грачеву А.А. наводить порядок во дворе <адрес> и в пристройке этого дома, разбирая вещи и хлам, он вместе с Грачевым обнаружили за креслом под покрывалом мопед в корпусе красного цвета. Он не умеет ездить на мопеде. Из любопытства он согласился с Грачевым достать этот мопед, чтобы покататься. Со слов Грачева он понял, что мопед не заводится. Примерно через час в дневное время 15.04.2011 года Грачев А.А. завел этот мопед и они в вдвоем по очереди стали кататься на мопеде по улицам в районе <адрес> в <адрес>. С этого времени до 19.05.2011 года Грачев А.А., практически каждый день, катался на этом мопеде. Он за этот период проехал самостоятельно на мопеде два раза, при чем в последний раз упал и больше на мопед не садился. При очередной поездке, в мае 2011 года, Грачев А.А. сильно упал на этом мопеде, в результате разбил корпус заднего колеса. Грачев А.А. при нем пытался с помощью лака восстановить из кусков этот корпус, но ничего не получилось. 19.05.2011 года он вместе с Грачевым А.А. закатили мопед в пристройку <адрес>, поставили его на прежнее место. На следующий день, 20.05.2011 года, в дневное время они выехали с этого дома на другую квартиру по адресу: <адрес>, в которой Грачев А.А. снял комнату для их проживания. Свои вещи они грузили в грузовик с фургоном, который нанял Грачев А.А. В то время, в период с 14 час.00 мин. до 15 час.00 мин. 20 мая 2011 года, когда они занимались погрузкой вещей, во двор <адрес> в <адрес> пришел знакомый хозяев дома ФИО27 по своим делам. ФИО28. помог Грачеву погрузить мотоцикл с люлькой в грузовик, после чего ушел со двора. Он не знал, в каком месте Грачев снял гараж для мотоцикла, тот только говорил что этот гараж находится неподалеку от <адрес> <адрес>. Он не ходил с Грачевым в этот гараж. В тот день 20.05.2011 года Грачев А.А. мопед из дома не забирал. После переезда примерно через дней пять, в дневное время я находился дома с ребенком ФИО11, ее телефон находился в комнате, ФИО11 куда-то отлучилась по делам, на телефон ФИО11 позвонила женщина, он ответил на этот телефонный звонок. Женщина спросила про мотоцикл, он подумал, что речь идет о мотоцикле, принадлежащем Грачеву А.А., он ответил этой женщине что мотоцикл находится в гараже. 30.05.2011 года его пригласили в 10 ОМ УВД по г. Хабаровску, где выяснилось, что в пристройке <адрес> в <адрес> был похищен мопед. Вечером этого же дня в разговоре с Грачевым А.А., он и ФИО11, узнали, что после их отъезда из <адрес>, Грачев похитил этот мопед из пристройки дома, и хранил этот мопед до 30.05.2011 года в гараже, который арендовал для своего мотоцикла, который до настоящего времени не исправен. 30.05.2011 года от него и ФИО11 Грачев узнал, что хозяин мопеда написал заявление в милицию, поэтому в ночь на 31.05.2011 года Грачев А.А. вернул мопед к <адрес> в <адрес>, он об этом узнал от Грачева А.А., который после этого вернулся домой. Сим-карта с абонентским номером 89143160084 зарегистрирована на него. У Грачева А.А. номер телефона №, у ФИО11 номер телефона 8924-111-4586.
Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.107-110) видно, что она знакома с ФИО11, примерно с 2007 года. Ее родители: мать ФИО9 и отец ФИО10 постоянно проживали в <адрес> в <адрес> до мая 2008 года, после чего переехали жить в <адрес>. Ее брат ФИО14 примерно до лета 2010 года проживал в <адрес> в <адрес>. Она живет постоянно по адресу: <адрес> <адрес>, которая принадлежит ее семье. Примерно три года назад Мизинову А.Ф. родители приобрели мопед, а так они живут в квартире многоэтажного дома, то ФИО15 договорилась с ее родителями, что Мизинов А.Ф. оставлял мопед на хранение в <адрес> с лета 2009 года она, бывая в <адрес> в гостях видела, что Мизинов А.Ф. пользовался своим мопедом и на ночь оставлял его в пристройке жилого <адрес>. В середине ноября 2010 года она предложила ФИО11 вместе с новорожденным сыном, сожителем и братом перейти проживать в <адрес> в <адрес>, где централизованное отопление, она попросила их платить за отопление, поддерживать порядок. В то время ФИО14 перестал постоянно проживать в этом доме, выезжал в длительные командировки за пределы <адрес>. ФИО11 с сыном, Грачевым А.А. и ФИО12 проживали в этом доме по <адрес> в <адрес> до 20 мая 2010 года, так как ее родители собрались возвращаться в г. Хабаровск на постоянное местожительство <адрес> За период времени с 19.11.2010 года до 20.05.2011 года, она была в гостях у ФИО11 в <адрес>, несколько раз. Она не проверяла наличие мопеда, принадлежащего Мизинову, в пристройке. 20.05.2011 года ФИО11 с сожителем и братом выехали с этого дома на другую съемную квартиру, так как должны были в этот день вернуться ее родители. Однако родители приехали в г. Хабаровск позже, 24.05.2011 года ее мать ФИО9 обнаружила отсутствие мопеда, принадлежащего Мизинову, в пристройке. Она узнала об этом от матери по телефону, в это время она находилась в селе Кондон. Она звонила ФИО11, Грачеву А.А. и ФИО12 с 25 по 29 мая 2011 года, но те ее звонки игнорировали. При встрече с родителями в селе Кондон, по возвращению их из г. Хабаровска, она узнала от ФИО9, что последняя с номера телефона № она получила СМС-сообщение. Она знает, что этот номер телефона принадлежит Грачеву А.А.. В сообщении было сказано, чтобы ФИО9 забрала мопед возле <адрес> Когда ФИО9 вышла на улицу, то увидела возле калитки мопед, принадлежащий Мизинову А.Ф.. ФИО9 с ФИО1 закатили этот мопед домой и оставили в своем доме, ключ от которого передали Цай Василию.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается другими доказательствами.
Заявлением Мизинова А.Ф. от 27.05.2011 года, (т. 1 л.д. 6) в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое тайно похитило принадлежащий ему мопед в пристройке <адрес> в <адрес>, в период времени с сентября 2010 года до 23.05.2011 года, чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей.
Протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2011г., (т. 1л.д. 7-11), из которого видно, что осмотрена прилегающая территория и пристройка <адрес> в <адрес>, где был похищен мопед, принадлежащий Мизинову А.Ф.
Протоколом явки с повинной Грачева А.А. от 31.05.2011 года, (т. 1 л.д.23-24), согласно которой последний показал, что с осени 2011 года до 20.05.2011 года он с ФИО11 и ФИО12 снимали <адрес> в <адрес>, в пристройке которого он обнаружил мопед, и весной 2011 года стал на нем кататься, примерно 10.05.2011 года он упал на этом мопеде и разбил корпус мопеда. После того как они выехали с этого дома на другую арендованную ими квартиру. 21.05.2011 года около 16 час.00 мин. он пришел во двор <адрес>, где в пристройке этого дома забрал себе этот мопед для личного использования, рассчитывая, что хозяин мопеда его не найдет. Мопед хранил в гараже. После того как хозяин мопеда написал заявление в милицию, он решил вернуть этот мопед.
Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Грачева А.А. от 15.06.2011 года, (т. 1л.д. 117-124), согласно которого, последний находясь в пристройке <адрес> в <адрес> подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого по обстоятельствам, при которых он 21.05.2011 года около 16 час.00 мин. совершил кражу мопеда, принадлежащего Мизинову А.Ф.
Протоколом выемки от 01.06.2011 года, (т. 1 л.д.57-59) согласно которого у потерпевшего Мизинова А.Ф. были изъяты две фотографии с изображением мопеда и номера рамы мопеда, принадлежащего Мизинову А.Ф.
Протоколом осмотра предметов от 01.06.2011 года (т. 1 л.д.60-63) согласно которого изъятые у потерпевшего Мизинова А.Ф. две фотографии были осмотрены в кабинете 12 СО 10 ОМ при УВД по г. Хабаровску по адресу г. Хабаровск ул. Фрунзе д. 98.
Протоколом выемки от 16.06.2011 года, (т. 1 л. д. 139-141), согласно которого у свидетеля ФИО29Н. были изъяты 16.06.2011 года в кабинете № 12 ОМ № 10 УВД по г. Хабаровску по адресу г. Хабаровск ул. Фрунзе д. 98, ключ с брелоком, который 31.05.2011 года около 01 час.00 мин. находился в замке зажигания мопеда, принадлежащего Мизинову А.Ф.
Протоколом осмотра предметов от 16.06.2011 года, (т. 1л. д. 142-144),согласно которого изъятые у свидетеля ФИО30 ключ с брелком были осмотрены в кабинете 12 СО 10 ОМ при УВД по г. Хабаровску по адресу г. Хабаровск ул. Фрунзе д. 98.
Ответом филиала ОАО «Мобильные ТелеСтистемы» в Хабаровском крае, (т. 1 л.д. 148) согласно которого сим-карта с номером № № зарегистрирована на ФИО31, <данные изъяты>
Детализацией разговоров за период с 31.05.2011 года по 31.05.2011 года, (т. 1 л. д. 136) согласно которой на абонентский номер № поступили: 31.05.2011 года 00 ч.54 мин. - СМС-сообщение; 31.05.2011 года 01 час.00 мин. - звонок с номера№
Протоколом выемки от 07.06.2011 года, (т. 1 л.д.84-87) согласно которого у свидетеля ФИО32 изъят 07.06.2011 года мопед, принадлежащий Мизинову А.Ф. на участке местности вблизи <адрес> в <адрес>.
Протоколом осмотра предметов от 07.06.2011 года(т. 1 л.д.88-91), согласно которого изъятый у свидетеля ФИО33. мопед осмотрен на участке местности вблизи <адрес> в <адрес>.
Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседание в части, не противоречащей обстоятельствам дела, потерпевшего, свидетелей по времени и месту совершения преступления.
К показаниям Грачева А.А. данных в ходе судебного заседания в части того, что мопед потерпевшего он похищать не хотел, а взял его для того, чтобы отремонтировать, после чего вернуть на место, а также к показаниям, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в части того, что незаконно он не проникал в пристройку, суд относится критически, расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности.
Данные показания опровергаются:
- показаниями Грачева А.А., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.45-48), и обвиняемого (т. 1 л.д.68-71, 114-116,154-157) в части, не противоречащей обстоятельствам дела, из которых видно, что он совершил хищение мопеда из пристройки <адрес> в <адрес>, принадлежащий Мизинову А.Ф. Зная, что ему не удастся скрыть от хозяев дома то, что он пользовался чужим мопедом, который взял в пристройке среди чужих вещей он решил забрать этот мопед себе, чтобы они его не увидели. Он хранил мопед в гараже, который арендовал под свой мотоцикл. Решил забрать мопед у себя и не возвращать его хозяевам. Данные показания на совершила хищение имущества, прке за 1000 рублей а ноутбук и а " впоследствии они рапивали спиртное. исла ости в ночь с 0судом признаются достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, и другими доказательствами по делу в их совокупности.
- показаниями потерпевшего Мизинова А.Ф., данными в судебном заседании, который пояснил о том, что у него был похищен мопед «№ из пристройки <адрес>. Позже мопед был ему возвращен, однако на нем имелся ряд повреждений; Дом огорожен забором и попасть возможно только через калитку, которая запиралась на палку.
- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, которая пояснила о том, что 31.05.2011 года ей пришло смс - сообщение с телефона ФИО2, в котором было указано, что необходимо забрать мопед, который находится возле калитки. Тогда она с мужем вышли на улицу, и увидели возле калитки ранее похищенный мопед. Мопед был наполовину перекрашен, на и нем имелись повреждения. Когда она видела его в последний раз, перед тем, как он был похищен, мопед был без повреждений; Мопед стоял под навесом, который находился между кухней и <адрес>. Со стороны улицы, к данному навесу можно было пройти только через калитку. Сама калитка закрывалась на палку.
- показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании, который пояснил о том, что 31.05 2011 года его жене по телефону сообщили, что надо забрать мопед, который стоит на улице. Выйдя из дома, они увидели похищенный мопед, однако он был перекрашен. Впоследствии он был возращен потерпевшему, однако в мопеде было заменено много деталей;
- показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, которая пояснила о том, что через некоторое время после того, как был похищен мопед ее сына, ночью ей позвонил Грачев А.А. и сказал, что им необходимо забрать мопед, который, как позже выяснилось находился в ненадлежащем виде, то есть многие детали были заменены, имелись повреждения;
- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, в судебном заседании, ( т.1 л.д. 30-33, 103-106), из которых видно, что 30.05.2011 года Грачев А.А. находясь в <адрес> сообщил, что у него в арендованном гараже, который он снял под свой мотоцикл находится мопед, который он украл из <адрес> в <адрес>. 28.05.2011 года в обеденное время около 14 час.00 мин. она разговаривала с ФИО9 по телефону, последняя стала выяснять, где находится мопед, в этом разговоре она узнала, что в доме, после их отъезда был украден мопед, она не стала выяснять у Грачева про мопед и не стала звонить ФИО9. Грачев А.А. обнаружил мопед во дворе под навесом, который находился между домом и летней кухней. В данной пристройке была дверь, которая не запиралась. Сам дом огорожен забором, с калиткой, которая запиралась.
- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, в судебном заседании, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.111-113) из которых видно, что после того, как Грачев А.А. обнаружил мопед, он практически каждый день, катался на этом мопеде. При очередной поездке, в мае 2011 года, Грачев А.А. сильно упал на этом мопеде, в результате разбил корпус заднего колеса. От Грачева А.А. он и ФИО11, узнали, что после их отъезда из <адрес>, Грачев похитил этот мопед из пристройки дома, и хранил этот мопед до 30.05.2011 года в гараже.
- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, в судебном заседании данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.107-110) из которых видно, что когда она узнала о хищении мопеда, звонила ФИО11, Грачеву А.А. и ФИО12 с 25 по 29 мая 2011 года, но те ее звонки игнорировали. Позже она узнала от ФИО9, что с номера Грачева А.А. ей было передано СМС –сообщение, в котором было сказано, чтобы ФИО9 забрала мопед возле <адрес>.
- заявлением Мизинова А.Ф. от 27.05.2011 года, (т. 1 л.д. 6) из которого видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое тайно похитило принадлежащий ему мопед в пристройке <адрес> в <адрес>, в период времени с сентября 2010 года до 23.05.2011 года, чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей.;
- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2011г., (т. 1л.д. 7-11) из которого видно, что была осмотрена пристройка <адрес> в <адрес>, где был похищен мопед, принадлежащий Мизинову А.Ф.;
- протоколом явки с повинной Грачева А.А. от 31.05.2011 года, (т. 1 л.д.23-24), из которого видно, что последний показал, что примерно 10.05.2011 года он упал на мопеде и разбил его корпус. После того как они выехали с этого дома на другую арендованную ими квартиру. 21.05.2011 года около 16 час.00 мин. он пришел во двор <адрес>, где в пристройке этого дома забрал себе этот мопед для личного использования, рассчитывая, что хозяин мопеда его не найдет. Мопед хранил в гараже;
- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Грачева А.А. от 15.06.2011 года, (т. 1л.д. 117-124), из которого видно, что, последний находясь в пристройке <адрес> в <адрес> подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого по обстоятельствам, при которых он 21.05.2011 года около 16 час.00 мин. совершил кражу мопеда, принадлежащего Мизинову А.Ф.;
- протоколом выемки от 01.06.2011 года, (т. 1 л.д.57-59) из которого видно, что у потерпевшего Мизинова А.Ф. были изъяты две фотографии с изображением мопеда и номера рамы мопеда, принадлежащего Мизинову А.Ф.;
- протоколом выемки от 07.06.2011 года, (т. 1 л.д.84-87) из которого видно, что у свидетеля ФИО34 был изъят 07.06.2011 года мопед, принадлежащий Мизинову А.Ф. на участке местности вблизи <адрес> в <адрес>;
- протоколом осмотра предметов от 07.06.2011 года (т. 1 л.д.88-91), согласно которого изъятый у свидетеля ФИО35 В. мопед был осмотрен на участке местности вблизи <адрес> в <адрес>.
Данные показания и доказательства по делу указывают на факт того, что Грачев А.А., незаконно проник в пристройку дома, огороженного забором с калиткой, запирающейся и войти на территорию невозможно, открывая калитку с улицы. При этом похитил мопед для своего использования, в личных целях, тайно.
Показания Грачева А.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части, не противоречащей обстоятельствам дела, а также пояснения при даче явки с повинной, оглашенные и исследованные в судебном заседании суд признает достоверными, так как показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, даны в присутствии защитника, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. Явка с повинной соответствует требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и признается допустимым доказательством по делу, а указанные в ней данные являются достоверными.
Доводы Грачева А.А. и защиты о том, что на него оказывалось психологическое давление для дачи признательных показаний, суд признает не состоятельными, так как видно из материалов дела в отношении Грачева А.А. и установлено в судебном заседание, до явки с повинной обстоятельств совершения данного преступления известно не было. Данное обстоятельство исключает в полном объеме вышеуказанные доводы подсудимого, так как оказание давления со стороны работников полиции о даче признательных показаний при явке с повинной по факту, обстоятельства которого не установлены, невозможно и не имеет под собой логической основы. Проанализировав явку с повинной и другие доказательства по делу, судом установлено, что указанные факты в явке с повинной на тот период времени могли быть известны только подсудимому и впоследствии подтвердились допросами свидетелей, а также проведением иных следственных действий.
При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте Грачеву А.А.. права разъяснялись в полном объеме. Грачев А.А. изъявил желание давать показания. Ст. 51 Конституции РФ разъяснена и понятна. Также разъяснено, что показания могут быть использованы судом в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний, о чем имеется собственноручная запись в протоколах. Показания Грачевым А.А. давались в присутствии защитника, что также исключает возможность оказания на него давления со стороны работников полиции и подтверждает факт того, что Грачев А.А. давал показания в ходе предварительного следствия добровольно, без оказания на него давления.
В судебном заседание доказательств оказания на Грачева А.А. давления и иных обстоятельств, дающих основание полагать, что Грачев А.А. оговаривает себя и его признательные показания о совершенном им преступлении не соответствуют действительности стороной защиты не представлено и в судебном заседание не установлено
В судебном заседании, по ходатайству защитника, была допрошена свидетель ФИО18, которая суду пояснила о том, что допрос Грачева А.А., в ходе предварительного следствия проводился в присутствии адвоката. Грачев пояснял, что вину признает частично. Он пришел на территорию <адрес> в <адрес> в качестве квартиранта, и незаконного проникновения на территорию приусадебного участка не совершал, так как полагал, что он имеет право заходить на данную территорию.
В судебном заседании, по ходатайству защитника был допрошен свидетель ФИО19, который суду пояснил о том, что Грачев А.А. работал у него в июне-июле 2010 года. Может охарактеризовать его исключительно с положительной стороны, как примерного семьянина, добросовестного работника.
Показания потерпевшего Мизинова А.Ф. и свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО37 ФИО38., суд находит достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания полны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела в их совокупности. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелям у суда нет оснований, так как при рассмотрении дела не установлено мотивов для оговора подсудимого указанными свидетелями.
Показания свидетелей ФИО11 также не противоречат обстоятельствам дела. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей, не могут быть признаны противоречиями по делу, так как соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Грачева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации полностью нашла свое подтверждение.
Кража представляет собой тайное хищение чужого имущества. Тайным хищением чужого имущества признается такое хищение, которое совершается в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
Судом установлено, что за действиями Грачева А.А. в момент совершения им преступления никто не наблюдал.
Анализируя доказательства по делу, судом установлено, что умысел Грачёва А.А. был направлен на завладение имущества принадлежащего Мизинову А.Ф., а именно: мопеда «№ с целью дальнейшего его использования в собственных целях, то есть из корыстных побуждений, что подтверждается также и показаниями подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия. При этом судом учитываются обстоятельства, подтверждающий данный факт, а именно, достоверно зная о том, что в доме никого нет и за ним никто не наблюдает, Грачев А.А. проник в пристройку, откуда тайно, умышленно похитил вышеуказанный мопед, после чего скрылся на нем, поставив его в известный только ему гараж, и о нахождении данного мопеда не говорил. На звонки не отвечал, полагая, что их местонахождение и нахождение мопеда будет невозможно установить. Таким образом поведение Грачева А.А. до совершения преступления и после его совершения прямо указывают на наличие в его действиях прямого умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений.
Квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.
Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Данный признак подтверждается материалами дела, из которых видно, что мопед № был похищен из пристройки <адрес> в <адрес>. Данная пристройка представляет собой обособленное помещение, стоящее из двух стен из досок, и двери. В данной пристройке потерпевший на протяжении длительного времени хранил свой мопед, также там хранились старые вещи, принадлежащие хозяевам указанного дома.
Доводы подсудимого и защиты в части того, что Грачев А.А. незаконно не проникал в иное хранилище, суд признает необоснованными, вследствие того, что, как установлено в судебном заседание участок, прилегающий к <адрес>, имел огороженную забором территорию, калитка которого имела запорное устройство, которое возможно открыть только изнутри. После того, как Грачев А.А. и ФИО11 выехали из указанного дома 20.05.2011 года и вывезли в полном объеме свои вещи, законных оснований для нахождения на территории дома и прилегающей территории к дому, в том числе и пристройки у данных лиц не было. Они не имели законных оснований вновь приходить в него и на его территорию, поскольку устный договор аренды между ними и ФИО1 закончился. Таким образом, Грачёв А.А. незаконно проник на территорию участка принадлежащего ФИО1, после чего также незаконно проник в пристройку <адрес>, находящуюся на данном участке, откуда тайно похитил мопед потерпевшего.
Доказательств обратного стороной защиты не представлено и в судебном заседание не установлено.
Квалифицирующий признак кражи - «причинение значительного ущерба гражданину», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно прим. 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ущерб не может признаваться значительным, если он составляет менее 2500 рублей. Хищением мопеда «№ стоимостью 25000 рублей, потерпевшему причинен материальный ущерб, который является значительным. Данный признак подтверждается заявлением Мизинова А.Ф. от 27.05.2011г. (л.д.6), из которого видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое тайно похитило принадлежащий ему мопед в пристройке <адрес> в <адрес>, в период времени с сентября 2010 года до 23.05.2011 года, чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей, а также показаниями, данными в судебном заседании из которых видно, что он является студентом и самостоятельного источника дохода не имеет.
Вышеуказанные обстоятельства в полном объеме подтверждают наличие у Грачева А.А. умысла на тайное хищение чужого имущества, а также квалифицирующие признаки инкриминируемого преступления, нашедшие полное подтверждение в ходе судебного заседания, как совершение Грачёвым А.А. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что 21.05.2011 года около 16 часов 00 минут, Грачев А. А. при вышеуказанных обстоятельствах, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к калитке <адрес> в <адрес>, и повернув рукой изнутри деревянное запирающее устройство калитки, открыл ее, после чего, прошел во двор указанного дома, тем самым незаконно проник на территорию приусадебного участка <адрес> в <адрес>, где убедившись в том, что хозяева дома отсутствуют и за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, прошел в деревянную пристройку к указанному дому, где находился мопед «№ принадлежащий Мизинову А.Ф., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, мопед № принадлежащий Мизинову А.Ф., стоимостью 25000 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После этого, Грачев А. А. на вышеуказанном мопеде с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Действия Грачева А.А. подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Переходя к вопросу о наказании, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба, условия воспитания;
Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.
Вместе с тем суд учитывает, что подсудимым Грачевым А.А. согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершено преступление средней тяжести, в соответствии со ст. 25 Уголовного кодекса Российской Федерации данное преступление совершено умышлено.
С учетом вышеизложенного, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, общественную опасность совершенного деяния, то обстоятельство, что подсудимый ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, так как цели уголовного наказания и исправление подсудимого без изоляции от общества достигнуты не будут.
При этом суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, однако, учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности назначить иное более мягкое наказание подсудимому, так как цели уголовного наказания – исправление подсудимого, не будут достигнуты и судом не может быть признано, что при назначении более мягкого наказания, подсудимый вновь не совершит преступление и у подсудимого после отбытия наказания по предыдущему приговору сформировались позитивные изменения личности, благодаря которым он не представляет общественную опасность и содержание в местах лишения свободы нецелесообразно.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.
При этом, учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
При назначении наказания судом учитываются правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что данное преступление совершено после отмены условного осуждения, назначенного на основании приговора <данные изъяты>, наказание должно назначаться в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вследствие того, что в судебном заседание потерпевший отказался от заявленного иска, в соответствии с ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, производство по заявленным исковым требованиям Мизинова А.Ф. к Грачеву А.А. о взыскании материального ущерба в размере 25000 рублей подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Грачева ФИО39 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединить частично в виде одного года шести месяцев лишения свободы не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Ульчского районного суда Хабаровского края от 23.09.2008 года и окончательно определить Грачеву А.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Грачеву А.А. – оставить прежней – заключение под стражу.
Срок наказания Грачеву А.А. исчислять с 05.08.2011 года.
Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 02.06.2011 года по 05.08.2011 года.
Вещественные доказательства: фотографии - хранить при деле, мопед «№ - хранящийся у потерпевшего Мизинова А.Ф. – оставить по принадлежности, ключ с брелком, хранящийся в камере вещественных доказательств УВД по г.Хабаровску, - вернуть по принадлежности ФИО9
Производство по заявленным исковым требованиям Мизинова А.Ф. к Грачеву А.А. о взыскании материального ущерба в размере 25000 рублей прекратить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: (подпись)
Приговор вступил в законную силу 27.09.2011г.
Копия верна: Судья: А.В. Дрюпин
Подлинник подшит в дело № 1-198/2011 и находится в Кировском районном суде г.Хабаровска.
Секретарь: О.В. Панченко