Дело № 1-318/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 20 декабря 2011 года
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе; председательствующего судьи Рюмина В.В., государственного обвинителя, помощника прокурора Кировского района г.Хабаровска Ушаковой Е.И., защитника Колядинской Т.В., подсудимого Эзау Е.А., при секретаре Гужвинской Е.Е., а также с участием законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Гулящук М.В., социального педагога Борзенковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении Эзау ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. Г Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Эзау Е.А. открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил у несовершеннолетнего Верещак Ф.В. сотовый телефон «Нокиа 3610 а», принадлежащий Верещак В.Н., стоимостью 5000 рублей, при следующих обстоятельствах:
Эзау Е.А., в 18 часов 57 минут 26.10.2011 года, находясь вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подозвал к себе ранее незнакомого несовершеннолетнего Верещак Ф.В. и под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у последнего передать ему, Эзау Е.А., сотовый телефон. Верещак Ф.В. передал Эзау Е.А. сотовый телефон «Нокиа 3610 а». Поскольку Эзау Е.А. положил переданный ему телефон в карман своих брюк, Верещак Ф.В. потребовал вернуть ему телефон. Однако Эзау Е.А., с целью удержания указанного телефона, достал из кармана отвёртку, приставив к ноге Верещака Ф.В., тем самым угрожая Верещаку Ф.В. применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Верещак Ф.В. угрозу применения насилия со стороны Эзау Е.А. воспринял реально, и опасаясь применения физического насилия со стороны Эзау Е.А., прекратил высказывать требования о возвращении телефона. Эзау Е.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Эзау Е.А. вину признал полностью и показал, что когда вместе с ФИО11 находились возле магазина «<данные изъяты>», увидел незнакомых мальчиков, у которых решил что-нибудь похитить, подозвал одного из них и спросил о наличии денег или сотового телефона. Когда мальчик сказал, что нет денег и сотового телефона, последний по его требованию подозвал другого мальчика, который отказался давать свой телефон. По его требованию этот мальчик подозвал как стало известно позже, Верещака, который сказал, что у него есть сотовый телефон. По его просьбе Верещаке дал ему позвонить по телефону, который он, Эзау, положил в свой карман. Верещак стал требовать отдать свой телефон. Чтобы он перестал требовать свой телефон, который он, Эзау, возвращать не собирался, достал из кармана отвёртку и приставил её у ноге потерпевшего. Никаких угроз не высказывал, но отвёрткой коснулся ноги Верещака. Верещак рукой оттолкнул его руку, в которой он держал отвёртку. Как только телефон оказался у него в руке, он, Эзау Е.А., попробовал позвонить с него позвонить. Но так как денег на телефоне не было, положил в карман своих брюк. После чего он ушёл.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшего Верещак В.Н., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, (л.д.81-82), из которых следует, что за 5000 рублей он приобрёл своему сыну, Верещак Ф.В., сотовый телефон «Нокиа». 26.10.2011 года ему позвонила жена и сообщила, что у сына похитили сотовый телефон. Дома сын рассказал об обстоятельствах произошедшего. После чего он обратился в полицию,
-показаниями потерпевшего Верещак Ф.В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, (л.д.84-88), из которых следует, что когда он около 18 часов 50 минут 26.10.2011 года вместе с ФИО13, ФИО12 и ФИО14 гуляли возле магазина «<данные изъяты>», один из двух незнакомых мальчиков позвал ФИО13 и начал с ним разговаривать. Он с ФИО12 и ФИО14 находились в стороне и разговора не слышали. Второй мальчик ни с кем не разговаривал. Несколько минут спустя ФИО13 подошёл к ним и сказал, что мальчик просит подойти к нему ФИО14. ФИО14 подошёл к мальчику и тоже начал с ним разговаривать. ФИО13 рассказал им, что мальчик спрашивал у него о наличии сотового телефона и денег. Несколько минут спустя ФИО14 подошёл к ним и сказал ему, Верещаку, что мальчик просит подойти его. Мальчик спросил, имеется ли у него деньги. Он ответил, что денег у него нет. Было уже около 19 часов. По просьбе мальчика он дал ему свой сотовый телефон. Мальчик проверил на нём баланс, сделал вид, что куда-то звонит и положил телефон к себе в карман. Он попросил мальчика вернуть сотовый телефон. Но он достал из кармана отвёртку и резким движением руки направил её в его сторону немного коснувшись его ноги. Он испугался применения физической силы со стороны мальчика. Увидев отвёртку у мальчика в руке, своей рукой ударил мальчика по руке в которой находилась отвёртка. Мальчик убрал отвертку и стал держать её в кармане так, чтобы он, Верещак Ф.В., видел, что рука с отвёрткой направлена в его сторону. Данные действия он воспринял как реальную угрозу применения насилия со стороны мальчика в том случае, если он продолжит требовать вернуть сотовый телефон. Мальчик говорил, что если ему, Верещаку Ф.В., нужен сотовый телефон он должен пройти с ним во дворы домов. Он, Верещак Ф.В., никуда не пошёл, так как понимал, что сотовый телефон мальчик у него похитил и возвращать не собирается, а уходить в безлюдное место он побоялся, поскольку поведение мальчика было агрессивным. Он сказал мальчику, что никуда с ним не пойдёт. Вернувшись домой рассказал о случившемся родителям, которые сообщили в полицию. Когда он вместе со следователем производился осмотр места происшествия, где у него был похищен сотовый телефон, в районе магазина увидел того мальчика, который похитил у него телефон. При задержании мальчик представился как Эзау Е.А.,
-показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, (л.д.70-71), из которых следует, что он работает в № отделе полиции УМВД России по г.Хабаровску в должности оперуполномоченного. 28.10.2011 года в № ОП УМВД России по г.Хабаровску по подозрению в открытом хищении сотового телефона у несовершеннолетнего Верещак Ф.В. был доставлен несовершеннолетний Эзау Е.А.. Им, ФИО10, при личном досмотре Эзау был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа 3610 а». По поводу изъятого Эзау Е.А. пояснял, что данный сотовый телефон он 26.10.2011 года похитил у ранее незнакомого мальчика по имени ФИО30,
-показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, (л.д.46-49), из которых следует, что около 18 часов 50 минут 26.10.2011 года он вместе с Эзау Е.А. увидели незнакомых мальчиков, которые проходили мимо магазина «<данные изъяты>». Эзау Е.А. ему, ФИО11, сказал, что у кого-нибудь из мальчиков хочет под предлогом попросить позвонить сотовый телефон и похитить его. Эзау Е.А. подозвал мальчиков к ним. Он, ФИО11, отошёл в сторону, но слышал как Эзау Е.А. разговаривал с мальчиками. Мальчики подходили к Эзау Е.А. поочереди. Он слышал, как Эзау Е.А. спрашивал у мальчиков о наличии сотовых телефонов и денег. Двое из мальчиков ответили, что у них нет сотовых телефонов, а один из них, подтвердил, что у него при себе есть сотовый телефон. Эзау Е.А. попросил у него передать ему сотовый телефон, пояснив, что ему нужно позвонить. Мальчик передал сотовый телефон Эзау Е.А. и почти сразу стал его просить вернуть. Эзау Е.А. из кармана достал отвёртку и направил её в сторону мальчика, думает, чтобы его напугать. Как только Эзау Е.А. направил на мальчика отвёртку, мальчик отошёл немного в сторону от Эзау Е.А. Когда Эзау стал отходить и предлагал мальчику идти за ним, но мальчик ушёл вместе со своими друзьями. Сотовый телефон остался у Эзау Е.А. 27.10.2011 года вечером возле магазина «<данные изъяты>» к ним подошли сотрудники полиции вместе с мальчиком, у которого Эзау похитил сотовый телефон. Он указал на Эзау Е.А. и пояснил, что именно он, Эзау Е.А., похитил у него сотовый телефон,
-показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, (л.д.98-101), из которых следует, что когда он вместе с ФИО12, Верещак и ФИО13 проходили мимо магазина «<данные изъяты>», их остановили двое ранее незнакомых мальчика, один из которых подозвал к себе ФИО13, а он, ФИО14, Верещак и ФИО12 остались в стороне. О чём мальчики разговаривали с ФИО13 не слышали. Несколько секунд спустя Дьячков вернулся к ним и сказал, что мальчики попросили его, ФИО14, подойти к ним. Когда он подошёл к мальчику, последний спросил о наличии сотового телефона. На предложение показать телефон ответил отказом. Мальчик сказал, чтобы он, ФИО14, подозвал Верещака. Он сказал Верещаку, что мальчик просит его подойти к нему. Верещак подошёл к мальчику. Находясь в стороне он видел как Верещак передал свой сотовый телефон мальчику, который затем направил в сторону Верещака какой-то предмет. В этот момент Верещак резко отошёл в сторону от мальчика. Несколько минут спустя вернулся к ним и рассказал, что мальчик забрал у него сотовый телефон. Следом за Верещак к ним подошёл мальчик, который предлагал Верещаку пройти за ним, якобы он, отдаст Верещаку сотовый телефон, но Верещак идти с ним отказался,
-показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, (л.д.119-122), из которых следует, что когда он вместе с ФИО12, Верещаком и ФИО14 проходили мимо магазина «<данные изъяты>», их остановили двое незнакомых мальчика, один из которых подозвал его к себе. Когда он подошёл к мальчику, который спросил о наличии сотового телефона и денег. Он ответил, что денег и сотового телефона у него нет. После этого по просьбе этого мальчика он подозвал ФИО14, который через некоторое время вернулся к ним и сказал, что мальчик сказал позвать Верещака ФИО30. Он не видел, чтобы мальчик угрожал ФИО30 отвёрткой. Разговора не слышал. После того, как к ним вернулся Верещак, рассказал, что мальчик похитил у него сотовый телефон и угрожал отвёрткой, показывая её. Несколько минут спустя к ним подошёл мальчик, который похитил сотовый телефон у Верещака, по предложению которого они отошли к торцу дома. Он слышал, как этот мальчик говорил Верещаку, что если ему нужен сотовый телефон, ему необходимо пойти вместе с ним, но Верещак идти с ним побоялся,
-показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, (л.д.114-118), из которых следует, что когда он вместе с ФИО14, ФИО13 и Верещаком проходили мимо магазина «<данные изъяты>», их остановили двое незнакомых мальчика, один из которых подозвал к себе ФИО13. Когда ФИО13 вернулся, то рассказал, что мальчик спросил о наличии сотового телефона и денег. Он ответил, что денег и сотового телефона у него нет. После этого по просьбе этого мальчика ФИО13 подозвал ФИО14, который через некоторое время вернулся к ним и сказал, что мальчик сказал позвать Верещака. После того, как к ним вернулся Верещак, рассказал, что мальчик похитил у него сотовый телефон и угрожал отвёрткой, показывая её. Несколько минут спустя к ним подошёл мальчик, который похитил сотовый телефон у Верещака, по предложению которого они отошли к торцу дома. Он слышал, как этот мальчик говорил Верещаку, что если ему нужен сотовый телефон, ему необходимо пойти вместе с ним, но Верещак идти с ним побоялся,
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого, Гулящук М.В., в судебном заседании пояснила, что подсудимый является воспитанником детского дома. Характеризует его с положительной стороны, в полобном ранее замечен не был. О случившемся ей известно со слов сотрудников полиции.
Показания потерпевшего Верещак Ф.В., его законного представителя, Верещак В.Н., законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Гулящук, свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО10, данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, суд признаёт допустимыми доказательствами и принимает в качестве доказательств, поскольку они полны, последовательны, добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и материалами дела. При рассмотрении уголовного дела не установлено каких-либо мотивов для оговора подсудимого потерпевшим, его законным представителем и свидетелями, и у суда нет оснований сомневаться в их показаниях.
Кроме того вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:
-заявлением Верещак В.Н., (л.д.21), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 19 часов 26.10.2011 года, находясь вблизи <адрес>, открыто, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья похитило у Верещак Ф.В. сотовый телефон, чем причинил ему ущерб в сумме 5000 рублей,
-протоколом предъявления лица для опознания, (л.д.123-126), согласно которого ФИО13 среди предъявленных на опознание лиц указал на Эзау Е.А. как на лицо, которое похитило у Верещак Ф.В. сотовый телефон,
-протоколом предъявления лица для опознания, (л.д.127-130), согласно которого ФИО14 среди предъявленных на опознание лиц указал на Эзау Е.А. как на лицо, которое похитило у Верещак Ф.В. сотовый телефон,
-протоколом проверки показаний на месте, (л.д.64-69), согласно которого Эзау Е.А. указал на участок местности, расположенный вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> пояснив, что именно на данном участке местности он 26.10.2011 года похитил у Верещак Ф.В. сотовый телефон,
-протокол явки с повинной, (л.д.24-25), согласно которой Эзау Е.А. сообщил, что 26.10.2011 года находясь вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> он, угрожая находящейся при нём отвёрткой, открыто похитил у Верещака Ф.В. сотовый телефон.,
-протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2011 года, (л.д.5-6), согласно которого с участием Верещак Ф.В. был осмотрен участок местности вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, на котором около 19 часов 26.10.2011 года Эзау Е.А. похитил у него сотовый телефон,
-протоколом личного досмотра и изъятия вещей, (л.д.26-28), согласно которого в ходе личного досмотра Эзау Е.А. оперуполномоченным ФИО10 изъят сотовый телефон «Нокиа 3610 а» Imei №
-протоколом выемки, (л.д.73-75), согласно которого у ФИО10 изъят сотовый телефон «Нокиа 3610 а» №, изъятый им в ходе личного досмотра у Эзау Е.А.,
-протоколом предъявления предмета для опознания, (л.д.89-92), согласно которого среди предъявленных на опознание предметов, Верещак Ф.В. опознал изъятый у ФИО10 сотовый телефон «Нокиа 3610 а» №, как принадлежащий ему, похищенный Эзау Е.А. 26.10.2011 года.
Перечисленные протоколы следственных действий и иные документы признаются судом допустимыми доказательствами и принимаются в качестве доказательств, так как они составлены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, его законного представителя, свидетелей.
Показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, а также пояснения при явке с повинной, суд находит достоверными и принимает их в качестве доказательств, поскольку они являются детальными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего Верещак Ф.В., свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО10, данными на предварительном следствии. Получены органом расследования в установленном законом порядке, с участием защитника, с соблюдением всех прав подсудимого, включая право на защиту, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных допустимыми. Явка с повинной соответствует требованиям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признаётся допустимым доказательством по делу, а указанные в ней данные являются достоверными.
Все исследованные доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого получены в предусмотренном законом порядке и соответствуют требованиям закона.
Проанализировав собранные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину Эзау Е.А. полностью установленной и доказанной в судебном заседании.
Судом установлено, что Эзау Е.А. совершил грабёж в отношении несовершеннолетнего Верещак Ф.В., поскольку он открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил у несовершеннолетнего Верещак Ф.В. сотовый телефон.
Суд считает, что квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку после того, как потерпевший потребовал подсудимого вернуть сотовый телефон, подсудимый, с целью удержания похищенного телефона, достал из кармана отвёртку, приставив к ноге потерпевшего, тем самым угрожая потерпевшему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Потерпевший угрозу применения насилия со стороны подсудимого воспринял реально, и, опасаясь применения физического насилия со стороны последнего, прекратил высказывать требования о возвращении телефона.
Действия Эзау Е.А. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. Г Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает явку с повинной, совершение преступления впервые, в несовершеннолетнем возрасте, признание вины раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления.
При назначении наказания суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства по делу, отношение подсудимого к содеянному, его личность, характеризующегося с удовлетворительной стороны, уровень психического развития, условия его жизни и воспитания, и считает, что наказание должно быть назначено с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Эзау ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. Г Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание – один год лишения свободы.
На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Обязать Эзау Е.А. встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, где регистрироваться один раз в месяц в дни, указываемые этим органом; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Контроль за поведением осужденных возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Меру пресечения Эзау Е.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон, находящийся у Верещак В.Н., оставить у него по принадлежности; компакт-диск с видеозаписью, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Приговор вступил в законную силу 31.12.2011 года.
Копия верна, судья: Рюмин В.В.