П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 годадело №
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска: Попова С.В.
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Леоновой Н.Д.
подсудимого: Чернокурова А.В.
защитника: адвоката Плотникова С.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевших: ФИО1, ФИО9
при секретаре: Марковой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению
Чернокурова ФИО20 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, образование не полное среднее, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 11-63, не работающего, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Краснофлотским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации данное наказание считается условным, с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы, путем частичного сложения с наказанием по приговору Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 2 года 7 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации данное наказание считается условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Чернокуров А.В. совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 14-00 час., Чернокуров А.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 находились с салоне автомобиля «Тойота Королла Спасио», номер госрегистрации М 597 ЕА/27, припаркованном на автобусной остановке «Калинина», расположенной вблизи <адрес>, где ФИО6 попросил ФИО9 показать принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Нокиа 7210», стоимостью 5500 руб., на что ФИО9 ответил согласием и передал ФИО6 указанный телефон. Чернокуров, в указанное время и месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя самостоятельно, не посвящая ФИО6 и ФИО7 в свой преступный умысел, попросил у ФИО6 посмотреть указанный сотовый телефон, при этом Чернокуров не имел намерений возвращать ФИО1 телефон, тем самым Чернокуров умышленно, из корыстных побуждений, ввел ФИО1 в заблуждение по поводу своих истинных намерений. После того, как ФИО6 передал Чернокурову указанный сотовый телефон, Чернокуров, завладев сотовым телефоном « Нокиа 7210», с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5500 руб.
Подсудимый Чернокуров А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду пояснил, что хищение сотового телефона ФИО1 он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 и ФИО7 не встречался. В августе 2010 года сотрудники милиции сняли его с поезда, отвезли в 10-й отдел милиции, где под психологическим давлением заставили его написать явку с повинной о хищении сотового телефона ФИО1. С его участием провели опознание, его допросил следователь, при допросе присутствовал адвокат, после этого с его участием была проведена проверка показаний на месте. Показания он давал со слов оперуполномоченных милиции, которые говорили ему, что нужно пояснять.
Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 125-128, 189-191), Чернокуров А.В. давал иные показания, где пояснял, что в десятых числах апреля 2010 года, около 13-00 час. он со своими друзьями ФИО7 и ФИО6 находился в салоне автомобиля «Тойота Королла Спасио» серебристого цвета, принадлежащего ФИО6, возле автобусной остановки «Калинина» в <адрес>. ФИО6 завел разговор с незнакомым парнем, проходившим мимо, данный парень сел в салон их автомобиля, чуть позже в салон подсел знакомый данного парня, как позже выяснилось, это был ФИО9, все находившиеся в салоне стали разговаривать между собой. ФИО6 сидел за рулем автомобиля, ФИО7 сидел на переднем пассажирском сидении, он, первый парень и ФИО1 сидели на заднем сидении. ФИО1 дал посмотреть свой сотовой телефон «Нокиа», в корпусе светлого цвета, ФИО6 и ФИО7, он попросил у ФИО6 посмотреть телефон ФИО1, второй парень передал ему (Чернокурову) сотовый телефон «Сони Эриксон» в корпусе темного цвета. У него возник умысел на хищение обоих сотовых телефонов, около 14-00 час. он взял оба телефона, сказал, что телефоны вернет, и ушел, возвращать телефоны владельцам он не собирался. ФИО6 и ФИО7 в свой умысел на хищение телефонов он не посвящал, в тот же день он продал сотовые телефоны незнакомым людям за 1800 руб., деньги потратил на личные нужды
Данные показания суд считает необходимым принять в качестве доказательства, т.к. данные показания даны добровольно, в присутствии адвоката, содержат подробности, которые могли быть известны только участнику преступления и полностью согласуются с показаниями потерпевших ФИО9, ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, Пуд А.А., ФИО13, ФИО14, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО15, ФИО16, данных ими в ходе предварительного следствия. Показания Чернокурова суд принимает в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам.
Вина подсудимого Чернокурова в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- показаниями потерпевшего ФИО9, который суду пояснил, что около 14-00 час. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на встречу со своим другом ФИО8 на остановку «Калинина» на <адрес>, ФИО8 сидел в салоне автомобиля серого цвета марки «Тойота Королла Спасио». Он сел в данный автомобиль, за рулем и на переднем пассажирском сидении сидело двое незнакомых парней, на заднем сидении, куда он сел, был его друг и третий незнакомый парень. Водитель попросил его дать посмотреть сотовый телефон, он согласился, водитель передал его сотовый телефон парню на заднем сидении. Парень на заднем сидении вышел из автомобиля, ему (ФИО22) при этом сказали, что телефон ему вернут. Он вышел на улицу, телефон ему не вернули, он написал заявление в милицию, позже, во время опознания, он не смог никого опознать, потому что с момента хищения телефона прошло много времени. Он запомнил водителя автомобиля, у парня, сидевшего на переднем пассажирском сидении, на руке была татуировка.
В судебном заседании потерпевший ФИО9 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 23-24, 119-120, 182-183), согласно которых парень, сидевший рядом с ним и ФИО8 на заднем пассажирском сидении, и впоследствии забравший его сотовый телефон, был темноволосым, среднего роста, одетым в одежду темного цвета. Парень, сидевший на переднем пассажирском сидении, в капюшоне, имел на руке татуировку в виде надписи «Лорд». Впоследствии в отделе милиции он встретил парня с татуировкой, и парня, сидевшего на месте водителя, фамилия парня с татуировкой – ФИО7, фамилия водителя – ФИО21;
- показаниями потерпевшего ФИО1, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у его сына – ФИО9 забрали сотовый телефон марки «Нокиа 7210», стоимостью 5500 руб., данный телефон он купил сыну в подарок. Причиненный ущерб является для него значительным, в ходе опознания, которое происходило в сентябре 2010 года, его сын - ФИО9 не смог опознать человека, который забрал сотовый телефон, также сын пояснил, что у одного из парней, присутствовавших при хищении телефона, была татуировка;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, который пояснял в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 25-26), что около 14-00 час. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на встречу со своим другом ФИО9 на остановку «Калинина» на <адрес>. Из автомобиля серого цвета марки «Тойота Королла Спасио» его окликнул парень, сидевший на водительском сидении, который спросил закурить, после парень предложил сесть в салон автомобиля. Он сел на заднее сиденье автомобиля, на переднем пассажирском сидении сидел незнакомый парень, на заднем сидении, куда он сел, сидел ещё один незнакомый парень. У парня, сидевшего на переднем пассажирском сиденье, лицо было скрыто капюшоном, на руке у данного парня была татуировка в виде надписи «Лорд». Парень, сидевший на заднем сиденье, был темноволосым, одетым в одежду темного цвета, рост около 170-175 см. Парни в автомобиле стали с ним разговаривать, на улице он увидел ФИО1, водитель сказал ему пригласить ФИО1 в автомобиль, ФИО1 сел на заднее сиденье. Водитель попросил ФИО1 дать посмотреть сотовый телефон, ФИО1 согласился, водитель посмотрел сотовый телефон ФИО1, после чего передал данный сотовый телефон парню на заднем сидении. Парень на заднем сидении попросил у него (Аникевич) его сотовый посмотреть, после чего данный парень вышел с сотовыми телефонами из автомобиля, и ушел. Спустя некоторое время он и ФИО1 вышли из автомобиля, телефоны им не вернули;
- показаниями свидетеля ФИО10, который суду пояснил, что он работает инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им за нарушение правил дорожного движения был остановлен автомобиль «Тойота Королла Спасио», номер госрегистрации М 597 ЕА/27. Автомобиль принадлежал ФИО15, управлял автомобилем по доверенности ФИО6;
- показаниями свидетеля ФИО11, который суду пояснил, что автомобиль «Тойота Королла Спасио», номер госрегистрации М 597 ЕА/27, серебристого цвета, принадлежал его жене – ФИО15, данный автомобиль в апреле 2010 года примерно на три недели был сдан в аренду по доверенности ФИО6;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15, которая поясняла в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 172-173), что ей принадлежал автомобиль «Тойота Королла Спасио», номер госрегистрации М 597 ЕА/27, данный автомобиль ей муж ФИО15 сдавал в аренду;
- показаниями свидетеля ФИО16, которая суду пояснила, что Чернокуров А.В. приходится ей сыном. В апреле 2010 года Чернокуров уезжал на заработки на о. Сахалин, его разыскивали сотрудники милиции. О том, что Чернокуров причастен к хищению телефона, ей ничего не было известно до привлечения Чернокурова к уголовной ответственности.
Допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 129-130), свидетель ФИО16 давала несколько иные показания, где поясняла, что Чернокуров рассказал ей, что он отобрал у двоих парней сотовые телефоны.
- показаниями свидетеля ФИО7, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 находились в салоне автомобиля на <адрес>, с ними в салоне был светловолосый парень по имени Михаил. Михаил пригласил в салон автомобиля ФИО1 и второго парня, после этого Михаил взял у потерпевшего сотовый телефон, сел в такси и уехал.
Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 145-147, 157-158), свидетель ФИО7 давал несколько иные показания, где пояснял, что в середине апреля 2010 года, в дневное время, он, ФИО6 и Чернокуров А.В. находились в салоне автомобиля «Тойота Королла Спасио» серебристого цвета, под управлением ФИО6, возле автобусной остановки «Калинина» на <адрес>. Он был одет в куртку с капюшоном, сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО6 сидел за рулем. Чернокуров, сидевший сзади, позвал в салон автомобиля двух незнакомых парней, которые проходили по улице, парни сели на заднее сиденье вместе с Чернокуровым. Парни по просьбе Чернокурова передали ему (Чернокурову) два сотовых телефона, после этого парни стали просить Чернокурова вернуть им телефоны, Чернокуров, не отдав парням телефоны, вышел из автомобиля, сел в такси и уехал, на следующий день Чернокуров сказал, что сотовые телефоны он продал;
- показаниями свидетеля ФИО12, которая суду пояснила, что её внук ФИО7 рассказал ей, что в период до июля 2010 года ФИО7 находился в автомобиле со своими друзьями ФИО6 и Чернокуровым, Чернокуров забрал у какого-то парня два сотовых телефона, впоследствии данные телефоны Чернокуров продал;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, который пояснял в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 152-154), что в апреле 2010 года он управлял по доверенности автомобилем «Тойота Королла Спасио» серебристого цвета, гос.номер М 597 ЕА/27, автомобиль принадлежал ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 час. он, ФИО7 и Чернокуров А.В. находились в салоне указанного автомобиля возле автобусной остановки «Калинина» на <адрес>. Он сидел за рулем, ФИО7 сидел на переднем пассажирском сидении, Чернокуров сидел сзади. Он спросил у проходящего мимо парня сигарету, после этого парень по его приглашению сел в салон автомобиля, на заднее сиденье. Спустя некоторое время на заднее сиденье автомобиля сел ещё один не знакомый парень, как он понял, друг парня, ранее севшего в автомобиль. Он увидел в руках у второго парня сотовый телефон «Нокиа», и попросил данный телефон посмотреть. Парень дал телефон ему в руки, Чернокуров попросил ФИО6 дать ему телефон посмотреть. Он, уверенный, что Чернокуров вернет телефон, дал Чернокурову телефон, Чернокуров, взяв у первого парня сотовый телефон, с телефоном первого парня вышел из автомобиля, и ушел. Когда Чернокуров уходил, он сказал Чернокурову вернуть парням телефоны, на что Чернокуров ответил, что он телефоны вернет. На руке у ФИО7 имеется татуировка в виде надписи «Лорд»;
- показаниями свидетеля ФИО23., который суду пояснил, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМ № УВД по <адрес>, по роду своей служебной деятельности он занимался поиском лиц и автомобиля, описанного потерпевшим. Им был установлен человек, которого называли «Василий», как причастный к совершению преступления, друг «Василия» ездил на автомобиле, в котором было совершено преступление, впоследствии была установлена личность «Василия» - Чернокуров А.В.;
- показаниями свидетеля ФИО13, которая суду пояснила, что она работает оперуполномоченным ОУР ОМ № 10 УВД по г. Хабаровску. В ходе расследования уголовного дела ею был снят с поезда и задержан Чернокуров А.В., Чернокурову объяснили причину его доставления в милицию. После доставления в отдел милиции Чернокуров добровольно написал явку с повинной, со слов Чернокурова, он с друзьями сидел в автомобиле, они пригласили проходящего мимо парня сесть в салон автомобиля, после этого Чернокуров попросил у парня посмотреть сотовый телефон, и забрал у парня телефон. Физическую силу либо психологическое давление к Чернокурову не применяли;
- показаниями свидетеля ФИО14, которая суду пояснила, что она работает следователем СО при ОМ № 10 УВД по г. Хабаровску. Ей производилось предварительное расследование по уголовному делу по факту хищения сотового телефона у потерпевшего ФИО1, о совершении указанного преступления Чернокуров А.В. написал явку с повинной. В ходе проведенных следственных действий Чернокуров описывал подробности совершения преступления, никакого давления на Чернокурова не оказывалось. При опознании потерпевший не опознал Чернокурова, при повторном допросе потерпевший пояснял, что Чернокуров похож на человека, который забрал сотовый телефон, но потерпевший хорошо не смог разглядеть преступника, поскольку между ним и парнем, который похитил его телефон, сидел ещё один человек.
Вина подсудимого Чернокурова подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом явки с повинной Чернокурова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 109-110), согласно которого в апреле 2010 года он со своими друзьями ФИО7 и ФИО6 сидел в салоне «Тойота Королла Спасио» серого цвета, возле <адрес>. ФИО6 сидел за рулем, ФИО7 сидел на переднем пассажирском сиденье, он сидел на заднем пассажирском сиденье. ФИО6 спросил сигарету у проходящего мимо парня, парень сел на заднее сиденье автомобиля. Через несколько минут в салон автомобиля, на заднее сиденье, сел второй парень, друг первого парня. Он попросил у обоих парней их сотовые телефоны посмотреть, парни согласились и дали ему телефоны. Он решил похитить телефоны, сказал парням, что сейчас придет, и вышел из автомобиля, после чего уехал на такси, сотовые телефоны он продал, деньги потратил на личные нужды;
- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Чернокурова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 131-139), согласно которого ФИО2 указал на место вблизи <адрес>, возле автобусной остановки «Калинина», и пояснил, что на этом месте находился автомобиль «Тойота Королла Спасио», в салоне которого находился он, ФИО6 и ФИО7. В данный салон пригласили ФИО1 и незнакомого парня, после чего он (Чернокуров) забрал у ФИО1 и второго парня их сотовые телефоны, и скрылся на такси;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8-9), в ходе которого был осмотрен участок местности вблизи <адрес>, возле автобусной остановки «Калинина»;
- ориентировкой о розыске (т. 1, л.д. 11), согласно которой за хищение сотовых телефонов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 и ФИО8 разыскивались трое молодых людей на автомобиле «Тойота Королла Спасио» серого цвета. У одного из разыскиваемых на запястье руки татуировка в виде надписи «Лорд»; приметы второго разыскиваемого – на вид 17-20 лет, рост 170-175 см, европейский тип лица, одет в болоньевую куртку и черные брюки; третий разыскиваемый условно назван «Водитель»;
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 115-118) в ходе которого потерпевший ФИО9 среди предъявленных ему для опознания трех человек никого не опознал, при этом пояснил, что человека, который забрал у него сотовый телефон, он видел боковым зрением, особого внимания на него не обращал. С момента хищения прошло много времени, и он указанного человека не помнит;
- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 149-152), согласно которого на запястье левой руки ФИО7 имеется татуировка в виде надписи «Лорд..!», выполненная красителем синего цвета, длина надписи 6,5 см, высота букв от 0,5 см до 2,7 см;
- копией протокола об административном правонарушении № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 60), составленного инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску ФИО10, согласно которого, за нарушение правил дорожного движения, был остановлен автомобиль «Тойота Королла Спасио», номер госрегистрации М 597 ЕА/27, под управлением ФИО6
Данные материалы дела суд принимает в качестве доказательства по делу т.к. никаких нарушений при собирании доказательств органами следствия не допущено. Данные доказательства согласуются с установленными по делу обстоятельствами и подтверждают их.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину Чернокурова А.В. полностью установленной и доказанной в судебном заседании.
Суд приходит к выводу, что факт хищения чужого имущества, а именно сотового телефона у несовершеннолетнего ФИО9, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, установлен и доказан в судебном заседании. Чернокуров, путем обмана, завладел сотовым телефоном, взяв его посмотреть и пообещав вернуть, т.е. ввел в заблуждение потерпевшего ФИО9, относительно своих истинных намерений.
Судом установлено, что умысел Чернокурова был направлен на завладение сотовым телефоном, принадлежащего ФИО1, что подтверждается признательными показаниями Чернокурова, данными в ходе предварительного расследования, где он пояснял, что совместно с ФИО7 и ФИО6, он находился в автомашине « Тойота Королла Спасио», на остановке « Калинина», расположенной на <адрес>. К ним в автомашину сели двое парней, один из которых был ФИО9 Когда он взял посмотреть сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, у него возник умысел на хищение данного телефона. Он посмотрел данный сотовый телефон и вместе с телефоном вышел из автомашины, затем перешел через дорогу, сел в такси и уехал, сотовый телефон продал, деньги потратил на личные нужды, т.е. распорядился похищенным по своему усмотрению. Данные показания Чернокуров подтвердил в ходе проверки показаний на месте.
Суд принимает данные показания в качестве доказательства по делу, т.к. данные показания даны добровольно, в присутствии защитника, полностью согласуются с явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте, установленными обстоятельствами и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, данными в ходе предварительного расследования. Изменение показаний в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать наказания за совершенное.
Факт применения психологического давления, при даче показаний, в отношении Чернокурова, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО13, пояснила, что она как оперативный сотрудник, задерживала Чернокурова, который по чужим документам ехал на поезде, доставляла его в 10 ОМ УВД по г. Хабаровску, где он добровольно написал явку с повинной и подробно сообщил об обстоятельствах совершенного. Так же следователь ФИО14, в судебном заседании пояснила, что Чернокуров уверенно и подробно рассказывал о произошедшем, никаких сомнений в его показаниях у нее не возникло, никакого давления на него не оказывалось, кроме того его показания полностью подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО6. В ходе предварительного расследования Чернокуров находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, все допросы проводились в присутствии адвоката, что Чернокуров подтвердил в судебном заседании, пояснив, что в присутствии адвоката давал признательные показания.
Допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели ФИО7 и ФИО6 поясняли, что они давно знакомы с ФИО2, находятся в хороших отношениях. За день до произошедшего – ДД.ММ.ГГГГ, у Чернокурова был день рождение, он был в состоянии алкогольного опьянения и ФИО7 с ФИО6 отвезли Чернокурова домой, забрали на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, и снова ездили на автомашине, которую арендовал ФИО6. На автомашине, где они находились втроем – ФИО6, ФИО7, и сидевший на заднем сидении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, они остановились на остановке « Калинина», расположенной на <адрес>. К ним в автомашину сели двое парней. ФИО6, у одного из парней, взял посмотреть сотовый телефон «Нокиа», данный телефон, у ФИО6 попросил посмотреть ФИО2. После того как ФИО6 передал Чернокурову сотовый телефон, Чернокуров, с сотовым телефоном, вышел из машины и уехал. Когда через некоторое время, в <адрес>, они встретили Чернокурова, сотового телефона при нем не было.
Показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, суд принимает в качестве доказательства, т.к. данные показания полны, последовательны, содержат подробности, которые могли быть известны только свидетелям произошедшего. Пояснения Чернокурова, данные в судебном заседании и пояснения свидетеля ФИО7, данные в ходе судебного заседания, о том, что они между собой не знакомы и ДД.ММ.ГГГГ, вместе не находились, суд признает не состоятельными.
В ходе предварительного расследования Чернокуров, ФИО6 и ФИО7 поясняли, что знакомы между собой, вместе находились ДД.ММ.ГГГГ в автомашине, которую арендовал ФИО6. ФИО6 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, у Чернокурова был день рождения и в этот день Чернокуров много употребил спиртного, в связи с чем он отвез Чернокурора домой, т.е. он знает место жительства Чернокурова. У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях ФИО6 и ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, о том, что именно Чернокуров находился с ними в автомашине ДД.ММ.ГГГГ, и именно Чернокуров, путем обмана, похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, т.к. оснований для его оговора, свидетелями ФИО7 и ФИО6, в судебном заседании не установлено. Данные свидетели были допрошены, ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как ДД.ММ.ГГГГ был допрошен Чернокуров, который в своих показаниях подробно указал обстоятельства совершенного, так же указал, что знаком с ФИО7 и ФИО6, ФИО6 взял в аренду автомашину, за которую выплачивает какую –то сумму, что подтверждает показания свидетелей о том, что они знакомы между собой.
Изменение показаний в судебном заседании свидетеля ФИО7, пояснившего, что в момент похищения сотового телефона, Чернокурова с ними не было, а был светловолосый парень по имени Михаил, суд расценивает как желание свидетеля оказать содействие Чернокурову с целью избежать ответственности. Показания свидетеля ФИО7, в части описания парня, который похитил сотовый телефон, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО8, которые с первых объяснений и допросов указывали, что парень, который сидел на заднем автомобиле и который похитил сотовый телефон, был темноволосый. Так же в этой части показания свидетеля ФИО7 опровергаются его показаниями данными в ходе предварительного расследования, где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, с ними в автомашине находился Чернокуров Анатолий, а не Михаил.
Тот факт, что потерпевший ФИО1, не опознал Чернокурова, в ходе предъявления лица для опознания, проведенного органами предварительного расследования, и в судебном заседании пояснил, что Чернокуров не то лицо, которое похитило у него сотовый телефон, не является основанием для освобождения Чернокурора от уголовной ответственности, т.к. его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, указавшими, что именно Чернокуров похитил сотовый телефон у ФИО9 Судом установлено, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ, опознание проводилось ДД.ММ.ГГГГ, спустя 5 месяцев, после произошедшего. В ходе опознания потерпевший ФИО9 пояснил, что с момента хищения произошло много времени и он не помнит лицо человека, который похитил у него телефон. Так же в судебном заседании потерпевший ФИО9 пояснил, что не помнит черты лица человека, который похитил у него сотовый телефон, т.к. не разглядел данного парня, который сидел в машине, на заднем сидении, потому что между ними находился ФИО8. В связи с чем утверждение потерпевшего ФИО9, в судебном заседании, о том, что Чернокуров это не то лицо, которое похитило у него сотовый телефон, суд расценивает как заблуждение, в связи с тем, что прошел длительный период со дня произошедшего.
Причиненный ущерб для потерпевшего является значительным, что установлено в судебном заседании и подтверждено потерпевшим ФИО1, исходя из стоимости похищенного и материального положения.
Действия Чернокурова А.В. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания Чернокурову А.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие явки с повинной.
С учетом всех обстоятельств по делу, характеризующих данных, с учетом того, что Чернокуров совершил преступление в период условного осуждения по двум приговорам, в отношении него имеется два постановления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, суд считает, что наказание Чернокурову должно быть определено с изоляцией от общества. Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Чернокурова судом не установлено.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит отмене условное осуждение в отношении Чернокурова по приговору Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и не отбытое наказание, по данным приговорам, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию.
Учитывая, что преступление, за которое Чернокуров был осужден по приговору Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, относится к тяжкому преступлению, и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации вид исправительного учреждения должен быть определен – колония общего режима.
Применение в отношении Чернокурова ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
Гражданский иск в пользу потерпевшего Герасимова А.В. подлежит взысканию в полном объеме за счет подсудимого, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как с виновного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302- 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Чернокурова ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание –2 ( два ) года лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить в отношении Чернокурова А.В. условное осуждение по приговору Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения, не отбытого наказания к вновь назначенному, окончательно определить Чернокурову А.В. наказание – 3 ( три)года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.
Меру пресечения Чернокурову А.В. – изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания Чернокурову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Чернокурова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (по приговору Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль «Тойота Королла Спасио», номер госрегистрации М 597 ЕА/27, хранящийся у ФИО15 – вернуть по принадлежности ФИО15
Взыскать с Чернокурова ФИО25 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, 5500 рублей.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Хабаровский краевой суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, через Кировский суд г. Хабаровска, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.
Судья:( подпись )
Копия верна : Судья :С.В. Попова