Дело № 11-13/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14.01.2011г.г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Костевской И.Д., при секретаре судебного заседания Нефедовой В.В.,
с участием истца Антончик И.В.
представителя ответчика Ложевского Д.В., действующего по доверенности № <данные изъяты> от 06.04.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антончик ФИО5 к <данные изъяты> банку Российской Федерации (ОАО) в лице <данные изъяты> банка о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг,
по апелляционной жалобе <данные изъяты> банка Российской Федерации (ОАО) в лице <данные изъяты> банка на решение мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 27.10.2010г., которым иск удовлетворён,
установил:
Истец Антончик И.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> банку Российской Федерации (ОАО) в лице <данные изъяты> банка г.Хабаровска – далее Банк о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей, возврате этих денежных средств, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что 28.09.2009г. между ним и Банком был заключён кредитный договор №. В соответствии с условием кредитного договора (пункт 3.1), при выдаче кредита он уплатил Банку единовременную комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей чем, согласно ст.16 Закона о защите прав потребителей, были ущемлены установленные законом его права как потребителя.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что до заключения кредитного договора до сведения истца была доведена полная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с условием о взимании платы за открытие и ведение ссудного счёта. Подписав кредитный договор, истец выразил своё согласие со всеми условиями договора, которыми возврат уплаченной комиссии не предусмотрен. В связи с чем, исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решением мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 27.10.2010г. иск Антончик И.В. был удовлетворён, пункт 3.1 кредитного договора признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счёта, в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ложевский Д.В., поддержавший доводы своей жалобы в заседании апелляционной инстанции, просит решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на незаконность обжалуемого решения, поскольку оно принято в связи с существенным нарушением норм материального права.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит изменению или отмене.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 28.09.2009г. между <данные изъяты> банком Российской Федерации (ОАО) в лице <данные изъяты> банка г.Хабаровска, который с 06.08.2010 г. на основании свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ 77 № был переименован в ОАО «<данные изъяты>», и Антончик И.В. был заключён кредитный договор №. Согласно п.1.1 договора Банк предоставил Антончик И.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере 19% в год на цели личного потребления на срок по 28.09.2014г., который Антончик И.В. обязался возвратить и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определённых в кредитном договоре. Во исполнение условия, определённого в п.3.1 договора, Антончик И.В. 28.09.2009г. за обслуживание ссудного счёта уплатил Банку единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордером № (л.д.25).
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст.30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч.2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007г. № 302-П.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.5 Закона о банках и банковской деятельности и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из положений ст.16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей.
Судом установлено, что Банком в кредитный договор № от 28.09.2009г. было включено условие (пункт 3.1), что при открытии кредитором заёмщику ссудного счёта, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п.3.2 кредитного договора одним из условий выдачи заёмщику кредита наличными деньгами является уплата заёмщиком тарифа.
Таким образом, предоставление истцу кредита было обусловлено банком взиманием комиссии за обслуживание ссудного счёта, что в силу требований ст.16 Закона о защите прав потребителей и является условием, ущемляющим права потребителя, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия.
Частью 9 статьи 30 закона о банках и банковской деятельности предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таком положении условие об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в соответствии с ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей является недействительным.
Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца в части признания условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным и взыскании в пользу истца уплаченной комиссии в сумме 7 500 рублей является правильным.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о нарушении ответчиком прав истца как потребителя при включении в кредитный договор условия о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, с учётом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости определена компенсация морального вреда, причиненного истцу в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно п.1 подп.3 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.61.1-61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в связи с чем, мировым судьей правильно взыскана с ответчика сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также суммы государственной пошлины с требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Хабаровск.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №19 Кировского района г.Хабаровска от 1.11.2010г. по иску Антончик ФИО6 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> банка г.Хабаровска о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> банка Российской Федерации (ОАО) в лице <данные изъяты> банка - без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня вынесения. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья /подпись/
Определение вступило в законную силу 14.01.2011г.
Копия верна: судьяИ.Д.Костевская