Дело № 11-10/11
Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
18.01.2011г.г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Костевской И.Д., при секретаре судебного заседания Нефедовой В.В.,
с участием истца Данилова А.Н.
представителя ответчика Порва С.В., действующего по доверенности № № от 05.11.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова ФИО5 к <данные изъяты> банку Российской Федерации (ОАО) в лице <данные изъяты> банка о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта, возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> банка г.Хабаровска на решение мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 08.11.2010г., которым иск удовлетворён частично,
установил:
Истец Данилов А.Н. обратился в суд с иском к <данные изъяты> банку Российской Федерации (ОАО) в лице <данные изъяты> банка г.Хабаровска – далее Банк о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей, возврате этих денежных средств, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что 11.05.2007г. между ним и Банком был заключён кредитный договор №. В соответствии с условием кредитного договора, при выдаче кредита он уплатил Банку тариф в размере <данные изъяты> рублей, чем, согласно ст.16 Закона о защите прав потребителей, были ущемлены установленные законом его права как потребителя.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что до заключения кредитного договора до сведения истца была доведена полная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с условием о взимании платы за открытие и ведение ссудного счёта. Подписав кредитный договор, истец выразил своё согласие со всеми условиями договора, которыми возврат уплаченной комиссии не предусмотрен. Заявил о пропуске истцом срока для обращения с указанным иском в суд. В связи с чем, исковые требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решением мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 08.11.2010г. иск Данилова А.Н. был удовлетворён частично, пункт 3.1 кредитного договора признан недействительным, что является технической опечаткой, поскольку условие об уплате Банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта установлено в п.2.1 кредитного договора, с ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счёта, в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Порва С.В., поддержавший доводы своей жалобы в заседании апелляционной инстанции, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, указывая на незаконность обжалуемого решения, поскольку оно принято в связи с существенным нарушением норм материального права.
Истец Данилов А.Н. в судебном заседании с жалобой не согласился, предоставил на нее письменные возражения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи считает законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 11.05.2007г. между <данные изъяты> банком Российской Федерации (ОАО) в лице <данные изъяты> банка г.Хабаровска, который был переименован в ОАО «<данные изъяты>», (кредитор) и Даниловым А.Н. был заключён кредитный договор №. Согласно п.1.1 договора Банк предоставил Данилову А.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на инвестирование строительства двухкомнатной квартиры под 12,25% годовых на срок до 11.05.2027г., который Данилов А.Н. обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Во исполнение условия, определённого в п.2.1 договора, Данилов А.Н. 11.05.2007г. за обслуживание ссудного счёта уплатил Банку единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордером № (л.д.9).
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст.30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч.2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007г. № 302-П.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.5 Закона о банках и банковской деятельности и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из положений ст.16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей.
Судом установлено, что Банком в кредитный договор № от 11.05.2007г. было включено условие (пункт 2.1), согласно которому при открытии кредитором заёмщику ссудного счёта, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п.2.2 кредитного договора одним из условий выдачи кредита является уплата заёмщиком указанного тарифа.
Таким образом, предоставление истцу кредита было обусловлено взиманием банком с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счёта, что в силу требований ст.16 Закона о защите прав потребителей и является условием, ущемляющим права потребителя, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия.
Частью 9 статьи 30 Закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таком положении условие об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в соответствии с ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей является недействительным.
Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Следовательно, условие п.2.1 договора №, заключенного между истцом и ответчиком 11.05.2007 г. с момента его включения в договор является недействительным.
Вместе с тем, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленный в ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, единовременный платёж в размере <данные изъяты> рублей Даниловым А.Н. был уплачен Банку 11.05.2007г. (л.д.9). Согласно вышеприведённой правовой нормы, с этой даты начинает течь срок исковой давности, который истек соответственно 11.05.2010г. Требования истцом к ответчику было заявлено в суд 20.09.2010г. (л.д.4-8), то есть после истечения срока исковой давности.
Представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.19-20) и в судебном заседании (протокол судебного заседания от 8.11.2010 г. л.д.22) были заявлены возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности при обращении с данным иском в суд.
В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с решением мирового судьи об удовлетворении исковых требований Данилова А.Н., поскольку им был пропущен срок исковой давности при обращении с указанным иском в суд. Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исполнение истцом было произведено 11.05.2007 г.
Таким образом, при принятии решения по данному делу мировым судьей было допущено неправильное применение норм материального права, ст.ст.196, 199 Гражданского кодекса РФ, вывод суда о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку кредит не погашен, противоречит ст. 200 ч.2 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст.328-330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Апелляционную жалобу представителя ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> банка г.Хабаровска удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 08.11.2010г. по иску Данилова ФИО6 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> банка г.Хабаровска о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта, возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда отменить.
Вынести по делу новое решение.
В иске Данилова ФИО7 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> банка г.Хабаровска о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта, возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня вынесения. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
СудьяИ.Д.Костевская