Дело № 2-1616/2010
В суде первой инстанции слушал дело мировой судья 19 судебного участка Кировского района г.Хабаровска Слепченко А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 годаг. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе:
председательствующего судьи С.Н. Опалей
при секретаре В.А. Кеба,
с участием представителя ответчика Порва С.В., действовавшего на основании доверенности №21-03/11-41 от 05.11.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному <данные изъяты>) о взыскании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору
и апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «<данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 28 октября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены,
У С Т А Н О В И Л:
Умарова Е.Е. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 5000 руб., в обоснование заявленных требований указала, что 24.11.2007 года между ней и банком был заключен кредитный договор №97455 на предоставление ипотечного кредита в сумме 1000000 руб. на срок по 24.10.2023 года с процентной ставкой 11,25% годовых. При заключении кредитного договора ответчик в обязательном порядке включил условие о единовременной уплате за обслуживание ссудного счета. По указанному договору с истицы незаконно получена сумма в размере 5000 руб., которую она просит взыскать с ответчика. Считает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, открытие такого счета является обязанностью банка и не может считаться самостоятельной банковской услугой, ответчиком нарушены требования п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территориях РФ», в связи с чем, оспариваемое условие договора ущемляет ее права как потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка №19 Кировского района г. Хабаровска от 28.10.2010 года исковые требования удовлетворены, п. 3.1 кредитного договора №97455 от 24.11.2007 года о взимании платы за ведение ссудного счета признан недействительным, с ответчика в пользу истицы взыскана сумма за обслуживание ссудного счета в размере 5000 руб., в бюджет государственная пошлина в размере 400 руб., штраф в размере 2500 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку никаким федеральным законом не установлен прямой запрет на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до сведения истца предварительно, до заключения договора, подписывая договор, истец был согласен со всеми условиями кредитования, в том числе с обязанностью уплаты кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Операцию по выдаче кредита, как впрочем, и операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Также суд неверно применил п. 1 ст. 181 ГК РФ о сроке исковой давности, так как в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск может быть предъявлен в суд в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В судебном заседании представитель ответчика Порва С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просит решение мирового суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истица Умарова Е.Е. судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательств извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав пояснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи оставлению без изменения в виду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.11.2007 года между Умаровой Е.Н. и банком был заключен кредитный договор №97455, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 1000000 руб. на срок по 24.10.2023 под 11,25% годовых.
Согласно п. 3.1 кредитного договора №97455, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 5000 руб., в связи с чем, истицей 24.11.2007 года был внесен платеж за открытие ссудного счета в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией №1697553.
24.08.2010 года Умарова Е.Е. обращалась с заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о возврате уплаченной комиссии в сумме 5000 руб., однако получила отказ.
Согласно статье 9 Федерального закона «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 432, пункту 2 статьи 433, пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статей 167, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно руководствовалась Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 года № 302-П, предусматривающим порядок предоставления кредитными организациями денежных средств, ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, и обоснованно исходила из того, что ссудные счета банковскими счетами не являются и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу нельзя, что исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При этом, суд верно установив, что п. 3.1 кредитного договора предусматривающий условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета не основан на законе и является нарушением прав истца как потребителя услуг, правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании оспариваемого условия кредитного договора недействительным и взыскании понесенных расходов по уплате единовременного платежа по кредитному договору №97455 в сумме 5000 руб.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По кредитному договору определен срок исполнения – 24.10.2023 года, договор длящийся, его действие не окончено, кредит не погашен, иск подан в сентябре 2010 года.
Таким образом, вывод мирового суда о том, что срок исковой давности истицей не пропущен суд апелляционной инстанции находит верным.
В силу требований статьи 13 пункта 6 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истица обращался к ответчику о добровольном порядке удовлетворения требований, суд считает верным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы в размере 2500 руб.
Согласно пункту 1 подпункту 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления уплачивается государственная пошлина имущественного характера, не подлежащего оценке.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 61.1-61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
С учетом установленного, мировым судом верно взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина имущественного характера, не подлежащего оценке в сумме 400 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, учитывая, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и они не являются основанием к отмене решения мирового судьи, суд находит решение мирового судьи судебного участка №19 Кировского района г. Хабаровска от 16 ноября 2010 года законным и обоснованным и оснований к отмене постановленного по делу решения нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 320, 327-329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №19 Кировского района г.Хабаровска от 28 октября 2010 года по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Хабаровского краевого суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
СудьяС.Н. Опалей