Дело № 11-20/11
В суде первой инстанции слушал дело мировой судья 19 судебного участка Кировского района г.Хабаровска Слепченко А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
31 января 2011 годаг. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе:
председательствующего судьи С.Н. Опалей
при секретаре О.В. Заварзиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному <данные изъяты> признании условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита недействительным, взыскании выплаченных взносов, расходов на оплату услуг представителя
и апелляционную жалобу Закрытого <данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 13 декабря 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
У С Т А Н О В И Л:
Белозеров Ю.М. обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора №6247239 о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание счета, о взыскании выплаченных взносов в размере 7750 руб., штрафных санкций в сумме 3875 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 16625 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 11.03.2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №6247239 на предоставление кредита в сумме 70000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19,5% годовых. При заключении кредитного договора ответчик в обязательном порядке включил условие о ежемесячной уплате за обслуживание счета. По указанному договору с истца незаконно получена сумма в размере 7750 руб. Считает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, открытие такого счета является обязанностью банка и не может считаться самостоятельной банковской услугой. Ответчиком нарушены требования п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территориях РФ», в связи с чем, оспариваемое условие договора ущемляет его права как потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка №19 Кировского района г. Хабаровска от 13.12.2010 года исковые требования удовлетворены частично, условие кредитного договора №6247239 о взимании комиссии за обслуживание счета в сумме 250 руб. признано недействительным, с ответчика взысканы в пользу истца убытки в сумме 7750 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., всего 9750 руб., в бюджет муниципального образования городской округ «города Хабаровск» государственная пошлина в размере 310 руб., государственная пошлина с требований о компенсации морального вреда в размере 200 руб. и штраф в размере 3875 руб., всего в сумме 4385 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку истец при заключении договора ознакомился со всеми его условиями, собственноручно подписал его и добровольно вносил платежи за обслуживание счета. Включая в кредитный договор условие о взимании платы за обслуживание счета, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций, кроме того с ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана в доход муниципального образования госпошлина в размере 200 руб. с требований о компенсации морального вреда, однако истцом требований о компенсации морального вреда не заявлялось.
Истец Белозеров Ю.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело без своего участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим изменению с принятием нового решения.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.03.2008 года между Белозеровым Ю.М. и банком был заключен кредитный договор №6247239, в соответствии с которым, ответчик предоставил истцу кредит в сумме 70000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых.
Согласно указанному кредитному договору, за обслуживание счета заемщик ежемесячно уплачивает кредитору платеж в размере 250 руб., в связи с чем, истцом за период с апреля 2008 года по октябрь 2010 года был внесен платеж в сумме 7750 руб., что подтверждается графиком платежей.
25.10.2010 года Белозеров Ю.М. обратился к <данные изъяты> филиала с требованием о возврате уплаченных сумм за ведение ссудного счета за период с апреля 2008 года по октябрь 2010 года, однако получил отказ.
Согласно статье 9 Федерального закона «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствие с пунктом 1 статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статей 167, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно руководствовалась Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 года № 302-П, предусматривающим порядок предоставления кредитными организациями денежных средств, ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, и обоснованно исходила из того, что ссудные счета банковскими счетами не являются и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу нельзя, что исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При этом, суд верно установив, что условие кредитного договора по взиманию платы за обслуживанию счета не основано на законе и является нарушением прав истца как потребителя услуг, правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании оспариваемого условия кредитного договора недействительным и взыскании понесенных расходов по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору №6247239 в сумме 7750 руб.
В силу требований статьи 13 пункта 6 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истец обращался к ответчику о добровольном порядке удовлетворения требований, суд считает вывод мирового судьи о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы в размере 3875 руб. верным.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд первой инстанции верно руководствовался данной нормой и взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.
Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 61.1-61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
Согласно пункту 1 подпункту 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера в сумме 200 руб. для физических лиц.
Однако мировым судом необоснованно взыскана в местный бюджет государственная пошлина с требований о компенсации морального вреда в сумме 200 руб., поскольку истцом не заявлялись требования о компенсации морального вреда, а также данная компенсация с ответчика не взыскивалась, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит неверным решение мирового судьи в данной части взыскания.
В связи с неправильным применением норм материального права в части взыскания государственной пошлины решение мирового судьи подлежит изменению с принятием по делу нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» отказать, решение мирового судьи судебного участка №19 Кировского района г. Хабаровска от 13 декабря 2010 года по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице Хабаровского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита недействительным, взыскании выплаченных взносов, расходов на оплату услуг представителя – изменить и принять новое решение.
Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита недействительным, взыскании выплаченных взносов, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора, заключенного между Закрытым <данные изъяты>» и ФИО1 на основании кредитного договора №6247239 о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание счета в сумме 250 рублей недействительным.
Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты>» в пользу ФИО1 убытки в сумме 7750 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей 00 копеек, всего 9750 рублей 00 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного <данные изъяты>» в бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 310 рублей 00 копеек и штраф в размере 3875 рублей 00 копеек, а всего 4185 рублей 00 копеек.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд в надзорной инстанции (президиум Хабаровского краевого суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья:
Апелляционное решение вступило в законную силу 31.01.2011 года