Дело № 11-1/2011
В суде первой инстанции слушал дело мировой судья 19 судебного участка Кировского района г.Хабаровска Слепченко А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 годаг. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе:
председательствующего судьи С.Н. Опалей
при секретаре Н.В. Якушевой,
с участием истицы Пичкуровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному <данные изъяты> банка о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счета недействительным, взыскании выплаченных взносов, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи
и апелляционную жалобу Открытого <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 27.10.2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
У С Т А Н О В И Л:
Пичкурова Л.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты> банка о признании недействительным условия кредитного договора №63840 от 09.10.2006 года о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании выплаченных взносов в сумме 4000 руб., о признании недействительным условия кредитного договора №82532 от 25.05.2007 года о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании выплаченных взносов в сумме 375 руб., о признании недействительным условия кредитного договора №104170 от 18.03.2008 года о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании выплаченных взносов в сумме 3000 руб., о признании недействительным условия кредитного договора №104432 от 28.05.2008 года о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании выплаченных взносов в сумме 6000 руб., а также взыскании неустойки за неисполнение законного требования потребителя в размере 7222,50 руб., компенсации за причиненный моральный вред в сумме 3000 руб., и понесенных расходов за оказание юридической помощи в размере 5000 руб. В обоснование требований указала, что между ней и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации были заключены кредитный договор №63840 от 09.10.2006 года на сумму 250000 руб. сроком на 24 месяца под 16% годовых, кредитный договор №82532 от 25.05.2007 года на сумму 75000 руб. сроком на 12 месяцев под 15% годовых, кредитный договор №104170 от 18.03.2008 года на сумму 100000 руб. сроком на 18 месяцев под 15% годовых, кредитный договор №104432 от 28.05.2008 года на сумму 300000 руб. сроком на 36 месяцев под 16% годовых. В нарушение действующего законодательства при заключении кредитных договоров ответчик в обязательном порядке включил условие об уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, в связи с чем истица заплатила банку комиссию за обслуживание ссудного счета по договору №63840 в сумме 4000 руб., по договору №82532 в сумме 375 руб., по договору №104170 в сумме 3000 руб., в результате чего на руки было получено 97000 руб., по договору №104432 в сумме 6000 руб., в результате чего на руки было получено 294000 руб. Считает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, открытие такого счета является обязанностью банка и не может считаться самостоятельной банковской услугой. Ответчиком нарушены требования п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территориях РФ», в связи с чем, оспариваемое условие договора ущемляет ее права как потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка №19 Кировского района г. Хабаровска от 27.10.2010 года исковые требования удовлетворены частично, условия кредитных договоров №104170, 104432 о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета признаны недействительными, с ответчика в пользу истицы взысканы суммы за обслуживание ссудного счета в размере 9000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., в бюджет государственная пошлина в сумме 600 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку никаким федеральным законом не установлен прямой запрет на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, мировым судом не указано каким образом были ущемлены права потребителя, не учтены доводы ответчика о том, что банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, в случае отсутствия которой заявитель был вправе отказаться от исполнения договора согласно ст. 12 Закона. Кроме того не согласен с компенсацией морального вреда, так как возможность компенсации морального вреда по требованиям о взыскании денежных средств законом не предусмотрена, а также суд неверно применил п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В представленных возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика, истица указала, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, поскольку согласно ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ применяется общий срок исковой давности в три года со дня окончания всех обязательств по договору, в связи с чем, считает, что сумма оплаченных комиссий по кредитным договорам должна быть возвращена.
В судебном заседании истица Пичкурова Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене с принятием нового решения.
Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между Пичкуровой Л.В. и Сбербанком были заключены: 09.10.2006 года кредитный договор №63840, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 250000 руб. сроком на 24 месяца под 16% годовых; 25.05.2007 года кредитный договор №82532 в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 75000 руб. сроком на 12 месяцев под 15% годовых; 18.03.2008 года кредитный договор №104170 в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме 100000 руб. сроком на 18 месяцев под 15% годовых; 28.05.2008 года кредитный договор №104432 в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 300000 руб. сроком на 36 месяцев под 16% годовых.
Согласно п. 2.1 кредитных договоров №63840 от 09.10.2006 года за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 4000 руб., в связи с чем, истцом 09.10.2006 года был внесен платеж в сумме 4000 руб.; №82532 от 25.05.2007 года за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 375 руб., в связи с чем, истцом 25.05.2007 года был внесен платеж в сумме 375 руб.; №104170 от 18.03.2008 года за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3% от суммы кредита по договору, но не менее 700 руб., в связи с чем, истцом 18.03.2008 года был внесен платеж в сумме 3000 руб.
Согласно п. 3.1 кредитного договора №104432 от 28.05.2008 года за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 6000 руб., в связи с чем, истцом 28.05.2008 года был внесен платеж в сумме 6000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией №7153340, приходными кассовыми ордерами №№2980, 1969, 537.
25.08.2010 года Пичкурова Л.В. обращалась с претензией к ОАО Акционерный коммерческий <данные изъяты> исключении из договоров №№104170, 63840, 82532, 104432 незаконных условий о внесении комиссии за обслуживание ссудного счета и возвращении переплаченных комиссий в сумме 13375 руб., однако получила отказ.
Согласно статье 9 Федерального закона «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствие с пунктом 1 статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статей 167, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно руководствовалась Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 года № 302-П, предусматривающим порядок предоставления кредитными организациями денежных средств, ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, и обоснованно исходила из того, что ссудные счета банковскими счетами не являются и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу нельзя, что исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При этом, суд верно установив, что условия кредитных договоров о взимании платы за обслуживание ссудного счета не основаны на законе и являются нарушением прав истца как потребителя услуг, правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании оспариваемых условий кредитных договоров недействительными.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истец обратилась в суд с иском 22.09.2010 года.
Таким образом, выводы мирового суда о том, что сроки исковой давности по кредитным договорам №104170 от 18.03.2008 года и №104432 от 28.05.2008 года истцом не пропущены, суд апелляционной инстанции находит верным.
Однако вывод мирового суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными условий договоров по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитным договорам №№63840, 82532 в связи с пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает неверным, поскольку истица узнала о нарушении своего права после опубликования 30.12.2009 года на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ постановления от 17.11.2009 года №8274/09 о нарушении прав потребителя и незаконном взимании платы за открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования истицы о признании недействительными условий договоров по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитным договорам №№63840, 82532 подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию уплаченные комиссии в сумме 4000 руб. и в сумме 375 руб.
Истицей с учетом положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ банка в добровольном порядке выплатить суммы комиссий, уплаченных по кредитным договорам, в обоснование своих требований, истица сослалась на претензию, направленную в адрес банка 25.08.2010 года об исключении из договоров №№104170, 63840, 82532, 104432 незаконных условий о внесении комиссии за обслуживание ссудного счета и возвращении переплаченных комиссий в сумме 13375 руб., в связи с чем вывод мирового судьи о том, что данной нормой сроки для удовлетворения требований потребителя в случае применения последствий недействительности сделки не установлены, суд апелляционной инстанции считает верным.
В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя вследствие необоснованного получения денежных средств за единовременную уплату за обслуживание ссудного счета, в связи с чем, суд первой инстанции верно, с учетом требований разумности и справедливости, при отсутствии причинения вреда здоровью истцу, взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд первой инстанции верно руководствовался данной нормой и взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
Согласно пункту 1 подпункту 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера в сумме 200 руб. для физических лиц.
Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 61.1-61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
Однако в резолютивной части решения мирового судьи не указано наименование бюджета, в доход которого подлежит взысканию государственная пошлина, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит неверным решение мирового судьи в данной части взыскания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 328-330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка №19 Кировского района г. Хабаровска от 27.10.2010 года по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счета недействительным, взыскании выплаченных взносов, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи отменить.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитных договоров №63840, 82532, 104170, 104432, заключенных между ФИО1 и акционерным коммерческим <данные изъяты>), о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с <данные изъяты> в лице Дальневосточного банка в пользу ФИО1 суммы за обслуживание ссудного счета в размере 13375 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, всего 18375 рублей.
Взыскать с Открытого <данные изъяты> в лице Дальневосточного банка в доход муниципального образования «Городской округ г. Хабаровск» государственную пошлину в размере 735 рублей.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его подписания и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Хабаровского краевого суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья/подпись/
Апелляционное решение вступило в законную силу 20.01.2011 года