Дело № 11-7/2011
В суде первой инстанции слушал дело мировой судья 19 судебного участка Кировского района г.Хабаровска Слепченко А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2011 годаг. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе:
председательствующего судьи С.Н. Опалей
при секретаре Н.В. Якушевой,
с участием представителя истца Серова К.Г., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности №27-ХК 0092884 от 29.10.2010 года, представителя ответчика Кириллова А.А., действовавшего на основании доверенности №21-011-33 от 05.11.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному <данные изъяты> признании недействительным условия кредитного договора, о взыскании выплаченных взносов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
и апелляционную жалобу Открытого акционерного <данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 02 ноября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
У С Т А Н О В И Л:
Леонова Т.Г. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному <данные изъяты>» о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора №92273 от 07.09.2007 года, взыскании незаконно удержанных средств в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 6500 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 07.09.2007 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №92273 на предоставление Ипотечного кредита в сумме 1000000 руб. сроком по 07.09.2027 года с процентной ставкой 11,25% годовых. При заключении кредитного договора ответчик в обязательном порядке включил условие о единовременной уплате за обслуживание ссудного счета. По указанному договору с истца незаконно получена сумма в размере 5000 руб. Считает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, открытие такого счета является обязанностью банка и не может считаться самостоятельной банковской услугой. Ответчиком нарушены требования п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территориях РФ», в связи с чем, оспариваемое условие договора ущемляет ее права как потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка №19 Кировского района г. Хабаровска от 02.11.2010 года исковые требования удовлетворены частично, п. 3.1 кредитного договора №92273 от 07.09.2007 года о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета признан недействительным, с ОАО «Сбербанк России» в пользу истицы взыскана сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., всего 10500 руб., в бюджет с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 400 руб., государственная пошлина с требований о компенсации морального вреда в сумме 200 руб., штраф в размере 5250 руб., а всего 5850 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, при этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, никаким федеральным законом и иным нормативным актом Банка России не предусмотрены нормы, прямо запрещающие устанавливать единовременные платежи. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе отделениях банка, истица добровольно подписала кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях изложенных в Заявлении и Правилах о предоставлении и погашении кредита, согласна с ними и приняла на себя обязанности их исполнения, таким образом, потребитель в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности определенные договором. Кроме того, в своем решении судья неверно сослался на Положение Центрального банка РФ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», так как оно является подзаконным актом и не может обладать большей юридической силой, чем федеральный закон или ГК РФ. Считает завышенной взысканную сумму на оплату услуг представителя, так как сумма, выплаченная истцом составила 5000 руб. Кроме того, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ пропущен срок исковой давности, так как договор был заключен 07.09.2007 года.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку плата за открытие ссудного счета не является услугой банка, а открытие ссудного счета не указано как банковская операция в силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности, в связи с чем, возложение расходов по ведению ссудного счета ущемляют права потребителя. Доводы ответчика о пропуске исковой давности необоснованны на том основании, что сделки по предоставлению кредита являются оспоримыми. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с исполнения сделки. т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент подачи иска срок исковой давности не истек. Кредитный договор может быть недействительным как в силу предписаний закона, так и в силу признания его таковым судом. В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ суд может признать оспоримую сделку недействительной только по иску строго ограниченного законом круга лиц, в свою очередь требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Довод ответчика о возможности изменить условия договора несостоятелен, поскольку кредитный договор является типовым, фактически договором присоединения и в соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ, истица имела права заявлять о внесении изменений только после заключения договора.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя Серова К.Г.
В судебном заседании представитель истицы Серов К.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просит решение мирового судьи оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика Кириллов А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просит решение мирового суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим изменению с принятием нового решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 07.09.2007 года между Леоновой Т.Г. и <данные изъяты> заключен кредитный договор №92273, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 1000000 руб. сроком по 07.09.2027 года под 11,25% годовых.Согласно п. 3.1 кредитного договора №92273, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 5000 руб., в связи с чем, истцом 07.09.2007 года был внесен платеж в сумме 5000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №4283.
Согласно статье 9 Федерального закона «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствие с пунктом 1 статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статей 167, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно руководствовалась Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 года № 302-П, предусматривающим порядок предоставления кредитными организациями денежных средств, ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, и обоснованно исходила из того, что ссудные счета банковскими счетами не являются и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу нельзя, что исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При этом, суд верно установив, что п. 3.1 кредитного договора предусматривающий условия взимания платы за обслуживание ссудного счета не основан на законе и данное условие является нарушением прав истца как потребителя услуг, правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании оспариваемого условия кредитного договора недействительным и взыскании понесенных расходов по уплате единовременного платежа по кредитному договору №92273 в сумме 5000 руб.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года, по кредитному договору определен срок исполнения 07.09.2027 года, кредит не погашен, иск подан в сентябре 2010 года.
Таким образом, мировой суд правильно применил нормы материльаного права, а выводы мирового суда о том, что сроки исковой давности истцом не пропущены, суд апелляционной инстанции находит верным.
В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя вследствие необоснованного получения денежных средств за единовременную уплату за обслуживание ссудного счета, в связи с чем, суд первой инстанции верно, с учетом требований разумности и справедливости, при отсутствии причинения вреда здоровью истцу, взыскал компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд первой инстанции верно руководствовался данной нормой и взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения дела по существу, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, что нашло отражение в судебном решении.
В силу требований статьи 13 пункта 6 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истица обращался к ответчику о добровольном порядке удовлетворения требований, суд считает верным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы в размере 5250 руб.
Согласно пункту 1 подпункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.
Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1-61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в связи с чем, мировым судьей правильно взыскана с ответчика сумма государственной пошлины в размере 400 руб., а также сумма государственной пошлины с требований неимущественного характера в размере 200 руб.
Однако в резолютивной части решения мирового судьи не указано наименование бюджета, в доход которого подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб., государственная пошлина с требований неимущественного характера в сумме 200 руб., а также штраф в сумме 5250 руб., а всего 5850 руб., в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит неверным решение мирового судьи в данной части взыскания.
В связи с неправильным применением норм материального и процессуального права в части взыскания государственной пошлины, решение мирового судьи подлежит изменению с принятием по делу нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 320, 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении апелляционной жалобы Открытого акционерного <данные изъяты> отказать, решение мирового судьи судебного участка №19 Кировского района г. Хабаровска от 02 ноября 2010 года по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, о взыскании выплаченных взносов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – изменить и принять новое решение.
Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительным условие кредитного договора, о взыскании выплаченных взносов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1 кредитного договора №92273 от 07.09.2007 года, заключенного между <данные изъяты>) и ФИО1 о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным.
Взыскать с Открытого <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, всего 10500 рублей.
Взыскать в Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования «Городской округ г. Хабаровск» государственную пошлину в размере 600 рублей и штраф в размере 5250 рублей, а всего 5850 рублей.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд в надзорной инстанции (президиум Хабаровского краевого суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья:/подпись/
Решение вступило в законную силу 13.01.2011 года
Копия верна. СудьяС.Н. Опалей
Подлинник решения вшит в материалы дела № и хранится в Кировском районном суде <адрес>
Секретарь: ФИО5
Дело №
В суде первой инстанции слушал дело мировой судья 19 судебного участка <адрес> ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Кировский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи С.Н. Опалей
при секретаре ФИО5,
с участием представителя ФИО3, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности №-ХК 0092884 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4, действовавшего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, о взыскании выплаченных взносов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
и апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,
руководствуясь статьями 194-199, 320, 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении апелляционной жалобы Открытого акционерного общества «Сбербанк России» отказать, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, о взыскании выплаченных взносов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – изменить и принять новое решение.
Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условие кредитного договора, о взыскании выплаченных взносов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ФИО1 о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, всего 10500 рублей.
Взыскать в Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования «Городской округ <адрес>» государственную пошлину в размере 600 рублей и штраф в размере 5250 рублей, а всего 5850 рублей.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд в надзорной инстанции (президиум <адрес>вого суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья:С.Н. Опалей