Дело № 2-1844/2010
В суде первой инстанции слушал дело мировой судья 17 судебного участка Кировского района г.Хабаровска Архипова К.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 годаг. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе:
председательствующего судьи С.Н. Опалей
при секретаре Н.В. Якушевой,
с участием представителя ответчика Ян И.С., действовавшего на основании доверенности №21-03/11-39 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о признании недействительными условий договора кредита об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании удержанных средств по незаконным условиям кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов
и апелляционную жалобу Открытого акционерного общества <данные изъяты> решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 2 декабря 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
У С Т А Н О В И Л:
Блинова Р.Г. и Блинов А.А. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу <данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании неосновательно удержанных средств за уплаченную комиссию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя в равных долях каждому, в обоснование заявленных требований указали, что 08.12.2007 года между ними и ответчиком был заключен кредитный договор №95800 на предоставление ипотечного кредита в сумме 1250000 руб. сроком по 08.12.2014 года с процентной ставкой 12% годовых, кредит погашен досрочно. При заключении кредитного договора ответчик в обязательном порядке включил условие о единовременной уплате за обслуживание ссудного счета. По указанному договору с истцов незаконно получена сумма в размере 10000 руб., которую они просят взыскать с ответчика, а также ссылаясь на ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территориях РФ», в связи с чем, оспариваемое условие договора ущемляет их права как потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г. Хабаровска от 02.12.2010 года исковые требования удовлетворены частично, условие кредитного договора в части возложения на заемщиков обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета признано недействительным, с ответчика в пользу истцов взысканы в равных долях удержанные средства по незаконным условиям кредитного договора за обслуживание ссудного счета в размере 5000 руб. каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1065,50 руб. каждому, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. каждому, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. каждому, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «город Хабаровск» государственная пошлина в размере 885,24 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку никаким федеральным законом не установлен прямой запрет на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору и данный вывод ответчика судом не опровергнут. Кроме того, суд не указал правила, установленные законом по сравнению с которыми, условия действующего кредитного договора ущемляют права потребителя, не учел доводы ответчика о том, что банк исполнил изложенную на него обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, в случае отсутствия которой заявитель был вправе отказаться от исполнения договора согласно ст.12 Закона, но не произвел этого. Кроме этого возможность компенсации морального вреда по требованиям о взыскании денежных средств законом не предусмотрена, считает, что суд не мотивировал решение о взыскании с ответчика морального вреда. Предусмотренные ст. 181 ГК РФ иск может быть предъявлен в суд в течение года со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истцы с доводами апелляционной жалобы не согласились, поскольку срок исковой давности, составляющий три года не пропущен, так как узнали о недействительности условия договора в конце 2010 года, кроме того проценты начисляются с момента первой выплаты, а не с момента признания условия договора недействительным, так как данное условие недействительно в силу закона и не требует признания его таковым в суде, компенсация морального вреда предусмотрена Законом о защите прав потребителей, просят оставить решение мирового судьи без изменения.
Истцы Блинова Р.Г. и Блинов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Блинова О.А. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Ян И.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просит решение мирового суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи оставлению без изменения в виду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 08.12.2007 года между Блиновой Р.Г., Блиновым А.А. и Сбербанком был заключен кредитный договор №95800, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу ипотечный кредит в сумме 1250000 руб. сроком по 08.12.2014 года под 12% годовых.
Согласно п. 3.1 кредитного договора №95800, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 10000 руб., в связи с чем, истицей Блиновой Р.Г. 15.12.2007 года был внесен платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 10000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №2376.
Согласно статье 9 Федерального закона «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 432, пункту 2 статьи 433, пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствие с пунктом 1 статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статей 167, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно руководствовалась Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 года № 302-П, предусматривающим порядок предоставления кредитными организациями денежных средств, ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, и обоснованно исходила из того, что ссудные счета банковскими счетами не являются и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу нельзя, что исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При этом, суд верно установив, что п. 3.1 кредитного договора предусматривающий условие взимания платы за обслуживание ссудного счета не основан на законе и является нарушением прав истцов как потребителя услуг, правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о признании оспариваемого условия кредитного договора недействительным и взыскании понесенных расходов по уплате единовременного платежа по кредитному договору №95800 в сумме 10000 руб. в равных долях каждому.
Истцами с учетом положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, в связи с чем, вывод мирового судьи о том, что требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает верным.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года, по кредитному договору определен срок исполнения 08.12.2014 года, кредит погашен досрочно 03.12.2010 года, иск подан в сентябре 2010 года.
Таким образом, вывод мирового суда о том, что срок исковой давности истцами не пропущен суд апелляционной инстанции находит верным.
В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей вследствие необоснованного получения денежных средств за единовременную уплату за обслуживание ссудного счета, в связи с чем, суд первой инстанции верно, с учетом требований разумности и справедливости, при отсутствии причинения вреда здоровью истцов, взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в равных долях каждому.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд первой инстанции верно руководствовался данной нормой и взыскал в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. в равных долях каждому.
Согласно пункту 1 подпункту 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 61.1-61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены.
С учетом установленного, мировым судом верно взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина имущественного характера, не подлежащего оценке в сумме 485,24 руб., а также государственная пошлина неимущественного характера в сумме 400 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, учитывая, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и они не являются основанием к отмене решения мирового судьи, суд находит решение мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г. Хабаровска от 02 декабря 2010 года законным и обоснованным и оснований к отмене постановленного по делу решения нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 320, 327-329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г.Хабаровска от 02 декабря 2010 года по иску ФИО2, ФИО1 к Открытому акционерному обществу <данные изъяты>» о признании недействительными условий договора кредита об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании удержанных средств по незаконным условиям кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества <данные изъяты>» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Хабаровского краевого суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья/подпись/
Апелляционное определение вступило в законную силу 25.01.2011 года