Дело № 2-1215/2010
В суде первой инстанции слушал дело мировой судья 19 судебного участка Кировского района г.Хабаровска Слепченко А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 годаг. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе:
председательствующего судьи С.Н. Опалей
при секретаре Н.В. Якушевой
с участием истца Михалевич Д.К., представителя <данные изъяты> Ляхницкой Л.В., действовавшей на основании доверенности от 01.07.2010 года, представителя ответчика Бабушкова В.А., действовавшего на основании доверенности №29 от 01.11.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» в интересах ФИО1 к <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, компенсации морального вреда,
и апелляционную жалобу Хабаровской региональной общественной организации – <данные изъяты>» и ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №19 Кировского района г. Хабаровска от 26.10.2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
У С Т А Н О В И Л:
<данные изъяты> в интересах Михалевич Д.К. предъявила иск к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании убытков в размере 9123,03 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6500 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., в обоснование указала, что в ХРОО <данные изъяты> поступило заявление от Михалевич Д.К., который указал, что ООО «РЭП», управляющая организация домом № по <адрес> в <адрес> взяла на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, где проживает истец. Платежи за техническое обслуживание и ремонт общего имущества Михалевич Д.К. оплачивает ежемесячно. 03.03.2010 года в виду течи системного отопления -радиатора в <адрес> произошел залив квартиры истца. По факту затопления 15.03.2010 года представителями управляющей организации был составлен акт, в котором указана причина затопления – течь системы отопления – радиатора этажом выше в <адрес>. Ответчик не исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества надлежащим образом, обеспечивающим сохранность имущества физического лица, осмотр систем отопления своевременно не производится. В результате залива квартиры истца был поврежден натяжной потолок, который истец вынужден был заменить, замена потолков составила 9123,03 руб. 09.06.2010 года истец обратился с претензией в адрес ответчика о возмещении причиненного ущерба, но ответчик не удовлетворил заявление. На протяжении двух месяцев истец и члены его семьи вынуждены были испытывать значительные неудобства, находясь в сырой квартире, кроме того, были причинены нравственные и физические страдания. Также просят взыскать с ООО «РЭП» в местный бюджет штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца.
Решением мирового судьи судебного участка №19 Кировского района г. Хабаровска в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку радиаторы, установленные в <адрес> не являются общим имуществом многоквартирного дома.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ХРОО <данные изъяты> и Михалевич Д.К. в апелляционной жалобе просят решение отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку в соответствии с п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, также другого оборудования, расположенного на этих сетях, в связи с чем, система отопления многоквартирного дома является общим имуществом собственников многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии возложена на ответчика. Таким образом, в связи с недостатками услуги, оказываемой <данные изъяты> по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, имуществу потребителя был причинен вред.
В судебном заседании представитель ХРОО <данные изъяты>» Ляхницкой Л.В. и истец Михалевич Д.К. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просят решение мирового суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, исковые требования удовлетворить,
В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение мирового суда оставить без изменения, исковые требования без удовлетворения.
В представленных возражениях на доводы апелляционной жалобы указал, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления – радиаторы, которые обслуживают более одной квартиры? т.е. находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д. В связи с тем, что причиной затопления квартиры истца явилось неисправность отопительного элемента (батареи), находящегося в вышерасположенной квартире, по причине брака производителя, управляющая компания не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований, Казакова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно заявлению не может участвовать в судебном заседании, ввиду отъезда из г.Хабаровска до 18.01.2011 года, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи оставлению без изменения в виду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.03.2010 года произошло затопление <адрес> в <адрес>.
Собственником <адрес> в <адрес> является Михалевич Д.К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно акту осмотра от 15.03.2010 года, комиссией в составе: главного инженера <данные изъяты> Стасевич В.В., мастера <данные изъяты> Грибенко Л.Н., в присутствии Михалевич Д.К. и Казаковой О.В. произведен осмотр <адрес>, в результате которого установлено, что натяжной потолок в спальне по стыку потолка имеет желтые разводы размером 0,5 кв.м., затопление произошло из-за течи радиатора в <адрес>, установленного жильцами самостоятельно, имеющего два свища – брак производителя.
Как следует из договора подряда №112, истец заключил с подрядчиком договор по поставке и установке натяжного потолка, согласно сметы на производимые работы на сумму 9123,03 руб., в связи с чем, установлен натяжной потолок, что также подтверждается сметой на производимые работы.
Как следует из паспорта готовности жилого <адрес> к эксплуатации в зимних условиях, за период с 2009 по 2010 года произведена промывка и опресовка систем отопления.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ радиатора отопления в <адрес>, радиатор имеет разрушение нижнего коллектора в виде сквозных отверстий (питтингов). На момент начала эксплуатации и окончательного разрушения нижний коллектор радиатора обладал пониженной конструктивной прочностью. Разрушение нижнего коллектора радиатора произошло в процессе эксплуатации по механизму многоочаговой избирательной коррозии внутренней поверхности его стенки, с последующим продвижением коррозионного процесса в направлении от внутренней поверхности стенки к наружной с образованием сквозных коррозионных отверстий-питтингов. Указанный механизм разрушения стенки нижнего коллектора радиатора интенсифицирован дефектами в виде отслоения (отсутствия) защитного покрытия внутренней поверхности стенок и металлургическими дефектами в виде химической и структурной неоднородности металла коллектора, т.е. производственным браком.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
С учетом требований статьи 29 Закона Российской Федерации, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно статье 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
В силу статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.
Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2066 года №491 (далее – Правила), установлена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 5 Правил, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с приложением Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» осмотр системы отопления многоквартирного дома должен производиться не реже одного раза в год.
Как установлено судом, затопление <адрес> произошло из <адрес>, собственником которой является Казакова О.В., по причине течи в нижнем коллекторе радиатора отопления, находящегося в <адрес>, в результате чего в спальне истца поврежден натяжной потолок, а именно: по стыку потолка образовались желтые разводы, в связи с чем, истец вынужден был произвести их замену. Течь произошла из-за разрушения нижнего коллектора радиатора в виде сквозных отверстий (питтингов), которые являются производственным браком, указанный радиатор устанавливался жильцами <адрес> самостоятельно, что нашло свое подтверждение, не отрицается участниками процесса и подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценивая установленные обстоятельства, вывод мирового судьи о том, что находящиеся в квартирах радиаторы являются обогревающими элементами системы отопления, имеют отключающие устройства и расположены на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, следовательно, не могут быть отнесены к общему имуществу, так как обслуживают не более одного жилого помещения, а значит, находятся в собственности жильцов указанных квартир, суд апелляционной инстанции считает правильным.
Кроме того, вина ответчика в причинении ущерба истцу не нашла своего подтверждения, поскольку управляющая организация ООО «РЭП» услуг по установке радиатора в <адрес> не оказывала, обязанность по осмотру системы отопления к эксплуатации в зимних условиях выполнила своевременно, течь радиатора произошла по причине брака производителя, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, учитывая, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и они не являются основанием к отмене решения мирового судьи, суд находит решение мирового судьи судебного участка №19 Кировского района г. Хабаровска от 26.10.2010 года законным и обоснованным и оснований к отмене постановленного по делу решения нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 320, 327-329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от 26 октября 2010 года по иску Хабаровской региональной общественной организации – Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хабаровской региональной общественной <данные изъяты> и ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции – Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья:/подпись/
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ