Дело № 2-1444/2010
В суде первой инстанции слушал дело мировой судья 19 судебного участка Кировского района г.Хабаровска Слепченко А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 годаг. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе:
председательствующего судьи С.Н. Опалей
при секретаре Н.В. Якушевой,
с участием истца Васина А.А., представителя ответчика Лобанова А.А., действовавшего на основании доверенности №21-03/11-34 от 05.11.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора, о взыскании выплаченных взносов, процентов
и апелляционную жалобу ФИО1 и Открытого акционерного общества <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 11 ноября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому <данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора №125999 от 28.05.2009 года о взыскании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, о взыскании выплаченных взносов в размере 6250 руб. и процентов. В обоснование заявленных требований указал, что 28.05.2009 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №125999 на предоставление кредита в сумме 250000 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 19% годовых. При заключении кредитного договора ответчик в обязательном порядке включил условие о единовременной уплате за обслуживание ссудного счета. По указанному договору с истца незаконно получена сумма в размере 6250 руб., ссылаясь на ст.с. 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» просит также взыскать проценты в сумме 18187,50 руб. Считает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, открытие такого счета является обязанностью банка и не может считаться самостоятельной банковской услугой. Ответчиком нарушены требования п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территориях РФ», в связи с чем, оспариваемое условие договора ущемляет его права как потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка №19 Кировского района г. Хабаровска от 11.11.2010 года исковые требования удовлетворены частично, п. 3.1 кредитного договора №125999 от 28.05.2008 года о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета признан недействительным, истцу возвращена сумма за обслуживание ссудного счета в размере 6250 руб. путем зачисления на счет по списанию основного долга по кредитному договору №125999; с ответчика взыскана в бюджет государственная пошлина в сумме 400 руб. и штраф в сумме 3125 руб., всего 3525 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец в апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца неустойки отменить, поскольку мировым судом неправильно применены нормы ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку истец при заключении договора ознакомился со всеми его условиями, собственноручно подписал его и добровольно внес платеж за обслуживание ссудного счета. Включая в кредитный договор условие о взимании платы за открытие ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций, ссылка истца на постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения дела Президиумом ВАС РФ являлись иные правоотношения, а именно, правомерность привлечения банка к административной ответственности, судом не давалась гражданско-правовая оценка действительности условия договора о взимании кредитором платы за обслуживание ссудного счета. Кроме того, пропущен срок исковой давности обращения истца с иском, поскольку согласно ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ истец должен был обратиться в суд 28.05.2010 года.
В судебном заседании истец Васин А.А. исковые требования и апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просит решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки отменить.
В судебном заседании представитель ответчика Лобанов А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просит решение мирового суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение мирового судьи оставлению без изменения в виду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.05.2009 года между Васиным А.А. и Сбербанком был заключен кредитный договор №125999, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 250000 руб. сроком по 28.05.2012 года под 19% годовых.
Согласно п. 3.1 кредитного договора №125999, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 6250 руб., в связи с чем, истцом 28.05.2009 года был внесен платеж в сумме 6250 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №1624.
Согласно статье 9 Федерального закона «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствие с пунктом 1 статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статей 167, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно руководствовалась Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 года № 302-П, предусматривающим порядок предоставления кредитными организациями денежных средств, ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, и обоснованно исходила из того, что ссудные счета банковскими счетами не являются и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу нельзя, что исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При этом, суд верно установив, что п. 3.1 кредитного договора предусматривающий условия взимания платы за обслуживание ссудного счета не основан на законе и является нарушением прав истца как потребителя услуг, правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании оспариваемого условия кредитного договора недействительным и взыскании понесенных расходов по уплате единовременного платежа по кредитному договору №125999 в сумме 6250 руб.
Истцом с учетом положений статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ банка в добровольном порядке выплатить суммы комиссий, уплаченных по кредитным договорам, в обоснование своих требований, истец сослался на претензию, направленную в адрес банка 06.05.2010 года, в связи с чем, вывод мирового судьи о том, что данные нормы не распространяются на отношения, возникающие из установления ответчиком комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, суд апелляционной инстанции считает верным.
Кроме того, на момент подачи истцом претензии Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита, при этом в спорных договорах не указана обязанность банка по возврату спорных комиссий, не установлена данная обязанность и в силу закона. Вопрос по недействительности ничтожности условий кредитных договоров в части оплаты истцом сумм спорных комиссий в судебном порядке не решался, последствия ничтожности данных сделок судом не применялись, в связи с чем какой-либо обязанности по возврату спорных сумм на 06.05.2010 года у банка отсутствовали, в том числе и по добровольному исполнению данных требований в отношении истца.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года, по кредитному договору определен срок исполнения 28.05.2012 года, кредит не погашен, иск подан в сентябре 2010 года.
Таким образом, мировой суд правильно применил нормы материльаного права, а выводы мирового суда о том, что сроки исковой давности истцом не пропущены, суд апелляционной инстанции находит верным.
В силу требований статьи 13 пункта 6 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истец обращался к ответчику о добровольном порядке удовлетворения требований, суд считает верным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы в размере 3125 руб.
Согласно пункту 1 подпункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке.
Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1-61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в связи с чем, мировым судьей правильно взыскана с ответчика сумма государственной пошлины в размере 400 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, учитывая, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и они не являются основанием к отмене решения мирового судьи, суд находит решение мирового судьи судебного участка №19 Кировского района г. Хабаровска от 11 ноября 2010 года законным и обоснованным и оснований к отмене постановленного по делу решения нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 320, 327-329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №19 Кировского района г.Хабаровска от 11 ноября 2010 года по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора, о взыскании выплаченных взносов, процентов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и Открытого акционерного общества <данные изъяты> без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Хабаровского краевого суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья/подпись/
Апелляционное определение вступило в законную силу 19.01.2011 года
Копия верна. СудьяС.Н. Опалей