Дело № 2-1594/2010
В суде первой инстанции слушал дело мировой судья 19 судебного участка Кировского района г.Хабаровска А.В. Слепченко
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 годаг. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе:
председательствующего судьи С.Н. Опалей
при секретаре Н.В. Якушевой,
с участием истицы Горловой А.С., представителя ответчика Лобанова А.А., действовавшего на основании доверенности №21-03/11-34 от 05.11.2010 года сроком до 01.11.2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>) о взыскании выплаченных взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами
и апелляционную жалобу <данные изъяты> банка на решение мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от 15 октября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены,
У С Т А Н О В И Л:
Горлова А.С. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> РФ о взыскании выплаченных взносов за обслуживание ссудного счета в сумме 7500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумм 1047,87 руб., в обоснование заявленных требований указала, что 14.11.2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №124941 на предоставление кредита в сумме 300000 руб. сроком по 14.11.2011 года с процентной ставкой 18% годовых, кредит погашен досрочно 02.07.2009 года. При заключении кредитного договора ответчик в обязательном порядке включил условие о единовременной уплате за обслуживание ссудного счета. По указанному договору с истицы незаконно получена сумма в размере 7500 руб., которую она просит взыскать с ответчика, а также ссылаясь на ст.395 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу проценты в сумме 1047,80 руб. Считает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, открытие такого счета является обязанностью банка и не может считаться самостоятельной банковской услугой. Ответчиком нарушены требования ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территориях РФ», в связи с чем, оспариваемое условие договора ущемляет ее права как потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка №19 Кировского района г. Хабаровска от 15.10.2010 года исковые требования удовлетворены, взысканы с ответчика в пользу истицы сумма за обслуживание ссудного счета в размере 7500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1047,87 руб., всего 8547,87 руб.; в доход бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. и штраф в сумме 4273,93 руб., всего 4673,93 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, при этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Кроме того, никаким федеральным законом и иным нормативным актом Банка России не предусмотрены нормы, прямо запрещающие устанавливать единовременные платежи. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе отделениях банка, истица добровольно подписала кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях изложенных в Заявлении и Правилах о предоставлении и погашении кредита, согласна с ними и приняла на себя обязанности их исполнения, таким образом, потребитель в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности определенные договором. Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами суд не учел того, что условием кредитного договора возврат уплаченной комиссии не предусмотрен, соответственно никаких обязательств по возврату комиссии по ссудному счету у банка перед истцом не возникало. Проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной, следовательно отсутствовали основания взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ пропущен срок исковой давности в один год, соответственно срок исковой давности истек 14.11.2009 года.
В судебном заседании представитель ответчика Лобанов А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просит решение мирового суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании истица Горлова А.С. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение мирового суда оставить без изменения.
Выслушав пояснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи оставлению без изменения в виду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.11.2008 года между Горловой А.С. и Сбербанком был заключен кредитный договор №124941, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 300000 руб. сроком по 14.112011 года под 18% годовых.
Согласно п. 3.1 кредитного договора №124941, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 7500 руб., в связи с чем, истицей 14.11.2008 года был внесен платеж за открытие ссудного счета в сумме 7500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 14.11.2008 года.
29.06.2010 года Голова А.С. обращалась с претензией к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о возврате денежных средств, выплаченных за обслуживание ссудного счета в сумме 7500 руб. руб., однако получила отказ.
Согласно статье 9 Федерального закона «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 432, пункту 2 статьи 433, пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствие с пунктом 1 статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статей 167, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно руководствовалась Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 года № 302-П, предусматривающим порядок предоставления кредитными организациями денежных средств, ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, и обоснованно исходила из того, что ссудные счета банковскими счетами не являются и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу нельзя, что исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При этом, суд верно установив, что п. 3.1 кредитного договора предусматривающий условие взимания платы за обслуживание ссудного счета не основан на законе и является нарушением прав истца как потребителя услуг, правильно пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании понесенных расходов по уплате единовременного платежа по кредитному договору №124941 в сумме 7500 руб.
Истицей с учетом положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, в связи с чем, вывод мирового судьи о том, что требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает верным.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Таким образом, довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности пропущен суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку срок исполнения обязательств окончен, кредит погашен досрочно 02.07.2009 года, иск подан в августе 2010 года.
В силу требований статьи 13 пункта 6 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истица обращался к ответчику о добровольном порядке удовлетворения требований, суд считает верным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы в размере 4273,93 руб.
Согласно пункту 1 подпункту 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 61.1-61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
С учетом установленного, мировым судом верно взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина имущественного характера, не подлежащего оценке в сумме 400 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, учитывая, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и они не являются основанием к отмене решения мирового судьи, суд находит решение мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г. Хабаровска от 15.10.2010 года законным и обоснованным и оснований к отмене постановленного по делу решения нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 320, 327-329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №19 Кировского района г.Хабаровска от 15 октября 2010 года по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании выплаченных взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного банка без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции – Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья/подпись/
Апелляционное определение вступило в законную силу 26.01.2011 года