Дело № 11-21/2011
В суде первой инстанции слушал дело мировой судья 19 судебного участка Кировского района г.Хабаровска Слепченко А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011 годаг. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе:
председательствующего судьи С.Н. Опалей
при секретаре Н.В. Якушевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному <данные изъяты>» о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании выплаченных взносов и компенсации морального вреда,
и апелляционную жалобу Открытого акционерного общества <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 30 августа 2010 года, которым исковые требования удовлетворены,
У С Т А Н О В И Л:
Кибирева О.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному <данные изъяты>» о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора №100680 от 17.07.2008 года, взыскании незаконно удержанных средств в сумме 20000 руб. и компенсации морального вреда в размере 2000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 17.07.2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №100680 на предоставление кредита в сумме 1660000 руб. сроком по 17.07.2034 года с процентной ставкой 13,25% годовых. При заключении кредитного договора ответчик в обязательном порядке включил условие о единовременной уплате за обслуживание ссудного счета. По указанному договору с истца незаконно получена сумма в размере 20000 руб. Считает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, открытие такого счета является обязанностью банка и не может считаться самостоятельной банковской услугой. Ответчиком нарушены требования п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территориях РФ», в связи с чем, оспариваемое условие договора ущемляет ее права как потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка №19 Кировского района г. Хабаровска от 30.08.2010 года исковые требования удовлетворены, п. 3.1 кредитного договора №100680 от 17.07.2008 года о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета признан недействительным, с ответчика в пользу истицы взысканы сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 20000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., всего 22000 руб., а также в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 800 руб., государственная пошлина с требований компенсации морального вреда в сумме 4000 руб. и штраф в размере 10000 руб., всего 14800 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку суд неверно применил норму материального права, признавая оспоримую сделку ничтожной и не применил срок исковой давности в один год, а также при вынесении решения не исследовал должным образом все обстоятельства дела.
Истица Кибирева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим изменению с принятием нового решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.07.2008 года между Кибиревой О.В. и Сбербанком был заключен кредитный договор №100680, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 1660000 руб. сроком по 17.07.2034 года под 13,25% годовых.Согласно п. 3.1 кредитного договора №100680, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 20000 руб., в связи с чем, истицей 27.08.2008 года был внесен платеж в сумме 20000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №388.
Как следует из письма ОАО «Сбербанк России» от 11.06.2010 года, Кибирева О.В. обращалась к ОАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №100680 от 17.07.2008 года, однако получила отказ.
Согласно статье 9 Федерального закона «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствие с пунктом 1 статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статей 167, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно руководствовалась Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 года № 302-П, предусматривающим порядок предоставления кредитными организациями денежных средств, ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, и обоснованно исходила из того, что ссудные счета банковскими счетами не являются и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу нельзя, что исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При этом, суд верно установив, что п. 3.1 кредитного договора предусматривающий условия взимания платы за обслуживание ссудного счета не основан на законе и данное условие является нарушением прав истца как потребителя услуг, правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании оспариваемого условия кредитного договора недействительным и взыскании понесенных расходов по уплате единовременного платежа по кредитному договору №100680 в сумме 20000 руб.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года, по кредитному договору определен срок исполнения 17.07.2034 года, договор длящийся, его действие не окончено, кредит не погашен, иск подан в июле 2010 года, сроки исковой давности не пропущены.
Таким образом, мировой суд правильно применил нормы материального права, а выводы мирового суда о том, что сроки исковой давности истцом не пропущены, суд апелляционной инстанции находит верным.
В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя вследствие необоснованного получения денежных средств за единовременную уплату за обслуживание ссудного счета, в связи с чем, суд первой инстанции верно, с учетом требований разумности и справедливости, при отсутствии причинения вреда здоровью истцу, взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения дела по существу, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, что нашло отражение в судебном решении.
В силу требований статьи 13 пункта 6 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истица обращался к ответчику о добровольном порядке удовлетворения требований, суд считает верным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы в размере 10000 руб.
Согласно пункту 1 подпункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физического лица – 200 руб.
Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1-61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в связи с чем, мировым судьей правильно взыскана с ответчика сумма государственной пошлины в размере 800 руб.
Однако мировой судьей неверно взыскан размер государственной пошлины с требований о компенсации морального вреда, а также в резолютивной части решения неправильно указано наименование бюджета, в доход которого подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 800 руб., государственная пошлина с требований неимущественного характера в сумме 200 руб., а также штраф в сумме 10000 руб., а всего 11000 руб.
В связи с неправильным применением норм материального и процессуального права в части взыскания государственной пошлины, решение мирового судьи подлежит изменению с принятием по делу нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 320, 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении апелляционной жалобы Открытого акционерного общества <данные изъяты>» отказать, решение мирового судьи судебного участка №19 Кировского района г. Хабаровска от 30 августа 2010 года по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании выплаченных взносов и компенсации морального вреда – изменить и принять новое решение.
Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу <данные изъяты>» о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании выплаченных взносов и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать пункт 3.1 кредитного договора №100680 от 17.07.2008 года, заключенного между ОАО «Сбербанком России» и Кибиревой Ольги Владимировны о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным.
Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, всего 22000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты>» в доход муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1000 рублей 00 копеек и штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего 11000 рублей 00 копеек.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд в надзорной инстанции (президиум Хабаровского краевого суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья:С.Н. Опалей
Решение вступило в законную силу