Дело № 11-3/2011
В суде первой инстанции слушал дело мировой судья 19 судебного участка Кировского района г.Хабаровска Слепченко А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2011 годаг. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе:
председательствующего судьи С.Н. Опалей
при секретаре Н.В. Якушевой,
с участием представителя ответчика Гречаной Е.П., действовавшей на основании доверенности №301-ДВ от 01.01.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу <данные изъяты>» о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании выплаченных взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,
и апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 22 сентября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
У С Т А Н О В И Л:
Воронова О.С. обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты>» о признании условия кредитного договора о взыскании платы за открытие ссудного счета и за ведение банковского специального счета (далее – БСС), взыскании выплаченных взносов в сумме 29846,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64,18 руб., расходов на услуги представителя в сумме 2500 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., в обоснование указала, что 24.07.2007 года между ней и ОАО «Восточный экспресс банк»был заключен кредитный договор №07/0263/00000/405393 в соответствии с которым банк предоставил истице кредит на сумму 72619,29 руб. со сроком возврата 24.07.2010 года под 12% годовых. При заключении кредитного договора ответчик в обязательном порядке включил условие об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, в связи с чем истица ежемесячно уплачивала банку комиссию за ведение БСС из расчета 1,1% в сумме 798,81 руб., Кроме того, уплатила комиссию за открытие ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита единовременно, что составило 1089,28 руб., в июне 2010 года кредит был полностью погашен. Считает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, открытие такого счета является обязанностью банка и не может считаться самостоятельной банковской услугой. Банк в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» навязал услугу по открытию и ведению ссудного банковского счета в качестве предоставления другой услуги – выдачи кредита, также нарушены требования п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территориях РФ», в связи с чем, оспариваемое условие договора ущемляет ее права как потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка №19 Кировского района г. Хабаровска от 22.09.2010 года исковые требования удовлетворены частично, условие кредитного договора №№07/0263/00000/405393 в части взимания комиссий за ведение ссудного счета признан недействительным. С ответчика в пользу истца взысканы сумма комиссий в размере 29846,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64,18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. и компенсация морального вреда в сумме 2500 руб., всего 34910,62 руб.; в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1196,42 руб., государственная пошлина с требований о компенсации морального вреда в сумме 4000 руб. и штраф в размере 17455,31 руб., всего 22651,73 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности, при данных обстоятельствах в силу ст.ст. 166-168 ГК РФ, возврат денежных средств, выплаченных заемщиком по кредитному договору в качестве комиссий, как последствия недействительности ничтожной сделки не относится к числу требований потребителя, а следовательно не подлежат выплате и проценты, наложение судом штрафа на банк неправомерно, поскольку истица не обращалась в банк о добровольном возврате удержанных денежных средств во внесудебном порядке, также не согласен с компенсацией морального вреда, так как в решении мирового судьи не указано в чем заключается вина ответчика, какие учтены обстоятельства, влияющие на размер данной компенсации, какова степень нравственных страданий истицы, связанных с условиями договора.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истица просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение мирового суда является законным и обоснованным.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Гречаная Е.П. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просит решение мирового суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим изменению с принятием нового решения.
Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представлений вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.07.2007 года между Вороновой О.С. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №07/0263/00000/405393, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 72619,29 руб. со сроком возврата 24.07.2010 года под 12% годовых.
Согласно расчетному графику гашения кредита, ежемесячный взнос по кредитному договору включает в себя комиссию за ведение банковского специального счета.
Истцом с 25.07.2007 года по 24.07.2010 года за 36 месяцев уплачена комиссия за ведение БСС в сумме 28757,16 руб., а также комиссия за открытие ссудного счета в сумме 1089,28 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение кредита, копиями приходных кассовых ордеров.
Согласно статье 9 Федерального закона «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствие с пунктом 1 статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статей 167, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно руководствовалась Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 года № 302-П, предусматривающим порядок предоставления кредитными организациями денежных средств, ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, и обоснованно исходила из того, что ссудные счета банковскими счетами не являются и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу нельзя, что исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При этом, суд верно установив, что условие кредитного договора о взимании комиссий за открытие ссудного счета и ведение банковского специального счета не основано на законе и является нарушением прав истца как потребителя услуг, правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании оспариваемого условия кредитного договора недействительным и взыскании понесенных расходов по уплате комиссий за открытие ссудного счета и ведение БСС по кредитному договору №07/0263/00000/405393 в сумме 29864,44 руб.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суд апелляционной инстанции считает верным вывод мирового судьи о неправомерном удержании ОАО «Восточный экспресс банк» денежных средств в виде комиссий за открытие ссудного счета и ведение БСС, а требование о взыскании процентов в сумме 64,18 руб. обоснованным.
В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя вследствие необоснованного получения денежных средств за единовременную уплату за открытие ссудного счета и ведение БСС, в связи с чем, суд первой инстанции верно, с учетом требований разумности и справедливости, при отсутствии причинения вреда здоровью истцу, взыскал компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд первой инстанции верно руководствовался данной нормой и взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.
В силу требований статьи 13 пункта 6 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истица не обращалась к ответчику о добровольном порядке удовлетворения требований, суд считает не верным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
Довод ответчика о пропуске истицей срока исковой давности суд считает несостоятельным, поскольку в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения 24.07.2010 года, истицей иск подан в августе 2010 года.
Согласно пункту 1 подпункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.
Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1-61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в связи с чем, мировым судьей не правильно взыскана с ответчика сумма государственной пошлины, а также сумма государственной пошлины с требований неимущественного характера.
Кроме того, в резолютивной части решения мирового судьи неверно указано наименование бюджета, в доход которого подлежит взысканию государственная пошлина и государственная пошлина с требований неимущественного характера, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит неверным решение мирового судьи в данной части взыскания.
В связи с неправильным применением норм материального и процессуального права в части взыскания штрафа, государственной пошлины, решение мирового судьи подлежит изменению с принятием по делу нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 320, 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении апелляционной жалобы Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» отказать, решение мирового судьи судебного участка №19 Кировского района г. Хабаровска от 22 сентября 2010 года по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании выплаченных взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда – изменить и принять новое решение.
Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу <данные изъяты>» о признании условия кредитного договора о взимании комиссий за открытие ссудного счета и ведение банковского специального счета недействительным, взыскании выплаченных взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора №07/0263/00000/405393 от 24.07.2007 года, заключенного между ОАО <данные изъяты> банк» и ФИО1 о взимании комиссий за открытие ссудного счета и ведение банковского специального счета недействительным.
Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты>» в пользу ФИО1 комиссии за открытие ссудного счета и ведение банковского специального счета в сумме 29846 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 рубля 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2500 рублей, а всего 34910 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход муниципального образования «Городской округ г. Хабаровск» государственную пошлину в размере 1297 рублей 31 копейку.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд в надзорной инстанции (президиум Хабаровского краевого суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья:/подпись/
Решение вступило в законную силу
Копия верна. СудьяС.Н. Опалей
Подлинник решения вшит в материалы дела №11-3/2011 и хранится в Кировском районном суде г. Хабаровска
Секретарь: Якушева Н.В.
Дело № 11-3/2011
В суде первой инстанции слушал дело мировой судья 19 судебного участка <адрес> ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Кировский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи С.Н. Опалей
при секретаре ФИО4,
с участием представителя ответчика ФИО3, действовавшей на основании доверенности №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании выплаченных взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,
и апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,
руководствуясь статьями 194-199, 320, 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении апелляционной жалобы Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» отказать, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании выплаченных взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда – изменить и принять новое решение.
Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условия кредитного договора о взимании комиссий за открытие ссудного счета и ведение банковского специального счета недействительным, взыскании выплаченных взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 о взимании комиссий за открытие ссудного счета и ведение банковского специального счета недействительным.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 комиссии за открытие ссудного счета и ведение банковского специального счета в сумме 29846 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 рубля 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2500 рублей, а всего 34910 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход муниципального образования «Городской округ <адрес>» государственную пошлину в размере 1297 рублей 31 копейку.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд в надзорной инстанции (президиум <адрес>вого суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья:С.Н. Опалей
Решение не вступило в законную силу