Дело № 11-28/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2011г.г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Костевской И.Д., при секретаре судебного заседания Нефедовой В.В.,
с участием представителя ответчика Ян И.С, действующего по доверенности № № от 5.11.2010 г,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишиной ФИО4 к <данные изъяты> Российской Федерации (ОАО) <данные изъяты> г.Хабаровска о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, предусматривающего условие об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «<данные изъяты> г.Хабаровска на решение мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 16.11.2010г., которым иск удовлетворён частично,
установил:
Истец Никишина А.С. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Российской Федерации (ОАО) <данные изъяты> г.Хабаровска (переименован в открытое акционерное общество «<данные изъяты> г.Хабаровска) – далее Банк о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, предусматривающего условие об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что 03.12.2007г. между ним и Банком был заключён кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условием кредитного договора (пункт 3.1), за обслуживание ссудного счёта им был уплачен Банку единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей чем, согласно ст.16 Закона о защите прав потребителей, были ущемлены установленные законом его права как потребителя.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что до заключения кредитного договора до сведения истца была доведена полная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе и условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта, возврат которой не предусмотрен. Подписав кредитный договор, истец выразил своё согласие со всеми условиями договора. Банком обязательства по кредитному договору были выполнены, вина при нарушении прав истца отсутствует. Доказательств, подтверждающих его нравственное страдание и душевное волнение, не представлено. К тому же истцом пропущен срок исковой давности, который, согласно ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 1 год. В связи с чем, исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решением мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 16.11.2010г. иск Никишиной А.С. был удовлетворён частично, п.3.1 кредитного договора, предусматривающего условие об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, признан недействительным, с ответчика в пользу истца взысканы: сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счёта, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ян И.С, поддержавший доводы своей жалобы в заседании апелляционной инстанции, просит решение мирового судьи отменить, в исковых требованиях Никишиной А.С. отказать.
Истец Никишина А.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы была извещена надлежащим образом, посредством телефонной связи сообщила, что в связи с занятостью на работе просит дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.45). Решение мирового судьи считает правильным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. Суд в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без участия истца.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств по делу.
Выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований истца о признании п.3.1 кредитного договора, предусматривающего условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, недействительным, о взыскании в пользу истца уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, являются мотивированными, обоснованными ссылками на нормы законодательства, принятыми с учётом всех обстоятельств по делу.
Ссылки мирового судьи в решении на нормы права, предусмотренные ст.16 Закона о защите прав потребителей, Гражданским кодексом Российской Федерации, Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённых Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007г. № 302-П, Законом «О банках и банковской деятельности» являются обоснованными.
Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит необоснованным, поскольку к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в связи с ничтожностью условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, применяется срок, установленный ст.196, ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен три года.
В соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При подаче иска срок, установленный положениями указанных правовых норм, истцом не был пропущен (единовременный платёж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей Никишиной А.С. был уплачен 04.12.2007г., что подтверждается копией приходного кассового ордера № (л.д.7), требования о взыскании указанной суммы с ответчика по основанию ничтожности указанного условия договора заявлены в суд 30.09.2010г. (л.д.4-6).
К данным правоотношениям не могут быть применены положения, закрепленные в ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности сделки.
Исходя из изложенного, вывод мирового судьи о том, что истцом на момент обращения с иском в суд не пропущен срок исковой давности, является верным.
Государственная пошлина с требований имущественного и неимущественного характера взыскана в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального и материального права мировым судьёй не допущено.
Оснований для изменения или отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 16.11.2010г. по иску Никишиной ФИО5 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> г.Хабаровска о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, предусматривающего условие об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «<данные изъяты> г.Хабаровска - без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня вынесения. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья /подпись/
Определение вступило в законную силу 04.02.2011г.
Копия верна: судьяИ.Д.Костевская