Дело № 11-18/11
Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
09.02.2011 годаг.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Костевской И.Д., при секретаре судебного заседания Нефедовой В.В.,
с участием истца Лесникова А.Ф.,
представителя ответчика – ООО «<данные изъяты>» - Белякова А.Ю., действующего по доверенности, действительной по 25.09.2011г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесникова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») о возврате уплаченной за работы суммы, взыскании двукратной цены затрат на восстановление повреждений, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 08.12.2010г., которым иск удовлетворён частично,
установил:
Лесников А.Ф. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «<данные изъяты>» с иском о расторжении договора оказания услуг, возврата уплаченной за услуги суммы, возмещении убытков, в обоснование указав, что 25.05.2010г. между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор оказания услуг по ремонту автотранспортного средства, согласно которому ответчик обязался заменить автомобильное стекло (заднее) на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № №. За предоставление указанной услуги им ответчику была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Замена стекла ответчиком была проведена в оговоренный срок. После проведения указанной работы им были обнаружены: механические повреждения уплотнителя проёма стекла, панели крыши, боковины (правой и левой), крыши багажника, о чём он сообщил ответчику и предложил внести эти недостатки в приёмо-сдаточный акт оказанных услуг или добровольно и безвозмездно устранить выявленные недостатки. Ответчик от его предложения отказался и предложил обратиться в суд. В связи с этим, Лесников А.Ф. отказался принять результат оказанной услуги. Для определения суммы ущерба, причинённого его автомобилю в результате замены заднего стекла, Лесников А.Ф. 26.05.2010г. обратился в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>», где 01.06.2010г. в 15-00 часов с его участием и в присутствии представителя ответчика – Ли Хун был проведён осмотр автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № №. Согласно заключения специалиста от 03.06.2010г. № сумма затрат на восстановление его автомобиля составила <данные изъяты> рублей. 25.06.2010г. он направил ответчику претензию с требованием в десятидневный срок безвозмездно устранить материальный ущерб и возместить все убытки, связанные с ним. Ответчик на претензию не ответил, оставив её без удовлетворения. В связи с некачественно оказанной услугой, в салон его автомобиля протекала вода, из-за чего портилась обивка салона, появился запах сырости. В связи с изложенным, просил расторгнуть договор оказания услуг по ремонту автомобиля, взыскать с ответчика двукратную цену затрат на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, понесённые им затраты на производство автотехнического исследования в размере <данные изъяты> рублей и по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства, уплаченные за установку автомобильного стекла, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что истцом договор об оказании услуги по замене стекла автомобиля не представлен, в приложенном к иску чеке не указано, за какую работу или услугу внесена плата; истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что обнаруженные им повреждения автомобиля возникли вследствие замены стекла; истцом не представлены сведения о дате, когда была произведена оплата за предоставленную услугу, и дате принятия результата проведённой работы; претензия направлена 11.06.2010г.; из экспертизы невозможно определить давность и причинно-следственную связь повреждений автомобиля, в связи с чем, у ответчика имеются сомнения в достоверности сведений, отражённых в иске, в удовлетворении которого просит отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 08.12.2010г. иск Лесникова А.Ф. удовлетворён частично: в его пользу с ответчика взысканы: денежная сумма, уплаченная за работы, в размере <данные изъяты> рублей, двукратная цена затрат на восстановление автомобиля в результате повреждений в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на производство автотехнического исследования в размере <данные изъяты> рублей и на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Беляков А.Ю. просит решение мирового судьи отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым исковые требования Лесникова А.Ф. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Беликов А.Ю. апелляционную жалобу поддержал, просит удовлетворить по основаниям в ней изложенным.
В судебном заседании истец Лесников А.Ф. пояснил, что с решением мирового судьи полностью согласен, просит оставить его в силе, а жалобу ответчика – без удовлетворения. Дополнил, что указанные в акте осмотра экспертом повреждения на автомобиле были причинены при замене стекла работниками ООО «<данные изъяты>», часть повреждений – при вынимании фрагментов разбитого стекла, часть – при установке нового. При работе по замене стекла использовались отвертки, старое стекло билось, его фрагменты оцарапали краску на автомобиле, снятыми молдингами была оцарапана крыша автомобиля, сделаны вмятины. Он обратился к лицам, которые выполняли работу по замене стекла, однако они его не поняли, т.к. являлись лицами китайской национальности и не владели русским языком. Поэтому он обратился к руководителю ФИО10. Пока он разговаривал с ФИО11, это длилось около 30 минут, замена стекла была выполнена, замененное стекло было заклеено скотчем, который он должен был снять только на следующий день, поэтому всех повреждений на автомобиле он сразу не увидел, оплатил за выполненную работу <данные изъяты> руб., о чем ему выдали кассовый чек. Письменный договор на выполнение работ заключить не предлагали. На следующий день, после того, как снял скотч, увидел множественные повреждения и вмятины на автомобиле, поэтому вновь обратился к ФИО12, которая предложила вернуть деньги в сумме <данные изъяты> руб., с чем он не согласился, поскольку это не компенсировало затрат на восстановление повреждений, поэтому обратился к эксперту для оценки причиненного ему ущерба. При установке стекла уплотнитель заменить ему никто не предлагал. На установленном стекле никаких повреждений нет. Прежнее стекло было разбито в результате падения кирпича на стройке, кирпич упал ближе к правой стороне стекла, пробив его. От падения кирпича кроме разбитого стекла других повреждений не было.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что подтверждает все доводы, изложенные в экспертном заключении от 3.06.2010 г. №. Полагает, что описанные в акте осмотра транспортного средства от 1.06.2010 г. повреждения по характеру их расположения могли быть получены при замене стекла истца, поскольку, если бы они были причинены в результате падения кирпича, они бы располагались в одном месте падения, а не по всему периметру в непосредственной близости от стекла.. Целью проведенного им исследования было определить размер затрат, необходимых для восстановления автомобиля, а не механизм образования указанных повреждений.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению с принятием нового решения ввиду неправильного применения норм материального права судом первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что 25.05.2010г. истец Лесников А.Ф. обратился в ООО «<данные изъяты>» для замены заднего стекла в его автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № №.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юр.лиц и Уставу, Общество является коммерческой организацией, одним из видов деятельности которой является установка, ремонт и замена автостёкл (п.2.2 Устава).
В п.2.5 Устава закреплено, что Общество осуществляет свою деятельность на основании любых, за исключением запрещённых законодательством, операций, в том числе путём проведения работ и оказания услуг по заказам юридических лиц и граждан как в России, так и за рубежом на основании заключённых договоров или в инициативном порядке на условиях, определяемых договорённостью сторон.
Из совокупности ст.ст.153, 154, 158 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, которые могут быть двух – или многосторонними (договоры) и односторонними, совершаемые устно или в письменной форме.
В ст.159 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено понятие устной сделки – это сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма.
Исходя из изложенного, между Лесниковым А.Ф. и ООО «<данные изъяты>» была заключена устная сделка по оказанию услуги, не требующей оформления в письменной форме, что не противоречит правовым нормам гражданского законодательства, положениям Устава Общества, подтверждается представленным Лесниковым А.Ф. чеком, свидетельскими показаниями, допрошенного с соблюдением требований закона в судебном заседании 08.12.2010г., ФИО6
Доказательств в обоснование доводов жалобы о том, что ответчик Лесникову А.Ф. замену стекла не производил, оплату в сумме <данные изъяты> руб. Лесников А.Ф. произвел за другие работы, равно как и договор на другие работы ответчик суду не представил.
При составлении акта осмотра транспортного средства №, проведённого 01.06.2010г., присутствовавшая при осмотре руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО13 возражений относительно ее участия в осмотре автомобиля истца в связи с непричастностью к тем повреждениям на автомобиле, которые явились предметом осмотра, не высказала, что также правильно было оценено судом как доказательство, подтверждающие наличие между указанными сторонами договора, на который истец ссылается.
Ссылка представителя ответчика на правовую норму, закреплённую в ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята судом как основание для отказа в иске Лесникова А.Ф. в связи с тем, что правовая норма, закреплённая в настоящей статье, к рассматриваемому случаю неприменима, поскольку в ней закреплены общие признаки сделок, требующих письменной формы совершения, а судом установлено, что заключённая между Лесниковым А.Ф. и Обществом сделка письменной формы совершения не требовала.
В силу изложенного, довод представителя ответчика, со ссылкой на ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что мировым судьёй нарушены нормы материального права, выразившиеся в том, что судьёй были приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт обращения Лесникова А.Ф. в Общество для замены стекла в автомобиле, показания свидетеля ФИО6, является несостоятельным.
Кроме того, ФЗ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязанности потребителя по оформлению в письменной форме договора с исполнителем услуг, который такой договор письменно не оформил.
Показания свидетеля ФИО6, согласно которым ответчик подтвердил факт замены стекла в автомобиле истца ответчиком при описанных в решении суда первой инстанции обстоятельствах, правильно оценены судом как доказательство по делу.
Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что обнаруженные им недостатки, появились вследствие выполненной работы сотрудниками Общества.
Лесников А.Ф. обратился в экспертное учреждение для установления и фиксации наличия и характера технических повреждений транспортного средства, оценки причинённого его автомобилю ущерба на следующий день – 26.05.2010г. – непосредственно сразу же после проведённой замены стекла, заключением специалиста от 3.06.2010 г. № технические повреждения были установлены, в судебном заседании специалист ФИО5 подтвердил возможность образования повреждений в результате замены стекла, указанные обстоятельства подтверждают доводы Лесникова А.Ф. о причинении указанных повреждений при производстве работ по установке и замене стекла, выполненных ответчиком и верно были оценены судом первой инстанции как доказательства наличия в действиях сотрудников Общества вины в причинении данных повреждений.
К тому же, оспаривая факт причинения повреждений автомобилю Лесникова А.Ф. сотрудниками Общества, доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, Обществом не представлено. Утверждение об отсутствии вины Общества в причинённом Лесникову А.Ф. ущербе является голословным.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при производстве работ по замене стекла в автомобиле истца ответчиком были причинены автомобилю истца технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 1.06.2010 г. (л.д.21), стоимость затрат на восстановления которых составила согласно заключения специалиста от 3.06.2010 г. № (л.д.17-20) <данные изъяты> руб. является верным.
Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика двукратной цены затрат на восстановление автомобиля по следующим основаниям.
В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В связи с причинением вышеуказанных повреждений автомобилю истца при исполнении договора от 25.05.2010 г. по замене стекла, истец предъявил ответчику претензию 11.06.2010 г. (л.д.8), в которой указал требования о безвозмездном устранении, причиненного ему материального ущерба либо о возмещении суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., возмещении затрат на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., оплаченных за работу. Указанная претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения на основании ст.29 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом от исполнения договора от выполнения работ, поскольку они были выполнены с существенными недостатками, выразившимися в причинении повреждений автомобилю истца, указанных в акте осмотра, взыскания убытков, причиненных при выполнении указанного договора в размере, определенном в заключении специалиста от 3.06.2010 г. – в сумме <данные изъяты> руб.
Требования истца о взыскании с ответчика двукратной цены затрат на восстановление автомобиля суд не может признать обоснованными равно как и решение мирового судьи в указанной части, поскольку они не основаны на законе.
Статья 35 Закона «О защите прав потребителей», ссылаясь на которую суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика двукратной цены затрат на восстановление автомобиля, предусматривает основанием для возмещения потребителю двукратной цены утраченного (поврежденного) материала в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя).
Как следует из материалов дела, работы выполнялись ответчиком по замене стекла, предоставленного истцом. Данное стекло при производстве работ утрачено либо повреждено не было, в связи с чем, не было оснований для взыскания с ответчика двукратной цены затрат на восстановление автомобиля.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потерпевший освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001г. №-О.
Исходя из указанных правовых норм, с учётом характера и объёма, причинённых истцу нравственных страданий, судом первой инстанции правильно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует вышеуказанным нормам закона.
Решение мирового судьи в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, отправке телеграммы всего в сумме <данные изъяты> коп. соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Хабаровска подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (л.д.8).
Штраф подлежит взысканию в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ « г.Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты> руб., в том числе с требований имущественного характера – <данные изъяты> руб., с требования неимущественного характера -<данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.328-330, 362, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 08.12.2010г. по иску Лесникова ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») о возврате уплаченной за работы суммы, взыскании двукратной цены затрат на восстановление повреждений, компенсации морального вреда изменить и принять новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Лесникова ФИО15 убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» штраф в размере <данные изъяты> коп, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня вынесения. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья /подпись/
Решение вступило в законную силу 09.02.2011г.
Копия верна: судьяИ.Д.Костевская