Дело № 11-22/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2011г.г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Костевской И.Д., при секретаре судебного заседания Нефедовой В.В.,
с участием представителя ответчика Ян И.С., действующего по доверенности № № от 05.11.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарова ФИО4 к <данные изъяты> Российской Федерации (ОАО) <данные изъяты> г.Хабаровска о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, предусматривающего условие об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, взыскании уплаченной суммы,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «<данные изъяты> г.Хабаровска на решение мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 30.08.2010г., которым иск удовлетворён,
установил:
Сафаров Р.А. обратился в суд к <данные изъяты> Российской Федерации (ОАО) <данные изъяты> г.Хабаровска, который, согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ 77 №, был переименован в ОАО «<данные изъяты>», с иском о признании недействительным п.3.1 кредитного договора №, заключённого между сторонами 07.08.2008г., предусматривающего условие об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, и о взыскании уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что действиями Банка, включившего в кредитный договор условие об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, согласно ст.16 Закона о защите прав потребителей, были ущемлены установленные законом его права как потребителя.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что до заключения кредитного договора до сведения истца была доведена полная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе и условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта, возврат которой не предусмотрен. Подписав кредитный договор, истец выразил своё согласие со всеми условиями договора. Банком обязательства по кредитному договору были выполнены, вина при нарушении прав истца отсутствует. К тому же истцом пропущен срок исковой давности, который, согласно ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 1 год. В связи с чем, исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решением мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 30.08.2010г. иск Сафарова Р.А. был удовлетворён, п.3.1 кредитного договора, предусматривающего условие об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счёта, в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, в исковых требованиях Сафарову Р.А. отказать.
В судебном заседании представитель истца Ян И.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит жалобу, по изложенным в ней основаниям, удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом, посредством телефонной связи сообщил, что в связи с занятостью на работе просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.65). Суд в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без участия истца.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Ян И.С, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств по делу.
Выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований истца о признании п.3.1 кредитного договора, предусматривающего условие об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, недействительным, о взыскании в пользу истца уплаченной денежной суммы за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей, являются мотивированными, обоснованными ссылками на нормы законодательства, принятыми с учётом всех обстоятельств по делу.
Ссылки мирового судьи в решении на нормы права, предусмотренные ст.16 Закона о защите прав потребителей, Гражданским кодексом Российской Федерации, Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённых Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007г. № 302-П, Законом «О банках и банковской деятельности» являются обоснованными.
Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит безосновательным, поскольку к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в связи с ничтожностью условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, применяется срок, установленный ст.196, ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен три года.
В соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При подаче иска срок, установленный положениями указанных правовых норм, истцом не был пропущен (единовременный платёж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей Сафаровым Р.А. был уплачен 07.08.2008г., что подтверждается копией приходного кассового ордера № (л.д.14), требования о взыскании указанной суммы с ответчика по основанию ничтожности указанного условия договора заявлены в суд 26.07.2010г. (л.д.4-6).
К данным правоотношениям не могут быть применены положения, закрепленные в ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности сделки.
Исходя из изложенного, вывод мирового судьи о том, что истцом на момент обращения с иском в суд не пропущен срок исковой давности, является верным.
Государственная пошлина с требований имущественного взыскана в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального и материального права мировым судьёй не допущено.
Оснований для изменения или отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 30.08.2010г. по иску Сафарова ФИО5 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> г.Хабаровска о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, предусматривающего условие об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, о взыскании уплаченной суммы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «<данные изъяты> г.Хабаровска - без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня вынесения. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья /подпись/
Определение вступило в законную силу 07.02.2011г.
Копия верна: судьяИ.Д.Костевская