Дело № 11-19/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03.02.2011г.г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Костевской И.Д., при секретаре судебного заседания Нефедовой В.В.,
с участием истцов Душенко П.В. и Душенко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душенко ФИО6 и Душенко ФИО7 к <данные изъяты> Российской Федерации (ОАО) <данные изъяты> г.Хабаровска о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «<данные изъяты> г.Хабаровска на решение мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 30.11.2010г., которым иск удовлетворён частично,
установил:
Истцы Душенко П.В. и Душенко Е.С. обратились в суд с иском к <данные изъяты> Российской Федерации (ОАО) <данные изъяты> г.Хабаровска, который был переименован в ОАО «<данные изъяты>», – далее Банк о признании п.3.1 кредитного договора, предусматривающего условие о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, недействительным, взыскании уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов (юридические услуги) в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что 21.04.2008г. между ними и Банком был заключён кредитный договор №, согласно которому им был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условием кредитного договора (пункт 3.1), за обслуживание ссудного счёта ими был уплачен Банку единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей чем, согласно ст.16 Закона о защите прав потребителей, были ущемлены установленные законом их права как потребителя.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что до заключения кредитного договора до сведения истцов была доведена полная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе и условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта, возврат которой не предусмотрен. Подписав кредитный договор, истцы выразили своё согласие со всеми условиями договора. В связи с чем, исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решением мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 30.11.2010г. иск Душенко П.В. и Душенко Е.С. был удовлетворён частично, пункт 3.1 кредитного договора признан недействительным, с ответчика в пользу Душенко П.В. взысканы: сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счёта, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Душенко Е.С. взысканы: сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счёта, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Лопатина Н.А., просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Душенко П.В. и Душенко Е.С.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Истцы Душенко П.В., Душенко Е.С. с апелляционной жалобой ответчика не согласились, поскольку решение мирового судьи считают законным и обоснованным, в связи с чем, просят в удовлетворении жалобы ответчику отказать.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истцов, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований истцов о признании условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, предусмотренного в п.3.1 кредитного договора, недействительным, о взыскании в пользу Душенко П.В. суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счёта, в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Душенко Е.С. суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счёта, в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, являются мотивированными, обоснованными ссылками на нормы законодательства, принятыми с учётом всех обстоятельств по делу.
Ссылки мирового судьи в решении на нормы права, предусмотренные ст.16 Закона «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации, Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённых Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007г. № 302-П, Законом «О банках и банковской деятельности» являются обоснованными.
Указанный представителем ответчика в апелляционной жалобе довод о применении мировым судьёй положений ст.13 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, согласно которой мировая судья взыскала с Банка штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд находит необоснованным, поскольку, исходя из текста обжалуемого решения, мировая судья штраф не взыскивала, так как истцы перед подачей иска в суд, в Банк с требованием о возврате комиссии за обслуживание ссудного счёта не обращались.
Довод представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд находит необоснованным, поскольку к правоотношениям, возникшим между истцами и ответчиком в связи с ничтожностью условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, применяется срок, установленный ст.196, ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен три года.
В соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При подаче иска срок, установленный положениями указанных правовых норм, истцами не был пропущен (единовременный платёж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей Душенко П.В. был уплачен 21.04.2008г., что подтверждается копией приходного кассового ордера № (л.д.9), требования о взыскании указанной суммы с ответчика по основанию ничтожности указанного условия договора заявлены в суд 25.10.2010г. (л.д.4-8).
К данным правоотношениям не могут быть применены положения, закрепленные в ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности сделки.
Исходя из изложенного, вывод мирового судьи о том, что истцами на момент обращения с иском в суд не пропущен срок исковой давности, является верным.
Нарушений норм процессуального и материального права мировым судьёй не допущено.
Оснований для изменения или отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 30.11.2010г. по иску Душенко ФИО8 и Душенко ФИО9 к <данные изъяты> Российской Федерации (ОАО) <данные изъяты> г.Хабаровска о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «<данные изъяты> г.Хабаровска - без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня вынесения. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья /подпись/
Определение вступило в законную силу 03.02.2011г.
Копия верна: судьяИ.Д.Костевская