Дело № 11-23/11
Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
07.02.2011г.г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Костевской И.Д., при секретаре судебного заседания Нефедовой В.В.,
с участием представителя ответчика Кириченко В.М., действующей по доверенности № № от 5.11.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенькиной ФИО6 к <данные изъяты> Российской Федерации (ОАО) <данные изъяты> г.Хабаровска о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, предусматривающего условие об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, о взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «<данные изъяты> г.Хабаровска на решение мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 06.10.2010г., которым иск удовлетворён частично,
установил:
Сенькина Ю.В. обратилась в суд к <данные изъяты> Российской Федерации (ОАО) <данные изъяты> г.Хабаровска с иском о признании недействительным п.3.1 кредитного договора №, заключённого между сторонами 20.12.2007г., предусматривающего условие об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, о взыскании уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что действиями Банка, включившего в кредитный договор условие об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, согласно ст.16 Закона о защите прав потребителей, были ущемлены установленные законом её права как потребителя.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что до заключения кредитного договора до сведения истца была доведена полная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе и условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта, возврат которой не предусмотрен. Подписав кредитный договор, истец выразил своё согласие со всеми условиями договора. Банком обязательства по кредитному договору были выполнены, вина при нарушении прав истца отсутствует. Доказательств, подтверждающих нравственное страдание и душевное волнение, истцом не представлено. Требование истца о взыскании неустойки незаконно, поскольку при рассмотрении споров о возврате комиссии за обслуживание ссудного счёта, данное требование не заявляется. К тому же истцом пропущен срок исковой давности, который, согласно ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 1 год. В связи с чем, исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решением мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 06.10.2010г. иск Сенькиной Ю.В. был удовлетворён частично, п.3.1 кредитного договора, предусматривающий условие об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, признан недействительным, с ответчика в пользу истца взысканы: сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счёта, в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, с ответчика в доход бюджета взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворении требований потребителя на основании ст.13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей».
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кириченко В.М., поддержавшая доводы жалобы в заседании апелляционной инстанции, просит решение мирового судьи отменить, в исковых требованиях Сенькиной Ю.В. отказать.
В судебное заседание Сенькина Ю.В. не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, посредством телефонной связи сообщила, что в связи с нахождением за пределами территории г.Хабаровска, просит дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.103). Суд в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без участия истца.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению с принятием нового решения ввиду неправильного применения норм материального права судом первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 20.12.2007г. между <данные изъяты> Российской Федерации (ОАО) <данные изъяты> г.Хабаровска, который, согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ 77 №, был переименован в ОАО «<данные изъяты>», и Сенькиной Ю.В. был заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 11, 25% на срок по 20.12.2022г.
Во исполнение условия, определённого в п.3.1 договора, Сенькина Ю.В. 20.12.2007г. за обслуживание ссудного счёта уплатила Банку единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера № (л.д.48).
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст.30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что заявление истца о предоставлении кредита было удовлетворено Банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.
В соответствии с ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч.2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007г. № 302-П.
В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента – заёмщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст.ст.845-860 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.5 Закона о банках и банковской деятельности и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.
При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из положений ст.16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей.
Судом установлено, что Банком в кредитный договор №, составленный путём заполнения типовой формы, было включено условие (пункт 3.1) об открытии ссудного счёта, за обслуживание которого заёмщик (Сенькина Ю.В.) уплачивает кредитору (Банк) единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей.
Пунктом 3.2 кредитного договора установлено, что выдача кредита производится после уплаты заёмщиком единовременного платежа (тарифа).
Таким образом, предоставление истцу кредита было обусловлено Банком взиманием с истца комиссии за обслуживание ссудного счёта, что в силу требований ст.16 Закона о защите прав потребителей является условием, ущемляющим права потребителя, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия.
Взимание комиссии за выдачу предоставленного кредита вышеуказанным Положением № 54-П не предусмотрено, в связи с чем, является неправомерным, поскольку данное условие ограничивает право потребителя на получение кредита любым допустимым способом.
Частью 9 статьи 30 Закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таком положении условие об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, в соответствии с ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, является недействительным.
Следовательно, условие п.3.1 кредитного договора №, заключённого между истцом и ответчиком 20.12.2007г., вне зависимости от признания его таковым судом, с момента его включения в договор является недействительным.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о признания недействительным п.3.1 кредитного договора, предусматривающего условие об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, и о взыскании уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей являются правильными.
Довод представителя ответчика о том, что при заключении договора до сведения истца была доведена полная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе и условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта, с которыми истец согласился, не может быть признана судом основанием отказа в удовлетворении предъявленного иска, поскольку, исходя из положений ст.16 Закона о защите прав потребителей, указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя.
Положения указанной статьи о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют правилам недействительности сделки или её части, установленным ст.ст.166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Исходя из вышеприведённых правовых норм, потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условия договора, ущемляющие его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку при рассмотрении споров о возврате комиссии за обслуживание ссудного счёта, положения, закреплённые в ст.29 Закона о защите прав потребителей, не могут быть применены, требования истцом к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ не заявлялись. В связи с чем, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Довод представителя ответчика о непредоставлении истцом доказательств, подтверждающих её нравственные страдания и душевные волнения, не соответствует требованиям ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем потерпевший освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001г. № 252-О.
Исходя из указанных правовых норм, с учётом характера и объёма, причинённых истцу нравственных страданий, судом первой инстанции правильно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует вышеуказанным нормам закона.
Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельным, поскольку к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в связи с ничтожностью условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, применяется срок, установленный ст.196, ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен три года.
В соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При подаче иска срок, установленный положениями указанных правовых норм, истцом не был пропущен (единовременный платёж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей Сенькиной Ю.В. был уплачен 20.12.2007г., что подтверждается копией приходного кассового ордера № (л.д.48), требования о взыскании указанной суммы с ответчика по основанию ничтожности указанного условия договора заявлены в суд 17.07.2010г. (л.д.2-5).
К данным правоотношениям не могут быть применены положения, закрепленные в ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности сделки.
Исходя из изложенного, вывод мирового судьи о том, что истцом на момент обращения с иском в суд не пропущен срок исковой давности, является верным.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию суммы уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Хабаровска подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя о возврате суммы уплаченной комиссии на основании претензии от 12.04.2010г. (л.д.9, 10).
Штраф подлежит взысканию в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу требований ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» исходя из имущественного требования в размере <данные изъяты> рублей, исходя из неимущественного требования в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.328-330, 362, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «<данные изъяты> г.Хабаровска удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 06.10.2010г. по иску Сенькиной ФИО7 к <данные изъяты> Российской Федерации (ОАО) <данные изъяты> г.Хабаровска о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, предусматривающего условие об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, о взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, изменить и принять новое решение.
Исковые требования Сенькиной ФИО8 удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора №, заключённый 20.12.2007г. между <данные изъяты> Российской Федерации (ОАО) <данные изъяты> г.Хабаровска и Сенькиной ФИО9, об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта.
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты> г.Хабаровска в пользу Сенькиной ФИО10 уплаченную за обслуживание ссудного счёта денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении исковых требований Сенькиной Ю.В. в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> руб. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты> г.Хабаровска в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) рублей.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня вынесения. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья/подпись/
Решение вступило в законную силу 07.02.2011г.
Копия верна: судьяИ.Д.Костевская