Дело № 11-33/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011г.г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Костевской И.Д., при секретаре судебного заседания Нефедовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Статченко ФИО4 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> г.Хабаровска о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, о взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда и штрафа в силу ст.13 Закона о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «<данные изъяты> г.Хабаровска на решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 24.12.2010г., которым иск удовлетворён частично,
установил:
Статченко И.В. обратилась в суд к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> г.Хабаровска с иском о признании недействительным условия кредитного договора №, заключённого между сторонами 25.08.2008г., об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, о взыскании уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в силу ст.13 Закона о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что действиями Банка, включившего в кредитный договор условие об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, согласно ст.16 Закона о защите прав потребителей, были ущемлены установленные законом её права как потребителя.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что до заключения кредитного договора до сведения истицы была доведена полная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе и условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта. Подписав кредитный договор, истица выразила своё согласие со всеми условиями договора. Банком была исполнена обязанность по предоставлению клиенту информации о кредите. Вина Банка при нарушении прав истицы отсутствует. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих её нравственные страдания и душевные волнения. К тому же ею пропущен срок исковой давности. В связи с чем, исковые требования истицы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 24.12.2010г. иск Статченко И.В. был удовлетворён частично, условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта признано недействительным, с ответчика в пользу истицы взыскана сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счёта, в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в силу ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскана государственная пошлина с требований имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, с требований неимущественного характера - в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Статченко И.В.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, от него имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия, жалобу поддерживает. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ.
В судебное заседание Статченко И.В. не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, посредством телефонной связи сообщила, что в связи с нахождением за пределами территории г.Хабаровска, просит дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.45). Суд в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без участия истицы.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований истицы о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, о взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда являются мотивированными, обоснованными ссылками на нормы законодательства, принятыми с учётом всех обстоятельств по делу.
Ссылки мирового судьи в решении на нормы права, предусмотренные ст.16 Закона о защите прав потребителей, Гражданским кодексом Российской Федерации, Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённых Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007г. № 302-П, Законом «О банках и банковской деятельности» являются обоснованными.
Довод представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд находит необоснованным, поскольку к правоотношениям, возникшим между истицей и ответчиком в связи с ничтожностью условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, применяется срок, установленный ст.196, ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен три года.
В соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При подаче иска срок, установленный положениями указанных правовых норм, истицей не был пропущен (единовременный платёж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей был уплачен Статченко И.В. 25.08.2008г., что подтверждается копией приходного кассового ордера № (л.д.7), требования о взыскании указанной суммы с ответчика по основанию ничтожности указанного условия договора заявлены в суд 10.11.2010г. (л.д.4-6).
К данным правоотношениям не могут быть применены положения, закрепленные в ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности сделки.
Исходя из изложенного, вывод мирового судьи о том, что истицей на момент обращения с иском в суд не пропущен срок исковой давности, является верным.
Решение суда о взыскании с ответчика штрафа в доход муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истицы, соответствует требованиям п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истицы о возврате уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета, что подтверждается его ответом на заявление истицы (л.д.10).
Нарушений норм процессуального и материального права мировым судьёй не допущено.
Оснований для изменения или отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 24.12.2010г. по иску Статченко ФИО5 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> г.Хабаровска о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, о взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «<данные изъяты> г.Хабаровска - без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня вынесения. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья /подпись/
Определение вступило в законную силу 10.02.2011г.
Копия верна: судьяИ.Д.Костевская