Дело № 11-38/11
Апелляционное определение
16.02.2011 годаг.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Костевской И.Д., при секретаре судебного заседания Нефедовой В.В.,
с участием истца Лоншакова В.Ю.,
ответчиков Скороходовой Л.Д., Скороходовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоншакова ФИО9 к Скороходовой ФИО10 и Скороходовой ФИО11, третьему лицу на стороне ответчика - ООО «ФИО12» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,
по апелляционной жалобе Скороходовой Л.Д. и Скороходовой И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 28.12.2010г., которым иск удовлетворён,
установил:
Лоншаков В.Ю. обратился в суд к Скороходовой Л.Д. с иском о возмещении ущерба, причинённого заливом его квартире № <адрес> расположенной в д.<адрес> по ул.<адрес>. В обоснование иска указал, что является собственником указанной квартиры. 03.11.2009г. произошел залив его квартиры, причиной которого явился обрыв гибкой подводки к сливному бачку в сан.узле квартиры № <адрес>, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчику Скороходовой Л.Д. на праве собственности.
09.08.2010г. в качестве стороны по делу (соответчика) привлечена Скороходова И.А.
В судебном заседании от 09.12.2010г. истец исковые требования уточнил, указав, что просит взыскать с ответчиков в его пользу ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, понесённые им в виду: обращения к специалисту, для определения стоимости восстановительного ремонта его квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей, направления ответчику телеграммы о проведении экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей, направления ответчику заказных писем с уведомлением в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что залив квартиры Лоншакова В.Ю. произошёл в виду неисправного крана-вентиля, являющегося собственностью домоуправления. Считают, что расчёт ремонтных работ, указанный в локальной смете, является завышенным, с ним не согласны. При производстве оценки в расчёт была взята вся квартира, а не пострадавшая стена. Обои отклеились из-за того, что длительное время истец ремонт в квартире не производил.
Решением мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 28.12.2010г. иск Лоншакова В.Ю. удовлетворён: в его пользу с ответчиков в равных долях взысканы: материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчики Скороходова Л.Д. и Скороходова И.А. указали, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между заливом и ущербом, причинённым истцу; их вина в произошедшем заливе отсутствует, поскольку кран-вентиль, является общим имуществом, обязанность по обслуживанию которого возлагается на управляющую компанию ООО «<данные изъяты>»; не дана надлежащая оценка доводам ответчиков о чрезмерном завышении сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ; проигнорированы пояснения ответчиков о том, что они предлагали своими силами осуществить восстановительный ремонт квартиры истца, от которого последний отказался. В связи с приведённым, просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.
В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика управляющей компании - ООО «<данные изъяты>» не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, от него имеется телефонограмма с просьбой рассмотреть дело без его участия, с апелляционной жалобой ответчиков не согласен, решение мирового судьи от 28.12.2010 г. просит оставить без изменения. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ.
В судебном заседании Скороходова Л.Д., Скороходова И.А. апелляционную жалобу поддержали, просят по основаниям, изложенным в жалобе, ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании Лоншаков В.Ю. с апелляционной жалобой ответчиков Скороходовой Л.Д., Скороходовой И.А. не согласился, просит решение мирового судьи оставить без изменения. Дополнил, что в досудебном порядке предложил ответчикам возместить причиненный по их вине ущерб, составил смету расходов, необходимых для восстановления квартиры после залива, общая сумма по смете составила <данные изъяты> руб. Ответчики ему отказали, полагая, что он смету завысил, поэтому для определения суммы ущерба он обратился к независимому эксперту, который после осмотра квартиры, составил заключение, определив практически такую же сумму, как и он в своей смете. Ответчики неправомерно навязывают ему свои услуги по восстановлению квартиры, он их услугами воспользоваться не желает, поскольку желает привлечь специалистов, обладающих необходимыми навыками производства ремонтных работ.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объёме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 03.11.2009г. произошел залив <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, которая, согласно свидетельства о государственной регистрации прав от 11.09.2000г. 27 ХБ № (л.д.5), принадлежит Лоншакову В.Ю. на праве собственности, приобретённом на основании договора купли-продажи от 08.09.2000г. (л.д.55).
Согласно акту обследования указанной квартиры (л.д.7), проведённого 06.11.2009г. инженером ПТО ООО «<данные изъяты>», являющейся управляющей организацией и товариществом собственников жилья «№», ФИО5, и сообщения организации за исх.№ № от 16.11.2009г. на обращение Лоншакова В.Ю. (л.д.8) причиной залива указанной квартиры явился обрыв гибкой подводки к сливному бачку в сантехническом узле <адрес>. Данная причина залива подтверждается показаниями всех лиц, допрошенных в судебном заседании, а также ответчиков Скороходовой Л.Д., Скороходовой И.А.
Актом обследования от 6.11.2009 г. было установлено, что на потолке кухни имелись желто-коричневые разводы, пятна на обоях, наклеенных на потолок, на стенах имелись вздутия покрытия, жёлто-коричневые разводы, пятна на обоях стен. В сантехническом узле на потолке в месте прохождения стояков имелось влажное пятно, белые пылевидные следы. В спальне с балконом на стенах имелись светло-коричневые разводы на обоях, на потолке имелось вздутие на обоях.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом фотографиями, на которых зафиксированы следы залива его квартиры (л.д.56-66).
Согласно заключению специалиста от 11.06.2010г. № ООО «<данные изъяты>», который согласуется с указанным актом обследования (л.д.10-13), стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной в <адрес>, составила <данные изъяты> рубля. Исследование экспертом проведено путём визуального осмотра квартиры, которым установлено, что она расположена на четвёртом этаже панельного дома, состоит из одной комнаты, кухни, прихожей, ванной и туалета. В результате залива квартиры повреждены отделочные покрытия в кухне, площадью 8, 28кв.м., прихожей площадью 3, 94 кв.м., комнате площадью 17, 08 кв.м. В кухне потолок обклеен простыми обоями. По нему у стены, смежной с туалетом и прихожей, над оконным блоком жёлтые пятна, затёки на стыках со стенами. Стены оклеены простыми обоями. Отслоение обоев от стен на стыках, жёлтые потёки, вздутия. Полы без повреждений. В прихожей потолок обклеен простыми обоями. По потолку жёлтые разводы, отслоение обоев от потолка. Стены оклеены простыми обоями. По стенам потёки тёмного цвета, отслоение обоев на стыках полотнищ. В комнате потолок оклеен обоями улучшенного качества. Отслоение обоев от потолка, на стыках со стен по обоям потолка затёки жёлтого цвета. Стены оклеены обоями улучшенного качества. По стене смежной с лестничной клеткой затёки жёлтого цвета. Отслоение обоев от стен на стыках полотнищ.
Согласно договора на передачу квартиры и собственность граждан (л.д.22), заключённого 6.02.1996г. между администрацией г.Хабаровска и Скороходовой ФИО13 и Скороходовой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ.р., <адрес> принадлежит указанным лицам в равных долях на праве собственности.
Разрешая требования по существу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцу причинен ущерб в результате указанного затопления, и правильно решил вопрос о том, на кого должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, взыскав сумму ущерба, причиненного истцу, с ответчиков Скороходовой Л.Д., Скороходовой И.А. в равных долях.
В силу положений ст. 210 ГК РФ, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.06 г. (п. 19 пп. в,г), собственник жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, ст. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку причиной залива квартиры истца явился обрыв гибкой подводки в санузле в квартире ответчиков, указанная подводка не относится к общему имуществу дома, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ответчиков в указанном заливе и принято решение о взыскании с них суммы ущерба.
Доказательств в обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции о неисправности вентиля-крана, расположенного в квартире, принадлежащей ответчикам на праве собственности, в связи с чем, они не смогли своевременно перекрыть подачу воды, а также о том, что истцом завышены объем и сумма ущерба, ответчики суду не представили. Кроме того, в соответствии с вышеприведенными нормами собственник обеспечивает безопасность установленных конструкций в квартире и отвечает за отсутствие каких-либо последствий с их стороны. Собственники Скороходова Л.Д., Скороходова И.А. должны были проследить за надлежащим состоянием санитарно- технических систем в принадлежащей им квартире, с заявлением о неисправностях указанных систем в управляющую компанию не обращались, данные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении дела и правильно были оценены судом при принятии решения о взыскании ущерба, размер которого определил специалист в заключении от 11.06.2010 г. (л.д.10), с ответчиков в равных долях.
При вышеуказанном распределении ответственности, судебные расходы, понесенные истцом по оплате заключения специалиста в сумме <данные изъяты> руб., по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., по отправке заказного письма с заключением специалиста ответчикам в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Принятое решение, в соответствии с требованиями ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального и материального права мировым судьёй не допущено.
Оснований для изменения или отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 28.12.2010г по иску Лоншакова ФИО15 к Скороходовой ФИО16 и Скороходовой ФИО17, третьему лицу на стороне ответчика - ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скороходовой ФИО18 и Скороходовой ФИО19 - без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня вынесения. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья/подпись/
Апелляционное определение вступило в законную силу 16.02.2011г.
Копия верна: судьяИ.Д.Костевская