Дело № 11-34/11
Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
10.02.2011г.г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Костевской И.Д., при секретаре судебного заседания Нефедовой В.В.,
с участием представителя ответчика Порва С.В, действующего по доверенности № № 5.11.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой ФИО5 к <данные изъяты> Российской Федерации (ОАО) <данные изъяты> г.Хабаровска о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «<данные изъяты> г.Хабаровска на решение мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 11.10.2010г., которым иск удовлетворён частично,
установил:
Лебедева А.Ю. обратилась в суд к <данные изъяты> Российской Федерации (ОАО) в лице <данные изъяты> г.Хабаровска с иском о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в обоснование своих требований указав, что 09.12.2009г. между нею и Банком был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно закреплённого в п.2.1 кредитного договора условия об уплате единовременного платежа за выдачу кредита, ею 09.12.2009г. был уплачен Банку платёж в размере <данные изъяты> рублей. Действиями Банка, включившего в кредитный договор условие об уплате единовременного платежа за выдачу кредита, согласно ст.16 Закона о защите прав потребителей, были ущемлены установленные законом её права как потребителя.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что до заключения кредитного договора до сведения истицы была доведена полная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе и условие о взимании комиссии за выдачу кредита. Подписав кредитный договор, истица выразила своё согласие со всеми условиями договора. Банком обязательства по кредитному договору были выполнены, вина Банка при нарушении прав истицы отсутствует. Доказательств, подтверждающих нравственное страдание и душевное волнение, истицей не представлено. В связи с чем, исковые требования истицы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решением мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 11.10.2010г. иск Лебедевой А.Ю. был удовлетворён частично, пунк 3.1 кредитного договора № от 9.12.2009 г., заключенного между истцом и ответчиком, о взимании платы за ведение ссудного счета в порядке ст.166 ГПК РФ признан недействительным, с ответчика в пользу истицы взысканы: сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, с ответчика в доход бюджета МО взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворении требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедевой А.Ю.
В судебном заседании представитель ответчика Порва С.В. жалобу поддержал, просит удовлетворить по основаниям в ней изложенным.
В судебное заседание Лебедева А.Ю. не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.50). Суд в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без участия истицы.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Порва С.В., суд считает, что решение подлежит изменению с принятием нового решения ввиду неправильного применения норм материального права судом первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 09.12.2009г. между <данные изъяты> Российской Федерации (ОАО) в лице <данные изъяты> г.Хабаровска, который, согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ 77 №, был переименован в ОАО «<данные изъяты>», и Лебедевой А.Ю. был заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истице кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 09.12.2012г.
Во исполнение условия, определённого в п.2.1 договора, Лебедева А.Ю. 09.12.2009г. за выдачу кредита уплатила Банку единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией чека (л.д.9).
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст.30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что заявление истицы о предоставлении кредита было удовлетворено Банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.
В соответствии с ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч.2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007г. № 302-П.
Судом установлено, что Банком в кредитный договор, составленный путём заполнения типовой формы, было включено условие (пункт 2.1) об уплате заёмщиком (Лебедева А.Ю.) кредитору (Банк) единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей.
Пунктом 2.2 кредитного договора установлено, что выдача кредита производится после уплаты заёмщиком тарифа.
Таким образом, предоставление истице кредита было обусловлено Банком взиманием с неё комиссии за выдачу кредита, что в силу требований ст.16 Закона о защите прав потребителей является условием, ущемляющим права потребителя, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия.
Взимание комиссии за выдачу предоставленного кредита вышеуказанным Положением № 54-П не предусмотрено, в связи с чем, является неправомерным, поскольку данное условие ограничивает право потребителя на получение кредита любым допустимым способом.
Частью 9 статьи 30 Закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включена в том числе и комиссия за выдачу кредита, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает с заёмщика единовременный платёж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таком положении условие об уплате комиссии за выдачу кредита, в соответствии с ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, является недействительным.
Следовательно, условие п.2.1 кредитного договора №, заключённого между истицей и ответчиком 09.12.2009г., вне зависимости от признания его таковым судом, с момента его включения в договор является недействительным.
Довод представителя ответчика о том, что при заключении договора до сведения истицы была доведена полная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе и условие о взимании комиссии за выдачу кредита, с которыми истица согласилась, не может быть признана судом основанием отказа в удовлетворении предъявленного иска, поскольку, исходя из положений ст.16 Закона о защите прав потребителей, указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя.
Положения указанной статьи соответствуют правилам недействительности сделки или её части, установленным ст.ст.166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Исходя из вышеприведённых правовых норм, потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условия договора, ущемляющие его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
Поскольку истицей требование о признании недействительным п.2.1 кредитного договора об уплате единовременного платежа за выдачу кредита не заявлялось, но правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации данный вид комиссии не предусмотрен, исходя из положений ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о признании недействительным пункта кредитного договора, предусматривающего условие об уплате единовременного платежа за выдачу кредита, и о взыскании уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей являются правильными.
При рассмотрении споров о возврате комиссии за выдачу кредита, положения, закреплённые в ст.29 Закона о защите прав потребителей, не могут быть применены. Поскольку истицей требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика неустойки является правильным.
Довод представителя ответчика о непредставлении истицей доказательств, подтверждающих её нравственные страдания и душевные волнения, не соответствует требованиям ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потерпевший освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001г. № 252-О.
Исходя из указанных правовых норм, с учётом характера и объёма, причинённых истице нравственных страданий, судом первой инстанции правильно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует вышеуказанным нормам закона.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию сумма, уплаченная Банку за выдачу кредита, в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, в части взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей решение подлежит изменению в виду неправильного применения норм материального права.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Хабаровска подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя о возврате суммы уплаченной комиссии на основании претензии от 07.07.2010г. (л.д.14, 15).
Штраф подлежит взысканию в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу требований ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» исходя из имущественного требования в размере <данные изъяты> рублей, исходя из неимущественного требования в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.328-330, 362, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 11.10.2010г. по иску Лебедевой ФИО6 к <данные изъяты> Российской Федерации (ОАО) в лице <данные изъяты> г.Хабаровска о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, изменить и принять новое решение.
Исковые требования Лебедевой ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты> г.Хабаровска в пользу Лебедевой ФИО8 уплаченную за выдачу кредита денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, признав недействительным условие п.2.1 кредитного договора № от 9.12.2009 г. об уплате единовременного платежа за выдачу кредита, заключенного между <данные изъяты> РФ (ОАО) в лице <данные изъяты> России, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты> г.Хабаровска в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» штраф в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>..
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня вынесения. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья /подпись/
Решение вступило в законную силу 10.02.2011г.
Копия верна: судьяИ.Д.Костевская