В суде первой инстанции слушал дело мировой судья Слепченко А.В. дело № 11-8/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Мартынова д.Е.
с участием истицы Соловченковой ФИО10, представителей ответчика Михонина ФИО11, Чернышовой ФИО12, при секретаре Ковальчук О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ФИО13» на решение мирового судьи 19 судебного участка Кировского района г. Хабаровска от 19 октября 2010 года, вынесенного по иску Соловченковой ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО15» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Соловченкова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО16» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22300 руб., процентов за пользование чужими денежньми средствами в сумме 260 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.. В обоснование своих требований истица указала, что 17 июля 2010 г. между ней и ответчиком был заключен договор об оказании возмездных медицинских услуг на первичный прием у врача. Истица оплатила комплекс услуг первичного приема без проведения УЗИ в размере 1300 рублей. В результате проведенного обследования врач рекомендовал лечение полипоза кишечника путем проведения операции, за которую предложил заплатить 22 300 руб., назначил дату приема на 26.07.2010 года. Истица 17 июля 2010 года сделала предоплату за лечение. Однако в прейскуранте цен на обследование и лечение от 01.02.2010 г., стоимость подобного лечения (стоимость лечения полипов отсутствует) стоит до 13 900 рублей. В копии чека с расшифровкой стоимости услуг, предоставленной ей 22.07.2010 г. указано «лечение трещины прямой кишки (сочетанное лечение)». Поскольку на данное лечение она не соглашалась, то обратилась с заявлением от 23.07.2010 г. об отказе от заключения договора на лечение, с просьбой вернуть оплаченную денежную сумму и предоставить копию медицинской карты. 06.08.2010 г. истицей был получен ответ на заявление. На ее письменные просьбы ответили отказом, и указали в письме, что согласно амбулаторной карте был поставлен диагноз «Полипы анального канала. Хроническая анальная трещина», и что истица дала мотивированное согласие на проведение операции, а ответчик в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, и правовые основания для возврата денежных средств отсутствуют. Также ей предоставили копию чека от 17.07.2010 г., где указано уже два вида оказанных услуг. Указанные в копии чека услуги ей не оказывались, что подтверждается справкой МУЗ «ФИО17». На приеме у врачей ООО «ФИО18», в том числе с целью лечения, она не находилась после первичного приема врача 17.07.2010 г.
Решением мирового судьи от 19 октября 2010 года иск Соловченковой Н.В. был удовлетворен частично, с ответчика была взыскана стоимость услуг в размер 22 300 руб., компенсация морального вреда в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «ФИО19» просил отменить решение, ссылаясь на его незаконность.
В судебном заседании истица Соловченкова Н.В. поддержала исковые требования, с апелляционной жалобой не согласилась, суду истица пояснила, что договор был заключен на первичный прием, в амбулаторной карте она действительно расписывалась и предварительно согласилась с лечением на будущее время, а так же согласилась внести предоплату за лечение с учетом диагноза, который был поставлен ей врачом, а именно лечение полипов, однако никакого лечения в отношении неё не проводилось. Записи о поставленном диагнозе в амбулаторной карте и чеке на оплату услуг различны, разные предметы договора, а соответственно цена, при этом в прейскуранте цен отсутствовала информация о стоимости лечении полипов. Ответчики согласились, что не вносили в стоимость услуги по лечению полипов, а поскольку договор не заключен, услуги не оказаны, то ответчик обязан вернуть неосновательно полученные денежные средства. Истица пояснила, что 17 июля на приеме у врача были сделаны снимки, которые были показаны на мониторе, в дальнейшем врач огласили диагноз, а так же способ лечения - посредством аппарата иссекали бугорок, но про трещину разговора не было, фотоснимки после иссечения истице не показывали и не делали. Операция проводилась до получения согласия, лечение не соответствовало диагнозу, который был ей сообщен. Истица не согласилась с проведением в отношении неё обследования, на предоставление заключения врачей по вопросу проводимой в отношении неё операции со стороны ответчика.
В судебном заседании представители ответчика Михонин М.В., Чернышова Л.А. с требованиями не согласились, поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, согласно которым и дополнительным пояснениям указали, что в медицинской карте истицы указано 2 диагноза, лечение полипов и анальной трещины, пациентка расписалась в согласии на лечение данных диагнозов, данные заболевания были выявлены на первичном осмотре у врача. Истице проводилось сочетанное лечение, то есть лечение основной патологии и дополнительных образований, аппаратом у ней были удалены полипы, иссечен сторожевой бугорок и было назначено медикаментозное лечение, при этом удаления полипов в стоимость операции включена не была. Стоимость лечения была согласована с врачом, который объяснил истице, что будет одновременно вылечены полипы и трещина, но стоимость лечения полипов он не включил, сделал уступку пациенту. После осмотра они вернулись в приемный кабинет, согласовали лечение, истица расписалась в амбулаторной карте, после чего была сделана операция, что подтверждается предоставленными фотографиями, а услуга оплачена истицей. Представители ответчика считали, что между сторонами сложились фактически правоотношения по оказанию данных услуг, неосновательное обогащение у ответчика отсутствует, при этом представители ответчика пояснили, что услуги по медикаментозному лечению не оказывались, так как медицинские препараты истица вернула. Представители истца пояснили, что в стоимость лечения истицы вошли услуги по удалению сторожевого бугорка и медикаментозное лечение, стоимость которого составила 22 300 руб. Согласно прейскуранту цен безоперационное лечение, то есть лечение только медицинскими препаратами составляет согласно прейскуранту цен 9 800 руб.
В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает врачом у ответчика, истица была на приеме у свидетеля 17 июля 2010 года, ей был сообщен диагноз полипы и сторожевой бугорок, прикрывающий трещину, что и было записано в истории болезни, разъяснено пациенту как будет проходить лечение, на что она согласилась. В стоимость лечение вошло иссечение сторожевого бугорка и лечение трещины. В смотровом кабинете были удалены полипы, сторожевой бугорок, после чего назначено противовоспалительное лечение.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает медсестрой у ответчика, истица являлась пациенткой клиники, у который при осмотре был обнаружены полипы и сторожевой бугорок, предложено лечение. Истица расписалась за предложенное ей лечение, после чего она прошла в смотровой кабинет, где ей была проведена операция, после чего были показаны результаты проведенного лечения на мониторе.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что истица была у свидетеля на приеме в связи с наличием заболевания хроническая передняя анальная трещина, при этом органические образования: рак, полипы, новообразования отсутствовали. Свидетель пояснил, что согласно справке он указал, что данных по операции нет. Имеется рубец, но что конкретно было, свидетель сказать не мог, возможно, иссекалась трещина и осталась ранка в процессе эпителизации. Имелся карункулы 0,5 см, то есть на фоне ранки, длительно существующей, разрастается слизистая, сторожевой бугорок, это в принципе одно и тоже, что и карункул, то есть при наличии ранки идет образование.
Специалист ФИО20 суду пояснил, что при ознакомлении с предоставленными документами можно сделать вывод, что операция истице проводилась, диагноз был поставлен правильно. Истице была проведена малоинвазивная операция, и лечащий врач свидетель ФИО8 не смог определить следы операции. Диагноз первичный был определен как полип и хроническая анальная трещина. Факт проведения операции виден на представленных фотографиях. Истице было проведено иссечение сторожевого бугорка, удалялся полип. Данная операция проводится в течение 10 минут. Специалист пояснил, что карункул - это заживающая ранка на месте удаленного полипа, что увидел лечащий врач истицы, что еще раз подтверждает, что проводилась операция по удалению полипа.
Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд необходимым решение в части изменить.
Судом установлено, что 17.06.2010 года между Соловченковой Н.В. и ООО «ФИО21» был заключен договор об оказании возмездных медицинских услуг: прием у врача-проктолога. После указанного приема истице был поставлен диагноз : полипы анального канала, хроническая анальная трещина, определен план лечения: полипэктомия + иссечение сторожевого бугорка, а так же указано, что 17.07.2010 года произведено иссечение сторожевого бугорка + полипэктомия, при этом истица согласилась с данным лечением, о чем свидетельствует подпись истицы в амбулаторной карте.
Факт проведения операции подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, пояснениями специалиста ФИО22, а так же не опровергаются показаниями лечащего врача истицы ФИО8
Суд считает возможным согласится с выводами мирового судьи о том, что операция по иссечению сторожевого бугорка была проведена истице в день первичного приема, однако то обстоятельство, что данная операция была проведена без её согласия опровергается исследованными в суде доказательствами.
Выводы мирового судьи о том, что к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 необходимо относится критически по причине того что данные свидетели являются заинтересованными лицами не может быть принят, так как данные доказательства согласуются с другими доказательствами, пояснения данных лиц последовательны, при том, что со стороны истице не представлено доказательств в обратном, а в проведение обследования для получения заключения врачей по вопросу вида и качества оказания услуг со стороны ответчика истица отказалась.
Судом установлено, что между сторонами отсутствует письменная форма договора на оказание лечения, однако факт заключение сделки подтверждается действиями как истицы, которая согласилась на проведение операции и действиями ответчика по оказанию услуги, кроме этого истица оплатила лечение в размере 22 300 руб., соглашаясь с прейскурантом цен на оплату данных услуг. Судом так же установлено, что в дальнейшем истица отказалась от лечения, возвратив медицинские препараты ответчику, что подтверждается пояснениями представителей ООО «ФИО23.»
Согласно ст. 159 Гражданского кодекса РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Судом установлено, что сделка по проведению операции истице была совершена устно и исполнена при самом её совершении, следовательно, доводы истицы об отсутствии договорных отношений между ней и ответчиком необоснованны.
В соответствии со ст. 32 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом истице была оказана услуга по проведению операции с учетом диагноза, указанного в амбулаторной карте истицы. С учетом пояснений ответчика истице оказывались услуги по проведению сочетанного лечения, стоимость которого составила 22 300 руб., в которое входили операции по иссечению сторожевого бугорка и медикаментозное лечение. Согласно прейскуранту цен безоперационное лечение, то есть лечение медицинскими препаратами как пояснил ответчик, составляет 9 800 руб., и от данного лечения истица отказалась, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму 9 800 руб..
Основания для взыскания остальной суммы 12 500 руб. отсутствуют, так как истице как установлено судом проведена операция, в связи, с чем фактические понесенные расходы должны быть оплачены истицей в полном объеме.
Суд считает возможным согласиться с выводами мирового судьи об удовлетворении требований по компенсации морального вреда, однако с учетом того, что истице были оказаны согласованные с ней услуги, от дальнейших услуг она отказалась в одностороннем порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а так же расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом, ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке о возврате денежной суммы, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 4 900в пользу муниципального образования «Городской округ г. Хабаровск».
С ответчика подлежит взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 392 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330,362-364 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО24» на решение мирового судьи 19 судебного участка Кировского района г. Хабаровска от 19 октября 2010 года, вынесенного по иску Соловченковой ФИО25 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО26» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда — удовлетворить частично, решение мирового судьи изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО27» в пользу Соловченковой ФИО28 сумму долга в размере 9 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 5 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО29» в бюджет муниципального образования Городской округ г. Хабаровск штраф в размере 4 900 руб., государственную пошлину в размере 392 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба в течение шести месяцев с момента его вынесения в Хабаровский краевой суд.
Председательствующий
Решение вступило в законную силу 09.03.2011 года
Копия верна СудьяД.Е. Мартынов.