Дело № 11-48/2011
В суде первой инстанции слушал дело мировой судья 19 судебного участка Кировского района г.Хабаровска Слепченко А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 годаг. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе:
председательствующего судьи С.Н. Опалей
при секретаре Н.В. Якушевой
с участием истца Пушкарева А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ХВР «Автоцентр КАМАЗ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
и апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №19 Кировского района г. Хабаровска от 28.10.2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
У С Т А Н О В И Л:
Пушкарев А.М. предъявил иск к ООО ХВР «Автоцентр КАМАЗ» о взыскании денежных средств в сумме 1491,00 руб., из них, 354,00 руб. - оплата за услуги по техническому осмотру, 400,00 руб. – оплата госпошлины, 100,00 руб. - компенсация морального вреда, 637,00 руб. – неустойка за 20 дней просрочки по 3% от суммы 354,00 руб. В обоснование указал, что 12.05.2010 года проходил технический осмотр автомобиля «Toyota Chaser» в ООО ХВР «Автоцентр КАМАЗ», по результатам которого ему была выдана диагностическая карта указанного транспортного средства с замечаниями о выявленных в ходе проверки дефектов в частности п. 604 (система выпуска), однако при проведении аналогичного технического осмотра ООО «Хабавтофинсервис», ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», МОТОР УГИБДД УВД по Хабаровскому краю указанного автомобиля дефектов не обнаружено, а также произведенный предварительно замер уровня шума показал значение 94,7 дБА, что является допустимым, в связи с чем, ссылаясь на нормы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», считает оказанную услугу ООО ХВР «Автоцентр КАМАЗ» несоответствующего качества. В досудебном порядке обращался с претензией к ООО ХВР «Автоцентр КАМАЗ» о возвращении денежных средств в сумме 354,00 руб., оплаченные за некачественно оказанные услуги по техническому осмотру автомобиля, однако ответ до настоящего времени не получен. В ходе рассмотрения дела исковые требования изменил, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 354,00 руб., неустойку в размере 354,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100,00 руб., судебные расходы в сумме 39,55 руб., а также госпошлину в сумме 400 руб., всего 1247,55 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №19 Кировского района г. Хабаровска в удовлетворении исковых требований отказано на основании недоказанности и отсутствия вины ответчика в проведении некачественной услуги по техническому осмотру автомобиля истца.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, поскольку судом не дана оценка доказательств, представленных истцом, свидетельским показаниям, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании истец Пушкарев А.М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просит решение мирового суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, суду дополнительно пояснил, что специалист ООО ХВР «Автоцентр КАМАЗ» ссылается на несоответствие глушителя требованиям – каким именно не указывает, так как внутри него установлена сетка, тем не менее, произведенный замер уровня шума показал значение 94,7 дБА, что является допустимым. Кроме того, дополнительные устройства для снижения шума – капсулы, экраны являются допустимыми элементами автомобиля, а в некоторых случаях их использование обязательно, что подтверждается Приложением Б таблицы Б.1 ГОСТ Р 52231-2004 «Внешний шум автомобилей в эксплуатации. Допустимые уровни и методы измерения».
Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело без своего участия.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи отмене в виду следующего.
Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.05.2010 года в ООО «Автоцентр КАМАЗ» Пушкарев А.М. проходил технический осмотр принадлежащего ему автомобиля Toyota Chaser, за который произвел оплату в сумме 354,00 руб., что подтверждается товарным чеком от 12.05.2010 года.
По результатам технического осмотра истцу была выдана диагностическая карта транспортного средства №ХБ 006341 с замечаниями о выявленных в ходе проверки недостатков по п. 306 – фонарь освещения регистрационного знака, п. 604 – система выпуска, о том, что эти параметры не соответствуют ГОСТу.
Как следует из диагностической карты транспортного средства №046595 специалистами ООО «Хабавтофинсервис», в связи с обращением истца 17.05.2010 года, проведен аналогичный технический осмотр автомобиля Toyota Chaser, по результатом которого замечаний о выявленных в ходе проверки дефектов не обнаружено.
Согласно справке ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» №176 от 22.05.2010 года об уровне шума, при замере уровня шумности автомобиля Toyota Chaser результат измерений составил 93 дБА, что соответствует требованиям ГОСТ Р 52231-2004, в соответствии которыми предельно допустимый уровень шумности составляет 96 дБА.
Согласно талону государственного технического осмотра №27 ЕК 682637, выданному истцу МОТОР УГИБДД УВД по Хабаровскому краю, Пушкарев А.М. прошел технический осмотр, по результату которого подтверждается соответствие системы выпуска, установленного на автомобиле истца требованиям государственного стандарта.
Согласно разделу 4.6 п. 4.6.8 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», уровень шума выпуска двигателя АТС определяется в соответствии с ГОСТ Р 52231.
В соответствии с разделом 5.6. ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», требования п. 4.6.8 проверяют по ГОСТ Р 52231.
Согласно п. 5.2.6 ГОСТ Р 52231-2004 «Внешний шум автомобилей в эксплуатации. Допустимые уровни и методы измерения», перед началом измерения проводят визуальный осмотр основных элементов автомобиля, влияющих на уровень шума. Автомобиль с неисправностями, указанными в приложении Б измерениям не подвергают.
К неисправностям указанным в Приложении Б относятся отсутствие или неполная комплектация дополнительных устройств для снижения шума, например капсулы, экраны.
В соответствии с разделом 4 табл. 1 ГОСТ Р 52231-2004, допустимый уровень шума выпускной системы легкового автомобиля не должен превышать значений 96 дБА.
Как установлено судом, специалистами ООО ХВР «Автоцентр КАМАЗ» была проведена полная диагностика всего автомобиля истца, после предварительного измерения уровня шума прямоточной трубы прибор показал значение – 94,7 дБА, при допустимой норме 96 дБА. Однако при наружном осмотре данной трубы была обнаружена сетка, в связи с чем, Пушкареву А.М. предложили удалить ее и снова измерить уровень шума, на что истец ответил отказом. Помимо данной сетки в системе выхлопных газов отсутствовали резонатор и подсветка номера, что является неполной комплектацией, повреждений и дефектов монтажа системы выпуска обнаружено не было. Истцу была выдана диагностическая карта, в которой указаны недостатки, предложили в течение 10 дней устранить их и прийти к ним для повторной бесплатной диагностики, что подтверждается диагностической картой, пояснениями свидетеля Шерстнева Ю.Г. и сторонами не отрицаются.
Однако истец к ним не вернулся, а обратился к специалистам ООО «Хабавтофинсервис» и ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» с аналогичным техническим осмотром, согласно которому уровень шума автомобиля был в норме, т.е. соответствовал ГОСТу, никаких посторонних предметов в прямоточной трубе двигателя обнаружено не было, что подтверждается диагностической картой, справкой, пояснениями истца и свидетеля Боброва В.И.
17.05.2010 года Пушкарев А.М. обращался с претензией к ООО ХВР «Автоцентр КАМАЗ» о возврате денежных средств в сумме 354,00 руб., оплаченные за некачественно оказанные предприятием услуги по техническому осмотру автомобиля, однако ответ по настоящее время не получен.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 28 вышеназванного закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик при неполной комплектации системы выпуска (отсутствие нейтрализатора газа), произвел диагностику автомобиля истца, что не допустимо в соответствии с требованиями п. 5.2.6 ГОСТ Р 52231-2004, кроме того, в диагностической карте транспортного средства указал, что система выпуска и фонарь освещения регистрационного знака не соответствует ГОСТу, что впоследствии при проведении другого технического осмотра не подтвердилось, истцу выдана справка о соответствии стандартам, он прошел технический смотр и получил талон государственного технического осмотра.
Таким образом, ООО ХВР «Автоцентр КАМАЗ» оказало услугу ненадлежащего качества.
Вина ответчика в проведении некачественной услуги по техническому осмотру автомобиля истца подтверждается диагностическими картами, справкой, талоном о прохождении технического осмотра, доказательств обратного суду не представлено, ответчиком также не представлено суду каких-либо доказательств того, что были выявлены дефекты в автомобиле истца.
Не доверять заключениям специалистов ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», ООО «Хабавтофинсервис», а также пояснениям свидетеля ФИО5 у суда оснований нет, поскольку они не являются заинтересованными сторонами истца, а кроме того, оборудование на котором проводилось измерение уровня шума автомобиля сертифицировано.
Выводы мирового судьи о том, что истец не представил доказательств того, что при первоначальном проведении диагностики автомобиля в глушителе не было установленной сетки, уровень шума автомобиля при первой и последующей диагностике соответствовал норме ГОСТа необоснованны, поскольку истец не оспаривал отсутствие или наличие сетки, кроме того, в соответствии с действующими ГОСТами допустимо установление спецустройств, служащих средством снижения уровня шума, а в некоторых случаях их использование обязательно, что также опровергается диагностическими картами, пояснениями сторон и свидетеля ФИО4
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что не доказана и не установлена вина ответчика в проведении некачественной услуги по техническому осмотру автомобиля истца, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, принятое решение незаконным, и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с вынесением нового решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Пушкарева А.М. подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 354,00 руб.
При определении размера неустойки, подлежащего взысканию, суд принимает расчет истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Пушкарева А.М. сумму 354,00 руб.
В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя вследствие некачественного оказания услуг, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, при отсутствии причинения вреда здоровью истцу, считает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 руб.
В силу требований статьи 13 пункта 6 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истец обращался к ответчику о добровольном порядке удовлетворения требований, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от взысканной суммы в размере 404,00 руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в сумме 39,55 руб. по оплате услуг ФГУП «Почта России» по доставке досудебной претензии ответчику с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскать в пользу истца расходы в сумме 39,55 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Однако, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 61.1-61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
Согласно пункту 1 подпункту 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 328-330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №19 Кировского района г. Хабаровска от 28 октября 2010 года по иску ФИО1 к ООО «ХВР «Автоцентр КАМАЗ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отменить и принять новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ООО «ХВР «Автоцентр КАМАЗ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ХВР Автоцентр КАМАЗ» в пользу ФИО1 убытки в сумме 354 рубля 00 копеек, неустойку в размере 354 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 39 рублей 55 копеек, а всего 847 рубля 55 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ХВР «Автоцентр КАМАЗ» в доход муниципального образования «Городской округ г. Хабаровск государственную пошлину в размере 600 рублей и штраф в размере 404 рубля 00 копеек, а всего 1004 рубля 00 копеек.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Хабаровского краевого суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья/подпись/
Копия верна. Судья:С.Н. Опалей