Дело № 11-51/2011
В суде первой инстанции слушал дело мировой судья 18 судебного участка Кировского района г.Хабаровска Сытник И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 годаг. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе:
председательствующего судьи С.Н. Опалей
при секретаре Н.В. Якушевой
с участием представителя истицы Барановой В.В. - Клоповой Л.Р., действовавшей на основании доверенности от 12.02.2010 года, представителя ответчика Больбат Л.А., действовавшей на основании доверенности от 26.12.2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков
и апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №18 Кировского района г. Хабаровска от 21.01.2011 года
У С Т А Н О В И Л:
Баранова В.В. обратилась с иском к Баранову М.А. о возмещении убытков в сумме 24028,01 руб., понесенных в связи с оплатой за жилье и пользование коммунальными услугами, а также расходов в связи с оплатой госпошлины в сумме 920 руб., всего в сумме 24948,85 руб.
В обоснование указала, что ее несовершеннолетней дочери Барановой А.Е. принадлежит 8/9 доли жилого помещения в виде квартиры в порядке наследования после смерти отца – Баранова Е.А., умершего 04.01.2007 года, расположенной по адресу: <адрес>77, свидетельства о праве на наследство по закону ею получено 04.03.2008 года и право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано 19.03.2008 года, остальная часть жилого помещения в виде 1/9 доли квартиры принадлежит Баранову М.А. Со дня открытия наследства Баранов М.А. препятствовал собственнику квартиры в пользовании ею. Препятствия в полной мере устранены 14.04.2009 года – с момента вступления в законную силу решения суда об определении порядка пользования жилым помещением, весь этот период времени несовершеннолетняя Баранова А.Е. не имела возможности пользоваться жильем, жилищно-коммунальные услуги ей не оказывались. Вместе с тем, имевшаяся на момент вступления в законную силу решения суда задолженность по оплате за отопление, содержание и ремонт жилья в сумме 24028,01 руб. после разделения лицевых счетов на квартиру отнесена на счет Барановой А.Е., квитанции выписаны на имя ее законного представителя Баранову В.В. и ею же оплачены, в связи с чем, полагает, что для нее данная сумма является убытками, а для Баранова М.А. неосновательным обогащением. С учетом уточненных требований Баранова В.В. просит исключить из основания иска доводы о неосновательном обогащении Баранова М.А. и просит возместить убытки, причиненные ей как законному представителю несовершеннолетней Барановой А.Е.
Решением мирового судьи судебного участка №18 Кировского района г. Хабаровска от 21.01.2011 года исковые требования удовлетворены частично на основании понесенных Барановой В.В. расходов, в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг, которыми несовершеннолетняя Баранова А.Е. фактически не пользовалась по вине Баранова М.А.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку спорная квартира до 04.01.2007 года находилась в собственности Баранова Е.А., а не в долевой собственности, поэтому все долги по коммунальным платежам остались от Баранова Е.А., наследницей которых стала Баранова А.Е. В соответствии с актами сверки задолженности долг на 01.04.2009 года составляет 7428,98 руб., из них Барановым М.А. оплачены 342,50 руб., по счету №0440-1393-0 - 25095,34 руб., на 01.01.2007 года оплачен долг за электроэнергию в сумме 272,45 руб. В связи с несвоевременной оплатой услуг начислялась пеня, которая оплачена ответчиком за Баранову В.В. в размере 191,62 руб., пеня по жилью в размере 450 руб. является пеней по просроченным платежам Барановой В.В., а не Баранова М.А. Баранова В.В. должна была оплатить платежи за жилье и отопление как собственник квартиры в сумме 23945,32 руб., из них ею оплачена сумма 17771,12 руб., а оставшаяся сумма 6174,12 руб. оплачена Барановым М.А. Мировой суд также не учел оплату долга Барановым М.А. за электричество в сумме 242,45 руб. Кроме того, ответчиком в квартире был произведен косметический ремонт, замена стояков и сантехнического оборудования, расходы составили 23949,02 руб., а также оплачены работы по демонтажу балкона, истица же денег на восстановление квартиры не давала.
В представленных возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчика, истица указала, что спорная квартира на момент смерти наследодателя – 04.01.2007 года уже находилась в долевой собственности: 1/9 доли принадлежала ответчику, 8/9 наследодателю Баранову Е.А. Право собственности у Баранова М.А. на 1/9 долю квартиры, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, возникло 15.03.2005 года, соответственно, обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги возникают у собственника с момента права на жилое помещение, т.е. с 15.03.2005 года, просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать, решение мирового суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика Больбат Л.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, суду дополнительно пояснила, что ответчиком оплачена задолженность за электроэнергию в сумме 272,45 руб., которая не была учтена судом, кроме того, пеня по задолженности в сумме 450 руб. образовалась из-за того, что Баранов Е.А. несвоевременно производил оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, что оснований у мирового суда для взыскания с ответчика не учтенных сумм не было. На основании изложенного, просит суд при вынесении решения вычесть долг наследодателя в сумме 450 руб., а также 8/9 долей от оплаченного долга за электроэнергию в сумме 242,45 руб.
В судебном заседании представитель истицы Барановой В.В. - Клопова Л.Р. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что оснований для отмены решения мирового судьи нет, однако не возражает на уменьшение цены иска за минусом пени в размере 450,00 руб. и 8/9 доли от оплаченного долга ответчиком за электроэнергию в сумме 242,18 руб.
Истцы Баранова В.В., Баранова А.Е. и ответчик Баранов М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно поступившим заявлениям просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием своих представителей.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим изменению с принятием нового решения в виду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом апелляционной инстанцией установлено, что Баранова А.Е. 04.01.2007 года приняла наследство в виде 8/9 долей жилого помещения: <адрес> дома по <адрес>, собственником которого является по настоящее время. Право собственности Барановой А.Е зарегистрировано 19.03.2008 года.
Наследство в виде 1/9 доли спорного жилого помещения 02.06.2004 года принял Баранов М.А., право собственности на 1/9 доли квартиры Барановым М.А. зарегистрировано 13.03.2007 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону от 04.03.2008 года, выданное Барановой А.Е., свидетельством о праве по наследству по закону от 15.03.2005 года, выданное Баранову М.А., свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2008 года, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации от 13.03.2007 года и сторонами не оспаривается.
Согласно свидетельству о рождении IV-ДВ №433915, Баранова В.В. является матерью – законным представителем Барановой А.Е.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно акту участкового от 01.04.2008 года, постановлению о возбуждении исполнительного производства от 30.04.2009 года, вступившему в законную силу 07.04.2010 года решению Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.11.2009 года, Баранов М.А., вселившись в спорное жилое помещение с марта 2007 года, препятствовал несовершеннолетней Барановой А.Е. во вселении и пользовании квартирой №, расположенной в <адрес>, в связи с чем, Баранова А.Е. не имела возможности пользоваться жилищно-коммунальными услугами, тем не менее, задолженность, образовавшаяся по оплате данных услуг на 15.04.2009 года при разделении счетов отнесена на счет Барановой А.Е., что сторонами не оспаривается.
Задолженность за отопление и горячую воду на 01.04.2009 года составила 7428,98 руб., задолженность по услугам за содержание и ремонт жилья по начислениям, образовавшимся до ноября 2008 года составила 10651,55 руб., ответчиком оплачено 342,50 руб., что подтверждается актом сверки задолженности №0440-1393-0, квитанцией (л.д. 86), итого, с учетом внесенной Барановым М.А. платы долга по начислениям за отопление на 15.04.2009 года составляет 8149,91 руб., задолженность за жилье и коммунальные услуги с ноября 2008 года на 01.04.2009 года составляет 5261,61 руб., пеня 22,56 руб., с учетом начислений за апрель 2009 года суммы 701,21 руб., долг за жилье и коммунальные услуги на 15.04.2010 года составляет 5962,82 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности по услугам за содержание и ремонт жилья, коммунальным услугам, услугам по отоплению на 15.04.2009 года составила 24764,28 руб., что не оспаривается сторонами. Данная сумма была погашена Барановой В.В., о чем представлены квитанции (л.д. 24, 25).
Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 5 частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу положений части 2, 4 статьи 154 плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещение, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом также установлено, что на момент смерти Баранова Е.А. и открытия наследства в виде квартиры имелся долг по содержанию и ремонту жилого помещения, жилищно-коммунальным услугам на общую сумму 6079,01 руб., указанный долг выплачен Барановым М.А. в полном объеме, тогда как Баранова А.Е. как наследница умершего Баранова Е.А. должна была погасить 8/9 части данного долга в соответствии с принадлежащей ей долей в праве общей собственности, что составляет 5403,56 руб.
С учетом того, что права Барановой А.Е. о владении и пользовании своей долей квартиры нарушены по вине ответчика, законному представителю Барановой В.В., оплатившей коммунальные счета, подлежит возврат исполненного частично, так как размер подлежащей возмещению за счет Баранова М.А. денежной суммы подлежит уменьшению на 5403,56 руб.
Вместе с тем, мировым судом не было учтено, что Баранов М.А. оплатил долг за электроэнергию в сумме 272,45 руб. (справка л.д. 117), тогда как Баранова А.Е. должна была оплатить 8/9 части данного долга в соответствии с принадлежащей ей долей в праве общей собственности в сумме 242,18 руб., а также пеню начисленную за несвоевременную оплату услуг на апрель 2009 в сумме 450,00 руб.
Таким образом, вывод мирового судьи о взыскании в пользу Барановой В.В. с Баранова М.А. в возмещение убытков денежной суммы в размере 19810,72 руб. суд апелляционной инстанции находит необоснованным, решение мирового судьи неверным и подлежащим изменению с принятием по делу нового решения на основании несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
С учетом установленного, в пользу Барановой В.В. подлежит взысканию в возмещение убытков за уменьшением не учтенных мировым судьей сумм в размере 19810,00 руб. – 450,00 руб. – 242,18 руб. = 19088,27 руб.
Доводы ответчика о том, что должны быть учтены его расходы на ремонт в счет погашения убытков необоснованны, поскольку истицей заявлены требования о возмещении убытков, причиненных в связи с оплатой услуг, которыми ее несовершеннолетняя дочь не смогла воспользоваться, кроме того, в силу ст. 158 ЖК РФ ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также доказательств понесенных расходов на ремонт, Барановым М.А. не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения дела по существу, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, что нашло отражение в судебном решении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 328-330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать, решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Хабаровска от 21 января 2011 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков – изменить и принять новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков сумму 19088 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 763 рубля 53 копейки, а всего 19851 рубль 80 копеек, в остальной части иска отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Хабаровского краевого суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
СудьяС.Н. Опалей