о взыскании

Дело № 11-49/2011

В суде первой инстанции слушал дело мировой судья 17 судебного участка Кировского района г.Хабаровска Архипова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2011 годаг. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска

в составе:

председательствующего судьи С.Н. Опалей

при секретаре Н.В. Якушевой,

с участием истца Коломеец В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, исключении из кредитного договора условий об обязанности по уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании пени за неисполнение требований в установленный срок, компенсации морального вреда, судебных расходов

и апелляционную жалобу истцов на решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 24 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Коломеец В.К. и Коломеец А.В. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка о признании недействительным условия кредитного договора от 04.04.2007 года о внесении единовременного платежа за ведение ссудного счета, исключении из кредитного договора условия об обязанности по уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы незаконно удержанных денежных средств в размере 10000 руб., пени за неисполнение требования в установленный срок в размере 7200 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., а также понесенных судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 5000 руб. В обоснование требований указали, что между ними и банком был заключен кредитный договор №83000 от 04.04.2007 года на сумму 1200000 руб. сроком по 04.04.2017 года. В нарушение действующего законодательства при заключении кредитного договора ответчик в обязательном порядке включил условие об уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1% от суммы кредита по договору, но не более 10000 руб., в связи с чем, ими была оплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 10000 руб., считают, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, открытие такого счета является обязанностью банка и не может считаться самостоятельной банковской услугой. Ответчиком нарушены требования п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей. С целью досудебного урегулирования спора 22.09.2010 года в адрес банка была направлена претензия с требованием об устранении допущенных нарушений, однако истцами был получен отказ, таким образом, банком были нарушены положения ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г. Хабаровска от 24.12.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано на основании пропущенного срока исковой давности.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцы в апелляционной жалобе просят решение отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку просили признать недействительной лишь часть сделки, кроме того, кредитный договор является действующим, обязательства продолжают исполняться, о нарушении своего права узнали после опубликования Постановления от 17.11.2009 года, следовательно доводы ответчика о пропуске исковой давности для обращения в суд необоснованны.

В судебном заседании истец Коломеец В.К. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, в части исковых требований об исключении из кредитного договора №83000 от 04.04.2007 года условия об обязанности по уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета отказался, суду пояснил, что о нарушении своего права узнал в октябре 2010 года, с иском обратился 27.10.2010 года, следовательно срок исковой давности обращения в суд ими не пропущен, банком был причинен моральный вред, ввиду отказа добровольно выплатить незаконно удержанные денежные средства, кроме того ответчик пользовался данной суммой, просит решение мирового судьи отменить, признать недействительным п. 2.1 кредитного договора №83000 от 04.04.2007 года о возложении обязанности по уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 10000 руб., пеню за неисполнение требования в установленный срок в размере 7200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также понесенные судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 5000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 24.02.2011 года принят отказ истца от требования в части исключения из кредитного договора №83000 от 04.04.2007 года условия об обязанности по уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета.

Истица Коломеец А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, на основании телефонограммы поступившей в суд, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене с принятием нового решения.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Коломеец В.К., Коломеец А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ 04.04.2007 года был заключен кредитный договор №83000, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 1200000 руб. сроком по 04.04.2017 года под 14% годовых.

Согласно п. 2.1 кредитного договора №83000 от 04.04.2007 года, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 10000 руб. (1% от суммы кредита по договору, но не более 10000 руб.), не позднее даты выдачи кредита.

09.04.2007 года Сбербанком России от Коломеец В.К. получена плата за обслуживание ссудного счета (взимание комиссии за ведение ссудного счета по договору 383000) в размере 10000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №1458.

21.09.2010 года Коломеец В.К. и Коломеец А.В. обращались с претензией к ОАО «Сберегательный банк» РФ об исключении из договора №83000 от 04.04.2007 года незаконного условия о внесении единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, возврате денежной суммы, уплаченной за необоснованную комиссию по договору №83000 в размере 10000 руб., однако истцами был получен отказ.

Судом также установлено, что 06.08.2010 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Дальневосточного банка поменял наименование на ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка, что подтверждается Уставом ОАО Сбербанк России» в новой редакции, утвержденный годовым общим собранием акционеров протокол №23 от 04.06.2010 года.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 года № 302-П, следует, что ссудные счета банковскими счетами не являются и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу нельзя.

Таким образом, суд считает, что действия банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета незаконны, ущемляют установленные законом права потребителей, правоотношения между сторонами возникли из кредитного договора, открытый банком счет использовался для осуществления ограниченного круга банковских операций, связанных с расчетом по кредитному договору. Своими действиями банк нарушил требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обусловив заключение кредитного договора, открытием банковского счета с взиманием комиссии за его обслуживание.

Согласно положениям, закрепленным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П – условия договора между гражданином и банком определяются банком в стандартных формах. В результате граждане как стороны в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующей правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Договор, заключенный с Коломеец В.К. и Коломеец А.В. является стандартным, с заранее определенными условиями, а значит истцы, как стороны в договоре лишены возможности влиять на его содержание.

При этом, пункт 2.1 кредитного договора о взимании платы за открытие ссудного счета не основан на законе и является нарушением прав истца как потребителя услуг, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным признать его недействительным.

А также, принимая во внимание, что в результате исполнения Коломеец В.К. условий договора об уплате указанной комиссии, у него возникли убытки, данные убытки с учетом положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме в пользу Коломеец В.К. в сумме 10000 руб., в удовлетворении же данного требования истице Коломеец А.В. суд считает необходимым отказать, поскольку сумма получена от Коломеец В.К.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статей 167-168,181 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей определено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что 22.09.2010 года в адрес ответчика поступила от истцов претензия, в которой ставился вопрос об исключении из договора №83000 от 04.04.2007 года незаконного условия о внесении единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета и возврате суммы за необоснованно переплаченную комиссию в размере 10000 руб., соответственно указанное требование не было удовлетворено добровольно, требование истцов о взыскании неустойки, предусмотренной статьями 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обоснованным.

Размер неустойки согласно представленному истцами расчету по состоянию на 26.10.2010 года составляет 7200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку плату за обслуживание ссудного счета в размере 10000 руб. произвел Коломеец В.К., суд апелляционной инстанции находит возможным взыскать в его пользу неустойку и полагает необходимым снизить ее размер до 1000 руб. с тем, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате уклонения ответчика от добровольного возмещения убытков, их размера, последствий допущенных ответчиком нарушений, в удовлетворении же данного требования Коломеец А.В. отказать.

Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей услуг вследствие необоснованного получения денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, за выдачу наличных денежных средств и, исходя из принципов разумности и справедливости, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса РФ и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что здоровью истцов не причинен вред, полагает возможным взыскать в их пользу компенсацию морального вреда по 1000 руб. каждому.

Пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, обязательства истца по кредитному договору по настоящее время не исполнены, договор является длящимся, срок исполнения договора установлен по 04.04.2017 года, кроме того, истцы узнали о нарушении своего права в октябре 2010 года и обратились в суд с иском 27.10.2010 года, других доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод мирового суда о том, что срок исковой давности по кредитному договору №83000 от 04.04.2007 года истцами пропущен, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

20.09.2010 года и 25.10.2010 года в связи с предоставлением юридической консультации и оформлением претензии ООО «Гиперодин» юридической компанией «Робин Гуд» Коломеец В.К. оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №№170, 244. Таким образом, с учетом разумности и справедливости в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.

В силу требований статьи 13 пункта 6 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцы обращались к ответчику о добровольном порядке удовлетворения требований, суд считает обоснованным взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы в размере 7750 руб.

Согласно пункту 1 подпункту 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера с физических лиц в размере 200 руб.

При таких обстоятельствах, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 61.1-61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в размере 940 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 328-330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу истцов Коломеец В.К. и Коломеец А.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г. Хабаровска от 24 декабря 2010 года по иску ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточный банк о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, исключении из кредитного договора условий об обязанности по уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании пени за неисполнение требований в установленный срок, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора №83000 от 04.04.2007 года о возложении обязанности по уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей, пеню в сумме 1000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 2500 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, а всего 14500 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка штраф в доход бюджета муниципального образования «Городской округ г. Хабаровск» в размере 7750 рублей, государственную пошлину в сумме 940 рублей.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Хабаровского краевого суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

СудьяС.Н. Опалей

Апелляционное решение вступило в законную силу 24.02.2011 года